Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 4S/28/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015200747 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8015200747.6 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu BUGLO s.r.o., Poprad, Tatranské nám. 3, právne zastúpeného JUDr. Jánom Burocim, advokátom, Za šestnástkou 17, Spišská Nová Ves proti žalovanému Pôdohospodárskej platobnej agentúre, Dobrovičova 12, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného zo dňa 12. mája 2015, č. 500/1056/18282/2014 na základe žaloby takto r o z h o d o l : Konanie z a s t a v u j e. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 22.7.2015 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného zo dňa 12. mája 2015, č. 500/1056/18282/2014, ktorým žalovaný podľa čl. 58 NK ES č. 1122/2009 neschválil poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu, podľa čl. 16 NK EÚ č. 65/2011 neschválil poskytnutie vyrovnávacieho príspevku v znevýhodnených oblastiach, podľa § 7 ods. 1 písm. b) NV SR č. 152/2013 Z.z. neschválil poskytnutia doplnkovej platby na plochu a vylúčil žalobcu z poskytovania podpory vo výške 916,64 eur. 2. Uznesením zo dňa 2.2.2016 správny súd prerušil konanie do právoplatného skončenia správneho konania u žalovaného o obnove konania o žiadosti žalobcu zo dňa 2.5.2014 reg.č. 8330016267 o poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu, vyrovnávacieho príspevku v znevýhodnených oblastiach a doplnkovej platby na plochu. 3. Dňa 10.08.2016 žalovaný oznámil správnemu súdu, že vo veci bolo vydané nové rozhodnutie, ktorým žalovaný skoršie rozhodnutie č. 500/1056/18282/2014 zo dňa 12.05.2016 zrušil a na základe podanej žiadosti žalobcu zo dňa 2.5.2014 neschválil poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu podľa čl. 58 NK ES č. 1122/2009 a schválil poskytnutie podpory formou vyrovnávacieho príspevku v znevýhodnených oblastiach v sume 233,66 eur podľa § 57 NV SR č. 499/2008 Z.z. a formou doplnkovej platby na plochu v sume 0,00 eur podľa § 2 NV SR č. 152/2013 Z.z. 4. Vzhľadom na tieto okolnosti na základe výzvy správneho súdu žalobca podaním doručeným dňa 08.11.2016 zobral žalobu v celom rozsahu späť, nakoľko napadnuté rozhodnutie bolo zrušené a žalovaný poskytnutie podpory schválil. S poukazom na zavinenie späťvzatia žaloby vydaním nového rozhodnutia vyhovujúcemu žalobcovi, si uplatnil náhradu trov konania podľa § 171 ods. 1 SSP. 5. Správne súdnictvo je upravené zákonom č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), ktorý nadobudlo účinnosť dňa 1.7.2016. 6. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 7. Podľa prechodných ustanovení tohto zákona § 491 ods. 1 ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 8. Podľa odseku 2) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 9. Konanie v tejto veci síce začalo za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, podaním žaloby dňa 23.07.2015 avšak má sa dokončiť podľa SSP. 10. Podľa § 63 SSP žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej. 11. Podľa § 99 písm. a) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. 12. Vzhľadom na späťvzatie žaloby a citovanú právnu úpravu správny súd zastavil konanie. 13. Podľa § 170 písm. b) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. 14. Podľa § 171 ods. 1 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. 15. Použitia tohto ustanovenia sa domáhal žalobca, avšak správny súd poznamenáva, že toto ustanovenie rieši práve prípad, kedy účastník napr. späťvzatím žaloby zaviní zastavenie konania. V súdnej praxi sa za procesné zavinenie považuje taký úkon účastníka, ktorý viedol k zastaveniu konania. Takýmto úkonom bol v tomto prípade úkon späťvzatia žaloby. Teda toto ustanovenie nerieši situáciu v žalobcov prospech. Správny súd poukazuje na to, že správny súdny poriadok už neposkytuje prospech účastníkovi vzhľadom na okolnosť, pre ktorú k späťvzatiu došlo. 16. Avšak vzhľadom na dôvod späťvzatia žaloby správny súd prihliadol na ust. § 99 písm. d) SSP, podľa ktorého správny súd konanie uznesením zastaví, ak preskúmavané rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo medzitým zrušené alebo zmenené na základe mimoriadneho opravného prostriedku; ak zrušujúce rozhodnutie vydané v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku bolo následne na správnom súde napadnuté v inom konaní inou osobou alebo zmeňujúce rozhodnutie vydané v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku bolo následne napadnuté na správnom súde v inom konaní tým istým žalobcom, správny súd uznesením zastaví konanie len so súhlasom žalobcu. 17. Z tohto ustanovenia je zrejmé, že okolnosť, keď orgán verejnej správy zmení v čase po podaní správnej žaloby napadnuté rozhodnutie napr. aj v rámci obnovy konania, teda evidentne v prospech žalobcu, ide o dôvod, pre ktorý správny súd obligatórne konania zastaví. 18. V takomto prípade by prihliadol na to, že zastavenie konania zavinil žalovaný orgán verejnej správy zmenou rozhodnutia primárne vyvolanou správnou žalobou. 19. Z uvedeného dôvodu tak správny súd podľa § 175 ods. 1 SSP v spojení s § 171 ods. 1 SSP priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania. 20. O ich výške rozhodne uznesením vyšší súdny úradník podľa § 175 ods. 2 SSP. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, a to v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia, na Krajskom súde v Prešove. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), je žalovaným Centrum právnej pomoci.