Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 2Sp/38/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015200763 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8015200763.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Katarínou Morozovou Nemcovou v právnej veci navrhovateľa J.. H. H., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom W. XXXX/XX, XXX XX W. X - V., H. republika, proti odporcovi Okresnému úradu Poprad, Pozemkový a lesný odbor, Partizánska 690/87, 058 01 Poprad, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu odporcu zo dňa 05. júna 2015 č.: OU- PP-PLO-2015/005032-005-MI takto r o z h o d o l : Z r u š u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 05. júna 2015 č. OU-PP-PLO-2015/005032-005-MI podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec vracia odporcovi na ďalšie konanie. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Preskúmavaným rozhodnutím odporca ako príslušný orgán štátnej správy v zmysle zákona č. 180/2013 Z.z. v spojitosti so zákonom č. 503/2003 Z.z. a zákonom č. 180/1995 Z.z. a v súlade s § 46 Zákona o správnom konaní vo veci uplatnenia nároku na navrátenie vlastníctva k pozemkom v k.ú. K. oprávnenou osobou rozhodol tak, že podľa § 5 ods. 2 v spojitosti s § 2 zákona J.. H. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXXX/XX, XXX XX W. X - V. nepriznala právo na navrátenie vlastníctva, ani právo na náhradu za pozemky v k.ú. K., pôvodne zapísané v pozemnoknižnej vložke č. X mpč. XX- roľa a pozemok v pozemnoknižnej vložke č. XX mpč. XX - roľa, mpč. XX/a - roľa, ku ktorým žiadateľ nespĺňa podmienky oprávnenej osoby podľa § 2. Výrok rozhodnutia odôvodnil správny orgán tým, že na pôvodne Obvodný pozemkový úrad v Poprade 28.12.2004 doručil J.. H. H. podanie, ktorým si uplatnil nárok na navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré sú citované vo výrokovej časti rozhodnutia, ktoré boli pôvodne zapísané na pôvodných vlastníkom Q. H., ktorá zomrela v decembri XXXX a P. H., ktorý zomrel v júni XXXX a ktoré prešli na Československý štát - Železnorudné bane Spišská Nová Ves. V rámci zisťovania podkladov vyzval správny orgán na predloženie podkladov, na základe ktorých navrhovateľ predložil príslušné doklady rodný list, potvrdenie o občianstve, dedičské rozhodnutie D XXX/XX a D XX/XX, ako aj príslušné listy vlastníctva. Po vykonaní dokazovania správnym orgánom bolo zistené, že účastník konania si uplatnil 28.12.2004 v lehote podľa § 5 ods. 1 nárok na navrátenie vlastníctva podľa zákona č. 503/2003 Z.z. a zároveň citoval správny orgán ustanovenie § 2 ods. 1, § 2 ods. 2 citovaného zákona a dospel k záveru, že účastník konania Ing. H. H. nespĺňa podmienky oprávnenej osoby podľa § 2 zákona z dôvodu, že časti pozemkov v k.ú. K. vyvlastnené prešli na štát - Železnorudné bane Spišská Nová Ves vyvlastnením na základe rozhodnutia č. Výst. 1451/66-BA od pôvodných podielových spoluvlastníkov P. H. a Q. H. v jednotlivých podieloch, ktorí zomreli a osoba, ktorá je uvedená v § 2 ods. 2 písm. c) J.. H. H. nie je štátnym občanom Slovenskej republiky, ale podľa potvrdenia o občianstve zo dňa 29.12.2003 je občanom Českej republiky, ktoré nadobudol už v roku 1969. Správny orgán účastníkom konania nepriznal právo na navrátenie vlastníctva, ani právo na náhradu za pozemky v k.ú. K. mpč. XX, XX a XX/a z dôvodu, že nespĺňa podmienky oprávnenej osoby podľa § 2 zákona na navrátenie vlastníctva podľa § 3 zákona, ani na priznanie náhrady podľa § 6 ods. 2. Včas podaným opravným prostriedkom sa navrhovateľ domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia a posúdenia podmienok priznania nároku na prinavrátenie pôvodne vyvlastnených pozemkov v k.ú. K.. V zdôvodnení opravného prostriedku - odvolania poukázal na to, že 28.12.2004 bol doručený jeho nárok na vtedajší pozemkový úrad, kde si uplatnil v zmysle jediného dediča po jeho zomrelých rodičoch nárok na navrátenie vlastníctva k pozemkom v k.ú. K.. Podľa dedičského rozhodnutia patria tieto vyvlastnené pozemky jemu ako jedinému dedičovi. K rozhodnutiu samotnému uviedol, že sa narodil spolu s manželkou na Slovensku a tu sa narodil aj jeho syn a to v Poprade. V obci K. vlastní dedičstvo po rodičoch dom a pozemky a tento majetok bežne užíva spolu s manželkou aj jeho synmi. O tento majetok sa riadne stará a udržiava ho. O České štátne občianstvo požiadal zo študijných a pracovných dôvodov, ale aj z rodinných dôvodov, ktoré teda dostal v roku 1969 a spolu s manželkou a deťmi žije na území ČR. O vrátenie slovenského občianstva spolu s manželkou požiadali v roku 2005, keď nastúpil do starobného dôchodku a uvažuje o vrátení sa na Slovensko. Ministerstvo vnútra má o žiadosti následne rozhodnúť. K podanému opravnému prostriedku spolu s predkladacou správou zaslal spisový materiál odporca Okresný úrad Poprad, Pozemkový a lesný odbor Poprad s tým, že poukázal na dôvody vydaného rozhodnutia, ako aj na základný dôvod a to nesplnenie podmienky uvedenej v § 2 a to, že účastník konania nie je štátnym občanom SR, preto rozhodol správny orgán tak, ako je uvedené v rozhodnutí zo dňa 05.06.2015. Krajský súd podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu a z dôvodov uvádzaných v opravnom prostriedku, ako aj s poukazom na predložené listinné dôkazy a dospel k záveru, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, preto ho podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. Ako vyplýva z obsahu administratívneho spisu predmetom konania je rozhodnutie o žiadosti navrhovateľa na vrátenie nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. K., konkrétne pôvodne pozemnoknižnej mpč. XX, XX a XX/a, ktoré boli pôvodne roľami, ku ktorým žiadateľ podal žiadosť o prinavrátenie vlastníctva dňa 28.12.2004 a to podľa zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva. Na základe uvedenej žiadosti prvostupňový správny orgán požiadal o predloženie listinných dôkazov a na základe týchto rozhodol preskúmavaným rozhodnutím dňa 05.06.2015 pod OU-PP- PLO-2015/005032-005/MI. Z predmetného konania pred správnym orgánom ďalej vyplýva, že je potrebné pre predmetné správne konanie aplikovať zákon č. 503/2003 Z.z., ako aj zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, podľa ktorých pravidiel konania upravených v § 3 ods. 1 a 6 jednoznačne vyplýva, že rozhodnutie musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí byť presvedčivé, náležite odôvodnené, ako aj musí byť zrozumiteľné nielen pre orgán, ktorý ho vydal, ale pre všetkých účastníkov konania. Z odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu musia však jednoznačne vyplývať skutočnosti, ktoré boli podkladom na rozhodnutie, ďalej akými úvahami bol vedený správny orgán pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití správnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia krajský súd dospel k záveru, že správny orgán sa dostatočne nevyporiadal v odôvodnení rozhodnutia s potrebnými skutočnosťami, ktoré vychádzali a vychádzajú z obsahu administratívneho spisu a tvoria vlastne dva okruhy problémov a to jednak skutkové okolnosti a právne posúdenie veci, medzi ktorými musí byť logický vzťah tak, aby ho účastníci konania pochopili. Odôvodnenie rozhodnutia totižto plní viacero funkcií a má predovšetkým presvedčiť účastníkov konania o správnosti postupu správneho orgánu a o zákonnosti jeho rozhodnutia, pretože len presvedčivé odôvodnenie môže zamedziť zbytočnému uplatneniu opravných prostriedkov. Je potrebné správnemu orgánu vytknúť, že v dôsledku týchto skutočností sa neriadil vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a preto rozhodnutie súd považuje za nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Súd poukazuje predovšetkým na to, že navrhovateľ v rámci konania, ktoré bolo vedené po podaní opravného prostriedku predložil osvedčenia o štátnom občianstve SR, ktorými sú listina o udelení štátneho občianstva SR vydaná Ministerstvom vnútra SR dňa 20.01.2016 pod č. SVS- OSO-2016/001642, ktorým Ministerstvo vnútra SR podľa ustanovenia § 7 ods. 2 písm. b) zákona NR SR č. 40/1993 Z.z. o štátnom občianstve SR v znení neskorších predpisov udeľuje štátne občianstvo SR Ing. H. H., nar. XX.XX.XXXX A., SR s adresou pobytu S. XXX, W., SR, pričom doterajšie štátne občianstvo má účastník správneho konania Česká republika. Dátum zloženia sľubu a prevzatie listiny 09.02.2016, podpísaný je JUDr. Róbert Kaliňák, podpredseda vlády a Minister vnútra. Taká istá listina o udelení štátneho občianstva podľa príslušných ustanovení z toho istého dátumu pod č. SVS-OSO-2016/001641 na základe tejto listiny bolo udelené štátne občianstvo aj Ing. M. H., rod. S., nar. XX.XX.XXXX v B. B., SR s pobytom adresa S. XXX, W., SR, t. j. manželky navrhovateľa. Z týchto skutočností mal súd za preukázané, že bola odstránená základná prekážka pre rozhodnutie správneho orgánu vo veci uplatneného nároku na navrátenie pozemkov navrhovateľa Ing. H. H. zo dňa 28.12.2004 o prinavrátenie pozemkov v k.ú. K., zapísané ako mpč. XX, XX a XX/a, ku ktorým žiadateľ podľa preskúmavaného rozhodnutia nesplnil podmienky oprávnenej osoby podľa § 2 zákona, lebo nebol v čase podania žiadosti občanom SR. Z predložených listinných dôkazov, ktorými boli jednoznačne listiny o osvedčení štátneho občianstva SR sa podstatne situácia ohľadom skutkových podmienok pre nové rozhodnutie vo veci samej zmenila. Úlohou súdu v predmetnom konaní nie je nahradzovať uvedené dôvody vyplývajúce z administratívneho spisu pokiaľ sú tieto listinné dôkazy v administratívnom spise, avšak pokiaľ tieto listinné dôkazy mal súd k dispozícii až počas súdneho konania je povinnosťou súdu rozhodnutie ako nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu vrátiť do rozhodnutia a kompetencie správneho orgánu. S poukazom na najdôležitejšie atribúty zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkov v znení neskorších predpisov v § 1 tohto zákona je uvedené, že zákon upravuje navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré nebolo vydané podľa osobitného predpisu, t. j. podľa zákona č. 229/1991 Z.z., pričom vlastnícke právo sa vracia k pozemkom, ktoré tvoria a) poľnohospodársky pôdny fond, alebo do neho patria, b) lesný pôdny fond. V § 2 ods. 1 citovaného zákona, je uvedené, že právo na navrátenie vlastníctva k pozemkom, podľa tohto zákona môže uplatniť oprávnená osoba, ktorá je občanom SR s trvalým pobytom na jej území a ktorej pozemok prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v období od 25.02.1948 do 01.01.1990 spôsobom uvedeným v ustanovení § 3. V zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy SR vyplýva, že každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanoveným zákonom na inom orgáne SR. Ako vyplýva z ustanovenia čl. 46 ods. 2 Ústavy SR, kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu nesmie však byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd. Z čl. 2 ods. 2 Ústavy SR vyplýva, že štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Z článku 20 ods. 1 Ústavy SR vyplýva, že každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých účastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Dedenie sa zaručuje. Podľa čl. 20 ods. 3 Ústavy SR vlastníctvo zaväzuje. Nemožno ho zneužiť na ujmu práv iných alebo v rozpore so všeobecnými záujmami chránenými zákonom. Výkon vlastníckeho práva nesmie poškodzovať ľudské zdravie, prírodu, kultúrne pamiatky a životné prostredie nad mieru ustanovenú zákonom. Z obsahu čl. 152 ods. 4 Ústavy SR vyplýva, že výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto Ústavou. Účelom zákona o navrátení vlastníctva k pôde bolo zmierniť následky niektorých majetkových krívd, ku ktorým došlo voči vlastníkom poľnohospodárskeho a lesného majetku v období rokov 1948 až 1989, dosiahnuť zlepšenie starostlivosti o poľnohospodársku a lesnú pôdu obnovením pôvodných vlastníckych vzťahov k pôde a upraviť vlastnícke vzťahy k pôde v súlade so záujmami hospodárskeho rozvoja vidieka aj v súlade s požiadavkami na tvorbu krajiny a životného prostredia . Zákon sa vzťahoval na pôdu, ktorá tvorí poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patrí, a v rozsahu ustanovenom týmto zákonom aj na pôdu, ktorá tvorí lesný pôdny fond. Podľa § 32 ods. 1, 2 Správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podkladom pre rozhodnutie sú najmä skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. Súd v danej veci riadiac sa právnym názorom Ústavného súdu Slovenskej republiky III. ÚS 346/09-50 zo dňa 27. apríla 2010 dospel k záveru, že správny orgán v danom prípade nepostupoval v intenciách citovaných právnych noriem, pre svoje rozhodnutie si nezadovážil dostatok skutkových podkladov, vo veci nezistil skutočný stav rozhodnutie bolo nedôvodné a preto jeho právny názor bol predčasný, z ktorých dôvodov neboli splnené zákonné p podmienky pre potvrdenie rozhodnutia správneho orgánu súdom. Z týchto dôvodov preto krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. preskúmavané rozhodnutie zo dňa 05. júna 2015 pod č. OU-PP-PLO-2015/005032/005-MI zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie odporcovi. V ďalšom konaní bude povinnosťou odporcu jednoznačne dostatočne objasniť skutkový stav so zodpovednosťou doplniť uvedené listinné dôkazy na základe výsledkov dokazovania aj pred súdom a oboznámenia listinných dôkazov obsiahnutých v administratívnom spise rozhodnúť, pričom svoje rozhodnutie náležite správny orgán odôvodní tak, aby reagoval na všetky námietky účastníka konania, pretože správne rozhodnutie vyžaduje jednoznačne správnu interpretáciu a to nielen ustanovení zákona č. 503/2003Z.z., ale aj ustanovení zákona o správnom konaní, podľa ktorých je správny orgán povinný zistiť presne a úplne skutkový stav veci a za tým účelom obstarať potrebné doklady pre rozhodnutie, pričom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Správny orgán, ktorý rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje musí vykonať také dokazovanie a v takom rozsahu, aby výsledky vyhodnotil v odôvodnení vo vzájomných súvislostiach, ktoré preukázateľne odôvodňujú výsledok obsiahnutý vo výrokovej časti jeho rozhodnutia. Preto s poukazom na ustanovenie čl. 152 ods. 4 Ústavy SR v spojení s ustanovením čl. 46 ods. 2 Ústavy SR predmetné rozhodnutie súd ako nedostatočne odôvodnené zrušil. S poukazom teda na novo objavené listiny, ktoré majú význam pre závery a pre zdôvodnenie rozhodnutia správneho orgánu súd takto rozhodol s poukazom na tieto listiny, ako aj na tú skutočnosť, že navrhovateľ a jeho rodina o štátne občianstvo SR podľa názoru súdu nikdy neprišli, stále mali tak majetok, ako aj vzťah k Slovenskej republike, o čom svedčí aj samotné vlastníctvo nehnuteľností v S., okres W. na území SR. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a preskúmavané rozhodnutie zrušil z týchto dôvodov. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p. a vzhľadom na aj úspešnosť navrhovateľa v konaní, ktorý si náhradu trov konania neuplatnil rozhodol tak, že náhradu trov konania účastníkom nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 250s O.s.p.)