Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 3Sp/38/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015200765 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8015200765.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove samosudkyňou Mgr. Magdalénou Želinskou v právnej veci navrhovateľky P. W., bytom F. X. ť. XXXX/X, W. - A. P., proti odporcovi Okresnému úradu Poprad, pozemkový a lesný odbor, Partizánska č. 690/87, Poprad, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporcu zo dňa 16.júna 2015 č. OU-PP-PLO-2015/005521-006-MI takto r o z h o d o l : Z r u š u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 16.06.2015 č. OU-PP-PLO-2015/005521-006-MI a v r a c i a vec odporcovi na ďalšie konanie podľa § 250j ods. 2 písm. a/, d/ v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p.. N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. V preskúmavanej veci Okresný úrad Poprad, pozemkový a lesný odbor rozhodnutím, ktoré vydal pod č. OU-PP-PLO-2015/005521-006-MI dňa 16.06.2015, ako príslušný orgán štátnej správy podľa zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v spojení so zákonom č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona... podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov vo veci uplatneného nároku na navrátenie vlastníctva k pozemkom v katastrálnom území Q. osobou: P. W., rod. P., bytom... rozhodol tak, že podľa § 5 ods. 2 v spojení s § 2 ods. 1, 2 zákona č. 503/2003 Z.z. P. W., rod. P.,... nepriznal právo na navrátenie vlastníctva, ani právo na náhradu za pozemky v katastrálnom území Q., mpč. XXXX - lúka, mpč. XXXX - roľa, mpč. XXXX/X - roľa, mpč. XXXX - roľa, mpč. XXXX - roľa, mpč. XXXX - roľa, pôvodne zapísané v pozemnoknižnej vložke č. XXX, ku ktorým nespĺňa podmienky oprávnenej osoby podľa § 2 ods. 1, 2 zákona. 2. Uvedený výrok rozhodnutia odporca odôvodnil tým, že u jeho právneho predchodcu Obvodného pozemkového úradu Poprad dňa 28.12.2004 bolo doručené podanie P. W., ktoré je evidované pod č. XXXX/XXXX, v ktorom si podľa § 5 ods. 1 zákona uplatnila nárok na navrátenie vlastníctva k pozemkom parcely č. XXXX, XXXX XXXX, XXXX/X, XXXX, XXXX, pôvodne zapísaným v pozemnoknižnej vložke č. XXX v katastrálnom území Q., ktoré prešli na štát na základe zákona č. 280/49 Zb. - ONV Poprad a rozhodnutím MNV Poprad, odbor výstavby, č. 160/1961. Správny orgán uviedol, že v podaní sú uvedené ako ďalšie osoby: C. W. a T. P., ktoré podanie nepodpísali a nebola pripojená ani plná moc na ich zastúpenie pri uplatnení nároku. K podaniu boli pripojené listiny: pozemnoknižné vložky č. XXX, XXXX, v katastrálnom území Q., dedičské rozhodnutie č. 448/64 po neb. P. P., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX. 3. Odporca poukázal na to, že pri zisťovaní podkladov pre rozhodnutie vyzval účastníčku konania pod č. PP-2548-l/04-Ne zo dňa 24.01.2005 na doplnenie podania, ktorá predložila rodný list, osvedčenie o štátnom občianstve a čestné vyhlásenie zo dňa 29.03.2005, rodný list, osvedčenie o štátnom občianstve a čestné vyhlásenie zo dňa 29.03.2005 T. P., následne dňa 31.01.2006 listiny: identifikáciu parciel č. XXXX/XX zo dňa 18.09.1992, pozemnoknižnú vložku č. XXX v katastrálnom území Q., identifikáciu parciel č. P XXX/XX zo dňa 20.10.2005, zo dňa 06.07.2005, list vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území Q. a dňa 09.11.2006 listiny a to osvedčenie o dedičstve č. 1D/270/2006 po neb. T. P., zomretom XX.XX.XXXX. Správny orgán výzvou na doplnenie podania č. 2013/632/793-RV zo dňa 29.04.2013 vyzval účastníčku konania na doplnenie podania a rozhodnutím č. 2013/632/793-RV zo dňa 29.04.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.05.2013 podľa § 29 ods. 1 správneho poriadku prerušil konanie. Dňa 27.05.2013 účastníčka konania doložila listiny: list vlastníctva č. XXXX, pozemnoknižná vložka č. XXXX, v katastrálnom území Q., vyvlastňovací výmer Okresného národného výboru v Poprade č. Výst. 57/taj.-1951/Od zo dňa 28.05.1954. Na základe žiadosti správneho orgánu č. 2013/632-888 RV zo dňa 10.05.2013 boli Správou katastra Poprad dňa 19.06.2013 poskytnuté listiny: identifikácia parciel č. XXX-XXX/XX, O P-XX/XX zo dňa 17.06.2013, rozhodnutie Mestského národného výboru v Poprade odbor výstavby č. 965/76 zo dňa 30.05.1977, pozemnoknižná vložka č. XXX, listy vlastníctva č. XXX, XXXX v katastrálnom území Q., listy vlastníctva č. XXXX, XXXX v katastrálnom území X. S. Na základe žiadosti správneho orgánu č. 2013/632/1315-RV zo dňa 25.06.2013 boli Štátnym archívom v Levoči, Pobočka Poprad pod č. A/V-2/2013-429 dňa 12.07.2013 poskytnuté listiny: výmer o vlastníctve pôdy v katastrálnom území Q. č. XXXXX/XX zo dňa 27.12.1948, s výkazom nehnuteľností na meno prídelcu P. P. a manž. P. r. M., vydaný Povereníctvom pôdohospodárstva pozemkovej reformy v Bratislave, výzva na zaplatenie preddavku prídelovej ceny zo dňa 16.11.1948 č. 16015 Pracovnej skupiny pre pozemkovú reformu v Kežmarku, zápisnica o vyúčtovaní s odchádzajúcim prídelcom č. Pôd/57-8/ Va Odboru poľnohospodárstva a lesného hospodárstva rady ONV v Poprade, rozhodnutie Odboru poľnohospodárstva a lesného hospodárstva rady ONV v Poprade č. Pôd/5272/1957 zo dňa 12.09.1957, potvrdenie Mestského národného výboru v Poprade č. Org/1962-M zo dňa 26.10.1962 o vzdaní sa prídelu, výmer o vlastníctve pôdy č. 1691.0/48 zo dňa 27.12.1948 s výkazom nehnuteľností na meno prídelcu slob. S. P. vydaný Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave, výzva na zaplatenie splátok prídelovej ceny č. Pôd.-614-1954/S zo dňa 04.09.1954 Okresného národného výboru - poľnohospodársky odbor v Poprade, výzva na zaplatenie preddavku prídelovej ceny č. 16126 zo dňa 23.11.1948 Pracovnej skupiny pre pozemkovú reformu v Kežmarku, výmer o vlastníctve pôdy č. XXXXX/XX zo dňa 27.12.1948 s výkazom nehnuteľností na meno prídelcu T. P. a manž. Q., r. O., výzva na zaplatenie preddavku prídelovej ceny č. 16125/1948 zo dňa 23.11.1948 Pracovnej skupiny pre pozemkovú reformu v Kežmarku, výzva na zaplatenie splátok prídelovej ceny č. Pôd.-614-1954/S. zo dňa 04.09.1954 Okresného národného výboru - poľnohospodársky odbor v Poprade, list o vrátení pridelených rolí X. X. a manželky P., rod. G. adresovaný Krajskému úradu v Košiciach, Pracovná skupina pre pôdohospodársku reformu v Kežmarku zo dňa 12.09.1951, zrieknutie sa prídelu konfiškovanej poľnohospodárskej pôdy P. P. a P. P., rod. M. zo dňa 09.11.1955, zrieknutie sa prídelu konfiškovanej pôdy T. P. a manž. Q., rod. O. zo dňa 09.11.1955. Na základe žiadosti správneho orgánu č. OU-PP- PLO-2015/005521-002 zo dňa 13.04.2015 bolo Registrom obyvateľov Slovenskej republiky Banská Bystrica dňa 28.04.2015 pod č. RE-4-5021/2015 predložené hromadné poskytnutie údajov o osobách: T. P., P. W., H.. C. W. F.. Správny orgán žiadosťou a výzvou č. OU-PP-PLO-2015/005521-004 zo dňa 12.05.2015 vyzval účastníčku konania na doloženie plných mocí, ktorými bola splnomocnená T. P. a C. W. na uplatnenie nároku na navrátenie vlastníctva doručené na správny orgán dňa 28.12.2004 a zároveň ju upovedomil s poukazom na § 33 ods. 2 správneho poriadku o možnosti pred vydaním rozhodnutia vyjadriť sa k podkladom i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie v lehote 15 dní. Dňa 28.05.2015 bolo účastníčkou konania zaslané vyjadrenie k žiadosti a výzve správneho orgánu. 4. Po vykonaní dokazovania boli správnym orgánom zistené skutočnosti a to, že účastníčka konania P. W. rod. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. X. XXXX/X, XXX XX W. - A. P., dňa 28.12.2004 v lehote podľa § 5 ods. 1 zákona uplatnila nárok na navrátenie vlastníctva k pozemkom v katastrálnom území Q. mpč. XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX pôvodne zapísané v pozemnoknižnej vložke č. XXX. 5. Podľa § 19 ods. 2 Správneho poriadku: „Podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu. Z podania musí byť zrejmé, kto ho podáva, akej veci sa týka a čo sa navrhuje. Osobitné právne predpisy môžu ustanoviť jeho ďalšie náležitosti.“ Z podania je zrejmé, že ho podala P. W., rod. P., bytom F. X. XXXX/X, XXX XX W. - A. P. s tým, že osoby uvedené v podaní a to C. W. a T. P. neboli podpísané a plná moc na ich zastúpenie P. W. pri doručení podania a ani v priebehu konania nebola doložená, a preto správny orgán na C. W. a T. P. ako na účastníkov konania podľa § 14 ods. 1 Správneho poriadku v spojení s § 2 zákona neprihliadal. Vo vyjadrení účastníčky konania doručeného na správny orgán dňa 28.05.2015 k žiadosti o predloženie plnej moci, ktorými ju splnomocnili T. P. a C. W. na uplatnenie nároku na navrátenie vlastníctva uviedla, že jej otec T. P. zomrel dňa, XX.XX.XXXX a podľa osvedčenia o dedičstve je jeho jedinou dedičkou, ohľadne C. W. uviedla, že bol zaťom T. P., teda nebol pokrvným príbuzným, ani dedičom, a preto nemá nárok na reštitúciu. Listiny, ktoré účastníčka uvádza vo svojom vyjadrení, sa nachádzajú v spisovom materiáli a pri vykonaní dokazovania správny orgán na nich prihliadal. 6. Po prešetrení vlastníckych vzťahov bolo zistené, že pozemky v katastrálnom území Q. mpč. XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX boli pôvodne zapísané v pozemnoknižnej vložke č. XXX ako vlastníctvo P. P. (ženatý s P. M.) v podiele 1/1. Podľa listiny č.d. 70/58 vyvlastňovacieho výmeru Okresného národného výboru v Poprade zo dňa 28.05.1954 bola parcela č. XXXX - roľa o výmere XXXX m2 odpísaná z pozemnoknižnej vložky XXX a zlúčená do parc.č. XXXX zapísanej v pozemnoknižnej vložke č. XXXX vo vlastníctve Československého štátu - Československé aerolínie Praha I v podiele 1/1. Podľa č.d. 160/61 celá výmera parcely mpč. XXXX bola zlúčená s parc.č. XXXX v pozemnoknižnej vložke č. XXX, čím parcela mpč. XXXX bola zrušená. Časť pozemku mpč. XXXX - lúka o výmere 234 m2 prešla na základe rozhodnutia Mestského národného výboru v Poprade odbor výstavby č. 965/76 zo dňa 30.05.1977 do vlastníctva Československého štátu - Povodie Bodrogu a Hornádu, podnik pre správu tokov Košice. Vlastníctvo zvyšnej časti pozemku mpč. XXXX a pozemkov mpč. XX-XX, XXXX, XXXX zostalo zachované pôvodnému vlastníkovi a v súčasnosti sú zapísané v liste vlastníctva č. XXXX ako E-KN parc.č. XXXX/X - orná pôda o výmere 30 m2, parc.č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 37 m2, parc.č. XXXX - orná pôda o výmere XXXX m2, parc.č. XXXX - orná pôda o výmere 1974 m2 vo vlastníctve C. W. a P., rod. P. v podiele 1/1. 7. Odporca v odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že podľa § 2 ods. 1 zákona právo na navrátenie vlastníctva k pozemku podľa tohto zákona môže uplatniť oprávnená osoba, ktorá je občanom Slovenskej republiky s trvalým pobytom na jej území, a ktorej pozemok prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v období od 25. februára do 01. januára 1990 (ďalej len rozhodujúce obdobie) spôsobom uvedeným ustanovení § 3. 8. Podľa § 2 ods. 2 zákona, ak osoba, ktorej vlastníctvo k pozemku prešlo na štát v rozhodujúcom období do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby v prípadoch uvedených v ustanovení § 3, zomrela pred uplynutím lehoty uvedenej v ustanovení § 5 alebo ak bola pred uplynutím tejto lehoty vyhlásená za mŕtvu, sú oprávnenými osobami štátni občania Slovenskej republiky, fyzické osoby v tomto poradí: a/ dedič zo závetu, ktorý bol predložený v konaní o dedičstve, ktorý nadobudol celé dedičstvo, b/ dedič zo závetu, ktorý nadobudol dedičstvo, ale len v miere zodpovedajúcej jeho dedičskému podielu, to neplatí, ak dedičovi podľa závetu pripadli len jednotlivé vecí alebo práva, ak bol dedič závetom ustanovený len k určitej časti pozemku, na ktorú sa vzťahuje povinnosť vydania, je oprávnený len k tejto časti pozemku, c/ deti a manžel osoby uvedenej v odseku 1, všetci rovným dielom, ak dieťa zomrelo pred uplynutím lehoty uvedenej v ustanovení § 5, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti, a ak niektoré z nich zomrelo jeho deti, d/ rodičia osoby uvedenej v odseku 1, e/ súrodenci osoby uvedenej v odseku 1, a ak niektorý z nich zomrel, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti. 9. Účastníčka konania P. W., rod. P. nespĺňa podmienky oprávnenej osoby podľa § 2 zákona z dôvodu, že P. P., pôvodný vlastník pozemkov v katastrálnom území Q., na ktoré bol uplatnený nárok ako oprávnená osoba podľa § 2 ods. 1 zákona, v čase lehoty uvedenej v § 5 ods. 1 zákona (31.12.2004) žil, zomrel dňa 13.04.2006 a osobne ani v zastúpení P. W. si nárok na navrátenie vlastníctva neuplatnil. P. W., rod. P., ktorá je dcérou pôvodného vlastníka P. P., s poukazom na § 2 ods. 2 písm. c/ zákona si mohla nárok uplatniť len v prípade, keby pôvodný vlastník P. P. zomrel pred uplynutím lehoty uvedenej v § 5 ods. 1 zákona. 10. Odporca uzavrel, že účastníčke konania P. W., rod. P.j nepriznal právo na navrátenie vlastníctva, ani právo na náhradu za pozemky v katastrálnom území Q. mpč. XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX pôvodne zapísané v pozemnoknižnej vložke č. XXX, ku ktorým nespĺňa podmienky oprávnenej osoby podľa § 2 ods. 1, 2 zákona na navrátenie vlastníctva podľa § 3 zákona, ani na priznanie náhrady podľa § 6 ods. 2 zákona. 11. Na základe zisteného stavu veci a vyhotovených dôkazov mal správny orgán za to, že uplatnený nárok nie je v súlade so zákonom a vo veci uplatneného nároku na navrátenie vlastníctva pozemku oprávneným osobám, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 12. Rozhodnutie odporcu napadla včas podaným opravným prostriedkom navrhovateľka, v ktorom žiadala, aby odporca jej priznal právo na navrátenie vlastníctva alebo právo na náhradu, teda žiadala, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vrátil vec odporcovi na ďalšie konanie. Namietala, že napadnuté rozhodnutie obsahuje chyby, preto je nesprávne. Na strane 4 nerozlišuje medzi P. P. a T. P., v odseku 4 je totiž uvedené, že P. P. si mal uplatniť svoj nárok podľa zákona v lehote do 31.12.2004, pričom P. P. zomrel XX.XX.XXXX, teda fyzická osoba, ktorá je 50 rokov mŕtva, si nemohla v lehote do 31.12.2004 uplatniť žiaden nárok. Zdôraznila, že jej otec T. P. si ako oprávnená osoba uplatnil svoj nárok v zákonnej lehote do 31.12.2004, o čom existuje aj úradný záznam z Obvodného pozemkového úradu v Poprade zo dňa 24.01.2005 č. PP-2548-1/04-Ne, ktorým Obvodný pozemkový úrad v Poprade potvrdil, že mu bolo doručené uplatnenie nárokov podľa zákona č. 503/2003 Z.z.. 13. Odporca sa k návrhu na preskúmanie vyjadril v písomnom podaní zo dňa 23.07.2015. Poukázal na rozhodnutie, obsah návrhu na preskúmanie rozhodnutia a uviedol, že pri písomnom vyhotovení rozhodnutia došlo zo strany správneho orgánu k pochybeniu v odôvodnení rozhodnutia na strane 4 pri uvedení krstného mena oprávnenej osoby, ktorá bola oprávnená na uplatnenie nároku na navrátenie vlastníctva podľa § 2 ods. 2 písm. c/ a to T. P., ktorý bol synom pôvodného vlastníka P. P., ktorý zomrel dňa 02.06.1964, pričom T. P. bol otcom žiadateľky P. W., rod. P.. K námietke navrhovateľky, že jej otec T. P. si ako oprávnená osoba uplatnil svoj nárok v zákonnej lehote do 31.12.2004 odporca konštatoval, že z podania doručeného na vtedajší Obvodný pozemkový úrad, teda u právneho predchodcu odporcu, dňa 28.12.2004 jednoznačne vyplýva, že nárok na navrátenie vlastníctva si uplatnila P. W. vo svojom mene. V spisovom materiály sú pripojené ešte ďalšie listiny označené ako uplatnenie práva na navrátenie vlastníctva k pozemkom podľa zákona č. 503/2003 Z.z., na ktorých záhlaví sú uvedené ďalšie osoby C. W. a T. P., pričom tieto listiny nie sú týmito osobami podpísané a počas konania neboli doložené plné moci, ktorými by uvedené osoby splnomocnili P. W. na uplatnenie nároku s odkazom na § 17 ods. 3 Zákona o správnom konaní. Odporca uzavrel, že z predložených listín, ktoré tvoria súčasť spisového materiálu, správny orgán mal za to, že nárok na navrátenie vlastníctva osobou T. P., bytom S. XXXX/X, W. nebol uplatnený v súlade s § 5 ods. 1 zákona napriek skutočnosti, že správny orgán dňa 24.01.2005 listom č. PP-2548-1/04-Ne vyzval túto osobu na doplnenie podania. Na základe uvedenej skutočnosti odporca prezentoval názor, že rozhodol podľa zákona a navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. 14. Krajský súd podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom predloženého administratívneho spisu a zistil tento skutkový stav: 15. Zo spisu vyplývajú skutočnosti tak, ako ich cituje odporca v odôvodnení rozhodnutia, avšak v právnej argumentácii sa žiadnym spôsobom odporca nevyrovnal s podaním T. P. datovaného dňom 23.12.2004, ktorý bol adresovaný Obvodnému pozemkovému úradu Poprad označené ako uplatnenie práva na navrátenie vlastníctva k pozemkom podľa zákona č. 503/2003 Z.z.. Z tohto podania vyplýva, že síce je čiastočne zmätočné, pretože ako oprávnená osoba pôvodný vlastník (vlastníci) podľa § 2 ods. 1 je uvedený T. P. a ako dedič (dediči) podľa § 2 ods. 2 je uvedený P. P., ktorý zomrel XX.XX.XXXX, sú uvedené nehnuteľnosti, vo vzťahu ku ktorým si T. P. uplatnil reštitučný nárok, dôvod prechodu vlastníctva na štát, výpis z pozemnoknižnej vložky XXXX, XXX, kópia rozhodnutia Štátneho notárstva v Poprade sp. zn.: D 448/64 vo veci prejednania dedičstva po neb. P. P., zomr. XX.XX.XXXX, pričom nehnuteľnosti vo výrokovej časti uvedeného rozhodnutia nadobudol T. P., nar. XX.XX.XXXX. Z tohto podania, ktoré je kópiou, sa javí, že toto podanie T. P. podpísané nebolo. 16. V spise je tiež pripojený list bývalého Obvodného pozemkového úradu v Poprade zo dňa 24.01.2005 č. PP-2548-1/04-Ne označené ako vec uplatnenie reštitučných nárokov, výzva na doplnenie podania s textom: „Tunajší správny orgán týmto potvrdzuje, že obdržal Vaše uplatnenie nárokov v zmysle zákona č. 503/2003 Z.z.. Nakoľko podanie neobsahuje všetky náležitosti pre uplatnenie nároku v zmysle zákona č. 503/2003 Z.z., žiadame jeho doplnenie a predloženie nasledujúcich dokladov: 1/ Vyvlastňovacie rozhodnutia, na základe ktorých prešli nehnuteľnosti na štát alebo inú právnickú osobu, 2/ rodné listy oprávnených osôb, 3/ doklad o štátnom občianstve, 4/ vyplnené čestné prehlásenie s vyznačením, či za vyvlastnené nehnuteľnosti bola poskytnutá finančná náhrada, resp. náhradný pozemok. Uvedené doklady žiadame predložiť do 31.03.2005. V prípade, že do uvedeného termínu nebude Vaše podanie doložené požadovanými dokladmi, bude konanie v zmysle § 30 ods. 1 písm. d/ zákona č. 71/1967 Zb. v znení neskorších predpisov zastavené. Do uvedeného termínu je konanie v zmysle § 29 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní prerušené.“ 17. Ak teda právny predchodca odporcu akceptoval podanie teraz už nebohého T. P. ako podanie, ktorým bol uplatnený reštitučný nárok v zákonom stanovenej lehote, s výzvou na predložene listín, potom právny nástupca bývalého obvodného pozemkového úradu podľa názoru súdu nemôže dospieť k právnemu názoru, že reštitučný nárok otcom navrhovateľky T. P. nebol uplatnený, pretože nebolo predložené plnomocenstvo na zastupovanie v konaní, s odkazom na podanie, ktoré cituje v odôvodnení rozhodnutia odporca, a ktorým si mali reštitučné nároky uplatniť manžel navrhovateľky a T. P.. 18. Je nespochybniteľné, že otec navrhovateľky T. P. zomrel XX.XX.XXXX a z predloženého osvedčenia o dedičstve sp. zn.: 1D/270/2006 zo dňa 27.09.2006 vyplýva, že nebohý T. P. nezanechal závet a dedičkou zo zákona v I. dedičskej skupine je jediná dcéra P. W., rod. P.. 19. Je síce pravdou, že odporca listom zo dňa 12.05.2015 č. OU-PP-PLO-2015/005521-004 vyzval navrhovateľku na predloženie plnomocenstiev, ktorým ju T. P. a C. W. splnomocnili na uplatnenie nároku na navrátenie vlastníctva pozemkov, príp. aj na zastupovanie v ďalšom konaní, s textom: „Na vtedajší Obvodný pozemkový úrad Poprad bolo dňa 28.12.2004 doručené Vaše podanie, ktorým bol uplatnený nárok na navrátenie vlastníctva k pozemkom mpč. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, v katastrálnom území Q., ktoré je evidované pod č. XXXX/XXXX. V podaní sú ako ďalší žiadatelia uvedení T. P. a C. W., ktorí podanie osobne nepodpísali a k podaniu nebola pripojená ani plná moc na ich zastupovanie, s odkazom na § 33 ods. 2 Zákona o správnom konaní.“ 20. Vzhľadom na to, že T. P. zomrel dňa XX.XX.XXXX a správny orgán bol dlhú dobu nečinný, je logické, že plnomocenstvo na zastupovanie predložené byť ani nemohlo, a ak odporca dospel k záveru, že navrhovateľka nie je oprávnenou osobou, s týmto právnym názorom sa súd nestotožňuje. 21. Zákon č.503/2003 Z.z. o navrátenie vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov v § 1 ustanovuje, že tento zákon upravuje navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré nebolo vydané podľa osobitného predpisu. Vlastnícke právo sa vracia k pozemkom, ktoré tvoria: a/ poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patria, b/ lesný pôdny fond. 22. Podľa § 2 ods. 1 citovaného zákona - právo na navrátenie vlastníctva k pozemku podľa tohto zákona môže uplatniť oprávnená osoba, ktorá je občanom Slovenskej republiky s trvalým pobytom na jej území a ktorej pozemok prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v období od 25. februára 1948 do 01. januára 1990 (ďalej len „rozhodujúce obdobie“) spôsobom uvedeným v ustanovení § 3. 23. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - ak osoba, ktorej vlastníctvo k pozemku prešlo v rozhodujúcom období do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby v prípadoch uvedených v ustanovení § 3, zomrela pred uplynutím lehoty uvedenej v ustanovení § 5, alebo ak bola pred uplynutím tejto lehoty vyhlásená za mŕtvu, sú oprávnenými osobami štátni občania Slovenskej republiky, fyzické osoby v tomto poradí: a/ dedič zo závetu, ktorý bol predložený v konaní o dedičstve, ktorý nadobudol celé dedičstvo, b/ dedič zo závetu, ktorý nadobudol dedičstvo, ale len v miere zodpovedajúcej jeho dedičskému podielu; to neplatí, ak dedičovi podľa závetu pripadli len jednotlivé veci alebo práva; ak bol dedič závetom ustanovený len k určitej časti pozemku, na ktorú sa vzťahuje povinnosť vydania, je oprávnený len k tejto časti pozemku, c/ deti a manžel osoby uvedenej v odseku 1, všetci rovným dielom; ak dieťa zomrelo pred uplynutím lehoty uvedenej v ustanovení § 5, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti, a ak niektoré z nich zomrelo, jeho deti... . 24. Podľa § 5 ods. 1 - právo na navrátenie vlastníctva k pozemku môže uplatniť oprávnená osoba do 31. decembra 2004 na obvodnom pozemkovom úrade, v ktorého obvode vlastnila pozemok, a zároveň preukáže skutočnosti podľa § 3. Neuplatnením práva v lehote právo zanikne. 25. Podľa ods. 3 tohto ustanovenia - na konanie podľa odseku 2 sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní. 26. Z citovaného obsahu administratívneho spisu je bez akýchkoľvek pochybností, že právny predchodca odporcu akceptoval uplatnenie nároku T. P., v citovanom liste nevyzýval Daniela Motku na predloženie plnomocenstva vo vzťahu k podaniam citovaným odporcom, ani mu nevytýkal, že jeho podanie nie je podpísané, pretože táto skutočnosť jednoznačne vyplýva zo spisu. Je zrejmé, aké nedostatky v podaní T. P. správny orgán tejto osobe vytýkal. 27. Z ustanovenia § 5 ods. 3 zákona č. 503/2003 Z.z. jednoznačne vyplýva, že správny orgán je povinný v konaní aplikovať ustanovenia zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov a je povinný akceptovať aj základné zásady správneho konania, pričom podľa §3 ods. 1 Správneho poriadku správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi, sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. 28. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka, musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. 29. Ústava Slovenskej republiky v čl. 1 ods. 1 upravuje, že Slovenská republika je zvrchovaný demokratický a právny štát. Neviaže sa na žiadnu ideológiu ani náboženstvo. 30. Ak teda správny orgán právnemu predchodcovi navrhovateľky listom zo dňa 25.01.2005 oznámil, že akceptuje jeho podanie, ktorým si uplatnil reštitučný nárok, potom súd sa nemôže v žiadnom prípade stotožniť s právnym názorom odporcu, že nebohý T. P. si reštitučný nárok neuplatnil v zákonom stanovenej lehote, a že navrhovateľka na výzvu správneho orgánu z roku 2015 nepredložila plnomocenstvo udelené jej T. P. na zastupovanie v konaní. Reálne ani tak urobiť nemohla, pretože v tom čase jej otec bol už dávno mŕtvy a takúto výzvu ani nemal realizovať s odkazom na vyššie uvedené skutočnosti. 31. Z výroku preskúmavaného rozhodnutia je zrejmé, že odporca žiadosti navrhovateľky nevyhovel z dôvodu, že v čase uplatnenia nároku žil jej otec, tento si reštitučný nárok neuplatnil, a preto u navrhovateľky došlo k preklúzii. S poukazom na uvedené skutočnosti súd je toho názoru, že otec navrhovateľky T. P. si reštitučný nárok uplatnil včas, a preto správny orgán bol povinný skúmať ďalšie zákonné podmienky vo vzťahu k uplatnenému reštitučnému nároku. Súd považuje za absurdné, aby následky za nesprávny alebo liknavý postup správneho orgánu znášala fyzická osoba, ktorá si uplatnila reštitučný nárok. Výzva na odstránenie vád podania a to vrátane plnomocenstva vo vzťahu k T. P. totižto nekorešponduje s ustanovením § 3 ods. 3 Správneho poriadku, podľa ktorého správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci... . Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb. 32. Vo vzťahu k obsahovým náležitostiam rozhodnutia správneho orgánu v reštitučných veciach je aplikovateľné aj ustanovenie § 47 ods. 3 Zákona o správnom konaní, podľa ktorého v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania, s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 33. Odôvodnenie rozhodnutia správneho orgánu síce je pomerne rozsiahle, avšak správny orgán vo veci rozhodol na základe nesprávneho právneho názoru s poukazom na vyššie uvedené závery súdu, rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. 34. V súvislosti s výkladom zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva... súd poukazuje aj na čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou. Ak je Slovenská republika právny štát, potom orgán štátnej správy nemôže v jednom podaní potvrdiť fyzickej osobe uplatňujúcej si reštitučný nárok, že si nárok uplatnila včas žiadajúc iba doplnenie tohto podania a meritórnym rozhodnutím konštatovať, že dedič pôvodného vlastníka P. P. T. P. si v lehote stanovenej zákonom neuplatnil reštitučný nárok. 35. Je treba poukázať na to, že z čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že výklad a uplatňovanie všeobecne záväzných právnych predpisov musia byť v súlade s Ústavou a pozitivisticky právny prístup k aplikácii zákonov je preto v činnosti štátnych orgánov modifikovaný ústavne konformným výkladom, ktorý v závislosti od ústavou chránených hodnôt pôsobí reštriktívne alebo extenzívne na dikciu zákonných pojmov. Obsah zákonnej právnej normy nemôže byť interpretovaný izolovane, mimo zmyslu a účelu zákona, cieľa právnej regulácie, ktorý zákon sleduje, a preto požiadavka na ústavne konformnú aplikáciu a výklad zákona je podmienkou zákonnosti rozhodnutia ako individuálneho správneho aktu. 36. S poukazom na uvedené skutočnosti súd po preskúmaní postupu a rozhodnutia odporcu dospel k záveru, že správny orgán vychádzal z nesprávneho právneho názoru a rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, preto postupom podľa § 250j ods.2 písm. a/, d/ v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie zrušil a vracia vec odporcovi na ďalšie konanie. 37. Odporca v ďalšom konaní je viazaný právnym názorom súdu, teda musí vychádzať z názoru, že právny predchodca navrhovateľky T. P. si reštitučný nárok uplatnil včas, dedičkou po ňom je navrhovateľka, a teda musí vo veci vo vzťahu k nehnuteľnostiam, ku ktorým bol uplatnený reštitučný nárok, meritórne rozhodnúť. 38. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p. a účastníkom náhradu trov konania nepriznal, pretože navrhovateľka, ktorá v konaní mala úspech, si trovy konania neuplatnila, tieto jej ani nevznikli, pretože k veci bola vypočutá prostredníctvom Okresného súdu Bratislava III.. 39. Podľa § 491 ods. 1 Správneho súdneho poriadku - ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 40. Podľa § 492 ods. 1 Správneho súdneho poriadku - konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. 41. Vzhľadom na to, že konanie vo veci bolo začaté dňa 27.07.2015, súd postupoval podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.