Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 4Sd/60/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015200773 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8015200773.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Monikou Tobiašovou v právnej veci navrhovateľa I. I., trvale bytom D. G., I. XXX/XX, zastúpeného JUDr. Jozefom Vaľom, advokátom so sídlom Bratislava, Seberíniho 21, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8-10, o starobný dôchodok, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 15. mája 2015 v spojení s rozhodnutím odporkyne zo dňa 24. júla 2015, obe pod číslom: 471 217 7390 0. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 15.05.2015 odporkyňa podľa § 21 ods. 1 písm. c) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 100/1988 Zb.), § 255 a § 259 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákona) zamietla žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok zo dňa 06. júna 2014. V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia poukázala, že Krajský súd v Prešove skorším rozsudkom sp. zn. 5Sd/87/2014-18 z 12.02.2015 zrušil rozhodnutie odporkyne zo dňa 21.07.2014 podľa § 250j ods. 2 písm. d) v spojení s § 250a ods. 2 a § 250q ods. 2 O.s.p. a vec bola vrátená odporkyni na ďalšie konanie z dôvodu, že rozhodnutie odporkyne je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Z obsahu spisového materiálu odporkyne vyplýva, že žiadosťou spísanou dňa 04.06.2014 navrhovateľ požiadal odporkyňu o priznanie starobného dôchodku, ktorý žiadal priznať od 04.06.2011. Z potvrdenia Ministerstva vnútra SR č. SPOU-OSZ-26.891-20/2014-VZ z 23.05.2014 vyplýva, že navrhovateľovi bol priznaný invalidný dôchodok od 01.01.1990 podľa V. časti zákona č. 100/1988 Zb., t. j. podľa § 134 a § 135 zákona č. 100/1988 Zb., ktorý sa od 01.07.2002 podľa § 126 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov) považuje za invalidný výsluhový dôchodok. Pre výpočet (výšku) invalidného výsluhového dôchodku bola navrhovateľovi započítaná nasledovná doba 42 rokov: doba od 17. decembra 1965 do 30. júna 1966 - štúdium po 18. roku veku v III. pracovnej kategórii, doba od 01. júla 1966 do 01. augusta 1966 - civilné zamestnanie v III. pracovnej kategórii, doba od 02. augusta 1966 do 30. augusta 1968 - vojak ZVS v I. pracovnej kategórii, doba od 31. augusta 1968 do 25. októbra 1968 - civilné zamestnanie v III. pracovnej kategórii, doba od 08. novembra 1968 do 31. decembra 1989 - príslušník PZ v I. pracovnej kategórii a doba od 01. januára 1990 do 16. decembra 2007 - dopočet do 60. rokov veku v III. pracovnej kategórii. V I. pracovnej kategórii navrhovateľ získal 23 rokov a 81 dní. Odporkyňa ďalej argumentovala, že navrhovateľovi vznikol nárok na invalidný dôchodok podľa § 134 a § 135 zákona č. 100/1988 Zb. a tento dôchodok naďalej vypláca Ministerstvo vnútra SR a nárok na starobný dôchodok za použitia § 274 zákona navrhovateľovi nevznikol. Poukázala na ustanovenie § 255 ods. 5 a ods. 7 zákona. Argumentovala, že navrhovateľ k 17.12.2002 získal 4 564 dní obdobia dôchodkového poistenia, t. j. 12 rokov a 184 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo je doba poberania invalidného dôchodku do 30.06.2002. Nesplnil podmienku pre priznanie starobného dôchodku podľa § 21 ods. 1 písm. c) (ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov) vzhľadom na vyše 23 rokov v I. pracovnej kategórii. Z tohto dôvodu mu nevznikol nárok na starobný dôchodok a žiadosť o starobný dôchodok odporkyňa zamietla. Včas podaným opravným prostriedkom navrhovateľ napadol správnosť rozhodnutia odporkyne, v ktorom namietal, že splnil podmienky na priznanie starobného dôchodku, zo strany odporkyne sú nedôvodne hľadané dôvody a prekážky, prečo mu starobný dôchodok nepriznať. Odporkyňa mala zohľadniť obdobie zakladajúce nárok na starobný dôchodok najmenej od 01.01.1990 ku dňu podaniu žiadosti, teda ku 04.06.2014. Má za to, že splnil podmienku viac ako 10 rokov dôchodkového poistenia, teda splnil všetky podmienky pre vznik nároku na starobný dôchodok podľa § 65 ods. 1 a 2 zákona v znení účinnom ku dňu 17.12.2007, kedy dovŕšil 60 rokov, teda dôchodkový vek a podmienku potrebnej doby poistenia v spojení s § 274 ods. 1 zákona a zároveň podmienku podľa § 17 ods. 4 zákona č. 100/1988 Zb., pretože odpracoval viac ako 20 rokov v zamestnaní zaradenom v I. pracovnej kategórii. Žiadal napadnuté rozhodnutie odporkyne zrušiť a vrátiť vec odporkyni na nové konanie. Rozhodnutím zo dňa 24.07.2015 odporkyňa zmenila výrok a odôvodnenie rozhodnutia odporkyne zo dňa 15.05.2015, v ktorom uviedla, že: „Podľa § 60 a § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z.z., § 255 a § 274 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov zamietame Vašu žiadosť o starobný dôchodok zo 06.06.2014.“ V odôvodnení tohto rozhodnutia poukázala na tie isté argumenty ako vo svojom rozhodnutí zo dňa 15.05.2015, navyše citovala ustanovenie § 65 ods. 1 a 2, § 60 ods. 2 zákona. Aj proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ opravný prostriedok zo dňa 31.07.2015. Poukázal, že od podania jeho žiadosti o starobný dôchodok dňa 04.06.2014 sú nedôvodne vykonávané obštrukcie a hľadané dôvody, pre ktoré mu nepriznať starobný dôchodok. Má za to, že všetky zákonné podmienky na jeho priznanie splnil, a to už ku dňu 17.12.2007 v zmysle rozhodnutia Krajského súdu v Prešove sp. zn. 5Sd/87/2014 zo dňa 12.02.2015. Navrhol, aby súd rozhodnutie odporkyne zo dňa 24.07.2015 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 28.07.2015 a doplňujúcom vyjadrení zo dňa 11.08.2015 žiadala, aby súd napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 15.05.2015 v spojení s rozhodnutím zo dňa 24.07.2015 ako vecne správne potvrdil. Krajský súd podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení zákona č. 99/1963 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutia a konanie, ktoré im predchádzalo, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom dávkového spisu odporkyne, spisom tunajšieho súdu sp. zn. 5Sd/87/2014 a zistil, že opravnému prostriedku navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutí odporkyne o zamietnutí žiadosti navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku zo všeobecného systému sociálneho poistenia. Navrhovateľ žiadosťou zo dňa 04.06.2014 požiadal odporkyňu o priznanie starobného dôchodku, ktorý žiadal priznať od 04.06.2014 (vo výroku preskúmavaných rozhodnutí je uvedený dátum 06.06.2014, aj na žiadosti o dôchodok je uvedený dátum uplatnenia, dátum spísania žiadosti 04.06.2014 a dátum uplatnenia nároku 04.06.2014, jedná sa o zrejmú chybu v písaní, ktorá však nemá vplyv na zákonnosť rozhodnutí odporkyne). Z obsahu spisového materiálu, najmä z potvrdenia Ministerstva vnútra SR č. SPOU- OSZ-26891-20/2014-VZ z 23.05.2014 vyplýva, že navrhovateľovi bol priznaný invalidný dôchodok od 01.01.1990 podľa V. časti zákona č. 100/1988 Zb. podľa § 134 a § 135, ktorý sa od 01.07.2002 podľa § 126 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov považuje za invalidný výsluhový dôchodok. Pre výpočet výšky invalidného výsluhového dôchodku bola započítaná doba 42 rokov, doba od 17. decembra 1965 do 30. júna 1966 - štúdium po osemnástom roku veku v III. pracovnej kategórii, doba od 01. júla 1966 do 01. augusta 1966 - civilné zamestnanie v III. pracovnej kategórii, doba od 02. augusta 1966 do 30. augusta 1968 - vojak ZVS v I. pracovnej kategórii, doba od 31. augusta 1968 do 25. októbra 1968 - civilné zamestnanie v III. pracovnej kategórii, doba od 08. novembra 1968 do 31. decembra 1989 - príslušník PZ v I. pracovnej kategórii a doba od 01. januára 1990 do 16. decembra 2007 - dopočet do 60 rokov veku v III. pracovnej kategórii. V I. pracovnej kategórii navrhovateľ získal 23 rokov a 81 dní. Podľa § 65 ods. 1 zákona v znení zákona č. 555/2007 Z.z., poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Podľa § 65 ods. 2 zákona, dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak. Navrhovateľ dôchodkový vek podľa § 65 ods. 2 zákona dovŕšil dosiahnutím 62 rokov t. j. 17.12.2009. Podľa § 274 zákona, nároky vyplývajúce zo zaradenia do I. a II. pracovnej kategórie sa priznávajú do 31.12.2023. Podľa § 21 ods. 1 písm. c) zákona č. 100/1988 Zb., občan má nárok na starobný dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h). Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 100/1988 Zb., ako zamestnanie zaradení do I. (II.) pracovnej kategórie sa za dobu pred 01.01.2000 hodnotí služba vojakov z povolania (§ 129) zaradená do I. (II.) kategórie funkcii, ak nevznikol nárok na dôchodok podľa piatej časti tohto zákona, pretože navrhovateľovi vznikol nárok na invalidný dôchodok podľa § 134 a § 135 zákona č. 100/1988 Zb., t. j. podľa piatej časti tohto zákona a tento dôchodok navrhovateľovi naďalej vypláca Ministerstvo vnútra SR, na nárok na starobný dôchodok použitie § 274 podľa zákona v znení neskorších predpisov neprichádza do úvahy. Podľa § 60 ods. 2 zákona v znení zákona č. 334/2011 Z.z., obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie výkonu služby policajta a profesionálneho vojaka, ak toto obdobie policajt a profesionálny vojak nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok, alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu. Podľa § 255 ods. 5 zákona, za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31.12.2003, ak za toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok, alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu. Vzhľadom na uvedené nie je možné hodnotiť na určenie nároku na dôchodok a určenie jeho sumy ani obdobie služobného pomeru. Zároveň podľa § 255 ods. 7 zákona v znení zákona č. 310/2006 Z.z., za obdobie dôchodkového poistenia sa nepovažuje zamestnanie a náhradná doba získané pred 01.01.2004, ktoré boli zhodnotené na nárok na invalidný dôchodok, ktorý bol prekvalifikovaný na invalidný výsluhový dôchodok, pretože podľa citovaného ustanovenia § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona v znení neskorších predpisov obdobie, ktoré u navrhovateľa založilo nárok na invalidný výsluhový dôchodok nie je obdobím dôchodkového poistenia, preto ho nemožno duplicitne hodnotiť aj podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení, lebo bolo zhodnotené podľa osobitného predpisu, ktorým je zákon č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov. Vzhľadom ku skutočnosti, že navrhovateľovi obdobie zhodnotené na invalidný výsluhový dôchodok odporkyňa nemohla zhodnotiť, nie je možné navrhovateľovi zohľadniť ani dobu služby v I. pracovnej kategórii na zníženie dôchodkového veku, preto dôchodkový vek navrhovateľ dosiahne dovŕšením 62 rokov veku, t. j. 17.12.2009. Takýto právny názor vyslovil Najvyšší súd SR v rozsudku sp. zn. 4So/11/2009, podľa ktorého... „Ak doba služby policajta zakladá nárok na výsluhový dôchodok, nemožno ju hodnotiť pri výpočte starobného dôchodku vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia. Jej vylúčenie pre zistenie výšky dávky, na ktorú vznikne nárok vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia zodpovedá § 60 ods. 2 v spojení s § 255 ods.5 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov.“ Navrhovateľ k 17.12.2009, t. j. ku dňu dovŕšenia dôchodkového veku získal 4 564 dní obdobia dôchodkového poistenia, t. j. 12 rokov a 184 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo je doba poberania invalidného dôchodku do 30.06.2002, pričom presný rozpis je uvedený v osobnom liste dôchodkového poistenia, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou napadnutého rozhodnutia odporkyne zo dňa 15.05.2015, č. 471 217 7390 0. Pretože navrhovateľ nezískal najmenej 15 rokov obdobia dôchodkového poistenia, t. j. nesplnil jednu zo zákonných podmienok pre priznanie starobného dôchodku podľa § 65 ods. 1 zákona v znení zákona č. 555/2007 Z.z., nárok na starobný dôchodok navrhovateľovi nevznikol a preto odporkyňa v súlade so zákonom zamietla žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok. Vzhľadom na vyššie uvedené námietka navrhovateľa, že splnil podmienky pre vznik nároku na starobný dôchodok ku dňu 17.02.2007, kedy dovŕšil vek 60 rokov, je nedôvodná. Ustanovenie § 65 ods. 1 zákona v znení účinnom do 31.12.2007 sa na navrhovateľa v zmysle vyššie uvedených skutočností nevzťahuje. Súd dospel k záveru, že rozhodnutia odporkyne boli vydané v súlade so zákonom č. 100/1988 Zb. a zákonom č. 461/2003 Z. z., preto preskúmavané rozhodnutia odporkyne podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako zákonné potvrdil. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, odporkyňa nemá zo zákona právo na náhradu trov konania, preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.