Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 3S/33/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015200833 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Mruškovičová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8015200833.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľuboslavy Mruškovičovej a sudkýň JUDr. Moniky Tobiášovej a JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej, v právnej veci žalobcu M.. O. N., bytom A., S. XXXX/XX, zastúpeného Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., Námestie sv. Egídia 93, Poprad, proti žalovanému Finančné riaditeľstvo Slovenskej republilky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného zo dňa 17. júla 2015 číslo: XXXXXXX/XXXX a číslo: XXXXXXX/XXXX v spojení s rozhodnutiami Daňového úradu Prešov zo dňa 20. apríla 2015 číslo: XXXXXX/XXXX a číslo: XXXXXX/XXXX na základe žalôb takto r o z h o d o l : Zrušuje rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky Banská Bystrica zo dňa 17. júla 2015 číslo: XXXXXXX/XXXX a číslo: XXXXXXX/XXXX v spojení s rozhodnutiami Daňového úradu Prešov zo dňa 20. apríla 2015 číslo: XXXXXX/XXXX a číslo: XXXXXX/XXXX a vracia vec Daňovému úradu Prešov na ďalšie konanie. Priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 17.08.2015 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 17.07.2015 č. XXXXXXX/XXXX (ďalej len rozhodnutie 1), ktorým podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (ďalej len daňový poriadok - DP) potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Prešov zo dňa 20.04.2015 č. XXXXXX/XXXX, ktorý vyrubil podľa § 68 ods. 5 DP nebohému U. N., zomrelému 16.09.2009 rozdiel dane z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie 2008 v sume 65,65 Eur. Vec je vedená na tunajšom súde pod spisovou značkou 3S/33/2015. 2. Žalobou zo dňa 17.08.2015 sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného zo dňa 17.07.2015 č. XXXXXXX/XXXX (ďalej len rozhodnutie 2), ktorý podľa § 74 ods. 4 DP potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Prešov zo dňa 20.04.2015 č. XXXXXX/XXXX, ktorý vyrubil podľa § 68 ods. 5 DP nebohému U. N., zomrelému 16.09.2009 rozdiel dane z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie 2007 v sume 390,22 Eur. Vec je vedená na tunajšom súde pod spisovou značkou 3S/34/2015. 3. Uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3S/33/2015 - 35 zo dňa 26.10.2015 krajský súd spojil podľa § 112 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) veci vedené pod spisovými značkami 3S/33/2005 a 3S/34/2015 na spoločné konanie, ďalej vedené pod sp. zn. 3S/33/2015. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.11.2015. 4. Žalovaný v rozhodnutiach 1, 2 uviedol, že právny nástupca zomrelého daňového subjektu (žalobca) podal proti rozhodnutiam Daňového úradu Prešov odvolania s tým, že odvolacie námietky konkretizoval. 5. Ďalej uviedol, že daňový subjekt podal dňa 05.03.2009 a dňa 10.03.2008 daňové priznania k dani z príjmov fyzickej osoby typu A za zdaňovacie obdobie 2008, 2007. V daňovom priznaní za rok 2008 vykázal príjmy, komerčnou poisťovňou vyplatenú stratu na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti, alebo pri invalidite v sume 54 454,55 Sk, v daňovom priznaní za rok 2007 v sume 78 747 Sk a keďže si uplatnil aj zníženie základu dane podľa § 11 ods. 2 zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov (ďalej len zákon č. 595/2003 Z.z.) za rok 2008 v sume 98 496,- Sk, za rok 2007 v sume 95 616,- Sk, daňovú povinnosť za rok 2008 aj rok 2007 vykázal vo výške 0. 6. Správca dane pri tom zistil, že daňovník síce poberal invalidný dôchodok za rok 2008 v celkovej sume 124 054,- Sk, za rok 2007 v celkovej sume 117 528,- Sk, ktorý ale bol v zmysle § 293ac ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len zákon č. 461/2003 Z.z.) považovaný za starobný dôchodok. O tejto skutočnosti vydala Sociálna poisťovňa, pobočka Poprad potvrdenie o výške dôchodkových dávok, ktoré tvorí prílohu zápisnice o miestnom zisťovaní č. XXX/XXX/XXXXX/XX/Olb zo dňa 01.12.2009. 7. Na základe vyššie uvedenej informácie správca dane v roku 2013 pristúpil k vykonaniu daňovej kontroly u daňovníka U. N.. Po zistení, že daňový subjekt dňa 16.9.2009 zomrel a dňa 30.5.2012 zomrela aj jeho manželka M. N. (potenciálny zástupca zomrelého daňového subjektu pri daňovej kontrole), predvolal oboch dedičov po zomretom daňovom subjekte, ktorí boli jediní dedičia aj po poručiteľke M. N., na ústne pojednávanie. 8. Dedičia po nebohom U. N. a nebohej M. N. H. L., rodená N., a M.. O. N., sa dostavili na Daňový úrad Prešov, pobočka Poprad dňa 6.2.2013 na ústne pojednávanie (zápisnica o ústnom pojednávaní č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/Olb zo dňa 6.2.2013), predmetom ktorého bola dohoda, kto z nich bude zastupovať ich zomrelého otca pri daňovej kontrole za zdaňovacie obdobia 2007 a 2008. Výsledkom ústneho pojednávania bola dohoda, že U. N. bude pri týchto daňových kontrolách zastupovať M.. O. N., ktorého z tohto titulu správca dane zaregistroval v registri daňovej správy ako právneho nástupcu U. N. s prideleným W. XXXXXXXXXX. 9. Daňová kontrola za zdaňovacie obdobia 2008, 2007 začala dňa 20.02.2013 na základe oznámení správcu dane č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/Olb a č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/Olb zo dňa 06.02.2013. V priebehu daňovej kontroly správca dane upravil daňovú povinnosť kontrolovaného daňového subjektu za rok 2008 na 1978,- Sk (65,65 Eur), za rok 2007 na 11 756,- Sk (390,22 Eur). 10. Správca dane dospel k záveru, že s poukazom na § 263 ods. 1,9 zákona č. 461/2003 Z.z. príjmy nebohého daňového subjektu za roky 2008,2007, vyplatené Sociálnou poisťovňou pobočka Poprad, ako invalidný dôchodok (v roku 2008 v sume 124 054,- Sk, v roku 2007 v sume 117 528,- Sk) treba považovať za starobný dôchodok. 11. Vzhľadom na túto skutočnosť nemohol kontrolovaný daňový subjekt uplatniť nezdaniteľnú časť základu dane podľa § 11 ods. 2 zákona č. 595/2003 Z.z., ale bol povinný postupovať podľa § 11 ods. 7 citovaného zákona, mal podať daňové priznania k dani z príjmov fyzickej osoby typu B a príjmy - vyplatenú stratu na zárobku po pracovnej neschopnosti alebo invalidite za rok 2008 v sume 54 454,55,- Sk, za rok 2007 v sume 78 747,- Sk, vyplatené spoločnosťou ALLIANZ - Slovenská poisťovňa a.s. vykázať ako príjmy podľa § 8 ods. 1 písm. h) zákona č. 595/2003 Z.z. 12. Keďže suma dôchodku v úhrne (54 454,55,- Sk) nepresahovala suma, o ktorú sa znižoval základ dane v roku 2008 (98 496,- Sk), daňový subjekt bol oprávnený postupovať v zmysle § 11ods. 7 zákona č. 595/2003 Z.z. v znení platnom v roku 2008 (posledná veta) a základ dane mohol znížiť vo výške rozdielu medzi sumou, o ktorú sa znižuje základ dane podľa ods. 2, a vyplatenou sumou dôchodku (98 496 - 54 454,55 = 44 042,- Sk). Základ dane daňovníka preto správca dane upravil na 10 412,- Sk (54 454,55 - 44 042,- Sk) a z toho vyplývajúcu daň vypočítal v sume 1 978,- Sk (10 412 x 19 %), v prepočte na 65,65 Eur. Táto suma je zároveň aj rozdielom medzi daňou priznanou daňovníkom (0,- Sk) a daňou zistenou správcom dane. 13. Keďže suma dôchodku v úhrne ( 78 747,- Sk) nepresahovala sumu, o ktorú sa znižoval základ dane v roku 2007 (95 616,- Sk), daňový subjekt bol oprávnený postupovať podľa § 11 ods. 7 zákona č. 595/2003 Z.z. v znení platnom v roku 2007 (posledná veta) a základ dane mohol znížiť vo výške rozdielu medzi sumou, o ktorú sa znižuje základ dane podľa ods. 2, a vyplatenou sumou dôchodku (95 616 - 78 747 = 16 869,- Sk). Základ dane daňovníka preto správca dane upravil na 61 878 Sk (78 747 - 16 869) a z toho vyplývajúcu daň vypočítal v sume 11 756,- Sk (61 878 x 19 %), v prepočte na 390,22 Eur. Táto suma je zároveň aj rozdielom medzi daňou priznanou daňovníkom (0,- Sk) a daňou zistenou správcom dane. 14. O výsledku daňových kontrol bol vyhotovený protokol z daňovej kontroly č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/ XXXX/Olb zo dňa 20.03.2013 (za rok 2008), a č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Olb zo dňa 20.03.2013 (za rok 2007), ktoré boli spolu s výzvami na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Olb (rok 2008) a č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Olb (rok 2007) zo dňa 20.03.2013 žalobcovi ako právnemu nástupcovi kontrolovaného daňového subjektu, doručené dňa 22.03.2013. Protokoly boli so zástupcom daňového subjektu prerokované dňa 17.04.2013, o čom bola spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Olb zo dňa 17.04.2013. 15. Na základe týchto protokolov správca dane vyrubil nebohému U. N. rozdiel dane z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie 2008 v sume 65,65 Eur, za zdaňovacie obdobie 2007 v sume 390,22 Eur. 16. V rozhodnutiach je ďalej uvedené, že právny nástupca zomrelého U. N. M.. O. N. podal na Krajský súd v Prešove žalobu zo dňa 18.11.2013, ktorou napadol rozhodnutie odvolacieho orgánu č. 1100305/1/410744/2013 zo dňa 02.09.2013 v spojení s rozhodnutím správcu dane č. XXXXXXX/X/ XXXXXXX/XXXX/Olb zo dňa 22.04.2013. Krajský súd v Prešove rozsudkom č.k. 4S/45/2013 - 62 z 05.06.2014 zrušil obe rozhodnutia daňových orgánov a vec vrátil na ďalšie konanie. Zaviazal žalovaného v ďalšom konaní zaoberať sa právnym nástupníctvom nebohého U. N. ako právnickej osoby, ako aj zodpovednosťou dedičov za jeho dlhy. 17. Správca dane listom zo dna 06.10.2014 oznámil M.. O. N., právnemu nástupcovi, dedičovi po poručiteľovi - daňovom subjekte U. N., že pokračuje u tohto daňového subjektu v konaní vo veci vyrubenia dane z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobia 2008, 2007 na základe nariadenia súdu. 18. Počas vyrubovacieho konania vyzval všetky obchodné registre existujúce pri okresných súdoch Slovenskej republiky, aby v lehote do 15 dní odo dňa doručenia výziev oznámili správcovi dane skutočnosť, či U. N. (nar. XX.XX.XXXX, zomrel 16.9.2009), naposledy bytom N. XXXX/XX, A. bol spoločníkom nejakej obchodnej spoločnosti alebo družstva v ich regióne. 19. V odpovediach doručených jednotlivými obchodnými registrami pri okresných súdoch Slovenskej republiky bolo jednoznačne potvrdené, že U. N., naposledy bytom N. XXXX/XX, A. nebol spoločníkom žiadnej obchodnej spoločnosti alebo družstva. Na základe týchto skutočností správca dane dospel k záveru, že nebohý U. N. nemal štatút právnickej osoby, preto jeho dlhy prechádzajú na právneho nástupcu, dediča M.. O. N.. 20. Správca dane sa zaoberal aj zodpovednosťou dedičov za dlhy nebohého daňového subjektu U. N.. Už pred začiatkom daňovej kontroly na dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie 2008, 2007, teda hneď, ako sa dozvedel, že daňový subjekt U. N. dňa 16.09.2009 zomrel a taktiež zomrela aj jeho manželka M. N., predvolal na ústne pojednávanie oboch dedičov po zosnulých rodičoch, M.. O. N. a jeho sestru H. L., rodenú N.. Ústne pojednávanie sa uskutočnilo dňa 06.02.2013, z ktorého správca dane vyhotovil zápisnicu č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/Olb. Zo zápisnice vyplýva, že M.. O. N. vyhlásil, že U. Bendíka, ich zomrelého otca, pri daňových kontrolách bude zastupovať on. H. sa slobodne a dobrovoľne rozhodol po dohode so sestrou, že právnym nástupcom U. N. bude on. 21. Ďalej poukázal na skutočnosť, že JUDr. O. N. v priebehu výkonu daňovej kontroly, ani v iných daňových konaniach nikdy nenamietal a nepopieral skutočnosť, že je právnym nástupcom, dedičom po poručiteľovi U. N.. Naopak on sám niekoľkokrát deklaroval v niektorých dokumentoch, že so správcom dane komunikuje ako právny nástupca, dedič po poručiteľovi U. N. (vyjadrenie k zisteniam uvedeným v protokole z daňovej kontroly zo dňa 10.04.2013, odvolania proti rozhodnutiam zo dňa 22.04.2013 o vyrubení rozdielu dane za rok 2008, 2007 atď.). 22. Dňa 17.02.2015 správca dane v rámci ústneho pojednávania oznámil právnemu nástupcovi kontrolovaného daňového subjektu (zápisnica č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/Olb - 2008 a zápisnica č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/Olb - rok 2007), že trvá na vyrubení rozdielu dane za zdaňovacie obdobie 2008, 2007 tak, ako to bolo vyčíslené daňovou kontrolou. 23. Právny nástupca nesúhlasil s vyrubením rozdielu dane za uvedené obdobia z dôvodu, že po poručiteľovi nezdedil nič, preto ani nezodpovedá za prípadné dlhy poručiteľa. 24. Správca dane považoval tieto tvrdenia za nepravdivé, k čomu dospel na základe osvedčenia o dedičstve č. 5D/248/2009, Dnot163/2009 zo dňa 25.01.2010 a na základe osvedčenia o dedičstve č. 21D/154/2012, Dnot118/2012 zo dňa 13.09.2012, naviac žalobca sa sám dobrovoľne a slobodne rozhodol (zápisnica o ústnom pojednávaním č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXX/Olb ), že bude zastupovať nebohého otca v priebehu výkonu daňovej kontroly za roky 2008, 2007. 25. Ďalej žalovaný citoval § 470 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) § 263 ods. 9, § 293ac zákona č. 461/2003 Z.z., § 1 ods. 2, § 55 ods. 14 DP a § 8 ods1 písm. h), § 11 ods. 2 zákona č. 595/2003 Z.z. 26. Uviedol, že nesúhlasí s názorom odvolávajúceho sa, že Krajský súd v Prešove dospel k záveru, že rozhodnutia správneho orgánu v spojení s rozhodnutiami prvostupňového správneho orgánu vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci v zmysle § 470 ods. 2 OZ a § 55 ods. 14 DP, teda že dedič zodpovedá za dlhy poručníka len do výšky ceny nadobudnutého dedičstva (ktorá je v tomto prípade nula). 27. Z rozsudku súdu je zrejmé, že k vyššie uvedenému záveru dospel na základe toho, že daňové orgány neskúmali kto sa stal právnym nástupcom nebohého U. N. ako právnickej osoby. Na zaplatenie rozdielu dane zaviazali jedného z dedičov bez toho, aby sa zaoberali, či tento je nadobúdateľom majetku poručiteľa v dedičskom konaní a ak áno, v akom rozsahu. 28. Práve z toho dôvodu nariadil správcovi dane sa v ďalšom konaní zaoberať právnym nástupníctvom nebohého U. N. ako právnickej osoby, ako aj zodpovednosťou dedičov za jeho dlhy. 29. Správca dane toto nariadenie súdu splnil tým, že skontaktoval jednotlivé obchodné registre existujúce pri okresných súdoch Slovenskej republiky a na základe ich informácií zistil, že U. N. nikdy nemal štatút právnickej osoby. 30. V súvislosti s tým konštatoval, že U. N. dosiahol v roku 2008 a 2007 príjmy výlučne len podľa § 8 ods. 1 písm. h) zákona č. 595/2003 Z.z. (ostatné príjmy) vo forme dôchodku ako fyzická osoba, teda nikdy nebol podnikateľom (príjmy podľa § 6 ods. 1 citovaného zákona) a nevlastnil žiadnu firmu. Právne nástupníctvo po právnickej osobe preto u M.. O. N. neprichádza do úvahy. Ide o právne nástupníctvo po zomrelej fyzickej osobe s tým, že práva a povinnosti nebohej fyzickej osoby U. N. prešli na jeho dediča M.. O. N.. 31. Nesúhlasil ani s ďalším tvrdením odvolávajúceho sa, že po poručiteľovi nezdedil nič, pretože podľa osvedčenia o dedičstve č. 5D/248/2009, Dnot 163/2009 zo dňa 25.01.2010 M.. O. N. po poručiteľovi zdedil pohľadávku voči ALLIANZ - Slovenská poisťovňa, a. s., vo výške 4 252,64 Eur s príslušným úrokom z omeškania, o ktorej síce dedič tvrdil, že nebola uhradená (súdne konanie vo veci vyplatenia pohľadávky bolo Okresným súdom Bratislava I zastavené), avšak svoje tvrdenie nikdy žiadnym dokumentom (rozhodnutím alebo uznesením súdu) nepreukázal. Správca dane ho preto právom považoval za dediča po poručiteľovi. 32. Správca dane predložil aj ďalšie notárske osvedčenie o dedičstve č. 21D/154/2012, Dnot 118/2012 zo dňa 13.09.2012 po nebohej M. N., rod. F. (manželke nebohého U. N.), podľa ktorého M.. O. N. nadobudol dedičstvo po nebohých najmenej vo výške cca 430,00 Eur (nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. Vemár) + 390,00 Eur (nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. Hrabušice) + 745,19 Eur (zostatok na terminovanom vklade vo VÚB, a.s., Poprad) + 752,75 Eura (zostatok na účte dôchodkové konto, vo VÚB, a.s., ), teda spolu 2 317,94 Eur. M.. O. N. bol povinný uhradiť výdavky v súvislosti s pohrebom nebohého U. N. v sume 57,38 Eur, v súvislosti s pohrebom nebohej M. N. sumu 23,80 Eur (spolu 81,18 Eur), čo je iba zlomok oproti výške dedičstva uvedeného v rozhodnutiach o dedičstve po nebohom U. N. a po nebohej M. N.. 33. Ďalšie tvrdenie odvolávajúceho sa, že správca dane tým, že po nadobudnutí právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia súdu mu vrátil späť finančné prostriedky dokazuje to, že správca dane sám uznal, že predmetné rozhodnutia sú protizákonné, je zavádzajúce, pretože finančné prostriedky boli vrátené na základe žiadosti o vrátenie preplatku, keďže neexistoval právny titul na zadržiavanie týchto finančných prostriedkov. Správca dane v ďalšom konaní odstránil nedostatky predošlého konania a vydal nové rozhodnutia. 34. Pretože daňová kontrola u daňového subjektu U. N. na dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie 2008, 2007 bola ukončená doručením protokolu z daňovej kontroly spolu s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole právnemu nástupcovi, dedičovi po poručiteľovi M.. O. N., návrh odvolávajúceho sa na zastavenie daňovej kontroly je bezpredmetný. 35. Včas podanými žalobami sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutí žalovaného v spojení s rozhodnutiami prvostupňového správneho orgánu, ktoré žiadal zrušiť a vrátiť vec žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň žiadal aby mu boli nahradené trovy konania. Zdôraznil, že v konaní pred správnym orgánom namietal, že ako právny nástupca poručiteľa nenadobudol od poručiteľa žiaden majetok a teda nezodpovedá ani za dlhy poručiteľa. Citoval § 470 ods. 1 OZ a uviedol, že v prípade ak by nadobudol od poručiteľa majetok určitej hodnoty, zodpovedal by za dlhy poručiteľa do výšky nadobudnutého majetku. V takom prípade by zodpovedal aj za dlhy, ktoré neboli v čase dedičského konania známe. 36. Tvrdenie žalovaného, že dedič zodpovedá do výšky nadobudnutého dedičstva len za dlhy, ktoré boli v čase dedičského konania známe a za dlhy, ktoré vzniknú resp. sú splatné po dedičskom konaní zodpovedá bez obmedzenia uvedeného v § 470 ods. 1 OZ je tvrdením účelovým a nesprávnym. Takýto výklad odporuje nielen zneniu ale aj účelu § 470 ods. 1 OZ. 37. V § 470 ods. 1 OZ je uvedené, že dedič zodpovedal za poručiteľove dlhy. Toto ustanovenia zákona nešpecifikuje za aké dlhy dedič zodpovedá, resp. že za niektoré dlhy nezodpovedá. Na základe uvedeného dedič zodpovedá za dlhy známe v čase dedičského konania, ako aj za dlhy vzniknuté neskôr, avšak iba do výšky nadobudnutého dedičstva. Účelom § 470 ods. 1 OZ je ochrana dediča, aby ručil za záväzky poručiteľa len do výšky dedičstva, ktoré nadobudol po poručiteľovi a nie za viac. 38. Skutočnosť, že žalobca nenadobudol po poručiteľovi žiaden majetok preukazuje Osvedčenie o dedičstve, sp. zn. 5D/248/2009. Podľa tohto osvedčenia žalobca bol dedičom pohľadávky poručiteľa voči ALLIANZ - Slovenská poisťovňa a.s. z titulu nevyplatenej úrazovej renty vo výške 4 252,64 Eur, o ktorej sa v čase ukončenia dedičského konania viedlo na Okresnom súde Bratislava I. konanie pod sp. zn. 19C/14/2007. 39. Súdne konanie sa skončilo nepriznaním nároku U. N. z dôvodu, že výplata úrazovej renty sa viazala výlučne k osobe poručiteľa a tento nárok jeho smrťou zanikol. 40. Podľa § 579 ods. 2 OZ smrťou veriteľa právo zanikne, ak bolo plnenie obmedzené len na jeho osobu; zanikne aj právo na bolestné a na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia. 41. Žalovaný v rozhodnutiach argumentoval aj skutočnosťou, že žalobca súhlasil zo zastupovaním poručiteľa pri daňovej kontrole. Skutočnosť, že súhlasil so zastupovaním poručiteľa v procese daňovej kontroly nezakladá jeho povinnosť uhradiť za poručiteľa nedoplatok na dani ani v prípade, ak by tento bol vyčíslený oprávnene práve z dôvodu rozsahu žalobcom nadobudnutého dedičstva uvedeným vyššie. Rozhodnutia žalovaného vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci, čo potvrdil svojim rozsudkom aj Krajský súd v Prešove. 42. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe aj na pojednávaní konanom dňa 30.09.2015 zotrval na skutkovej a právnej argumentácii uvedenej v preskúmavaných rozhodnutiach a navrhol žaloby ako nedôvodné zamietnuť. 43. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len S.s.p.). 44. Podľa § 491 ods. 1 S.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 45. Podľa § 491 ods. 2 S.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 46. Vzhľadom na uvedené, aj keď v danej veci začalo konanie podľa piatej časti O.s.p. (zákon č. 99/1963 Zb.), t.j. podľa právneho predpisu platného predo dňom nadobudnutia účinnosti S.s.p., dokončí sa podľa S.s.p. 47. Podľa § 2 ods. 1 S.s.p v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 48. Podľa § 2 ods. 2 S.s.p každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 49. Podľa § 191 ods. 1 S.s.p správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak a) bolo vydané na základe neúčinného právneho predpisu, b) ho vydal orgán, ktorý na to nebol zo zákona oprávnený, c) vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, d) je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, e) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, f) skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu, g) došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej. 50. Podľa § 191 ods. 3 S.s.p ak správny súd zrušuje napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie žalovaného, v závislosti od okolností môže na návrh žalobcu súčasne a) zrušiť aj rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nižšieho stupňa, ktoré mu predchádzalo, b) zrušiť aj skôr vydané rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak postupoval podľa § 27 ods. 1. 51. Podľa § 191 ods. 4 S.s.p ak správny súd zrušuje rozhodnutie alebo opatrenie, podľa okolností môže aj bez návrhu súčasne vysloviť, že vec sa vracia na ďalšie konanie žalovanému, prípadne orgánu verejnej správy podľa odseku 3. Ak správny súd zruší rozhodnutie alebo opatrenie, lehota na vydanie rozhodnutia alebo opatrenia v ďalšom konaní začne orgánu verejnej správy plynúť až po doručení všetkých administratívnych spisov pripojených k prejednávanej veci. 52. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutia a konanie ktoré im predchádzalo, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a jednomyseľne dospel k záveru, že žaloby sú dôvodné, lebo rozhodnutia orgánu verejnej správy vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci, naviac sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. 53. Predmetom preskúmania sú rozhodnutia Daňového úradu Prešov, ktorými v zmysle § 68 ods. 5 DP vyrubil U. N., zomrelému 16.09.2009, zastúpenému žalobcom, rozdiel dane z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie 2008 v sume 65,65 Eur, za zdaňovacie obdobie 2007 v sume 390,22 Eur. 54. Na základe odvolaní žalobcu, žalovaný preskúmavanými rozhodnutiami podľa § 74 ods. 4 DP rozhodnutia daňového úradu potvrdil. Vychádzajúc z obsahu žalôb, žalobca namietal nesprávne právne posúdenie veci, keď rozhodujúcim bolo posúdenie otázky, či a v akom rozsahu žalobca zodpovedal za dlhy svojho nebohého otca U. N., zomrelého 16.09.2009. 55. Podľa § 470 ods. 1 OZ dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou. 56. Podľa § 470 ods. 2 OZ ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu. 57. Podľa § 55 ods. 14 DP povinnosť zaplatiť daň, ktorá vznikla pred smrťou fyzickej osoby, prechádza na dediča do výšky hodnoty nadobudnutého majetku v dedičskom konaní. Povinnosť zaplatiť daň za právnickú osobu, ktorá zanikla s právnym nástupcom, prechádza na tohto nástupcu. 58. Podľa § 63 ods. 2 DP rozhodnutie musí vychádzať zo stavu veci zisteného v daňovom konaní, musí obsahovať náležitosti ustanovené týmto zákonom a musí byť vydané príslušným orgánom, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 59. Podľa § 63 ods. 5 DP rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tento zákon neustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia, vysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov a použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo. 60. Podľa § 63 ods. 8 DP rozhodnutie o opravných prostriedkoch, ktorým sa navrhovateľovi vyhovuje v plnom rozsahu, nemusí obsahovať odôvodnenie. 61. Aby dedenie nebolo pre dediča rizikom, ustanovenie § 470 OZ upravuje rozsah dedičovej zodpovednosti jednak za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a jednak za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou a to tak, že túto zodpovednosť obmedzuje výškou ceny nadobudnutého dedičstva. Ak je viac dedičov, zodpovedajú podľa pomeru toho čo z dedičstva nadobudli k celému dedičstvu. Pod pojmom dedič v zmysle § 470 OZ nemožno rozumieť každého, komu svedčí niektorý z dôvodov dedenia, ani tých, ktorí boli síce spôsobilí dediť a dedičstvo neodmietli, ale v skutočnosti z dedičstva nič nenadobudli. 62. Z Osvedčenia o dedičstve 5D/248/2009, Dnot163/2009 zo dňa 25.01.2010 po nebohom U. N., zomrelom 16.09.2009, ktoré nadobudlo účinky právoplatného uznesenia o dedičstve dňa 25.01.2010 vyplýva, že žalobca bol len dedičom pohľadávky poručiteľa voči ALLIANZ - Slovenská poisťovňa a.s. z titulu nevyplatenej úrazovej doživotnej renty, o ktorej sa v čase ukončenia dedičského konania viedlo na Okresnom súde Bratislava I. súdne konanie pod sp. zn. 19C/14/2007. Všetok ostatný majetok dedila manželka poručiteľa M. N.. 63. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava I. sp. zn. 19C/14/2007 - 80 zo dňa 22.02.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 31.03.2010, ktoré si vyžiadal krajský súd vyplýva, že okresný súd konanie podľa § 103, § 104 O.s.p., s poukazom na § 113 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. zastavil z dôvodu, že ide o dávku, nárok na výplatu ktorej zanikol smrťou fyzickej osoby, ktorá splnila podmienky nároku na dávku. 64. Žalobca síce bol spôsobilým dedičom, dedičstvo neodmietol, ale v skutočnosti z dedičstva po nebohom U. N. nenadobudol nič, preto nemôže byť osobou, na ktorú prešla povinnosť zaplatiť daň v zmysle § 55 ods. 14 DP. 65. Tak ako správne argumentoval žalobca, skutočnosť že súhlasil so zastupovaním poručiteľa v procese daňovej kontroly žiadnym spôsobom nezakladá jeho povinnosť uhradiť za poručiteľa dlh na dani v prípade, ak nie sú splnené podmienky § 470 ods. 1, 2 OZ. 66. Ak daňové orgány poukazovali na to, že po nebohom U. N. dedila manželka M. N. a po jej smrti v roku 2012 dedil žalobca (21D/154/2012, Dnot118/2012) ide už o dedenie po M. N., t.j. po inej osobe a prvostupňový správny orgán ani žalovaný žiadnym spôsobom neodôvodnili, z akého ustanovenia akého právneho predpisu vyplýva oprávnenie pre daňové orgány takýmto spôsobom postupovať. 67. Správny súd sa preto stotožňuje s argumentáciou žalobcu, že prvostupňový správny orgán, aj žalovaný vec nesprávne právne posúdili, a že ich rozhodnutia sú nezákonné. 68. Z uvedených dôvodov správny súd podľa § 191 ods. 1 písm. c), d) v spojení s § 191 ods. 3, 4 S.s.p. zrušil rozhodnutia žalovaného v spojení s rozhodnutiami prvostupňového správneho orgánu a vrátil vec prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie. 69. Úlohou daňových orgánov v ďalšom konaní bude rozhodnúť tak, aby bol akceptovaný právny názor správneho súdu vyslovený v tomto rozsudku, ktorým sú viazané (§ 191 ods. 6 S.s.p.). 70. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 136 v spojení s § 167 ods. 1 S.s.p. tak, že priznal úspešnému žalobcovi právo na náhradu trov konania. 71. S poukazom na § 175 ods. 2 S.s.p. o výške náhrady trov konanie rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 72. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu v pomere hlasov 3:1 (§ 139 ods. 4 S.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť a to v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorú je potrebné podať na Krajskom súde v Prešove (§ 443 ods. 2 písm. a) v spojení s § 444 ods. 1 S.s.p.). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 S.s.p.). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1,2 S.s.p.).