Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 4Sd/66/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015200845 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8015200845.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Monikou Tobiašovou v právnej veci navrhovateľky Y. Č., trvale bytom C. XXX,XXX XX I., proti odporkyni Sociálnej poisťovni ústredie so sídlom Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8-10, o starobný dôchodok, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 12. mája 2015, číslo: 575 108 6407 0. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 12.05.2015 odporkyňa podľa § 65, § 255 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákona) priznala navrhovateľke starobný dôchodok od 08.04.2015 v sume 114,00 Eur mesačne. V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia poukázala na výpočet sumy starobného dôchodku podľa § 66 ods. 1 zákona. Včas podaným opravným prostriedkom sa navrhovateľka domáhala preskúmania tohto rozhodnutia nakoľko nesúhlasila s výškou starobného dôchodku. Odporkyňa vo vyjadrení zo dňa 20.08.2015 poukázala, že podľa bodu 1.4. Poštových podmienok Slovenskej pošty, a.s. (Úradná zásielka - Vnútroštátny styk) vydaných na základe zákona č. 507/2001 Z.z. o poštových službách v znení neskorších predpisov, lehota prepravy pre úradné zásielky je D +2 (dodanie najneskôr druhý pracovný deň po dni podania). Napadnuté rozhodnutie bolo dané na expedíciu dňa 21.05.2015, čím sa podľa Poštových podmienok Slovenskej pošty, a.s. považuje za doručené dňa 23.05.2015. Opravný prostriedok navrhovateľky bol odovzdaný na poštovú prepravu podľa otlačku pečiatky pošty na obálke až 15.07.2015, t. j. po uplynutí lehoty stanovenej na podanie návrhu na preskúmanie rozhodnutia v zmysle § 250m ods. 2 O.s.p., podľa ktorého sa návrh na príslušnom súde podáva v lehote tridsiatich dní od doručenia rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Vzhľadom na uvedené odporkyňa žiadala opravný prostriedok navrhovateľky ako oneskorene podaný podľa § 250p O.s.p. odmietnuť. Krajský súd podľa § 250l a násl. ustanovení zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s posudkovým a dávkovým spisom odporkyne a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nie je možné vyhovieť. Žiadosťou zo dňa 14.04.2015 navrhovateľka žiadala o priznanie starobného dôchodku, ktorý žiadala priznať od 08.04.2015. Podľa § 65 ods. 1 zákona v znení zákona č. 555/2007 Z.z., nárok na starobný dôchodok vzniká získaním 15 rokov obdobia dôchodkového poistenia a dosiahnutím dôchodkového veku. Pretože navrhovateľka vychovala päť (a viac) detí a 53 rokov veku dosiahla dňa 08.01.2010 dôchodkový vek podľa § 65 ods. 4 zákona dosiahla pripočítaním 63 kalendárnych mesiacov k veku 53 rokov, t.j. dňa 08.04.2015. Ku dňu 08.04.2015 navrhovateľka získala 8 580 dní obdobia dôchodkového poistenia, pričom presný rozpis je uvedený v priloženom osobnom liste dôchodkového poistenia (ďalej len osobný list). Pri posúdení nároku na dôchodok a určení jeho sumy boli zhodnotené všetky preukázané obdobia dôchodkového poistenia (vrátane dôb, ktoré sa za obdobie dôchodkového poistenia podľa zákona považujú). Získanie ďalšieho obdobia dôchodkového poistenia nebolo preukázané. Podľa § 60 ods. 9 zákona, rok dôchodkového poistenia je 365 dní dôchodkového poistenia. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľka získala 23 rokov a 185 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím splnila podmienky nároku na starobný dôchodok dňa 08.04.2015. Nárok na starobný dôchodok navrhovateľke vznikol preto, že ako obdobie dôchodkového poistenia sa započítavajú aj náhradné doby, ktoré získala pred 01.01.2004. Tieto náhradné doby boli započítané na základe ustanovenia § 255 ods. 1 zákona v znení zákona č. 310/2006 Z.z., podľa ktorého sa od 01.08.2006 na hodnotenie náhradných dôb nevyžaduje splnenie podmienky získania najmenej jedného roka zamestnania. Z oznámenia odporkyne zo dňa 12.05.2015 doručovaného aj navrhovateľke a nachádzajúceho sa v dávkovom spise odporkyne vyplýva, že na dôchodkové účely odporkyňa nehodnotila obdobie vedenia v evidencii nezamestnaných občanov od 01.01.2001 do 31.12.2003, nakoľko v tomto období nebola navrhovateľke vyplácaná podpora v nezamestnanosti (§ 169c ods. 1 zákona č.100/1988 Zb. v znení zákona č.446/2000 Z.z.) a taktiež obdobie od 01.01.2004 do 07.04.2015, ktoré nie je obdobím dôchodkového poistenia podľa § 60 zákona. Suma starobného dôchodku je určená podľa § 66 ods. 1 zákona, ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Priemerný osobný mzdový bod je určený ako podiel úhrnu osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období vyjadreného v rokoch. V rozhodujúcom období kalendárnych rokov 1984 až 2014 určenom podľa § 63 ods. 6 zákona navrhovateľka nezískala aspoň 22 kalendárnych rokov, v ktorých mala vymeriavací základ. Týchto 22 kalendárnych rokov nezískala ani po postupnom rozšírení rozhodujúceho obdobia pred 1. január 1984. V rozhodujúcom období navrhovateľka získala len obdobie uvedené v § 62 ods. 2 alebo § 255 ods. 3 zákona. Jej priemerný osobný mzdový bod sa preto nevypočítava, ale jeho hodnota je podľa § 36 ods. 8 zákona 0,3. Pretože priemerný osobný mzdový bod má hodnotu nižšiu ako 1,0 pripočíta sa podľa § 63 ods. 4 zákona 19% z rozdielu medzi hodnotou 1,0 a priemerným osobným mzdovým bodom, t.j. 19% zo sumy 0,7 (čiže 0,133). V súlade s uvedeným priemerný osobný mzdový bod navrhovateľky je 0,433. Ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok, t. j. ku dňu 08.04.2015 navrhovateľka získala 8580 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo na účely výpočtu starobného dôchodku je 23,5069 rokov dôchodkového poistenia. Aktuálna dôchodková hodnota je podľa § 64 ods. 6 zákona v znení zákona č. 721/2004 Z.z., dôchodková hodnota, ktorá platí v čase vzniku nároku na výplatu dôchodku. Dôchodkovú hodnotu na rok 2015 stanovila odporkyňa v súlade s § 64 ods. 3 v znení zákona č. 721/2004 Z.z. tak, že dôchodkovú hodnotu platnú v r. 2004, ktorá je 10,2524 Eur upravila indexom určeným ako podiel priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom SR za tretí štvrťrok kalendárneho roka 2014, t.j. 837,00 Eur a priemernej mzdy v hospodárstve zistenej Štatistickým úradom SR za tretí štvrťrok kalendárneho roka 2013, t.j. 803,00 Eur a zaokrúhlila ju na štyri desatinné miesta. Dôchodkovú hodnotu na príslušný kalendárny rok je odporkyňa povinná podľa § 226 ods. 1 písm. q) tretieho bodu zákona zverejniť na svojom webovom sídle. Aktuálna dôchodková hodnota platná k 08.04.2014 je v sume 10,6865 Eur a je určená ako súčin dôchodkovej hodnoty na rok 2014 (10,2524 Eur) a indexu (1,04234122) zaokrúhlená na štyri desatinné miesta. Suma starobného dôchodku navrhovateľky patriaca za obdobie dôchodkového poistenia do vzniku nároku na starobný dôchodku je 108,80 Eur mesačne. Je určená ako súčin priemerného osobného mzdového bodu (0,4330), obdobia dôchodkového poistenia (23,5069 rokov) a aktuálnej dôchodkovej hodnoty (10,6865 Eur) = 108,80 Eur. Suma starobného dôchodku sa ďalej podľa § 82 zákona zvyšuje odo dňa priznania dôchodku o 5,20 Eur mesačne (o pevnú sumu zvýšenia starobného dôchodku ustanovenú v § 1 písm. a) Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 295/2014 Z.z.) na sumu 114,00 Eur mesačne. Obdobie dôchodkového poistenia je uvedené v osobnom liste navrhovateľky, ktorý tvorí prílohu rozhodnutia a je jeho neoddeliteľnou súčasťou. Vzhľadom na uvedené nebolo možné vyhovieť námietkam navrhovateľky, lebo postup odporkyne pri výpočte sumy starobného dôchodku je v súlade so zákonom. Preto krajský súd podľa § 250k ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie ako zákonné potvrdil. Tvrdenie odporkyne, že opravný prostriedok navrhovateľky bol podaný oneskorene a krajský súd mal v zmysle § 250p O.s.p. opravný prostriedok odmietnuť, je nedôvodné. Zásielka s rozhodnutím o priznaní starobného dôchodku zo dňa 12.05.2015 bola navrhovateľke doručovaná ako obyčajná poštová zásielka v zmysle § 212 zákona, ktorý pri tomto druhu rozhodnutia nevyžaduje doručovanie do vlastných rúk. Podľa pečiatky expedície odporkyne bolo rozhodnutie expedované dňa 21.05.2015. Podľa tvrdenia odporkyne v zmysle Poštových podmienok sa zásielka považuje za doručenú D+2, t.j. druhý pracovný deň odo dňa expedície zásielky, t.j. podľa odporkyne bola zásielka doručená navrhovateľke dňa 23.05.2015. Krajský súd poukazuje, že v zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 25.02.2009, sp. zn. 7So/11/2008, je okamih doručenia rozhodnutia rozhodujúci pre otázku posúdenia plynutia odvolacej lehoty a posúdení včasnosti odvolania. Odporkyňa nie je schopná preukázať vzhľadom na doručovanie zásielky „bez návratky nie do vlastných rúk“, kedy bola zásielka skutočne doručená navrhovateľke. Dôkazné bremeno preukázania skutočného doručenia zásielky je na odporkyni. V zmysle rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa 26.09.2012, sp. zn. 9So/125/2012, zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení na použitie ustanovených poštových podmienok neodkazuje, ani samotné Poštové podmienky neboli schválené formou zákona a neobsahujú všeobecne záväzné ustanovenia pri doručovaní zásielok v správnom konaní. Ak odporkyňa nemôže preukázať hodnoverným dôkazom termín doručenia rozhodnutia, ktoré je predmetom konania, potom nemôže úspešne namietať, že opravný prostriedok bol podaný oneskorene. Z tohto dôvodu krajský súd vo veci konal a rozhodol. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľka nebola v konaní úspešná, odporkyňa nemá zo zákona právo na náhradu trov konania, preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doru- čenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.