Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 13Scud/2/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015200923 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Mruškovičová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8015200923.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu M. G. Z., bytom P. XX, D. Z., A. republika, zastúpeného advokátskou kanceláriou V4 U., s.r.o., so sídlom H. 4, R., proti žalovanej Sociálnej poisťovni, ústredie, ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu Sociálnej poisťovne, pobočky Stará Ľubovňa zo dňa 8. augusta 2013 číslo XXX-XXXX-XX/XXXX-SL na základe žaloby a o uloženie povinnosti doručiť toto rozhodnutie žalobcovi takto r o z h o d o l : U k l a dá žalovanej, prostredníctvom pobočky, Sociálnej poisťovni, pobočky Stará Ľubovňa povinnosť doručiť žalobcovi rozhodnutie zo dňa 8. augusta 2013 číslo XXX-XXXX-XX/XXXX-SL do vlastných rúk, v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. O d k l a d á vykonateľnosť rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočky Stará Ľubovňa zo dňa 8. augusta 2013 číslo XXX-XXXX-XX/XXXX-SL. o d ô v o d n e n i e : Žalobou zo dňa 17.9.2015 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia zo dňa 8.8.2013 č. XXX-XXXX-XX/XXXX-SL, ktorým Sociálna poisťovňa, pobočka Stará Ľubovňa, rozhodla, že žalobcovi, zamestnancovi zamestnávateľa H. I. N. - I., nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti odo dňa 6.3.2013 podľa slovenskej legislatívy. Žalobca mal za to, že žalovaná nesprávne zistila skutkový stav a následne aplikovala nesprávny hmotnoprávny predpis. Súčasne došlo v konaní žalovanej k procesnej vade spočívajúcej v tom, že prvostupňové rozhodnutie nebolo žalobcovi doručené riadne do vlastných rúk a žalovaná tak nesprávne posúdila podaný opravný prostriedok zo dňa 19.9.2013 ako podaný oneskorene. Keďže od vydania prvostupňového rozhodnutia neuplynula lehota troch rokov podľa § 250b ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), žalobca sa domáhal toho, aby súd v rámci šetrenia predbežnej otázky uložil Sociálnej poisťovni, pobočke Stará Ľubovňa povinnosť doručiť napadnuté rozhodnutie žalobcovi, odložil vykonateľnosť rozhodnutia, aby zároveň vo veci samej rozhodol tak, že rozhodnutie žalovanej č. 700-4160-42/2013-SL zo dňa 8.8.2013 sa zrušuje a vec sa vracia žalovanej na ďalšie konanie. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe navrhla, aby súd konanie zastavil z dôvodu oneskorene podanej žaloby. Uviedla, že rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Stará Ľubovňa, ktoré sa zakladalo na skutočnosti, že vo veci nebol preukázaný reálny výkon činnosti zamestnancov na území Slovenskej republiky a ani podmienky splnenia registrovaného sídla zamestnávateľa, bolo v súlade s § 212 ods. 1, 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení ( ďalej len zákon č. 461/2003 Z.z. ) doručené žalobcovi dňa 16.8.2013. Poukázala na to, že zákon č. 461/2003 Z.z. neukladá povinnosť doručovať rozhodnutie o vzniku resp. zániku sociálneho poistenia do vlastných rúk, navyše, Poľská republika inštitút doručovania do vlastných rúk nepozná. Žalovaná preto nemala inú možnosť, ako predmetné rozhodnutie žalobcovi doručiť spôsobom ako urobila. Podľa § 250b ods. 2 O.s.p. ak žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie správneho orgánu nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom konania malo konať, súd overí správnosť tohto tvrdenia a uloží správnemu orgánu doručiť tomuto účastníkovi správne rozhodnutie a podľa okolností odloží jeho vykonateľnosť. Týmto stanoviskom súdu je správny orgán viazaný. Po uskutočnenom doručení predloží správny orgán spisy súdu na rozhodnutie o žalobe. Ak sa v rámci správneho konania po vykonaní pokynu súdu na doručenie správneho rozhodnutia začne konanie o opravnom prostriedku, správny orgán o tom súd bez zbytočného odkladu upovedomí. Podľa § 250b ods. 3 O.s.p. súd postupuje podľa odseku 2, len ak od vydania rozhodnutia, ktoré nebolo žalobcovi doručené, neuplynula lehota troch rokov. Podľa § 250b ods. 4 O.s.p. ak správny orgán nedodrží súdom určenú lehotu na doručenie správneho rozhodnutia alebo ak vec nepredloží súdu na konanie ani po opakovanej výzve, súd môže rozhodnúť o uložení pokuty správnemu orgánu až do 1 640 eur, a to aj opakovane. Proti rozhodnutiu o uložení pokuty je prípustné odvolanie. Podľa § 212 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením rozhodnutia, ak tento zákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je deň jeho oznámenia. Podľa § 212 ods. 3 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z.z. rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením rozhodnutia do vlastných rúk alebo poštou ako doporučená zásielka s doručenkou a poznámkou "do vlastných rúk". Do vlastných rúk sa doručujú rozhodnutia o poistnom. Krajský súd po preštudovaní administratívneho spisu dospel záveru, že tvrdenia žalobcu o nedoručení predmetného rozhodnutia pobočky do vlastných rúk M. G. Z. sa zakladajú na pravde, keďže rozhodnutie podľa poštovej doručenky A.R. prevzala dňa 16.08.2013 namiesto žalobcu O. W. Z.. Z uvedených skutočností vyplýva, že rozhodnutie pobočky malo byť doručené žalobcovi do vlastných rúk. Rozhodnutie, ktoré je určené do vlastných rúk a ktoré je prevzaté inou osobou ako adresátom je tak právne neúčinné. Je zrejmé a nepochybné, že žalobca bol účastníkom správneho konania o tom, že mu nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti odo dňa 6.3.2013 podľa slovenskej legislatívy a toto rozhodnutie mu malo byť doručené do vlastných rúk, čo sa nestalo. Rozhodnutie pobočky bolo vydané dňa 8.8.2013, bola teda splnená zákonná podmienka neuplynutia lehoty troch rokov od vydania rozhodnutia v zmysle § 250b ods. 3 O.s.p. Na základe uvedeného krajský súd podľa § 250b ods. 2 O.s.p. uložil pobočke žalovanej povinnosť doručiť žalobcovi rozhodnutie č. 700-4160-42/2013-SL zo dňa 8.8.2013 do vlastných rúk, v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia a zároveň rozhodol o odklade vykonateľnosti. Osobitne poukazuje na povinnosť správneho orgánu, že v prípad, že po doručení rozhodnutia, tak ako mu to uložil krajský súd, bude voči nemu podané odvolanie a začne konanie o opravnom prostriedku, je o tom povinný bez zbytočného odkladu upovedomiť krajský súd k č.k. 13Scud/2/2015. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné ( § 246c ods. 1 O.s.p. ).