Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 1Sp/43/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015200962 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8015200962.3 Uznesenie Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Vierou Zoľákovou v právnej veci navrhovateľa I.. W. G., trvale bytom Ul. XX. januára XX, O., proti odporkyni Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky, II. disciplinárnej komisii GP SR, Štúrova 2, Bratislava, o odvolaní proti rozhodnutiu odporkyne zo dňa 28. júla 2015 č. k. XV/6 Spr 16/14/1000 - 95 takto r o z h o d o l : Konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Podaním zo dňa 7. septembra 2015 sa navrhovateľ odvolal proti rozhodnutiu II. disciplinárnej komisie Generálnej prokuratúry SR zo dňa 28. júla 2015 č.k. XV/6 Spr 16/14/1000 - 95, ktorým bol uznaný za vinného z disciplinárneho previnenia podľa § 188 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 26 ods. 1 písm. a/, c/ zákona č. 154/2001 Z.z. o prokurátoroch a čakateľoch prokuratúry v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o prokurátoroch) vo vzťahu k tam uvedeným skutkom a bolo mu uložené disciplinárne opatrenie - zníženie základného platu o 15 % na tri mesiace. Navrhovateľ má za to, že disciplinárna komisia rozhodla vo veci bez náležitého zistenia skutkového stavu, predovšetkým vo vzťahu k nepresnému zisteniu dĺžky prieťahov vo vybavovaných veciach v jeho neprospech, v nesprávnom uvádzaní lehôt, v akých mali byť veci vybavované a údajne neboli, v rozhodnutí absentuje citácia všeobecne záväzných i vnútrorezortných predpisov, ktoré mali byť porušené, uvádza sa zmätočný pokyn krajského prokurátora por. č. 2/2012, ktorý nemožno na predmetné veci vôbec aplikovať. Disciplinárna komisia sa nijako nevysporiadala s pochybnosťami a nepresnosťami uvedenými v návrhu, neakceptovala obranu navrhovateľa, predovšetkým vo vzťahu k jeho tvrdeniam, že k namietaným prieťahom došlo z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu navrhovateľa a dlhotrvajúcej práceneschopnosti. Zároveň sa pri rozhodovaní neriadila § 215 Zákona o prokuratúre a v rozpore s týmto ustanovením zohľadnila predchádzajúce už zahladené potrestanie pri ukladaní trestu v neprospech navrhovateľa. Navrhovateľ preto žiadal, v súlade s § 250q ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, zrušiť napadnuté rozhodnutie II. disciplinárnej komisie Generálnej prokuratúry zo dňa 28.7.2015 ako nezákonné a vec vrátiť na nové prejednanie a rozhodnutie. Odporkyňa vo vyjadrení k podanému opranému prostriedku zo dňa 12.11.2015 uviedla, že opravný prostriedok a argumentáciu navrhovateľa tam uvedenú považuje za nedôvodné. Navrhovateľ nijako konkrétne či vecne nespochybnil napadnuté rozhodnutie, nepreukázal, že k pochybeniam a porušeniu povinností z jeho strany nedošlo, nenamietal, že v rámci výkonu jeho činnosti nedošlo k prieťahom. Vo vzťahu k námietke, že disciplinárna komisia v rozpore so zákonom zohľadnila jeho prechádzajúce disciplinárne previnenie poukazuje na § 191 ods. 1 Zákona o prokuratúre, v zmysle ktorého pri ukladaní disciplinárnych opatrení za disciplinárne previnenie a sankčných opatrení za priestupok sa o.i. prihliada tiež na doterajšie správanie a plnenie služobných povinností prokurátora. Disciplinárna komisia dôsledne rešpektovala zahladenie skôr uložených disciplinárnych opatrení, avšak zo zákona musela brať na zreteľ doterajšie správanie a plnenie pracovných povinností prokurátora. Rovnako v tejto súvislosti nedošlo k porušeniu § 189 ods. 1 písm. c/ zákona, keďže pri ukladaní trestu nebolo predchádzajúce potrestaniu zohľadnené, keďže zníženiu platu sa vzťahovalo len na tri mesiace a nie na dobu šiestich mesiacov. Krajský súd v Prešove súlade s § 250l a nasl. zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne. Podľa § 250l ods. 1, 2 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy (tretia hlava piatej časti O.s.p.) sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použijú sa primerane ustanovenia druhej hlavy, s výnimkou §250a. Podľa § 211 ods. 1 Zákona o prokuratúre proti rozhodnutiu disciplinárnej komisie možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Odvolanie treba podať disciplinárnej komisii. Podanie odvolania má odkladný účinok. Podľa § 265s ods. 7 zákona o prokurátoroch o odvolaní proti rozhodnutiu disciplinárnej komisie zriadenej pred 1. decembrom 2014 rozhoduje súd. V zmysle uvedeného je zrejmé, že vecná príslušnosť súdu na konanie je daná. Z obsahu podania navrhovateľa, vyjadrenia odporkyne a z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že proti navrhovateľovi ako prokurátorovi Krajskej prokuratúry v Prešove bolo vedené disciplinárne konanie, pričom rozhodnutím zo dňa zo dňa 28. júla 2015 bol uznaný vinným z disciplinárneho previnenia a bolo mu uložené príslušné disciplinárne opatrenie. Proti tomuto rozhodnutiu bol zo strany navrhovateľa podaný opravný prostriedok. V priebehu konania na tunajšom súde bolo súdu doručené podanie navrhovateľa zo dňa 11.11.2015, v ktorom oznámil, že sa vzdal funkcie prokurátora a ku dňu 31.10.2015 tak zanikol jeho služobný pomer prokurátora v rezorte. Túto skutočnosť potvrdila aj odporkyňa v podaní zo dňa 19.08.2016. Podľa § 194 ods. 1 písm. c/ Zákona o prokurátoroch disciplinárne konanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak zanikol služobný pomer prokurátora; ak je prokurátor disciplinárne stíhaný za priestupok, disciplinárna komisia postúpi vec orgánu príslušnému na prejednanie priestupku. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľovi dňa 31.10.2015 zanikol služobný pomer a podľa § 194 ods. 1 písm. c) Zákona o prokurátoroch za disciplinárne konanie voči navrhovateľovi stalo neprípustným, nemôže byť ani predmetom preskúmavania súdom. Z uvedeného dôvodu súd konanie podľa § 104 ods. 2 O.s.p. (účinnom v čase podania opravného prostriedku) v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p. zastavil. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1, v nadväznosti na § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ náhradu trov konania nežiadal, odporkyňa zo zákona nárok na náhradu trov konania nemá. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.