Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 3Sd/77/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015200963 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8015200963.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove samosudkyňou Mgr. Magdalénou Želinskou v právnej veci navrhovateľa Urbárskej spoločnosti pozemkové spoločenstvo Prituľany, so sídlom Prituľany č. 15, IČO: 0037786393, zastúpené predsedom pozemkového spoločenstva U. W., bytom M., O. č. XX, právne zastúpený JUDr. Ing. Renátou Vorobeľovou, Advokátska kancelária, Lipová č. 1, Humenné, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.augusta 2015 takto r o z h o d o l : Z r u š u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 17.augusta 2015 č. XXX XXX XXXX X a v r a c i a vec odporkyni na ďalšie konanie podľa § 250j ods. 2 písm. c/, d/ O.s.p.. N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : V preskúmavanej veci Sociálna poisťovňa, ústredie v Bratislave (v ďalšom texte iba odporkyňa) rozhodnutím vydaným dňa 17.08.2015 pod č. XXX XXX XXXX X rozhodla tak, že uložila navrhovateľovi vrátiť neprávom vyplatenú sumu 4.239,83 eur na dôchodku zamestnanca navrhovateľa Q. O., nar. XX.P. XXXX, bytom F. XX, H. F. a to podľa zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z.z. a § 237. Výrok rozhodnutia odôvodnila tým, že navrhovateľ nesplnením povinnosti prihlásiť zamestnanca do registra poistencov zavinil, že sa predčasný starobný dôchodok priznal pánovi Q. O., zamestnancovi neprávom a dôchodok sa vyplácal v dobe od 16.12.2014 do 31.12.2014 v sume 476,80 eur mesačne, hoci nepatril. Vyplácal sa v dobe od 01.01.2015 do 09.09.2015 v sume 482,10 eur mesačne, hoci nepatril a tým bola neprávom vyplatená suma 4.329,83 eur. Odporkyňa uviedla, že podľa § 231 ods. 1 písm. b/ zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov je zamestnávateľ povinný prihlásiť do registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia zamestnanca podľa § 4 ods. 1 na nemocenské poistenie, na dôchodkové poistenie a na poistenie v nezamestnanosti a zamestnanca podľa § 4 ods. 2, okrem zamestnanca v právnom vzťahu, na základe ním určenej dohody o brigádnickej práci študentov podľa § 227a, na dôchodkové poistenie pred vznikom týchto poistení, najneskôr pred začatím výkonu činnosti zamestnanca. Žiadosťou spísanou dňa 16.12.2014 pán Q. O., nar. XX.P. XXXX, požiadal o priznanie predčasného starobného dôchodku od 16.12.2014. Nárok na predčasný starobný dôchodok podľa § 67 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov nevzniká, ak poistenec ku dňu vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok je povinne dôchodkovo poistený ako zamestnanec alebo samostatne zárobkovo činná osoba alebo fyzická osoba uvedená v § 4 ods. 1 písm. d/ Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. V čase rozhodovania o nároku na uvedenú dôchodkovú dávku sociálna poisťovňa vo svojich systémoch menovaného neevidovala ako zamestnanca. Rozhodnutím z 13.01.2015 bol pánovi Q. O. priznaný predčasný starobný dôchodok od 16.12.2014. Odporkyňa konštatovala, že v mesiacoch máj až júl 2015 bola zo strany pobočky Sociálnej poisťovne v Humennom vykonaná kontrola správnosti platenia poistného na sociálne poistenie v Urbárskej spoločnosti pozemkové spoločenstvo, Prituľany. Pri kontrole bolo zistené, že členovia výboru a dozornej rady spoločenstva mali právo na príjem, alebo neboli prihlásení do registra poistencov. Z uvedeného dôvodu bol pán Q. O. spätne prihlásený do poistenia ako zamestnanec s nepravidelným príjmom. Z uvedeného vyplýva, že menovanému vzniklo právne postavenie zamestnanca 23.02.2014 s právom na nepravidelný príjem a trvá k dnešnému dňu. Poukazujúc na uvedené skutočnosti navrhovateľ si nesplnil povinnosť uvedenú v ustanovení §231 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, čím spôsobil, že pánovi Q. O. bol neprávom priznaný a vyplácaný predčasný starobný dôchodok. Neprávom vyplatenú sumu má navrhovateľ vrátiť na účet sociálnej poisťovne zriadený v Štátnej pokladnici, číslo účtu: SK22 8180 0000 0070 0016 4541, kód banky 8180, variabilný symbol: XXXXXXXXXX. Rozhodnutie odporkyne napadol včas podaným opravným prostriedkom navrhovateľ, ktorý žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť s doplnením na pojednávaní nariadenom na deň 02.02.2016, žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vrátiť vec odporkyni na ďalšie konanie. Argumentoval tým, že citoval § 231 ods. 1 písm. b/ Zákona o sociálnom poistení s tým, že Q. O. nemal postavenie zamestnanca vo vzťahu k navrhovateľovi podľa ustanovenia §4 ods. 1 v čase spísania žiadosti o priznanie predčasného starobného dôchodku, teda k dňu 16.12.2014. Sama odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia uvádza, že v čase rozhodovania o nároku na predčasný starobný dôchodok nebol v systéme pán Q. O. evidovaný ako zamestnanec a odporkyňa priznala Q. O. predčasný starobný dôchodok. Ďalej namietal, že z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že podľa názoru odporkyne pán Q. O. bol spätne prihlásený do poistenia ako zamestnanec s nepravidelným príjmom a to na základe vykonanej kontroly pobočkou Sociálnej poisťovne v Humennom v mesiacoch máj až júl 2015. Navrhovateľ akcentoval, že účtovníčka navrhovateľa prihlásila pána Q. O. do registra poistencov na základe výsledkov kontroly a pokynu Sociálnej poisťovne, pobočky Humenné a to dňa 23.07.2015, pričom navrhovateľ zistil, že Q. O. nebol vyplatený žiadny príjem ani mu nebola priznaná za výkon funkcie člena výboru odmena, a teda pán Q. O. podľa názoru navrhovateľa nemá postavenie zamestnanca s nepravidelným príjmom. Na základe tohto zistenia navrhovateľa prihláška pána Q. O. do registra poistencov bola vystornovaná a to dňa 24.08.2015. Podľa názoru navrhovateľa pán Q. O. nebol ku dňu spísania žiadosti o predčasný starobný dôchodok a ani nie je ku dňu podania tohto návrhu prihlásený do registra poistencov u odporkyne. Odporkyňa sa k veci vyjadrila v písomnom podaní zo dňa 19.11.2015 a navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. K skutkovému a právnemu stavu odporkyňa uviedla, že na základe žiadosti o predčasný starobný dôchodok zo dňa 16.12.2014 bol Q. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. č. XX, rozhodnutím zo dňa 13.01.2015 č. XXX XXX XXXX 0, priznaný od 16.12.2014 predčasný starobný dôchodok. Uviedla, že podľa § 67 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 338/2013 Z.z. nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku nevzniká, ak poistenec ku dňu vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok je povinne dôchodkovo poistený ako zamestnanec alebo samostatne zárobkovo činná osoba alebo je fyzická osoba uvedená v § 4 ods. 1 písm. d/. V zmysle § 231 ods. 1 písm. b/ bod 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov zamestnávateľ je povinný prihlásiť do registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia zamestnanca podľa § 4 ods. 1 na nemocenské poistenie, na dôchodkové poistenie a na poistenie v nezamestnanosti a zamestnanca podľa § 4 ods. 2, okrem zamestnanca v právnom vzťahu na základe ním určenej dohody o brigádnickej práci študentov podľa § 227a, na dôchodkové poistenie pred vznikom týchto poistení, najneskôr pred začatím výkonu činnosti zamestnanca, odhlásiť zamestnanca najneskôr v deň nasledujúci po zániku týchto poistení okrem zániku povinného nemocenského poistenia a povinného poistenia v nezamestnanosti podľa § 20 ods. 3, zrušiť prihlásenie do registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia, ak poistný vzťah podľa § 20 nevznikol, a oznámiť zmeny v údajoch uvedených v § 232 ods. 2 písm. a/ až c/. Podľa § 237 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z.z., ak fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá plní povinnosti podľa tohto zákona, nesprávne potvrdila skutočnosti rozhodujúce na nárok na dávku, nárok na jej výplatu alebo jej sumu a v dôsledku toho sa dávka poskytla neprávom alebo vo vyššej sume ako patrila, je povinná nahradiť neprávom vyplatené sumy. Pobočka Sociálnej poisťovne v Humennom vykonala v mesiacoch máj až júl 2015 kontrolu správnosti platenia poisteného na sociálne poistenie v Urbárskej spoločnosti pozemkové spoločenstvo, Prituľany. Pri kontrole bolo zistené, že členovia výboru a dozornej rady spoločenstva mali právo na príjem, ale neboli prihlásení do registra poistencov. Navrhovateľ protokoly o vykonanej kontrole podpísal, voči zisteným skutočnostiam žiadnym spôsobom nenamietal. Z uvedeného dôvodu bol pán Q. O. spätne prihlásený do poistenia ako zamestnanec s nepravidelným príjmom. Menovanému Q. O. vzniklo právne postavenie zamestnanca 23.02.2014 s právom na nepravidelný príjem. Z čl. IV. ods. 4 Zmluvy o pozemkovom spoločenstve vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti v zmysle § 5 zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách z 22.02.2014, ktorej fotokópiu si odporkyňa zaobstarala v priebehu vykonávania kontroly v mesiacoch máj až júl 2015, vyplýva, že členovi orgánu spoločenstva, konkrétne členovi výboru a dozornej rady možno priznať za výkon jeho funkcie odmenu. Výšku odmeny určí zhromaždenie. Uvedenú zmluvu pripájame v prílohe. Dňa 22.02.2014 sa konalo valné zhromaždenie navrhovateľa, z ktorého bola vyhotovená zápisnica z 22.02.2014, ktorú pripojila v prílohe. Na tomto valnom zhromaždení bol zvolený nový výbor navrhovateľa, pričom jedným z jeho členov sa stal p. Q. O.. Z uvedeného vyplýva, že p. Q. O. bol zvolený za člena nového výboru a v zmysle vyššie citovaného čl. IV. Zmluvy o pozemkovom spoločenstve vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti v zmysle § 5 zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách z 22.februára 2014 mal za výkon tejto funkcie nárok na odmenu. Podľa ďalšieho dokumentu s názvom Plán činnosti na rok 2014, ktorý bol daný v prílohe, bola členom výboru vyplatená odmena vo výške 550,-- eur. Odmena v rovnakej výške 550,-- eur bola p. Q. O. ako členovi výboru vyplatená aj v roku 2015. Uvedené vyplýva zo Zápisnice z riadneho Valného zhromaždenia US PS Prituľany zo dňa 21.03.2015. Odporkyňa vo vyjadrení uviedla, že dňa 24.08.2015 navrhovateľ bez konzultácie s pobočkou sociálnej poisťovne vykonal elektronickým spôsobom zmenu v registri poistencov a sporiteľov starobného poistenia a zrušil prihlásenie p. Q. O. do registra poistencov. Dôvody zrušenia poistenia zamestnanca boli konzultované s navrhovateľom na pobočke Sociálnej poisťovne v Humennom dňa 10.09.2015 a 12.09.2015, pričom pobočka sociálnej poisťovne považuje konanie navrhovateľa za nesprávne a nezákonné. V súvislosti s uvedeným sociálna poisťovňa vydala rozhodnutie o vzniku poistenia p. Q. O. od 23:02.2014, ktoré do dnešného dňa nenadobudlo právoplatnosť. Na základe uvedeného má odporkyňa za to, že navrhovateľ si nesplnil povinnosť uvedenú v ustanovení § 231 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, čím spôsobil, že p. Q. O. bol v období od 16.09.2014 do 09.09.2015 neprávom priznaný a vyplácaný predčasný starobný dôchodok, preto je povinný vrátiť neprávom vyplatenú sumu na dôchodku svojho zamestnanca Q. O., nar. XX.P. XXXX, bytom F. č. XX, XXX XX H. F. vo výške 4.239,83 eur. Krajský súd podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie, oboznámil sa s obsahom predloženého administratívneho spisu, predloženými listinnými dôkazmi odporkyňou a to zmluvou o založení pozemkového spoločenstva s právnou subjektivitou, stanovami Urbárska spoločnosť pozemkové spoločenstvo Prituľany, zápisnicou z Valného zhromaždenia US PS Prituľany zo dňa 22.02.2014, návrhom na uznesenie a schválenie uznesenia z Valného zhromaždenia US PS Prituľany konaného dňa 22.02.2014, plánom činnosti na rok 2014, zápisnice z mimoriadneho Valného zhromaždenia US PS Prituľany zo dňa 28.06.2014, zápisnice z riadneho Valného zhromaždenia US PS Prituľany zo dňa 21.03.2015, návrhom na uznesenie a schválenie uznesenia z Valného zhromaždenia US PS Prituľany konaného dňa 21.03.2015, zmluvy o pozemkovom spoločenstve vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti v zmysle § 5 zákona č. 97/2015 Z.z. o pozemkových spoločenstvách vo vzťahu k navrhovateľovi a dospel k záveru, že návrh na preskúmanie je dôvodný. Medzi účastníkmi konania je nesporné, že pánovi Q. O. bol na základe rozhodnutia sociálnej poisťovne ústredia priznaný predčasný starobný dôchodok, pričom odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia a vo vyjadrení tvrdí, že pán Q. O. bol zamestnancov navrhovateľa s nepravidelným príjmom. Zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení účinnom k 16.12.2014 v § 237 upravuje zodpovednosť v sociálnom poistení v odseku 1 tak, že ak fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá plní povinnosti podľa tohto zákona, nesprávne potvrdila skutočnosti rozhodujúce na nárok na dávku, nárok na jej výplatu alebo jej sumu a v dôsledku toho sa dávka poskytla neprávom alebo vo vyššej sume ako patrila, je povinná nahradiť neprávom vyplatené sumy. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - právo na náhradu neprávom vyplatených súm sa premlčí uplynutím troch rokov odo dňa, keď Sociálna poisťovňa zistila, že sumy sa vyplatili neprávom, najneskôr však uplynutím desiatich rokov odo dňa ich výplaty. Tieto lehoty neplynú počas konania o opravnom prostriedku a počas výkonu rozhodnutia. Zákon o sociálnom poistení v § 231 ods. 1 písm. b/ upravuje, že zamestnávateľ je povinný prihlásiť do registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia 1.zamestnanca podľa § 4 ods. 1 na nemocenské poistenie, na dôchodkové poistenie a na poistenie v nezamestnanosti a zamestnanca podľa § 4 ods. 2, okrem zamestnanca v právnom vzťahu na základe ním určenej dohody o brigádnickej práci študentov podľa § 227a, na dôchodkové poistenie pred vznikom týchto poistení, najneskôr pred začatím výkonu činnosti zamestnanca, odhlásiť zamestnanca najneskôr v deň nasledujúci po zániku týchto poistení okrem zániku povinného nemocenského poistenia a povinného poistenia v nezamestnanosti podľa § 20 ods. 3, zrušiť prihlásenie do registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia, ak poistný vzťah podľa § 20 nevznikol, a oznámiť zmeny v údajoch uvedených v § 232 ods. 2 písm. a/ až c/. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. - zamestnanec na účely dôchodkového poistenia je aj fyzická osoba v právnom vzťahu, ktorý jej zakladá právo na nepravidelný príjem podľa § 3 ods. 1 písm. a/ a ods. 2 a 3, okrem fyzickej osoby v právnom vzťahu na základe ňou určenej dohody o brigádnickej práci študentov podľa § 227a, ak priemerný mesačný príjem podľa § 3 ods. 1 písm. a/ a ods. 2 a 3 z tejto dohody nepresiahne sumu podľa § 5, žiaka strednej školy a študenta vysokej školy pri praktickom vyučovaní v období odbornej výrobnej praxe... . (Ustanovenie § 3 ods. 1 písm. a/ upravuje, že zárobková činnosť podľa tohto zákona je, ak osobitný predpis alebo medzinárodná zmluva, ktorá má prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky, neustanovuje inak, činnosť vyplývajúca z právneho vzťahu, ktorý zakladá a/ právo na príjem zo závislej činnosti podľa osobitného predpisu, okrem nepeňažného príjmu z predchádzajúceho právneho vzťahu, ktorý zakladal právo na príjem zo závislej činnosti podľa osobitného predpisu, poskytnutého z prostriedkov sociálneho fondu. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - zárobková činnosť je aj činnosť podľa odseku 1, z ktorej príjem nepodlieha dani z príjmov podľa osobitného predpisu preto, že tak ustanovujú predpisy a medzinárodné zmluvy o zamedzení dvojitého zdanenia a podľa ods. 3 § 3 - zárobková činnosť je aj činnosť podľa odseku 1, z ktorej príjem nepodlieha dani z príjmov podľa osobitného predpisu, ak na fyzickú osobu, ktorá túto zárobkovú činnosť vykonáva, sa v právnych vzťahoch sociálneho poistenia uplatňujú predpisy Slovenskej republiky podľa osobitného predpisu alebo sa uplatňuje medzinárodná zmluva, ktorá má prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky. Z odôvodnenia rozhodnutia odporkyne nie je možné zistiť, na základe akých odporkyňa dospela k záveru, že navrhovateľ vo vzťahu k pánovi Q. O. nesplnil si povinnosť vyplývajúcu mu zo zákona a naviac nedostatočne zistila skutkový stav a s dôkazmi, ktoré mala odporkyňa k dispozícii sa nedostatočne a nepresvedčivo vyrovnala. Z predložených listinných dôkazov je medzi účastníkmi konania nesporné, že pán Q. O. bol na Valnom zhromaždení Urbárskej spoločnosti pozemkové spoločenstvo Prituľany zo dňa 22.02.2014 zvolený za člena výboru. Rovnako je nesporné, že podľa rozpočtu na rok 2014 bola na odmeny výboru stanovená suma 550,-- eur a podľa rozpočtu na rok 2015 rovnako odmeny výboru suma 550,-- eur. Ak teda odporkyňa tvrdí, že pánovi Q. O. bola vyplatená odmena v sume 550,-- eur, toto tvrdenie nezodpovedá predloženým listinným dôkazom a naviac odporkyňa v konaní nepreukázala, že pán Q. O. mal nárok na výplatu odmeny. Totižto odporkyňa predložila kópiu stanov Urbárskej spoločnosti - pozemkové spoločenstvo Prituľany, ktoré nadobudli účinnosť dňom 20.11.1999, avšak nie je zrejmé, či v roku 2014 platilo rovnaké znenie ako v čase nadobudnutia účinnosti. Odporkyňa poukazuje na článok 12 bod 7, podľa ktorého členovia výboru majú nárok na odmenu, ktorej výšku schvaľuje na príslušný kalendárny rok valné zhromaždenie a to pre predsedu mesačnú odmenu a pre ostatných členov výboru hodinovú sadzbu, pričom ich výplata je realizovaná štvrťročne podľa skutočne odpracovaných hodín odsúhlasených predsedom. Navrhovateľ namieta, že pánovi Q. O. nebola vyplatená žiadna odmena a odporkyňa vo veci neskúmala splnenie ďalších podmienok podľa článku 12 ods. 7. Naviac, po nadobudnutí účinnosti zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách navrhovateľ dňa 22.02.2014 uzavrel zmluvu o pozemkovom spoločenstve vlastníkov podielov v spoločnej nehnuteľnosti podľa § 5 zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách, pričom podľa čl. 4 bod 4 tejto zmluvy členovi orgánu spoločenstva pod písm. b/ a c/ možno priznať za výkon jeho funkcie odmenu, výšku odmeny určí zhromaždenie. Medzi orgány spoločenstva, ktorým patrí odmena, uvádza článok 4 bod 1 písm. b/ aj výbor. Z citovaných stanov navrhovateľa, zmluvy o pozemkovom spoločenstva vlastníkov podielov spoločnosti je podľa názoru súdu zrejmé, že stanovy a zmluva z právneho hľadiska rozdielne definujú odmeny členov výboru, pričom stanovy upravujú vynútiteľný právny nárok na odmenu a zmluva upravuje iba možnosť priznať za výkon tejto funkcie, teda ide o nenárokovateľnú finančnú odmenu. Na pojednávaní konanom dňa 02.02.2016 predseda Urbárskej spoločnosti pozemkové spoločenstvo Prituľany uviedol, že predložené listinné dôkazy svedčia o tom, že išlo o návrhy a za roky 2013, 2014 a 2015 neboli vyplácané žiadne odmeny. Išlo iba o návrh a ide o to, že aj ten návrh, ktorý odporkyňa vykladá nesprávne, pretože uvedené sumy 550,-- eur boli odmeny pre všetkých členov výboru. Vzhľadom na uvedené, a Prituľany je malá dedina, následne bol Zákon o pozemkových spoločenstvách novelizovaný. Bolo treba zaplatiť odvody. Tak sa dohodli, že žiadne odmeny vyplácané nebudú, na dôkaz čoho môže predložiť finančnú knihu a ročné uzávierky a tieto doklady z daňového hľadiska vedie účtovníčka pani B. P., kanceláriu má v M. na O. ulici. Ďalej štatutárny zástupca navrhovateľa uviedol, že zamestnankyne Sociálnej poisťovne, pobočky v Humennom mali k dispozícii ním uvádzané listinné dôkazy, teda finančnú knihu a ročné uzávierky, pretože všetky tieto listinné dôkazy boli ním predložené. V týchto listinných dôkazoch nenašli nič, pretože tam ani nemôže nič byť, lebo žiadne odmeny vyplácané neboli, až nakoniec vydedukovali z tých listinných dôkazov, ktoré odporkyňa predkladá, že boli vyplácané akési odmeny. Zdôraznil, že odmeny nedostáva nikto, odmenu dostáva iba on a to 60,-- eur mesačne ako predseda urbárskej spoločnosti, aby s tým neboli zbytočné komplikácie, odmena je mu vyplácaná raz za polrok. Zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov sociálnej poisťovni ústrediu pri vydávaní rozhodnutia ukladá povinnosť rozhodnúť na základe dostatočne zisteného stavu veci, čo vyplýva z ustanovenia § 195 ods. 1 až 3, podľa ktorého organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné podklady na rozhodnutie. Podkladom na rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe organizačnej zložke Sociálnej poisťovne z jej činnosti. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne pri posudzovaní veci objasňuje rovnako dôkladne všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech, alebo v neprospech účastníka konania. Podľa § 196 ods. 1 - dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania a svedkov, odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických osôb a právnických osôb. Netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo skutočnosti známe z činnosti Sociálnej poisťovne. Pri vydávaní napadnutého rozhodnutia podľa názoru súdu odporkyňa dostatočne nezistila skutkový stav veci a rozhodnutie aj nedostatočne a nepresvedčivo odôvodnila tak, ako upravuje § 209 ods. 4 Zákona o sociálnom poistení, podľa ktorého v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. Z odôvodnenia rozhodnutia nevyplýva, na základe akých skutočností odporkyňa dospela k záveru, že pán Q. O. vo vzťahu k navrhovateľovi spĺňa podmienky zamestnanca s nepravidelným príjmom, ktorého bol povinný navrhovateľ prihlásiť na poistenie, pretože navrhovateľ tvrdí, že z finančnej knihy a ročných uzávierok nevyplýva záver prezentovaný odporkyňou a naviac odporkyňa napriek protichodným ustanoveniam o nároku na odmenu členom výboru v Stanovách a o možnosti priznať odmenu členovi výboru uvedené v zmluve zo dňa 22.02.2014 sa s týmito listinnými dôkazmi dostatočne a presvedčivo nevyrovnala. Na základe uvedených skutočností po preskúmaní rozhodnutia a postupu odporkyne súd dospel k záveru, že rozhodnutie bolo vydané na základe nedostatočne zisteného stavu veci, a že je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, a preto podľa § 250j ods. 2 písm. c/, d/ v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p. a § 250q ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie zrušil a vracia vec odporkyni na ďalšie konanie. Odporkyňa v ďalšom konaní je povinná vykonať dokazovanie aj na základe finančnej knihy, účtovných závierok a z právneho hľadiska vyrovnať sa a odôvodniť, prečo v predmetnej veci odporkyňa dospela k záveru, že u pána Q. O. sú splnené podmienky zamestnanca s nepravidelným príjmom, ktorého bol navrhovateľ povinný prihlásiť na poistenie. Len po takto doplnenom dokazovaní bude môcť odporkyňa vo veci správne a zákonne rozhodnúť. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s ustanovením §250l ods. 2 O.s.p. a účastníkom náhradu trov konania nepriznal, pretože navrhovateľ, ktorý v konaní mal úspech, si náhradu trov konania neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p.).