Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 4Sp/45/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015201001 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8015201001.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Monikou Tobiašovou v právnej veci navrhovateľa BUKÓZA ENERGO, a.s., so sídlom Hencovská 2073, Hencovce, IČO: 43 806 643 zastúpeného Capitol legal group, advokátskou kanceláriou s.r.o., JUDr. Rastislav Hanulák, so sídlom Bratislava, Kolárovo námestie 20, IČO: 47 257 211 proti odporcovi Mesto Vranov nad Topľou, Mestský úrad Dr. C. Daxnera 87/1, Vranov nad Topľou, za účasti Spoločenstva vlastníkov bytov XXXX/CX, W. X. XXXX, B. K. I., IČO: 37 880 209, zastúpeného V. spoločenstva Q. P., O. W.P. X. XXXX/CX, B. K. I., o preskúmanie rozhodnutia odporcu zo dňa 14. augusta 2015 č:14285/2015/1752 B takto r o z h o d o l : Zrušuje rozhodnutie odporcu zo dňa 14. augusta 2015 č. 14285/2015/1752 B podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 a § 250q ods. 2 O.s.p. a vracia vec odporcovi na ďalšie konanie. Zaväzuje odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 1 162,77 eur, ktoré je odporca povinný zaplatiť v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa CAPITOL LEGAL GROUP, Advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Bratislava, Kolárovo námestie 20, vedený v I. O. U..W.., IBAN: W. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. o d ô v o d n e n i e : 1. Preskúmavaným rozhodnutím - Záväzným stanoviskom zo dňa 14.8.2015 č. 14285/2015/1752 B (ďalej len „Záväzné stanovisko“) odporca ako miestne a vecne príslušný správny orgán podľa § 27 ods. 2 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v súlade s § 12 a § 31 zákona č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o tepelnej energetike“) vydal súhlas s navrhovanou stavbou: „Výstavba plynovej kotolne, osadenie solárnych panelov a tepelného čerpadla, pre bytový dom XXXX/CX B. B. K. I.“ pre Spoločenstvo vlastníkov bytov, W. X. XXXX/CX, W. X. XXXX/ CX B. K. I. (ďalej len „ďalší účastník konania“) s dobou platnosti 3 roky. 2. V odôvodnení Záväzného stanoviska konštatoval, že predmetom návrhu ktorý bol podaný dňa 1.6.2015 ďalším účastníkom konania je výstavba tepelného zdroja pre vykurovanie a ohrev teplej vody jestvujúceho bytového domu s dvojicou plynových stacionárnych kondenzačných kotlov HOVAL ULTRAGAS 90 s výkonom v rozsahu 14,4 - 83,3 kW pri tepelnom spáde 80/60 °C. Normový stupeň využitia vo vzťahu k výhrevnosti zemného plynu pri tepelnom spáde 75/60 °C dosahuje hodnotu 107,1% , pri tepelnom spáde 40/30 °C dosahuje hodnotu 109,6%. Maximálny výkon kotolne je 166,6 kW. Odvod spalín je riešený do trojvrstvového nerezového komína SCIEDEL ICS 25. Príprava teplej vody bude zabezpečená pomocou 8 kusov solárnych kolektorov o absorpčnej ploche 2,2 m2, pre celoročný ohrev teplej vody je navrhované tepelné čerpadlo TC typu vzduch/voda. Navrhované tepelné čerpadlo STIEBEL ELTRON WPL 23E je v interiérovom prevedení osadené v priestore vedľa kotolne na prízemí bytového domu. Výkon tepelného čerpadla pri teplote vykurovanej vody 60 °C sa pohybuje v závislosti od vonkajšej teploty v rozmedzí 11,7 kW pri -5 °C do 26,4 kW, normalizovaný vykurovací výkon udávaný výrobcom je 15,73 kW , COP (účinnosť) 3,62. V navrhovanom technickom riešení je ohrev teplej vody riešený z obnoviteľných zdrojov energie - solárnymi kolektormi a tepelným čerpadlom vzduch - voda. Solárne kolektory pokrývajú ohrev najmä v letnom a prechodnom období, zvyšnú časť dokáže pokryť tepelné čerpadlo. Teplo dodané tepelným čerpadlom je 136 273 kWh/rok, pri spotrebe elektrickej energie 45 775 kWh/rok, záložným zdrojom je uvažovaná dodávka tepla 7 172 kWh/rok. Vychádzajúc zo štúdie, tepelné čerpadlo kryje ohrev teplej vody objektu na 95%, obnoviteľné zdroje energie tvoria z celkového množstva energie potrebnej na prevádzku objektu 42,75%. 3. Vychádzajúc z uvedených skutočností, najmä z percentuálneho podielu využitia obnoviteľných zdrojov, odporca skonštatoval, že dôjde k výrazným úsporám pre obyvateľov bytového domu XXXX/CX zároveň s progresívnym využívaním obnoviteľných zdrojov, v porovnaní s dodávateľom tepla BUKOZA ENERGO a. s., ktorého z inštalovaného výkonu pre blokové kotolne v meste Vranov nad Topľou 73,6706 MW tvoria obnoviteľné zdroje 1,5 MW (zdroj Rozhodnutie ÚRSO, povolenie č. 2009T 0434 - 3. zmena z 3.3.2015), čo v prepočte tvorí 2,036% z inštalovaného výkonu. Zároveň skonštatoval, že kladné záväzné stanovisko nie je v rozpore so záväznou časťou platnej územnoplánovacej dokumentácie mesta, ktorej súčasťou je Koncepcia rozvoja mesta Vranov nad Topľou v tepelnej energetike. V §26 Všeobecne záväzného nariadenia (VZN) č. 103/2009 z 25.6.2009 je uvedená zásada zachovania Systému centrálneho zásobovania teplom (ďalej SCZT), ale zároveň požiadavka modernizovať výrobné kapacity, zdroje tepla SCZT najmä v oblasti využívania odpadového tepla spalín, centrálnej prípravy teplej úžitkovej vody, meracej, regulačnej a riadiacej techniky. Mesto aj napriek svojmu rozhodnutiu v súlade §1, ods. 2 zákona SNR 369/1990 Zb. o obecnom zriadení umožniť občanom, ktorí majú záujem investovať, efektívnejšiu, racionálnejšiu a ekologickejšiu prípravu tepla a teplej vody, naďalej zachováva SZCT. Zároveň vzniká aktuálna potreba napĺňať záväzok z druhej časti VZN o modernizácii SZCT, aby občania nemali dôvod uvažovať nad budovaním vlastných zdrojov tepla a naplnil sa tým záväzok, s ktorým dodávateľ tepla BUKÓZA ENERGO a.s. vstupoval do zmluvného vzťahu s mestom v roku 2009 - garancia nezvyšovanie ceny tepla a vybudovanie horúcovodu. 4. Proti rozhodnutiu - Záväznému stanovisku odporcu zo dňa 14.8.2015 podal navrhovateľ opravný prostriedok, v ktorom konštatoval, že odporca vydal Záväzné stanovisko pre stavbu, v rámci ktorej je navrhované odpojenie od doterajšieho centrálneho zásobovania teplom a vybudovanie samostatnej plynovej kotolne, o ktorej sa vedie stavebné konanie pod č. SP-11784/2363/2013/08-VO. Argumentoval, že v zmysle zákona o tepelnej energetike, je konanie odporcu o vydanie záväzného stanoviska osobitným typom správneho konania a voči takémuto rozhodnutiu je možné využiť podanie riadneho opravného prostriedku, ktorým je podľa § 53 a nasledujúceho zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“) odvolanie. 5. Poukázal, že na území mesta Vranov nad Topľou je dodávateľom tepla zo zdroja tepla v centralizovanom zásobovaní teplom (ďalej len ako „CZT“). Podľa navrhovateľa je obec povinná posúdiť súlad zámeru výstavby sústavy tepelných zariadení najmä z hľadiska odporúčaní a záverov vydanej koncepcie rozvoja obce v oblasti tepelnej energetiky v súlade s energetickou politikou SR, t.j. či koncepcia vôbec dovoľuje požadovaný zdroj postaviť. Koncepcia rozvoja mesta Vranov nad Topľou v tepelnej energetike na str. 64 v návrhu technických riešení rozvoja sústav tepelných zariadení výslovne uvádza ako 1. alternatívu: „Zachovanie a udržiavanie súčasnej sústavy CZT, spojenú s modernizáciou“, pričom na str. 84 koncepcie sa uvádza, že „táto alternatíva predstavuje zachovanie súčasného stavu CZT bez odpájania sa bytových domov“. V návrhu záväznej časti koncepcie rozvoja mesta Vranov nad Topľou v tepelnej energetike (str. 102 )ako súčasti UPN mesta Vranov nad Topľou sa zároveň uvádza: „V dlhodobej perspektíve zachovať jestvujúci systém centrálneho zásobovania teplom a odpájanie odberateľov tepla umožniť iba v súlade so schváleným UPN mesta Vranov nad Topľou a jeho záväznou časťou v oblasti energetiky a v súlade s legislatívou: a/ Zákon č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike, najmä § 19 a § 20 b/ Vyhláška č. 505/2006 Z.z. ÚRSO, ekonomicky oprávnených nákladov pri odpájaní sa od SCZT.“ 6. Z toho vyplýva, že súhlasné Záväzné stanovisko, ako aj realizácia z plánovanej stavby, je v priamom rozpore s platnou koncepciou rozvoja mesta Vranov nad Topľou v tepelnej energetike, ktorá zakotvuje prednosť CZT pred výstavbou nových zdrojov tepla. 7. Navrhovateľ dôvodil, že v zmysle § 12 ods. 2 zákona o tepelnej energetike obec posudzuje, či je vôbec nový zdroj tepla potrebný, či jeho výstavba spojená s odpojením sa od sústavy centralizovaného zásobovania teplom nebude napr. viesť k neodôvodnenému nárastu nákladov na teplo pre zostávajúcich odberateľov a konečných spotrebiteľov, t.j. či výhoda ktorú získa žiadateľ nebude v nepomere k nevýhode, ktorá tým vznikne pre zostávajúcich odberateľov a konečných spotrebiteľov. Bytový dom XXXX/CX B. K. I. na parcele č. XXXX/X zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX v k.ú. B. K. I., v ktorom sa plánuje vybudovanie novej kotolne, je v súčasnosti napojený na systém centrálneho zásobovania teplom. Nie je žiadna potreba výstavby nového zdroja, pretože existujúci zdroj plne pokrýva súčasné potreby obytného domu, nehľadiac na to, že je schopná zvládnuť aj zvýšenie potrieb obytného domu, ktoré môžu napr. vzniknúť zmenou demografického zloženia obyvateľstva domu (napr. zvýšenie počtu viacpočetných rodín s deťmi a pod.). 8. Argumentoval, že odpojením sa jedného z odberateľov od verejného rozvodu tepla sa náklady na výrobu a rozvoj tepla rozpočítajú medzi zostávajúcich odberateľov v dôsledku čoho narastá zostávajúcim odberateľom jednotková aj celková cena tepla. Poukázal na § 7 ods. 2 vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 222/2013 Z.z., ktorou sa ustanovuje cenová regulácia v tepelnej energetike v znení neskorších predpisov. Znižovanie celkového odobraného množstva tepla vážne zasahuje nielen do právom chránených záujmov navrhovateľa, ale pri súčasnom systéme cenovej regulácie aj do právom chránených záujmov ostatných odberateľov, pripojených k verejnému rozvodu tepla prevádzkovanému navrhovateľom, ktorí majú zákonom garantované právo na dodávku tepla za cenu zahrňujúcu ekonomicky oprávnené náklady (§ 15 ods. 1 písm. c) o tepelnej energetike v spojení s § 12 ods. 3 zákona č. 250/2012 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach). Výstavba vlastnej lokálnej kotolne sa tak významne dotýka aj záujmov ostatných odberateľov, ktorí ostávajú aj naďalej pripojení k verejnému rozvodu tepla. Okrem toho odpojenie sa od CZT vyvolá potrebu vyregulovania sústavy CZT zo zvýšenými nákladmi, ktoré sa tiež preniesli do nákladov za teplo pre zostávajúcich odberateľov a to s poukazom na § 4 ods. 1 e/ vyhlášky Úradu o cenovej regulácii. 9. Posúdenie a vyhodnotenie dopadov na hospodárnosť a energetickú efektívnosť iných dotknutých sústav tepelných zariadení na vymedzenom území (najmä systémov centralizovaného zásobovania teplom a centrálnych okrskových zdrojov tepla), ako aj dopadov na cenu tepla pre zostávajúcich odberateľov, je preto jednou s hlavných úloh obce pri vydávaní záväzných stanovísk v zmysle § 12 ods. 2 a 3 zákona o tepelnej energetike. Táto úloha pritom vyplýva obci aj z jej základného poslania vyjadreného v § 1 ods. 2 zákona o obecnom zriadení, podľa ktorého základnou úlohou obce pri výkone samosprávy je starostlivosť o všestranný rozvoj jej územia a potreby jej obyvateľov. Napokon aj z tohto dôvodu zákonodarca prijal novelu zákona o tepelnej energetike zákon č. 100/2004 Z.z. ktorá nadobudla účinnosť dňa 1.5.2014, ktorou sa sprísnili podmienky pre odpájanie sa bytových domov od systémov centralizovaného zásobovania teplom a posilnilo sa postavenie obcí v procese povoľovania výstavby sústavy tepelných zariadení. 10. Navrhovateľ poukázal aj na usmernenie Ministerstva hospodárstva zo dňa 2.12.2014, ktorým odpovedalo na otázky Združenia miest a obcí Slovenska o zaujatí stanoviska k niektorým otázkam k ustanoveniam zákona o tepelnej energetike. Z jeho obsahu vyplýva, že výstavbou lokálnej kotolne spojenej s odpojením sa od systému centrálneho zásobovania teplom sú dotknuté aj záujmy zostávajúcich odberateľov a konečných spotrebiteľov. Záväzné stanovisko obce má preto povahu rozhodnutia obce v správnom konaní, v rámci ktorého je možné dôsledne posúdiť a vyhodnotiť posudzovaný zámer zo všetkých zákonných hľadísk, garantujúc pritom konkrétne rozsiahle procesné práva účastníkom konania. S týmto názorom sa stotožnil aj Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, ktorý vo svojom dokumente z roku 2013 s názvom „Fungovanie a problémy v sektore tepelného hospodárstva v SR so zameraním na systémy CZT z pohľadu protimonopolného úradu SR“ zdôraznil, že každé odpojenie sa od CZT má vždy dopad na dve skupiny spotrebiteľov. Prvou skupinou sú odpájajúci sa obyvatelia, ktorí od odpojenia očakávajú zníženie nákladov na teplo TÚV. Odpojenie však ovplyvňuje aj druhú skupinu spotrebiteľov a to tých, ktorí naďalej ostávajú napojení na centrálnu tepelnú sústavu. Pre týchto odberateľov sa ekonomické odpady prejavujú zmenou cien tepla na vykurovanie TÚV, a to najmä v jej fixnej časti. 11. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti navrhovateľ skonštatoval, že realizácia plánovanej kotolne v rámci stavby je v rozpore s verejným záujmom, ako aj s koncepciou rozvoja mesta Vranov nad Topľou tepelnej energetike a priamo by zasiahlo do záujmov ostatných odberateľov, ktorí ostávajú ďalej pripojení k CZT, plánovaný zdroj tepla navyše v súčasnosti nie je potrebný. Odporca v konaní o vydanie záväzného stanoviska nezohľadnil hľadisko potrebných nových zdrojov tepla rozvodov tepla na území, ktoré má byť zásobované teplom z výstavby sústavy tepelných zariadení, ako ani hľadisko ochrany verejného záujmu. Súhlasné záväzné stanovisko vydané odporcom je tak v rozpore s § 1 ods. 2 zákona o obecnom zriadení. 12. Vyhodnotenie hľadísk v zmysle § 12 ods. 2 a 3 zákona o tepelnej energetike, navyše odporca v Záväznom stanovisku úplne opomenul čo znamená, že odôvodnenie nie je v súlade s § 47 ods. 3 Správneho poriadku a rozhodnutie bez náležitého odôvodnenia je nezákonné. 13. Z vyššie uvedených dôvodov navrhovateľ žiadal, aby súd zrušil Záväzné stanovisko odporcu zo dňa 14.08.2015 a vrátil vec odporcovi na ďalšie konanie. 14. Odporca vo vyjadrení k opravnému prostriedku zotrval na skutkovej a právnej argumentácii a navrhol opravný prostriedok zamietnuť a potvrdiť záväzné stanovisko zo dňa 14.08.2015 ako vecne správne. 15. K opravnému prostriedku navrhovateľa podal ďalší účastník konania stanovisko zo dňa 6.6.2016. Z jeho obsahu vyplýva, že žiada potvrdiť Záväzné stanovisko odporcu. Argumentoval, že rozhodnutie odporcu nevychádzalo zo schválenej koncepcie rozvoja mesta v oblasti tepelnej energetiky, ale odporca rozhodol na základe individuálneho posúdenia. Poukázal, že kotolňa je vo výstavbe od roku 2013, Spoločenstvo vlastníkov bytov vzalo úver, už má technológiu, nespokojných občanov a tri neplatné stavebné povolenia. Jediné čo im chýba je právoplatné stavebné povolenie. Jeho záujmom nie je poškodiť dodávateľa tepla (navrhovateľa), ale pomôcť si po finančnej stránke pri výrobe tepla a teplej vody a rozhodlo sa preto zainvestovať do slnečných kolektorov, pretože slnko je energia, za ktorú sa nemusí platiť. 16. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), právneho predpisu upravujúceho postup správneho súdu účinného od 1.7.2016, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 17. Podľa § 492 ods. 1 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. 18. Z uvedeného vyplýva, že v konaní o podanom opravnom prostriedku navrhovateľa správny súd rozhoduje za aplikácie príslušných ustanovení zákona č. 99/1963 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), účinných do 30.06.2016. 19. Krajský súd podľa § 250l nasledujúcich ustanovení O.s.p. v spojení s § 492 ods. 1 SSP preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu a konanie, ktoré mu predchádzalo, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a dospel k záveru, že opravný prostriedok bol podaný navrhovateľom dôvodne, lebo rozhodnutie odporcu je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. 20. Predmetom súdneho preskúmania je rozhodnutie odporcu- Záväzné stanovisko k navrhovanej výstavbe samostatnej plynovej kotolne s osadením solárnych panelov a tepelného čerpadla pre bytový dom XXXX/CX B. K. I., v rámci ktorej je navrhované odpojenie od centrálneho zásobovania teplom, vydané v zmysle § 12 a § 13 zákona o tepelnej energetike, o súlade tejto výstavby s koncepciou rozvoja mesta v oblasti tepelnej energetiky. 21. Z obsahu spisu vyplýva, že ďalší účastník konania podal dňa 1.6.2015 odporcovi žiadosť o vydanie záväzného stanoviska k navrhovanej výstavbe plynovej kotolne, osadeniu solárnych panelov a tepelného čerpadla pre bytový dom XXXX/CX B. B. K. I., s poukazom na § 31 ods. c/ zákona o tepelnej energetike. Výzvou na doplnenie podania predpísanými náležitosťami zo dňa 15.6.2015 č. 10236/2015/1752 B odporca vyzval ďalšieho účastníka konania, aby svoje podanie zo dňa 01.06.2015 doplnil o predpísané náležitosti podľa § 13 zákona o tepelnej energetike a zároveň podľa § 29 ods. 1 Správneho poriadku prerušil konanie vo veci vydania záväzného stanoviska navrhovanej výstavbe plynovej kotolne, osadeniu solárnych panelov a tepelného čerpadla pre bytový dom XXXX/CX B. B. K. I. počas lehoty určenej na doplnenie predpísaných náležitostí. Ďalší účastník konania písomným podaním doručeným odporcovi dňa 30.06.2015 doplnil podľa tejto výzvy svoju žiadosť o vydanie záväzného stanoviska. 22. Odporca zaslal ďalšiemu účastníkovi konania aj navrhovateľovi upovedomenie o začatí konania zo dňa 14.7.2015. Následne vydal dňa 14.8.2015 preskúmavané rozhodnutie - Záväzné stanovisko, ktorým súhlasil s navrhovanou stavbou: „ Výstavba plynovej kotolne, osadenie solárnych panelov a tepelného čerpadla pre bytový dom XXXX/CX B. B. K. I.“. 23. Podľa § 12 ods. 8 zákona o tepelnej energetike, výstavbu sústavy zariadení z celkovým inštalovaným tepelným výkonom od 100 kW vrátane do 10 MW možno uskutočniť len na základe záväzného stanoviska obce o súlade pripravovanej výstavby sústavy tepelných zariadení s koncepciou rozvoja obce v oblasti tepelnej energetiky. 24. Podľa § 12 ods. 9 zákona o tepelnej energetike, na vydanie záväzného stanoviska obce podľa ods. 8 sa vzťahujú ustanovenia ods. 2 až 7. 25. Podľa § 12 ods. 2 zákona o tepelnej energetike, o vydaní osvedčenia rozhodne ministerstvo na základe písomnej žiadosti podľa ods. 1 do 30 dní do jej doručenia a po vyhodnotení a/ potreby nových zdrojov tepla a rozvodov tepla na území, ktoré má byť zásobované teplom z výstavby sústavy tepelných zariadení, na ktorú sa žiada vydať osvedčenie, b/využitia domácich obnoviteľných zdrojov energie, c/ možnosti získavania tepelnej energie na území, na ktorom má byť výstavba uskutočnená, z kombinovanej výroby elektriny a tepla, d/ plnenia požiadaviek na ochranu životného prostredia, e/hospodárnosti energetickej účinnosti sústavy tepelných zariadení, na ktorej výstavbu sa osvedčenie požaduje, f/ využitia vysoko účinnej kombinovanej výroby elektriny a tepla alebo obnoviteľných zdrojov energie v systémoch centralizovaného zásobovania teplom, g/ vplyvom na hospodárnosť a energetickú efektívnosť iných dotknutých sústav tepelných zariadení na vymedzenom území, najmä systémov centralizovaného zásobovania teplom a centrálnych okrskových zdrojov tepla. 26. Podľa § 12 ods. 3 ministerstvo osvedčenie podľa ods. 1 nevydá, ak sa výstavbou sústavy tepelných zariadení zníži odber tepla z existujúceho účinného centralizovaného zásobovania teplom a preukázateľne sa na základe energetického auditu, podľa osobitného predpisu a/ zhorší vplyv na životné prostredie, najmä zvýšením emisií znečisťujúcich látok do ovzdušia alebo zvýšením emisií skleníkových plynov, b/ zhorší hospodárnosť účinného centralizovaného zásobovania teplom, najmä zvýšením strát pri výrobe a rozvode tepla c/ zvýšia náklady za teplo koncovým odberateľom alebo konečným spotrebiteľom, ktorým sa dodáva teplo z účinného centralizovaného zásobovania teplom. 27. Podľa § 12 ods. 4 zákona o tepelnej energetike, pri žiadosti o vydaní osvedčenia na vymedzenom území dodávateľa zo zdroja tepla v centralizovanom zásobovaní teplom, je účastníkom konania o vydaní osvedčenia podľa ods. 1 osoba, ktorá podala žiadosť o vydaní osvedčenia a dodávateľ na vymedzenom území. 28. Podľa § 12 ods. 5 zákona o tepelnej energetike, žiadateľ priloží k žiadosti podľa ods. 1 písomnú správu o energetickom audite. 29. Podľa § 12 ods. 6 zákona o tepelnej energetike osvedčenie sa vydáva na dobu uvedenú v žiadosti, najdlhšie však na tri roky odo dňa jej vydania. Platnosť osvedčenia sa môže predlžiť o ďalšie dva roky na základe písomnej žiadosti. Písomnú žiadosť o predlženie platnosti osvedčenia musí jeho držiteľ predložiť ministerstvu najneskôr tri mesiace pred skončením jeho platnosti. Ak žiadateľ o vydaní osvedčenia ani v týchto lehotách výstavbu sústavy tepelných zariadení neskončí a stavbu neuvedie do trvalej prevádzky, ďalšia výstavba sa môže uskutočniť len na základe nového osvedčenia. Podľa § 12 ods. 7 zákona o tepelnej energetike, vydaním osvedčenia nie sú dotknuté osobitné predpisy o stavebnom konaní. 30. Podľa § 13 ods. 5 zákona o tepelnej energetike písomnej žiadosti o vydanie záväzného stanoviska podľa § 12 ods. 8 fyzická osoba alebo právnická osoba uvedie rovnaké údaje ako sú uvedené v ods. 1 a 2. 31. Podľa § 13 ods. 6 zákona o tepelnej energetike, obec v záväznom stanovisku podľa § 12 ods. 8 uvedie písm. b) pre právnickú osobu 1. obchodné meno, sídlo právnickej osoby, identifikačné číslo ak jej bolo pridelené, právnu formu, meno a priezvisko členov, trvalý pobyt alebo pobyt štatutárneho orgánu 2. sústavu tepelných zariadení na ktoré sa osvedčenie vydáva, je celkový inštalovaný výkon ako aj podmienky jeho hospodárnosti a energetickej účinnosti a požiadavky na prevádzku z ústavy tepelných zariadení z hľadiska životného prostredia 3. miesta prevádzkovania sústavy tepelných zariadení a jej vymedzené územie na zásobovanie teplom 4. dobu platnosti záväzného stanoviska 32. Podľa § 31 zákona o tepelnej energetike, obec s počtom obyvateľom nad 2 500 obyvateľov b) aktualizuje aspoň raz za 5 rokov koncepciu rozvoja obce v oblasti tepelnej energetiky a po prerokovaní obecným zastupiteľstvom schválenú časť aktualizovanej koncepcie rozvoja obce v oblasti tepelnej energetike doplní do územno-plánovacej dokumentácie obce postupom podľa osobitného zákona (Stavebný zákon) c) rozhoduje o vydaní záväzného stanoviska obce o súlade navrhovanej výstavby tepelných zariadení s celkovým inštalovaným tepelným výkonom do 10 MW s koncepciou rozvoja obce v oblasti tepelnej energetiky; ak koncepcia rozvoja obce v oblasti tepelnej energetiky nie je súčasťou záväznej časti územno-plánovacej dokumentácie obce, je obec povinná rozhodnúť o vydaní záväzného stanoviska o súlade navrhovanej výstavby sústavy tepelných zariadení s koncepciou rozvoja obce v oblasti tepelnej energetiky, na základe individuálneho posúdenia opodstatnenosti výstavby. 33. Podľa § 37 zákona o tepelnej energetike, na rozhodovanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní (Správny poriadok), ak tento zákon neustanovuje inak. 34. Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. 35. Podľa § 47 ods. 1, 3 Správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 36. Vyššie uvedenými ustanoveniami Správneho poriadku sa odporca neriadil. 37. V preskúmavanom rozhodnutí - Záväznom stanovisku sa odporca obmedzil len na opis technických zariadení, výkonu tepelného čerpadla, riešenie ohrevu teplej vody, odvodu, spalín. Samotné konštatovanie, že tepelné čerpadlo kryje ohrev teplej vody objektu na 95%, obnoviteľné zdroje energie tvoria z celkového množstva energie potrebnej na prevádzku objektu 42,75% a že tým dôjde k výrazným úsporám pre ďalšieho účastníka konania v porovnaní s dodávkou tepla od navrhovateľa, je nepostačujúce. 38. Z obsahu administratívneho spisu odporcu nevyplýva, že žiadateľ k svojej žiadosti priložil písomnú správu o energetickom audite. Odporca v záväznom stanovisku nešpecifikoval pri vydaní súhlasu na výstavbu uvedenej stavby splnenie podmienok technickej, ekonomickej a environmentálnej výhodnosti odpojenia komplexne a zo všetkých relevantne objektívnych hľadísk, ale iba jednostranne vo vzťahu k novému zdroju tepla. Pokiaľ ide o ekonomickú výhodnosť, táto sa neskúma len z pohľadu odpájaného objektu tepla, t.j. jednostranne, ale je nevyhnutné ju skúmať aj vo vzťahu k tomu, ako sa zvýšia náklady za teplo ostatným odberateľom, ktorým sa dodáva teplo z CZT( t.j. navrhovateľom), a to v dôsledku zníženia odberu tepla z CZT. V tejto súvislosti krajský súd poukazuje na § 12 ods.3 písm. a/,b/,c/ zákona o tepelnej energetike, s ktorým sa odporca v Záväznom stanovisku vôbec nezaoberal. 39. Odporca v preskúmavanom rozhodnutí len skonštatoval, že kladné záväzné stanovisko nie je v rozpore so záväznou časťou platnej územno-plánovacej dokumentácie mesta, ktorej súčasťou je koncepcia rozvoja mesta Vranov nad Topľou v tepelnej energetike. Túto svoju správnu úvahu však žiadnym spôsobom neodôvodnil. 40. V zmysle § 31 zákona o tepelnej energetike, obec s počtom obyvateľom nad 2 500 obyvateľov (k 31.12.2015 mal odporca počet obyvateľov 23.000) je povinná aktualizovať aspoň raz za 5 rokov koncepciu rozvoja obce v oblasti tepelnej energetiky a po prerokovaní obecným zastupiteľstvom schválenú časť aktualizovanej koncepcie rozvoja obce v oblasti tepelnej energetike doplniť do územno- plánovacej dokumentácie obce postupom podľa osobitného zákona (Stavebný zákon). Z obsahu administratívneho spisu mal súd za preukázané, že odporca pri vydávaní Záväzného stanoviska posudzoval súlad pripravovanej výstavby sústavy tepelných zariadení s Koncepciou rozvoja obce v oblasti tepelnej energetiky nachádzajúcej sa vo Všeobecne záväznom nariadení mesta o Záväzných častiach územného plánu mesta Vranov nad Topľou č.103/2009, schváleným uznesením č.303 Mestského zastupiteľstva vo Vranove nad Topľou zo dňa 25.6.2009. Z tejto skutočnosti vyplýva, že odporca si neplní svoju povinnosť uvedenú v § 31 zákona o tepelnej energetike. 41. Tvrdenie ďalšieho účastníka konania, ktoré vyslovil vo svojom vyjadrení k opravnému prostriedku, že odporca nevydal toto svoje súhlasné záväzné stanovisko podľa schválenej koncepcie rozvoja mesta v oblasti tepelnej energetiky, ale že odporca rozhodol na základe individuálneho posúdenia, je právne irelevantná. Odporca - mesto Vranov nad Topľou je povinné pri rozhodovaní o vydaní záväzného stanoviska o súlade navrhovanej výstavby sústavy tepelných zariadení vychádzať zo záväznej časti územno-plánovacej dokumentácie, a nie na základe individuálneho posúdenia opodstatnenosti výstavby, a to s poukazom na vyššie citované ustanovenie § 31 písm. c/ zákona o tepelnej energetike, nakoľko Koncepcia rozvoja mesta Vranov nad Topľou v oblasti tepelnej energetiky je súčasťou záväznej časti územno-plánovacej dokumentácie mesta. 42. Úlohou súdu pri preskúmavaní rozhodnutí správnych orgánov nie je nahrádzať ich činnosť pri zisťovaní skutkového stavu, ani dopĺňať resp. nahrádzať odôvodnenia rozhodnutí správnych orgánov, prípadne poskytovať výklad ich rozhodnutí, preto krajský súd podľa § 250j ods. 2 písm. d/ v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 a § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie zrušil a vrátil vec odporcovi na ďalšie konanie. 43. Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. 44. Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí obdobne. 45. Povinnosťou odporcu v ďalšom konaní bude opätovne vyhodnotiť skutkový a právny stav vo veci nároku ďalšieho účastníka konania, doplniť dokazovanie a postupovať v súlade s ustanoveniami zákona o tepelnej energetike, ako to vyššie naznačil krajský súd. V zmysle § 47 ods. 3 Správneho poriadku je odporca povinný v odôvodnení nového rozhodnutia uviesť, ktoré skutočnosti a dôkazy boli podkladom na rozhodnutie, akou správnou úvahou vyhodnotil dôkazy, ktoré právne predpisy použil pri rozhodovaní, ako sa vysporiadal s námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 46. Odôvodnenie rozhodnutia musí poskytnúť skutkovú aj právnu oporu výroku rozhodnutia a musí byť formulované tak, aby rozhodnutie bolo zrozumiteľné komukoľvek. 47. Súd poukazuje aj na procesné porušenie ustanovení Správneho poriadku odporcom, keď nevyzval všetkých účastníkov konania aby sa v súlade s § 33 ods. 2 Správneho poriadku vyjadrili k všetkým podkladom rozhodnutia ešte pred samotným vydaním rozhodnutia. 48. Ak súd zruší rozhodnutie správneho orgánu, je správny orgán pri novom prejednaní viazaný právnym názorom súdu (§ 250r O.s.p.). 49. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania v celkovej sume 1 162,77 eur. Tieto pozostávajú z trov právneho zastúpenia v sume 545,69 eur a iných trov konania v sume 617,08 eur. 50. Trovy právneho zastúpenia boli priznané v súlade s § 11 ods. 4, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov, za poskytovanie právnych služieb ( ďalej len vyhláška), a to za 3 úkony právnych služieb: - dňa 7.9.2015 - prevzatie a príprava právneho zastúpenia 143,- eur a režijný paušál 8,58 eur + 20% DPH v sume 30,32 eur, spolu 181,90 eur - dňa 21.9.2015 - podanie opravného prostriedku 143,- eur + režijný paušál 8,58 eur + 20 % DPH v sume 30,32 eur, spolu 181,90 eur. - dňa 20.10.2016 - účasť na pojednávaní pred súdom v sume 143,- eur + režijný paušál 8,58 eur + 20% DPH v sume 30,32 eur, spolu 181,90 eur. Spolu trovy právneho zastúpenia 545,69 eur. 51. Súd ďalej priznal podľa § 15 písm. a/ vyhlášky cestovné náhrady pozostávajúce z amortizácie v sume 148,23 eur, z náhrady za pohonné hmoty v sume 80,85 eur, z výdavkov na ubytovanie dňa 20.10.2016 v sume 129,60 eur a z výdavkov za parkovací lístok dňa 20.10.2016 v sume 1,- euro. Podľa § 17 vyhlášky súd priznal náhradu za stratu času -účasť na pojednávaní dňa 20.10.2016 za 18 polhodín 1/60 vymeriavacieho základu, 14,32 x 18 = 257,40 eur. Spolu iné trovy konania v sume 617,08 eur. 52. Trovy konania vo výške 1 162,77 eur (545,69 eur+ 617,08 eur) je odporca povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v I. O. U..W.. H.: W. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p.).