Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 4S/40/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015201024 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8015201024.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a členiek senátu Mgr. Magdalény Želinskej a JUDr. Evy Slávikovej v právnej veci žalobcu Z. Z., P. XX, XXX XX P., U.: XX XXX XXX, právne zastúpeného JUDr. Ivom Babjakom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom vo Svidníku, Sovietskych hrdinov 200/33 proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného zo dňa 17. augusta 2015 č. 20677224/2015 na základe žaloby takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a . Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Daňový úrad Prešov, rozhodnutím zo dňa 15.05.2015 č. 20237375/2015 podľa § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov určil platiteľovi dane z pridanej hodnoty Pavlovi Pelákovi - KALEP, 082 12 Lada 39, IČO: 34344446, DIČ 1020744670, IČ DPH SK1020744670 rozdiel v sume 11 756,74 EUR, na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2012, nadmerný odpočet nepriznáva v sume 802,27 EUR, a vyrubuje daň v sume 10 954,47 EUR, Nadmerný odpočet uplatnený v daňovom priznám doručenom dňa 25.07.2012 802,27 EUR Daň zistená správcom dane vo vyrubovacom konaní 10 954,47 EUR Rozdiel v sume 11 756,74 EUR Rozdiel dane na úhradu 10 954,47 EUR Daň za zdaňovacie obdobie jún 2012 v sume 10 954,47 EUR je splatná do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet Daňového úradu Prešov vedený v Štátnej pokladnici číslo účtu SK55 8180 5002 4080 2054 9961 variabilný symbol 1470000140. Žalovaný preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 17.08.2015 č. 20677224/2015 rozhodol o odvolaní proti uvedenému rozhodnutiu tak, že podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie Daňového úradu Prešov č. 20237375/2015 zo dňa 15.05.2015, ktorým podľa § 68 ods. 5 a ods. 6 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov určil rozdiel v sume 11 756, 74 eura, t. j. nepriznal nadmerný odpočet v sume 802, 27 eura, slovom osemstodva eur dvadsaťsedem eurocentov, a vyrubil daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2012 v sume 10 954, 47 eura, daňovému subjektu Z. Z., XXX XX P. XX, U. XX XXX XXX, B. XXXXXXXXXX, IČ B. S potvrdil. Y. sa žalobou zo dňa XX.XX.XXXX domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa 17.08.2015 č. 20677224/2015 a prvostupňového správneho rozhodnutia zo dňa 15.05.2015 č. 20237375/2015 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že poukázal na čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, podľa ktorého štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Každé konanie štátneho orgánu, ktoré nie je vykonané v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon je protiústavné a keďže ústava je základným zákonom štátu, je takéto konanie Štátneho orgánu nezákonné. A nezákonné konanie štátneho orgánu nemôže mať za následok vznik, zmenu alebo zánik tých právnych skutočností, ktoré nasledujú po nezákonnom konaní štátneho orgánu. To znamená, že nezákonným je aj rozhodnutie štátneho orgánu, ktorému predchádza jeho nezákonný postup. Uviedol, že už v odvolaní proti prvostupňovému správnemu rozhodnutiu poukazoval na to, že vyrubovacie konanie, v ktorom má správca dane vydať rozhodnutie trvalo od 07.09.2013 do 21.05.2015, t.j. 20 mesiacov. Takýto postup správcu dane považuje za nezákonný, čo vyplýva aj z judikatúry Ústavného súdu SR, ktorý sa problematikou lehôt na vydanie rozhodnutia opakovane zaoberal. Z nálezu Ústavného súdu SR, sp. zn. IIÚS 14/01 jednoznačne vyplýva, ako sa má vykladať ustanovenie § 65 Daňového poriadku. Vytýkal žalovanému, že sa nedostatočne zaoberal jeho odvolacími námietkami v súvislosti s nedodržaním lehoty na vydanie rozhodnutia, čo je takou vadou, ktorá môže mať vplyv na zákonnosť vydaného rozhodnutia. Rozhodnutie žalovaného, ak sa nevysporiadal so všetkými námietkami žalobcu uvedenými v podanom odvolaní, je potrebné považovať za nezákonné. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR č. 5 Sž 51/96, 4 Sž 34/97, 4 Sž 35/97, 5 Sžf 4/2009, 8 Sžf/14/2012. Namietal nedostatočne zistený skutkový stav veci a nesprávne právne posúdenie veci zo strany oboch správnych orgánov. Upriamil pozornosť súdu na tú skutočnosť, že svedok Štefan T., ktorého navrhol na vypočutie za účelom potvrdenia, že predmetné práce skutočne vykonávala pre neho spoločnosť PERSA, s.r.o. a ktorý sa na Daňový úrad Prešov dobrovoľne dostavil v dňoch 03.06.2013, 30.09.2013, 11.11.2013 a 12.12.2013 nebol vypočutý k otázke, či spoločnosť PERSA, s.r.o. skutočne práce fakturované na základe faktúr č. VF 11/2012, VF 12/2012, VF 13/2012 a 16/2012 pre neho vykonala. Nesúhlasil s argumentáciou žalovaného v súvislosti s vypočutím K. T., že tento nebol v čase dodania predmetných prác a ani ku dňu vyhotovenia protokolu konateľom spoločnosti. Jeho výpoveď bez predloženia účtovných dokladov, účtovných evidencií a evidencií pre účely DPH, vrátane zoznamu zamestnancov, pracovných zmlúv, prípadne faktúr od subdodávateľov za spoločnosť PERSA, s.r.o. by nebola vierohodným dôkazom o vykonaní predmetných prác spoločnosťou PERSA, s. r. o. pre daňový subjekt Pavol Pelák - KALEP. Poukázal na to, že všetky účtovné doklady vystavené spoločnosťou PERSA, s.r.o. boli ním k daňovej kontrole riadne predložené. Neakceptovaním návrhu na vypočutie K. T., ktorý v mene spoločnosti PERSA, s.r.o. zabezpečoval výkon fakturovaných prác, došlo zo strany správcu dane k porušeniu zákonného ustanovenia § 3 ods. 2 Daňového poriadku, podľa ktorého správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom správy daní vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane. Aj keď vo vyrubovacom konaní sa správca pokúsil K. T. vypočuť, tým nedošlo k odstráneniu nezákonnosti správcu dane počas daňovej kontroly. Správca dane svedka predvolal, ten sa na svedeckú výpoveď dňa 18.06.2014 nedostavil a správca dane od tohto dátumu, t.j. od 18.06.2014 až do dňa 28.04.2015, kedy vyhotovil zápisnicu č. 20153644/2015 žiadne úkony v záujme zistenia skutočného stavu neurobil Nevyužil ani inštitút opakovaného predvolania a ani inštitút predvedenia podľa § 20 Daňového poriadku. Tým konal v rozpore s ustanovením § 24 ods. 2 Daňového poriadku, podľa ktorého správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že dôvody uvedené v žalobe považuje v celom rozsahu za neopodstatnené. Svojím obsahom sú v princípe identické s dôvodmi odvolania. Z toho dôvodu poukázal na obsah odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, kde sa odvolací orgán vysporiadal so všetkými argumentmi odvolávajúceho sa v odvolaní. K námietke nezákonnosti rozhodnutia správcu dane z dôvodu nedodržania lehoty na vydanie rozhodnutia podľa § 65 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov uviedol, že na strane 11 a 12 rozhodnutia sú uvedené konkrétne ustanovenia tohto zákona, podľa ktorých bolo postupované pri vydaní rozhodnutia, ako aj skutkový stav, ktorý predchádzal jeho vydaniu. Rozhodnutie správcu dane bolo vydané v zákonom stanovenej lehoty 15 dní odo dňa spísania úradného záznamu. Považuje za nepravdivé tvrdenie žalobcu, že sa s jeho námietkami a odvolaním sa na porušenie príslušných článkov Ústavy SR, nálezov Ústavného súdu SR a rozsudok Najvyššieho súdu SR vysporiadali len s konštatovaním, že súneopodstatnené. S námietkami žalobcu sa žalovaný zaoberal a vyčerpávajúco sa s nimi vysporiadal. V rámci daňovej kontroly vykonal rozsiahle dokazovanie. Opakovane sa pokúšal skontaktovať s konateľom dodávateľskej spoločnosti X. B., vykonal na adrese sídla tejto spoločnosti miestne zisťovanie, výsledkom ktorého bolo zistenie, že sa na tejto adrese nenachádza. Navrhovaný svedok K. T. sa síce v dňoch uvedených v žalobe dostavil na daňový úrad, avšak napriek snahe správcu dane o predloženie dokladov, ktoré podľa jeho tvrdenia zhoreli, a spoločnosť doklady nemá, ústneho pojednávania sa opakovane nezúčastnil a na vypočutie sa po predvolaní ako svedka nedostavil. V konaní neboli predložené žiadne doklady dokazujúce skutočné vykonanie stavebných prác dodávateľskou spoločnosťou. Nie je pravdou, aby správca dane neakceptoval návrh na vypočutie Štefana T.. Správca opakovane kontaktoval navrhovaného svedka, avšak tento sa predloženiu dokladov účelovo vyhýbal. Z odôvodnenia rozhodnutia je zrejmé, že správca dane sa vykonaným dokazovaním snažil o preverenie daňových a účtovných dokladov spoločnosti PERSA, s.r.o. uvedenej na predložených faktúrach ako dodávateľa prác, keďže podľa § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov právo na odpočítanie dane vzniká v prípade, ak je preukázané, že daňová povinnosť vôbec vznikla. Z dokazovania vykonaného správcom dane vznik daňovej povinnosti u deklarovaného dodávateľa prác preukázaný nebol, preto daňovému subjektu nevzniklo právo na odpočítanie dane. Zákonné podmienky, po splnení ktorých vzniká právo na odpočítanie dane nespočívajú len v ich formálnoprávnej deklarácii, ale musia nesporne preukazovať deklarovanú skutočnosť. Správca dane postupoval v súlade s § 3 ods. 2 Daňového poriadku. Krajský súd podľa § 244 O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 250j ods. 1 O.s.p.), vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Podľa § 244 ods. 1, 3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú sudy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 247 ods. 1, 2 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Z predloženého administratívneho spisu vyplýva, že daňová kontrola u žalobcu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie jún 2012 bola začatá 18.09.2012 a ukončená dňa 06.09.2013. Počas daňovej kontroly správca dane zistil, že si žalobca uplatnil nárok na odpočítanie dane na základe faktúr: - DF 120253 zo dňa 31.05.2012 v sume 25 880,64 eura, základ dane 21 567,20 eura, daň z pridanej hodnoty 4 313,44 eura, - DF 120254 zo dňa 31.05.2012 v sume 3 078,00 eur, základ dane 2 565,00 eur, daň z pridanej hodnoty 513,00 eur, - DF 120277 zo dňa 29.06.2012 v sume 11 001,85 eura, základ dane 9 168,21 eura, daň z pridanej hodnoty 1 833,64 eura, - DF 120279zo dňa 30.06.2012 v sume 30 579,96 eura, základ dane 25 483,30 eura, daň z pridanej hodnoty 5 096,66 eura. Dňa 23.04.2013 vykonal za účelom preverenia dodania prác spoločnosťou PERSA, s.r.o. miestne zisťovanie na adrese sídla tohto daňového subjektu Kukorelliho 537/33, Hanušovce nad Topľou. Pri miestnom zisťovaní zistil, že na uvedenej adrese, ktorá je zapísaná v obchodnom registri sa nachádza jednopodlažný menší rodinný dom, v ktorom býva rodina O. A.. Označenie spoločnosti PERSA, s.r.o. na preverovanej adrese nebolo žiadne. Z administratívneho spisu vyplýva, že správca dane sa pokúšal skontaktovať s konateľom spoločnosti PERSA, s.r.o. X. B., ale bezúspešne. Na adrese sídla spoločnosti, ani na adrese jeho trvalého pobytu vo Vyšnom Medzeve sa nenachádzal. Z listu zo dňa 14.09.2013 vyplýva, že žalobca v odpovedi na výzvu na predloženie dôkazov, adresovanej Daňovému úradu Prešov navrhol vypočuť splnomocneného zástupcu spoločnosti PERSA, s.r.o., p. T., trvale bytom Z. K. XXX, G. nad J.. Zo zápisnice o ústnom pojednávaní zo dňa 11.07.2013 vyplýva, že správca dane konštatoval, že správca dane konštatoval, že mu nebolo doručené žiadne plnomocenstvo od spoločnosti PERSA, s.r.o., ktoré by oprávňovalo inú osobu ako jej konateľa vystupovať za spoločnosť PERSA, s.r.o. pred daňovým úradom. Z tohto dôvodu neakceptoval návrh daňového subjektu Pavol Pelák na vypočutie K. T., pretože ten nebol v čase dodania predmetných prác, a ani v súčasnej dobe nie je konateľom spoločnosti. Žalobca listom zo dňa 26.07.2013 zaslal Daňovému úradu Prešov stanovisko k zápisnici o ústnom pojednávaní zo dňa 11.07.2013, v ktorom uviedol, že v čase uskutočnenia zdaniteľných obchodov medzi firmou Pavol Pelák - KALEP a spoločnosťou PERSA, s.r.o. boli konateľmi spoločnosti PERSA, s.r.o. pán K. E. a K. E.. Títo konatelia udelili plnú moc K.ovi T., trvale bytom Z. K. XXX/X, G. nad J.. Zároveň uviedol, že Štefan T. má pripravené všetky účtovné doklady na odovzdanie zamestnancom správcu dane. Zároveň uviedol, že nezodpovedá za to, že spoločnosť PERSA, s.r.o. má od septembra 2012 iného konateľa. V čase uskutočnenia zdaniteľného obchodu so spoločnosťou PERSA, s.r.o. mali konatelia tejto spoločnosti všetky dostupné náležitosti v poriadku, a preto tomuto daňovému subjektu aj dôveroval. Zároveň doručil správcovi dane plnomocenstvo, ktorým konatelia spoločnosti PERSA, s.r.o., K. E. a K. E. splnomocnili K. T. na zastupovanie spoločnosti PERSA, s.r.o,, a to na všetky úkony vo veciach prevádzkovo-technických, ekonomických, finančných a bankových, najmä aby v spoločnosti PERSA, s.r.o. sa zúčastňoval rokovaní, prijímal doručované písomnosti, uzatváral dohody, uzatváral obchodné zmluvy, vyhotovoval a podpisoval faktúry, prijímal objednávky, realizoval úrady, prijímal platby, aj hotovostné, zakladal účty v peňažných ústavoch s vlastným podpisovým vzorom, realizoval bankové prevody. Plnomocenstvo je zo dňa 30.03.2012 a je podpísané K. E. a K. E., nie je podpísané K. T.. Následne vypracoval správca dane Protokol zo dňa 15.08.2013 č. 9701401/5/3815152/2013/Kraľ z daňovej kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti podľa zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty u kontrolovaného daňového subjektu Pavla Z. - KALEP. Predmet daňovej kontroly a kontrolované zdaňovacie obdobie je jún 2012. Listom zo dňa 16.08.2013 vyzval správca dane žalobcu na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole. V administratívnom spise sa nachádza úradný záznam zo dňa 30.09.2013, z ktorého vyplýva, že dňa 30.09.2013 sa dostavil na Daňový úrad Prešov K. T., ktorý predložil správcovi dane generálnu plnú moc, na základe ktorej je splnomocneným zástupcom spoločnosti PERSA, s.r.o. Zároveň uviedol, že doklady spoločnosti PERSA, s.r.o. zhoreli a v súčasnosti prebieha rekonštrukcia účtovníctva tejto spoločnosti, ktorá by mala byť do mesiaca ukončená. Poskytol správcovi dane telefonický kontakt na neho. Z kópie generálnej plnej moci nachádzajúcej sa v administratívnom spise vyplýva, že generálna plná moc, ktorou Róbert B. splnomocnil K. T. na zastupovanie spoločnosti PERSA, s.r.o. vo veciach prevádzkovo-technických prác, v mene spoločnosti PERSA, s.r.o., obchodných zmlúv, objednávok, aby podpisovým vzorom realizoval práce. Splnomocnenie sa vzťahuje aj na zastupovanie pred daňovým úradom, sociálnou poisťovňou a v súvislosti s účtovníctvom. Táto generálna moc platí od 15.06.2013 do 31.12.2016. Podaním zo dňa 26.09.2013 žalobca prostredníctvom splnomocneného zástupcu JUDr. Jozefa Vasilíka predložil vyjadrenie k protokolu, v ktorom uviedol, že zo zisteniami správcu dane nesúhlasí. Poukázal na to, že správca dane odmietol komunikovať so K. T. a X. B., t.j. s osobami, ktorých výpoveď je podstatná pre objektívne zistenie skutkového stavu v súvislosti s výkonom prác spoločnosťou PERSA, s.r.o. Následne listom zo dňa 22.10.2013 správca dane predvolal Štefana T. na ústne pojednávanie vo veci preverenia zdaniteľných plnení u daňového subjektu PERSA, s. r. o., ktoré sa uskutoční 13.11.2013 o 9:00 hod. na Daňovom úrade v Prešove. V administratívnom spise sa nachádza úradný záznam z rozhovoru K. T. so zamestnancom správcu dane A.. A. Q., ktorý sa uskutočnil 11.11.2013 na Daňovom úrade Prešov a z ktorého vyplýva, že dňa 11.11.2013 o 9:30 hod. sa dostavil na Daňový úrad Prešov pán, ktorý oslovil zamestnankyňu správcu dane A.. A. Q. a predstavil sa ako Cibrík za spoločnosť PERSA, s.r.o. a hľadal zamestnanca správcu dane Ing, Kráľovskú. Po oznámení, že táto je služobne mimo daňového úradu, nechal jej odkaz, že sa jej telefonicky ozve a zároveň uviedol, že má zdravotné problémy - žalúdočné vredy. Z úradného záznamu zo dňa 12.11.2013 vyplýva, že K. T. telefonicky kontaktoval U.. D. - zamestnankyňu správcu dane, ktorá mala vo svojom telefóne zmeškané hovory, preto mu následne telefonovala, a tento jej oznámil, že dňa 11.11.2013 bol na daňovom úrade, ale ona tam nebola. Bol upozornený na to, že termín ústneho pojednávania je určený na deň 13.11.2013 o 9:00 hod. K. T. potvrdil, že sa dostaví na daňový úrad v uvedený deň a uvedenej hodine. Zároveň uviedol, že doklady a evidencie spoločnosti PERSA, s.r.o. nemá. Podľa úradného záznamu zo dňa 13.11.2013 K. T. kontaktoval U.. D. a oznámil jej, že sa zle cíti a chce si dohodnúť iný termín na ústne pojednávanie, ktorého sa mal zúčastniť dňa 13.11.2013 o 9:00 hod. Navrhol termín 14.11.2013 alebo 15.11.2013, s čím správca dane nesúhlasil. Nakoniec K. T. navrhol termín ústneho pojednávania 13.11.2013 o 14:00 hod., s čím správca dane súhlasil. Popoludní oznámil správcovi dane, že sa zle cíti a na ústne pojednávanie sa nedostaví. Opätovne požiadal o nový termín ústneho pojednávania. Listom zo dňa 13.11.2013 správca dane predvolal Štefana T. na ústne pojednávanie na deň 16.12.2013 o 13:00 hod. Z úradného záznamu zo dňa 12.12.2013 vyplýva, že sa na Daňový úrad Prešov dostavil 12.12.2013 o 13:48 hod. K. T., ktorý oznámil správcovi dane, že dňa 16.12.2013 nemôže prísť na daňový úrad, lebo je mu zle, že príde v januári, kedy bude mať už papiere zo spoločnosti PERSA, s.r.o. pokope. Bol upozornený správcom dane na to, že splnomocnenie, ktoré predložil daňovému úradu je platné do 31.12.2013. K. T. oznámil správcovi dane, že v pondelok 16.12.2013 donesie správcovi dane nové splnomocnenie, ktoré bude platné pre rok 2014. Z úradného záznamu zo dňa 16.12.2013 vyplýva, že Štefan T. na ústne pojednávanie nedostavil. Dňa 20.12.2013 doručil správcovi dane ospravedlnenie neúčasti z dôvodu pracovnej neschopnosti aj s potvrdením o dočasnej pracovnej neschopnosti. Zároveň doložil generálnu plnú moc, ktorá platí od 16.12.2013 do 31.03.2014. Podľa úradného záznamu zo dňa 14.01.2014 oznámil K. T. U.. D., zamestnankyne správcu dane, že ešte maróduje a predpokladá ukončenie pracovnej neschopnosti 22.01.2014 a potom sa správcovi dane telefonicky ozve. Dotazom u ošetrujúceho lekára K. T. správca dane zistil, že tomuto bola ukončená pracovná neschopnosť 31.12.2013 z dôvodu nedostavenia sa na kontrolu. Listom zo dňa 21.05.2014 bol K. T. opätovne predvolaný na Daňový úrad Prešov na deň 18.06.2014 o 9:00 hod. Predvolanie si neprevzal. Správca dane oznámil daňovému subjektu - žalobcovi, že dňa 18.06.2014 o 9:00 hod. sa uskutoční ústne pojednávanie so svedkom. Zo zápisnice o ústnom pojednávaní zo dňa 18.06.2014 vyplýva, že sa Štefan T. ústneho pojednávania nezúčastnil. Zo zápisnice o ústnom pojednávaní zo dňa 28.04.2015 vyplýva, že v uvedený deň bolo pojednávanie o priebehu a výsledku dokazovania na základe pripomienok predložených daňovým subjektom k protokolu č. 9701401/5/3815152/2013/Kráľ zo dňa 15.08.2013 za účasti splnomocneného zástupcu daňového subjektu Z. Z.. Splnomocnený zástupca daňového subjektu predložil Daňovému úradu Prešov vyjadrenie zo dňa 11.05.2015, v ktorom namietal postup správcu dane vo vyrubovacom konaní nasledujúcom po ukončení daňovej kontroly na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2012 a uviedol, že ho považuje za nezákonný. Zároveň uviedol svoje pripomienky k postupu správneho orgánu. Následne vydal správca dane rozhodnutie zo dňa 15.05.2015 č. 20237375/2015 podľa § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov určil platiteľovi dane z pridanej hodnoty Pavlovi Pelákovi - KALEP, 082 12 Lada 39, IČO: 34344446, DIČ 1020744670, IČ DPH SK1020744670 rozdiel v sume 11 756,74 EUR, na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2012, nadmerný odpočet nepriznáva v sume 802,27 EUR, a vyrubuje daň v sume 10 954,47 EUR, Nadmerný odpočet uplatnený v daňovom priznám doručenom dňa 25.07.2012 802,27 EUR Daň zistená správcom dane vo vyrubovacom konaní 10 954,47 EUR Rozdiel v sume 11 756,74 EUR Rozdiel dane na úhradu 10 954,47 EUR Daň za zdaňovacie obdobie jún 2012 v sume 10 954,47 EUR je splatná do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet Daňového úradu Prešov vedený v Štátnej pokladnici číslo účtu SK55 8180 5002 4080 2054 9961 variabilný symbol 1470000140. Výrok rozhodnutia odôvodnil tým, že popísal celý priebeh konania, ktorý predchádzal vydaniu tohto rozhodnutia a konštatoval, že na základe početných úkonov, ktorými sa márme pokúšal preveriť účtovníctvo spoločnosti PERSA, s.r.o., resp. vypočuť K. T. ako svedka dospel k záveru, že spoločnosť PERSA, s.r.o. vrátane Štefana T. sa účelovo vyhýbali tomuto prevereniu, čím podozrenia správcu dane o tom, že uvedená spoločnosť nevykonala pre daňový subjekt Pavol Pelák - KALEP zdaniteľné obchody tak, ako sú uvedené na preverovaných faktúrach, iba potvrdila. Keďže daňový subjekt Pavol Pelák - KALEP nepredložil vo vyrubovacom konaní žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali, že zdaniteľné obchody boli reálne uskutočnené spoločnosťou PERSA, s.r.o., uvedenou na faktúrach č. VF 12/2012 (interné číslo 253), č. VF 11/2012 (interné číslo 254), č. 16/2012 (interné číslo 277) a č. VF 13/2012 (interné číslo 279), správca dane trvá na zisteniach uvedených v protokole č. 9701401/5/3815152/2013/Kraľ zo dňa 15.08.2013. Na základe výsledkov daňovej kontroly a vyrubovacieho konania určil platiteľovi dane z pridanej hodnoty rozdiel v sume 11 756,74 EUR podľa § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 17.08.2015 č. 20677224/2015 tak, že rozhodnutie Daňového úradu Prešov zo dňa 15.05.2015 č. 20237375/2015 potvrdil. V odôvodnení tohto rozhodnutia poukázal na priebeh daňovej kontroly u daňového subjektu - žalobcu správcom dane. Kodvolacím námietkami, ktoré sú totožné so žalobnými, uviedol, že ustanovenie § 65 Daňového poriadku upravuje lehoty, v ktorých je správca dane povinný rozhodnúť. Zároveň poukázal na to, že podľa § 65 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov ustanovenia ods. 1 až 3 sa použijú, ak tento zákon neustanovuje inak. V § 68 Daňového poriadku je stanovený postup správcu dane vo vyrubovacom konaní vrátane lehôt na vydanie rozhodnutia. Podľa ustanovenia § 68 ods. 1 citovaného zákona vyrubovacie konanie začína nasledujúci deň po dni doručenia protokolu s výzvou podľa § 46 ods. 8 a § 49 ods. 1 a končí dňom doručenia rozhodnutia daňovému subjektu. V ustanovení § 68 ods. 2 Daňového poriadku je stanovená 15-dňová lehota na vydanie rozhodnutia v prípade, že daňový subjekt sa vzdá práva na vyjadrenie sa k zisteniam v protokole, resp. nemá pripomienky k zisteniam v protokole alebo sa nevyjadrí k protokolu v lehote určenej správcom dane vo výzve. Podľa ustanovenia § 68 ods. 3 citovaného zákona v prípade, že daňový subjekt predloží pripomienky a dôkazy v lehote určenej správcom dane vo výzve, správca dane na základe jeho písomného vyjadrenia vykoná dokazovanie alebo miestne zisťovanie a vydá rozhodnutie do 15 dní odo dňa spísania poslednej zápisnice s daňovým subjektom alebo odo dňa spísania úradného záznamu. Zo spisového materiálu vyplýva, že správca dane vyhotovil protokol z daňovej kontroly, že správca dane vyhotovil protokol z daňovej kontroly, ktorý spolu s výzvou doručil daňovému subjektu dňa 06.09.2013. Daňový subjekt v lehote určenej správcom dane predložil správcovi dane písomné pripomienky zo dňa 26.09.2013 k protokolu z daňovej kontroly v zmysle § 68 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov. Keďže daňový subjekt nenavrhol správcovi dane deň prerokovania pripomienok, správca dane ho určil sám po vykonaní množstva úkonov za účelom preverenia daňových a účtovných dokladov daňového subjektu PERSA s.r.o., resp. vypočutia svedka K. T. na deň 28.04.2015. V uvedený deň správca dane oboznámil daňový subjekt o priebehu a výsledkoch dokazovania na základe pripomienok predložených daňovým subjektom. Daňový subjekt požiadal o 15-dňovú lehotu na vyjadrenie. Daňový subjekt doručil správcovi dane toto vyjadrenie dňa 11.05.2015. Keďže však neobsahovalo žiadne nové dôkazy, ktoré by mali byť predmetom ďalšieho dokazovania alebo miestneho zisťovania zo strany správcu dane, správca dane v súlade s § 68 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov spísal o tejto skutočnosti úradný záznam zo dňa 13.05.2015. Následne vydal rozhodnutie č. 20237375/2015 zo dňa 15.05.2015, teda v zákonom stanovenej lehote 15 dní odo dňa spísania úradného záznamu. Z uvedeného je zrejmé, že správca dane pri vydaní rozhodnutia postupoval v súlade s § 68 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov a toto rozhodnutie vydal v zákonom stanovenej lehote. Daňový subjekt v danom prípade nesprávne aplikuje ustanovenie § 65 citovaného zákona, keďže tu bolo potrebné postupovať pri dodržaní lehôt na vydanie rozhodnutia v zmysle § 68 ods. 3 tohto zákona, čo správca dane aj urobil. Námietky daňového subjektu, ako aj jeho odvolávanie sa na porušenie príslušných článkov Ústavy SR, nálezov Ústavného súdu SR a rozsudok Najvyššieho súdu SR sú neopodstatnené. K namietanému nedostatočne zistenému skutkovému stavu poukázal na rozsiahle dokazovanie, ktoré uskutočnil správca dane za účelom preverenia uskutočnenia stavebných prác dodávateľom uvedeným na predložených faktúrach v rámci daňovej kontroly a po vznesených námietkach voči protokolu o daňovej kontrole aj vo vyrubovacom konaní. Správca dane sa vykonaným dokazovaním snažil o preverenie daňových a účtovných dokladov spoločnosti PERSA, s.r.o. uvedenej na predložených faktúrach ako dodávateľ prác, ako aj o vypočutie svedka K. T. ako konateľa tejto spoločnosti, čo sa mu však na základe vyššie uvedeného nepodarilo. Daňový subjekt PERSA, s.r.o., ktorý mal reálne uskutočniť pomocné stavebné a výkopové práce sa predloženiu svojich dokladov dokazujúcich túto skutočnosť účelovo vyhýbal. Ani kontrolovaný daňový subjekt na výzvu správcu dane nesplnil svoju dôkaznú povinnosť podľa § 24 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov, keď nepredložil žiadne nové dôkazy preukazujúce ním deklarovanú skutočnosť. Zákonné podmienky, po splnení ktorých vzniká právo na odpočítanie dane nespočívajú len v ich formálnoprávnej deklarácii, ale musia nesporne preukazovať deklarovanú skutočnosť. Z dokazovania vykonaného správcom dane, vznik daňovej povinnosti u deklarovaného dodávateľa prác preukázaný nebol, teda daňovému subjektu nevzniklo právo na odpočítanie dane. Správca dane preto správne konštatoval porušenie ustanovenia § 49 ods. 1 a ods. 2 písm. a) v nadväznosti na ustanovenie § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. Podľa § 49 ods. 2 písm. a) zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach, ak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom správy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo. Podľa § 45 ods. 2 písm. d) zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov kontrolovaný daňový subjekt má vo vzťahu k zamestnancovi správcu dane povinnosť predkladať v priebehu daňovej kontroly záznamy, ktorých vedenie ukladá osobitný predpis, a iné doklady, ktoré preukazujú hospodárske operácie a účtovné prípady, vo forme požadovanej správcom dane, ak ich v tejto požadovanej forme vedie, vrátane evidencie a záznamov, ktorých vedenie bolo správcom dane uložené, a podávať k nim ústne alebo písomné vysvetlenia. Podľa § 45 ods. 2 písm. e) zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov kontrolovaný daňový subjekt má vo vzťahu k zamestnancovi správcu dane povinnosť predkladať v priebehu daňovej kontroly dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia. Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov orgán príslušný na rozhodnutie v daňovom konaní rozhodne bezodkladne, najneskôr však do ôsmich dní odo dňa začatia konania, ak to povaha vecí pripúšťa a je tak možné urobiť na základe dokladov predložených daňovým subjektom; inak rozhodne do 30 dní odo dňa začatia konania. V osobitne zložitých prípadoch orgán príslušný na rozhodnutie rozhodne do 60 dní. Podľa § 65 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov (prvá veta), ak vzhľadom na mimoriadnu zložitosť prípadu alebo iné závažné okolnosti alebo osobitnú povahu prípadu nemožno rozhodnúť ani v lehote do 60 dní, môže túto lehotu pred jej uplynutím na základe písomného odôvodnenia primerane predĺžiť druhostupňový orgán. Podľa § 65 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov, ak orgán príslušný na rozhodnutie v daňovom konaní nemôže vo veci rozhodnúť v lehote do 60 dní, je povinný o tom písomne s uvedením dôvodov upovedomiť daňový subjekt. Podľa § 65 ods. 4 zákona Č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov ustanovenia odsekov 1 až 3 sa použijú, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak, vyrubovacie konanie začína nasledujúci deň po dni doručenia protokolu s výzvou podľa § 46 ods. 8 a § 49 ods. 1 a končí dňom doručenia rozhodnutia daňovému subjektu; vyrubovacie konanie nezačne, ak sa výzva podľa § 46 ods. 8 nezasiela. Vyrubovacie konanie po doručení protokolu s výzvou podľa § 46 ods. 8 vykoná a rozhodnutie vo vyrubovacom konaní vydá správca dane, ktorý začal daňovú kontrolu. Vyrubovacie konanie po doručení protokolu s výzvou podľa § 49 ods. 1 vykoná a rozhodnutie vo vyrubovacom konaní vydá správca dane, ktorý doručil daňovému subjektu oznámenie podľa § 48 ods. 2. Ak daňovú kontrolu vykonalo finančné riaditeľstvo, vyrubovacie konanie vykoná a rozhodnutie vo vyrubovacom konaní vydá miestne príslušný správca dane. Podľa § 68 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov správca dane vydá rozhodnutie do 15 dní od uplynutia lehoty na vyjadrenie sa k protokolu podľa § 46 ods. 8 a § 49 ods. 1, ak a) sa daňový subjekt vzdá práva na vyjadrenie sa k zisteniam v protokole, b) daňový subjekt nemá pripomienky k zisteniam v protokole, c) sa daňový subjekt nevyjadrí k protokolu v lehote určenej správcom dane vo výzve; v tom prípade správca dane o tejto skutočnosti spíše úradný záznam. Podľa § 68 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov, ak daňový subjekt predloží pripomienky a dôkazy v lehote určenej správcom dane vo výzve podľa § 46 ods. 8 a § 49 ods. 1, dohodne so správcom dane deň prerokovania pripomienok a dôkazov ním predložených; ak sa nedohodnú, určí deň ich prerokovania správca dane. Ak sa daňový subjekt nemôže zúčastniť na prerokovaní, je povinný určiť si na tento účel zástupcu. Správca dane na základe písomného vyjadrenia daňového subjektu a ním predložených dôkazov vykoná dokazovanie alebo miestne zisťovanie. Ak sa daňový subjekt alebo jeho zástupca nezúčastní na prerokovaní pripomienok a dôkazov ním predložených, správca dane spíše o tejto skutočnosti úradný záznam. O priebehu a o výsledkoch dokazovania správca dane spíše s daňovým subjektom zápisnicu podľa § 19, a to aj opakovane; v tom prípade správca dane vydá rozhodnutie do 15 dní odo dňa spísania poslednej zápisnice s daňovým subjektom alebo odo dňa spísania úradného záznamu. Prevedeným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. K žalobnej námietke v súvislosti s nedodržaním lehoty na vydanie rozhodnutia vo veci súd konštatuje, že správca dane postupoval vo veci podľa ustanovenia § 68 zákona č. 563/2009 Z.z. Je nesporné, že daňový subjekt po vydaní protokolu predložil správcovi dane pripomienky a navrhol vykonanie ďalších dôkazov. V súvislosti s predloženými pripomienkami a v súvislosti s vytýkaným nevypočutím K. T., splnomocneného zástupcu dodávateľskej spoločnosti žalobcu PERSA, s.r.o. sa správca dane za účelom preverenia daňových a účtovných dokladov spoločnosti PERSA, s.r.o. opakovane pokúšal o vypočutie svedka K. T.. Vyhovel jeho žiadostiam o preloženie ústneho pojednávania vo veci jednak zo zdravotných dôvodov a jednak za účelom rekonštrukcie účtovných dokladov spoločnosti PERSA, s.r.o., ale napriek tomu sa mu nepodarilo zabezpečiť ani výsluch navrhnutého svedka K. T., ani zabezpečenie účtovných dokladov spoločnosti PERSA, s.r.o. k predloženým faktúram ako dodávateľa prác. Práve z toho dôvodu trvalo vyrubovacie konanie takú dlhú dobu. Rozhodnutie vo veci nakoniec vydal správca dane v lehote podľa § 68 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z.z. Z ustanovenia § 65 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. vyplýva, že ustanovenia odsekov 1 až 10 použijú, ak tento zákon neustanovuje inak. V tomto prípade práve je to aplikácia ustanovenia § 68 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov z dôvodu, že daňový subjekt predložil pripomienky k protokolu o vykonaní daňovej kontroly v určenej lehote. K námietke žalobcu v súvislosti s nedostatočným zisteným skutočného stavu veci krajský súd z administratívneho spisu zistil, že správca dane vykonal v rámci daňovej kontroly a následne v rámci vyrubovacieho konania rozsiahle dokazovanie v záujme preverenia daňových a účtovných dokladov spoločnosti PERSA, s.r.o. a v záujme preukázania reálneho uskutočnenia pomocných, stavebných a výkopových prác spoločnosťou PERSA, s.r.o. pre daňový subjekt. Súd považuje zistenie skutočného stavu veci za postačujúce pre rozhodnutie vo veci. Ak žalobca namieta nezákonnosť rozhodnutia žalovaného z dôvodu, že sa nevysporiadal so všetkými námietkami daňového subjektu, krajský súd konštatuje, že toto tvrdenie sa nezakladá na pravde. Z rozhodnutia žalovaného vyplýva, že sa zaoberal všetkými námietkami žalobcu a svoje rozhodnutie správne právne a skutkovo odôvodnil. Napriek tomuto rozsiahlemu dokazovaniu sa reálne uskutočnenie pomocných, stavebných a výkopových prác spoločnosťou PERSA, s.r.o. podľa predložených faktúr č. VF 12/2012 (interné číslo 253), č. VF 11/2012 (interné číslo 254), č. 16/2012 (interné číslo 277) a č. VF 13/2012 (interné číslo 279) tak počas daňovej kontroly, ako aj počas vyrubovacieho konania a nakoniec ani v konaní pred súdom žalobca nepreukázal. Ak v žalobe namietal, že správca dane nezabezpečil dôsledne výsluch tak konateľa spoločnosti Z., s.r.o., ako aj navrhnutého svedka K. Cibríka, z administratívneho spisu jednoznačne vyplýva, že správca dane vyvinul maximálne úsilie v snahe zabezpečiť tak výsluch konateľa spoločnosti PERSA, s.r.o., ako aj K.a T.a, avšak bezúspešne. D. spoločnosti PERSA, s.r.o. bol nekontaktný a aj súd je toho názoru, že Štefan Cibrík sa účelovo vyhýbal výsluchu správcom dane. Táto žalobná námietka je preto nedôvodná. Krajský súd konštatuje, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno tak, ako mu to vyplýva z ustanovenia podľa § 24 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov. Vzhľadom na uvedené súd žalobu ako nedôvodnú podľa § 250j ods. 2 O.s.p. zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania, pretože žalobca v konaní nemal úspech a žalovaný zo zákona nemá nárok na náhradu trov konania. Senát krajského súdu vo veci rozhodol jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doru- čenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.