Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 6Sd/83/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015201029 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Sláviková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8015201029.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Slávikovou v právnej veci navrhovateľky O. F., bytom I. X, K., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, ul. 29. augusta 8 - 10, Bratislava, o invalidný dôchodok takto r o z h o d o l : Zrušuje rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16. Júla 2015 podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 a § 250q ods. 2 O.s.p. a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie. Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Preskúmavaným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.06.2015 odporkyňa podľa § 70, § 112 ods. 2 a 6 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov ( ďalej len „zákona" ) odňala navrhovateľke invalidný dôchodok od 10.08.2015. Rozhodnutie odôvodnila tým, že pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľky od 25.05.2015 nie je viac ako 40%. Jej dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bol posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Michalovce a výsledok jeho posúdenia je uvedený v lekárskej správe zo dňa 25.05.2015. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona, pretože nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Keďže nespĺňa jednu z podmienok nároku na invalidný dôchodok a to podmienku invalidity, nárok na invalidný dôchodok jej zanikol. Z uvedeného dôvodu jej invalidný dôchodok odníma. Ďalej dôvodila, že posudkový záver posudkového lekára sociálneho poistenia vychádzal zo skutočností, ktoré boli preukázané počas konania o invalidnom dôchodku. Ak by v budúcnosti došlo k zhoršeniu jej zdravotného stavu, ktoré by odôvodňovalo stanovenie vyššej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, alebo zmenu rozhodujúce zdravotného postihnutia môže opätovne požiadať o priznanie invalidného dôchodku. Dôchodok sa odníme odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa už vyplatil. V závere uviedla, že súčasťou odôvodnenia rozhodnutia je aj posudok posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Michalovce, ktorý tvorí II. časť Lekárskej správy zo dňa 25.05.2015. Včas podaným opravným prostriedkom sa navrhovateľka domáhala preskúmania napadnutého rozhodnutia, ktorým jej bol odňatý invalidný dôchodok, ktorý jej bol v tom istom roku priznaný aj napriek tomu, že má naďalej bolesti, opakovane navštevovala lekára a má dlhotrvajúce problémy a ťažkosti s chrbticou a následným vyžarovaním bolesti do nôh. Kvôli tomu opakovane podstúpila rôzne vyšetrenia ako CT, 2-krát magnetickú rezonanciu a 4-krát ozónovú liečbu. Doteraz je denne na liekoch, ktoré musí z dôvodu pretrvávajúcich bolestí pravidelne užívať. Jej zdravotný stav znižuje schopnosť uplatniť sa na trhu práce, pretože týmito pretrvávajúcimi ťažkosťami je jej pracovná schopnosť obmedzená. K opravnému prostriedku navrhovateľky sa vyjadrila odporkyňa písomným podaním zo dňa 03.11.2015, v ktorom popísala doterajší priebeh konania, poukázala na dôvody uvedené v odôvodnení napadnutého rozhodnutia a poverený zástupca odporkyne navrhol preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne a zákonné potvrdiť. Podľa § 244 ods. 1,2,3 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie správneho orgánu"). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 250l ods. 1 a 2 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Krajský súd podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom dávkového a posudkového spisu odporkyne a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky je dôvodný. Z obsahu dávkového spisu odporkyne súd zistil, že navrhovateľka si žiadosťou spísanou dňa 29.01.2015 uplatnila u odporkyne žiadosť o priznanie invalidného dôchodku. Na základe tejto žiadosti bol posúdený jej zdravotný stav posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Michalovce, výsledkom ktorého je Lekárska správa a odborný posudok o invalidite zo dňa 29.01.2015, v ktorom posudkový lekár na základe odborných lekárskych vyšetrení predložených navrhovateľkou, ako rozhodujúce zdravotné postihnutie uviedol degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách zaradené do kapitoly XV., oddiel E, položka 3, písm. c) prílohy č. 4 zákona s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45%. Posudok odôvodnil tým, že navrhovateľka je dlhodobo liečená neurológom pre chronickú vertebrogénnu algickú chorobu diskogénnu s obojstranným iritačno- zánikovým radikulárnym syndrómom L5. Časté recidívy ochorenia sú od roku 2005. Konzultovaný neurochirurg doporučil konzervatívny postup. Absolvovala aj ozonoterápiu. Napriek liečbe zdravotný stav je nezlepšený, vyžaduje naďalej sledovania a liečbu neurológom. Dátum vzniku invalidity stanovil od 01.01.2015 po skončení výplaty nemocenských dávok a konštatoval, že navrhovateľka je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona. Na podklade tohto vyššie uvedeného odborného posudku odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24.02.2015 podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona priznala navrhovateľke od 01.01.2015 invalidný dôchodok v sume 174,60 Eur mesačne. Odporkyňa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia poukazovala na odborný posudok o invalidite a lekársku správu zo dňa 25.05.2015, ktorá mala byť podkladom pre rozhodnutie. Po preskúmaní posudkového spisu odporkyne súd zistil, že takáto lekárska správa zo dňa 25.05.2015 sa v spise nenachádza. V dávkovom spise sa nachádza lekárska správa a odborný posudok o invalidite zo dňa 25.06.2015 vyhotovený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Michalovce kde predmetom posúdenia je dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav navrhovateľky na účely invalidného dôchodku na základe mimoriadnej kontrolnej prehliadky. V tomto posudku posudkový lekár sociálneho poistenia na základe odborných vyšetrení ako rozhodujúce zdravotné postihnutie uviedol degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách zaradené do kapitoly XV, oddiel E, položka 3, písm. b) s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35% prílohy č. 4 zákona. Posudok odôvodnil tým, že vykonal mimoriadnu kontrolnú lekársku prehliadku na základe recenzných pripomienok posudkovej lekárky Sociálnej poisťovne, ústredie so sídlom v Košiciach. Konštatoval, že navrhovateľka bola uznaná invalidnou s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45% od 01.01.2015 pre degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách (dorzalgie). Podľa MR vyšetrenia však je prítomné mierne vyklenutie medzistavcovej platničky do spinálneho kanála s miernym tlakom na nervový koreň, v objektívnom náleze bez známok koreňového dráždenia. Zdravotný stav navrhovateľky na základe recenznej činností bol považovaný za nadhodnotený. Na základe tejto skutočnosti vyžiadal doplnenie neurologických vyšetrení. Navrhovateľka sa podrobila hospitalizácií na Neurologickom odd. Michalovce v apríli 2015 a ozonoterápií v Spišskej Novej Vsi. Bolo realizovane tiež kontrolné MRI vyšetrenie LS chrbtice 04.05.2015. Na základe došetrenia akceptuje recenzné pripomienky a prehodnocuje zdravotný stav navrhovateľky. V závere konštatoval, že u navrhovateľky došlo k zmene stanovenia miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35% v hornom pásme s miernym funkčným postihnutím s prejavmi nervového a svalového dráždenia na základe čoho nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona. Na základe opravného prostriedku navrhovateľky bol opätovne posudzovaný jej zdravotný stav posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie pracovisko Košice, výsledkom ktorého je Lekárska správa a odborný lekársky posudok zo dňa 22.10.2015, v ktorom posudkový lekár na základe predložených odborných lekárskych vyšetrení ako rozhodujúce zdravotné postihnutie uviedol choroby podporného a pohybového aparátu zaradené do kapitoly XV, oddiel E, položka 3, písm. b) s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35%. Posudok odôvodnil tým, že zdravotný stav navrhovateľky bol posúdený v Sociálnej poisťovni, pobočka Michalovce dňa 20.01.2015 s uznaním invalidity s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45% pre rozhodujúce zdravotné postihnutie - dorzalgiu. Vo februári 2015 na základe recenznej činností bola u navrhovateľky nariadená mimoriadna lekárska prehliadka pre nadhodnotený zdravotný stav, pretože podľa objektívneho funkčného nálezu zdravotný stav nespĺňa posudkové kritéria invalidity. Konštatoval, že navrhovateľka pracuje ako predavačka, viac rokov sa lieči pre chronické bolesti chrbtice, opakovane preliečená neurológom, absolvovala rehabilitačné procedúry, aj ozonoterapiu vrátane hospitalizačného preliečenia na neurologickom oddelení. Indikované pomocné vyšetrenia MRI chrbtice s verifikovaním ľahkých degeneratívnych zmien bez potreby operačnej liečby. V objektívnom neurologickom náleze po preliečení prítomná mierna porucha statodynamiky chrbtice bez známok trvalého koreňového dráždenia, bez svalových atrofií, bez motorického deficitu. V závere konštatoval, že navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona. Podľa § 70 ods. 1 zákona, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 71 ods. 1 zákona, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa § 112 ods. 2 zákona, dávka sa odníme, ak zanikol nárok na dávku alebo ak sa zistí, že sa dávka priznala neprávom. Podľa § 112 ods. 6 zákona, dávka sa odníme, zníži alebo jej výplata sa zastaví odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila. Z obsahu preskúmavaného rozhodnutia je nesporné, že odporkyňa odňala navrhovateľke dávku invalidného dôchodku a to na podklade lekárskej správy posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Michalovce zo dňa 25.06.2015 (nie 25.05.2015 ako uvádza odporkyňa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia), ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia tohto rozhodnutia, v ktorej ako je uvedené vyššie posudkový lekár konštatoval, že navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť jej stanovil na 35% a to na základe mimoriadnej kontrolnej lekárskej prehliadky po recenznej činnosti posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, so sídlom v Košiciach. Invalidita navrhovateľky bola pôvodne stanovená posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Michalovce na základe lekárskej správy zo dňa 29.01.2015 na podklade rozhodujúceho zdravotného postihnutia zaradeného do kapitoly XV, oddiel E, položka 3, písm. c) prílohy č. 4 zákona, kde sú zaradené choroby podporného a pohybového aparátu ( kapitoly XV. ), dorzopatia, deformujúca rorzopatia a spondylopatia ( oddiel E ), degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách s trvalým ťažkým postihnutím funkcie a často recidivujúcimi dlhotrvajúcimi prejavmi dráždenia nervov a svalov s ťažkou poruchou statiky a dynamiky chrbtice, s výraznou poruchou svalového korzetu ( položka 3, písm. c) ) so stanoveným rozsahom miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť od 40 - 50 %. Po mimoriadnej kontrolnej lekárskej prehliadke došlo k zmene rozhodujúceho zdravotného postihnutia a to podľa kapitoly XV, oddiel E, položka 3, písm. b) degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách s miernym funkčným postihnutím s prejavmi nervového a svalového dráždenia (napr. syndróm cervikokraniálny, cervikobrachiálny, lumbálny, lumbosakrálny a syndróm sakroiliakálneho skĺbenia blokády stavcov, slabosť svalového korzetu, obmedzenie pohybu v postihnutom úseku), kde je stanovená percentuálna miera od 20 - 35 %. K zmene rozhodujúceho zdravotného postihnutia došlo z dôvodu, že v prípade posúdenia jej zdravotného stavu v januári 2015 došlo k nadhodnoteniu tohto jej zdravotného postihnutia. Posudky posudkových lekárov a sociálneho poistenia sociálnej poisťovne pobočky Michalovce a ústredia pracovisko Košice v časti odôvodnenia zmeny tohto rozhodujúceho zdravotného postihnutia a na základe konštatovania nadhodnotenia tohto zdravotného stavu sú nepresvedčivé a nedostatočne odôvodnené. Z odôvodnenia týchto posudkov nie je zrejmé aké posudkové kritéria mala navrhovateľka spĺňať pri prvom posúdení zdravotného stavu dňa 29.01.2015, kde jej bola priznaná invalidita podľa kapitoly XV, oddiel E, položka 3, písm. c) a prečo tieto posudkové kritéria v danom čase nespĺňala a v akom rozsahu. Pritom je potrebné vychádzať z odborných lekárskych vyšetrení, ktoré boli predmetom hodnotenia v januári 2015 a zároveň bolo potrebné vyhodnotiť odborné vyšetrenia z hľadiska posudkových kritérií k 22.10.2015. Samotné konštatovanie, že u navrhovateľky bol nadhodnotený zdravotný stav ako aj konštatovanie, že v objektívnom náleze nie je prítomná porucha statodynamiky chrbtice, ktorá je bez známok trvalého koreňového dráždenia bez svalových atrofii a motorického deficitu nie je dostačujúce a presvedčivé. Podľa ustanovenia § 209 ods. 1,2 a 4 zákona, rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní alebo o opravnom prostriedku. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v celom rozsahu. V odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. Odporkyňa sa v danom prípade neriadila dôsledne ustanovením § 209 ods. 4 zákona a napadnuté rozhodnutie nedostatočne odôvodnila vo vzťahu k posudku posudkového lekára sociálneho poistenia na ktoré ako neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia napadnutého rozhodnutia poukázala. Z uvedených dôvodov krajský súd podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. a § 250q ods. 2 O.s.p napadnuté rozhodnutie odporkyne ako nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov zrušil a vrátil vec odporkyne na ďalšie konanie. Úlohou odporkyne v ďalšom konaní bude opätovne posúdiť zdravotný stav navrhovateľky a posudok vo vzťahu k posúdeniu invalidity a dôvodu nadhodnotenia zdravotného postihnutia dostatočne a presvedčivo odôvodniť tak, aby spĺňalo všetky požadované kritéria uvedené v § 209 ods. 1 a 4 zákona. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľka bola v konaní úspešná náhradu trov konania si nežiadala a odporkyňa nemá zo zákona právo na náhradu trov konania, preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.