Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 4S/42/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015201056 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8015201056.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a členiek senátu Mgr. Magdalény Želinskej a JUDr. Evy Slávikovej v právnej veci žalobkyne MAYSTER CENTRUM SK, s.r.o., Bardejovská 2, Prešov, IČO: 45 5878 040, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Petra Gdovina, Starinská 2272, Humenné proti žalovanému Národnému inšpektorátu práce, Masarykova 10, 040 01 Košice o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného zo dňa 18. septembra 2015 č. OPS/BEZ/2015/4418, O-417/2015 na základe žaloby takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a . Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Inšpektorát práce Košice rozhodnutím zo dňa 3. júla 2015 č. 71/15/O uložil pokutu vo výške 5000 EUR podľa § 19 ods. 2 písm. a) bod 1 zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov za porušenie povinností stanovených predpismi uvedenými v § 2 ods. 1 písm. a) bod 4 zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, konkrétne: - § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. b) zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov spočívajúce v tom, že zamestnávateľ MAYSTER CENTRUM SK, s.r.o., Bardejovská 2, 080 06 Prešov, IČO: 45 588 040 dňa 26.03.2015 o 15:25 hod. využíval závislú prácu fyzickej osoby S. I., K. XX, H., ktorý pre zamestnávateľa vykonával prácu pomocného robotníka (zvárača) na stavbe na ul. Štefánikova 6 v Humennom. mal s ním založený pracovnoprávny vzťah podľa osobitného predpisu - dohodu o vykonaní práce zo dňa 25.03.2015 a nesplnil si povinnosť podľa osobitného predpisu (zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov). Kontrolou v registri Sociálnej poisťovne bolo zistené, že zamestnávateľ uvedenú fyzickú osobu prihlásil dňa 26.03.2015 o 16:10 hod., teda po začiatku výkonu práce. - § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. a) zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov spočívajúce vtom, že zamestnávateľ MAYSTER CENTRUM SK, s.r.o., Bardejovská 2, 080 06 Prešov, IČO: 45 588 040 dňa 26.03.2015 o 15:25 hod. využíval závislú prácu fyzickej osoby K. Z., ul. I. 4, H., ktorý pre zamestnávateľa vykonával prácu pomocného robotníka pri montáži elektriky na stavbe na ul. Štefánikova 6 v Humennom a nemal s ním založený pracovnoprávny vzťah podľa osobitného predpisu (zákona č. 311/2001. Z.z. Zákonníka práce v znení neskorších predpisov). Pokuta je splatná do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatností tohto rozhodnutia. Účastník konania pokutu poukáže Inšpektorátu práce Košice na účet v Štátnej pokladnici č. 7000102404/8180, K-symbol 1148, V-symbol 7115. Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 18. septembra 2015 č. OPS/BEZ/2015/4418, O-417/2015 rozhodol o odvolaní proti uvedenému rozhodnutiu tak, že odvolanie zamietol a rozhodnutie Inšpektorátu práce Košice č.k. 71/15/O zo dňa 03.07.2015 potvrdil. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 6. novembra 2015 domáhala zrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa 18. septembra 2015 č. OPS/BEZ/2015/4418, O-417/2015 a prvostupňového rozhodnutia zo dňa 03.07.2015 č. 71/15/O a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnila nárok na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že z rozhodnutia žalovaného, ako aj prvostupňového správneho orgánu považuje za nesprávne a nezákonné, pretože správne orgány neúplne zistili skutkový stav veci a na základe vykonaných dôkazov dospeli k nesprávnym skutkovým zisteniam a právnym záverom. Ich rozhodnutia vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci. Z dôvodu, že sa správne orgány nedostatočne vysporiadali s jeho námietkami a tvrdeniami považuje ich rozhodnutia za nedostatočne odôvodnené, a preto nepreskúmateľné. Namietala, že nesúhlasí s názorom žalovaného, že každé zamestnávanie právnickou osobou alebo fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom, ak využíva prácu fyzickej osoby a nemá s ňou založený pracovnoprávny vzťah alebo štátnozamestnanecký pomer podľa osobitného predpisu, je nelegálnym zamestnávaním v zmysle zákona. Podľa jej názoru nie každá práca alebo iná závislá činnosť fyzickej osoby pre podnikateľský subjekt je zamestnaním, ktoré upravuje Zákonník práce a iné osobitné právne predpisy. Občiansky zákonník upravuje v ustanovení § 631 a nasl. Zmluvu o dielo, ktorá upravuje prácu, resp. činnosť fyzickej osoby pre inú fyzickú osobu alebo podnikateľský subjekt, spočívajúcu v zhotovení diela za dohodnutú odplatu. Podľa tejto zmluvy vykonáva fyzická osoba pre objednávateľa, ktorým môže byť aj podnikateľský subjekt prácu, resp. činnosť a pritom nemusí byť s objednávateľom v pracovnom pomere ani inom obdobnom pracovnom vzťahu. Z ustálenej judikatúry vyplýva, že dielom nemusí byť len hmotne zachytený výsledok nejakej činnosti (napr. postavenie stavby, oprava motorky a pod.), ale pracovný výsledok môže mať aj podobu imateriálnu (napr. vykonanie prednášky, zaspievanie piesne a pod.), pričom môže ísť aj o tzv. pracovné výkony, t.j. vykonanie žatvy, uskutočnenie výlovu rýb z rybníka a podobne. Argumentovala tým, že v prvotných tvrdeniach a následne aj v odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu uviedla, že mala riadne uzavretú zmluvu o dielo s obchodnou spoločnosťou BRESKON, s.r.o., predmetom ktorej bolo vykonávanie pomocných zváračských prác na stavbe prevádzkovej budovy na adrese Štefánikova č. 6 v Humennom. Rozsah prác bol stanovený na cca 60 hodín, pričom mohol byť operatívne rozšírený podľa potrieb objednávateľa a cena za dielo bola stanovená vo výške 5,50 EUR za každú odpracovanú hodinu. Dielo malo byť odovzdané najneskôr do 23.06.2015. Tieto pomocné zváračské práce vykonával pre žalobkyňu za firmu BRESKON, s.r.o. Jozef I., ale nemá žiadnu vedomosť, v akom zmluvnom, resp. pracovnoprávnom vzťahu k tejto firme pán I. bol. Tento pre ňu vykonával práce podľa uzavretej zmluvy, a to riadne a včas. Ku koncu vykonávania diela sa konateľ žalobkyne s pánom I. dohodli s prihliadnutím na rýchlosť a kvalitu ním vykonávaných prác, že tento môže pracovať priamo pre firmu MAYSTER CENTRUM SK, s.r.o., a to za väčšiu odmenu za prácu, ako mal od firmy BRESKON, s.r.o. Z tohto dôvodu bola dňa 25.03.2015 uzavretá dohoda o pracovnej činnosti s tým, že nástup do práce bude najskôr dňa 26.03.2015 po odovzdaní diela zo strany dodávateľa, t.j. firmy BRESKON, s.r.o. Dielo bolo dodávateľom žalobkyni odovzdané dňa 26.03.2015 v čase okolo 18:15 hod. Dovtedy pán I. vykonával práce výhradne pre firmu BRESKON, s.r.o., a nie pre žalobkyňu. Z toho dôvodu nemohla pochybiť, ak prihlásila pána Skarubského do Sociálnej poisťovne dňa 26.03.2015 až o 16:10 hod., keďže tento mohol reálne pre ňu vykonávať prácu až odo dňa 27.03.2015. Namietala aj závery žalovaného, že porušil ustanovenie § 3 ods.2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. b) zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní, tým, že by nelegálne zamestnávala a využívala závislú prácu fyzickej osoby K. Z., ktorý mal dňa 26.03.2015 v čase o 15:25 hod. pre jej spoločnosť vykonávať práce pomocného robotníka pri montáži elektriny na stavbe na ul. Štefánikovej v Humennom a pritom s ním nemal založený žiadny pracovnoprávny vzťah podľa platných právnych predpisov. Zdôraznila, že pán Gombita na uvedenej stavbe nevykonával pre ňu žiadnu prácu alebo inú závislú činnosť. Nie je jej známe, čo ho viedlo k tomu, že do protokolu uviedol, že pracuje na stavbe od 14:30 hod., pretože pracuje vo firme NEMEC elektromontáže, s.r.o. N. Z. je vzdialeným príbuzným konateľa žalobkyne pána T. A. a v daný deň sa pri ňom zastavil a požiadal ho, či by si nemohol zobrať nejaký zvyšný elektroinštalačný materiál a rozprávali sa spolu aj o elektroinštalácii na uvedenej stavbe. Tento mu spomenul, že ide z práce, čo tento potvrdzoval aj jeho pracovný odev. R. ho, kde bol v práci, a preto to neuviedol vo svojom vyjadrení. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že pokuta vo výške 5000 EUR bola žalobkyni uložená za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania zakotveného v § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. b) zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorého sa dopustil tým, že využíval závislú prácu p. Jozefa I., ktorý pre ňu vykonával prácu pomocného robotníka na stavbe na ul. Štefánikova 6 v Humennom, mal s ním založený pracovnoprávny vzťah podľa osobitného predpisu - dohodu o vykonaní práce zo dňa 25.03.2015 a nesplnil si povinnosť podľa osobitného predpisu - zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. a) v znení neskorších predpisov Zákona o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní, tým, že využíval závislú prácu p. K. Z., ktorý pre žalobkyňu vykonával prácu pomocného robotníka pri montáži elektriky na stavbe na ul. Štefániková 6 v Humennom bez toho, aby s ním mal založený pracovnoprávny vzťah podľa osobitného predpisu zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce v znení neskorších predpisov. Poukázal na to, že táto skutočnosť vyplynula zo zistení inšpektorátu práce počas kontroly nelegálneho zamestnávania vykonanej dňa 26.03.2015 na pracovisku žalobkyne a je dôkazovo podložená nielen samotným protokolom, ale aj elektronickým výpisom z registra Sociálnej poisťovne, dohody o vykonám práce uzavretej dňa 25.03.2015 s p. I. a zápisníc o podaní informácie o vysvetlení dôvodu prítomnosti fyzickej osoby na pracovisku spísaných dňa 26.03.2015 s p. Z. a p. I.. K námietkam uvedeným v žalobe uviedol, že tak p. I., ako aj p. Z. zhodne na mieste výkonu inšpekcie práce do zápisníc potvrdili, že prácu vykonávajú pre žalobkyňu. P. I. v zápisnici uviedol, že pre ňu vykonáva prácu od 26.03.2015 od 07:30 hod. a p. Z. uviedol, že prácu vykonáva od 26.03.2015 od 14:30 hod. Dohodu o pracovnej činnosti mal p. I. uzatvorenú dňa 25.03.2015 so začiatkom výkonu práce t od 26.03.2015. Tento bol žalobcom prihlásený do registra Sociálnej poisťovne dňa 26.03.2015 o 16:10 hod, čiže po začatí výkonu práce. K žalobnej námietke, že p. Z. vykonával prácu aj pre iného zamestnávateľa žalovaný uviedol, že táto skutočnosť nevylučuje, aby vykonával závislú prácu pre účastníka konania. Tvrdenia žalobkyne považuje za protirečivé a zároveň účelové, v snahe vyhnúť sa uloženému postihu. Vzhľadom na vyjadrenie p. Z. do zápisnice považuje žalovaný nelegálne zamestnávanie zo strany žalobkyne za dostatočne preukázané. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb, alebo ktorými môžu byť ich práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti priamo dotknuté (§ 244 O.s.p.). Z uvedeného teda vyplýva, že súdy preskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy, pričom ide o rozhodnutia rôzneho druhu a obsahu. Krajský súd podľa § 244 a nasl. ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 250j ods. 1 O.s.p.), oboznámil sa s obsahom administratívnych spisov a ostatným spisovým materiálom a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Správnym konaním sa nazýva postup správnych orgánov, účastníkov konania a ďalších osôb pri vydávaní rozhodnutí, ktorý upravuje právny predpis. Zmyslom všetkých právnych predpisov je zabezpečenie realizáciou hmotných noriem vo forme rozhodnutiach, o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb za takého postupu, aby vo veci bol zistený skutkový stav čo najúplnejšie prostriedkami, ktoré objasňujú okolnosti rozhodné pre posúdenie veci a aby účastníkovi, o ktorého vec, práva a povinnosti ide bola poskytnutá možnosť predkladať dôkazy, návrhy a obhajovať svoje práva. Pri preskúmavaní rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Krajský súd v intenciách ustanovení § 244 ods. 1 O.s.p., § 247 ods. 1 O.s.p. (druhej hlavy 5. časti O.s.p.) musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu. Postupom sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc ustanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je tak správny orgán oprávnený, ale súčasne aj povinný vykonávať úkony a konanie musí ukončiť vydaním rozhodnutia vo veci, ktoré má predpísané náležitosti. Z administratívneho spisu bolo zistené, že dňa 26.03.2015 bola u žalobkyne vykonaná inšpekcia práce podľa § 7 ods. 3 písm. a) a § 7 a v nadväznosti na § 13 ods. 2, § 14 ods. 1, 2 a 4 zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práce a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. O výsledku inšpekcie bol spísaný protokol zo dňa 08.04.2015 č. IKO-101-59-1.2/P-A2S-15. Inšpektorát práce oznámil listom zo dňa 20.05.2015 žalobkyni začatie správneho konania vo veci uloženia pokuty za porušenie povinnosti uvedených v § 2 ods. 1 písm. a) bod 4 zákona č. 125/2006 Z.. o inšpekcii práce, konkrétne: - § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. b) zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov spočívajúce v tom, že zamestnávateľ MAYSTER CENTRUM SK, s.r.o., Bardejovská 2, 080 06 Prešov, IČO: 45 588 040 dňa 26.03.2015 o 15:25 hod. využíval závislú prácu fyzickej osoby S. I., K. XX, H., ktorý pre zamestnávateľa vykonával prácu pomocného robotníka (zvárača) na stavbe na ul. Štefánikova 6 v Humennom, mal s ním založený pracovnoprávny vzťah podľa osobitného predpisu - dohodu o vykonaní práce zo dňa 16.01.2015 a nesplnil si povinnosť podľa osobitného predpisu (zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov). - § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. a) zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov spočívajúce vtom, že zamestnávateľ MAYSTER CENTRUM SK, s.r.o., Bardejovská 2, 080 06 Prešov, IČO: 45 588 040 dňa 26.03.2015 o 15:25 hod. využíval závislú prácu fyzickej osoby K. Z., ul. I. 4, H., ktorý pre zamestnávateľa vykonával prácu pomocného robotníka pri montáži elektriky na stavbe na ul. Štefánikova 6 v Humánnom a nemal s ním založený pracovnoprávny vzťah podľa osobitného predpisu (zákona č. 311/2001. Z.z. Zákonníka práce v znení neskorších predpisov). Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu sa vyjadrila k podkladu pre vydanie správneho rozhodnutia listom zo dňa 12.06.2015 č. 71/15/O. Ďalej sa v administratívnom spise nachádza Zmluva o dielo uzavretá medzi žalobkyňou a spoločnosťou BRESKON, s.r.o., podľa ktorej zhotoviteľ BRESKON, s.r.o. vykoná pre objednávateľa MAYSTER CENTRUM SK, s.r.o. pomocné zváračské práce na stavbe prevádzkovej budove na adrese Štefánikova č. 6 v Humennom. Zo zmluvy vyplýva, že zhotoviteľ sa zaviazal vykonať dielo a odovzdať ho objednávateľovi najneskôr do 26.03.2015. V administratívnom spise sa ďalej nachádza zápisnica o podaní informácie o vysvetlení dôvodu prítomnosti fyzickej osoby na pracovisku, a to K. Z., ktorý uviedol, že na stavbe pracuje od 26.03.2015 cca. od 14.30 hod. ako pomocník pri montáži elektriky na ul. Štefánikovej v Humennom. Na práci sa dohodol s p. A.. Nemá uzavretú dohodu. Má obchod a potom sa dohodnú na cene. Ďalej sa v administratívnom spise sa nachádza zápisnica o podaní informácie o vysvetlení dôvodu prítomnosti fyzickej osoby na pracovisku, a to S. I., ktorý uviedol, že na stavbe v Humennom na ul. Štefánikovej 6 (železiarstvo) pracuje ako pomocný robotník, zvára tu. Je tu prvý deň, t.j. 26.03.2015 od 7:30 hod. a na práci sa dohodol s p. T. A.. Pracuje na skúšku, zatiaľ nemá dohodu. Z výpisu sociálnej poisťovne z registra sociálnej poisťovne vyplýva, že žalobkyňa prihlásila fyzickú osobu S. I. dňa 26.03.2015 o 16:10 hod. Inšpektorát práce Košice rozhodnutím zo dňa 3. júla 2015 č. 71/15/O uložil pokutu vo výške 5000 EUR podľa § 19 ods. 2 písm. a) bod 1 zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov za porušenie povinností stanovených predpismi uvedenými v § 2 ods. 1 písm. a) bod 4 zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, konkrétne: - § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. b) zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov spočívajúce v tom, že zamestnávateľ MAYSTER CENTRUM SK, s.r.o., Bardejovská 2, 080 06 Prešov, IČO: 45 588 040 dňa 26.03.2015 o 15:25 hod. využíval závislú prácu fyzickej osoby S. I., K. XX, H., ktorý pre zamestnávateľa vykonával prácu pomocného robotníka (zvárača) na stavbe na ul. Štefánikova 6 v Humennom. mal s ním založený pracovnoprávny vzťah podľa osobitného predpisu - dohodu o vykonaní práce zo dňa 25.03.2015 a nesplnil si povinnosť podľa osobitného predpisu (zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov). Kontrolou v registri Sociálnej poisťovne bolo zistené, že zamestnávateľ uvedenú fyzickú osobu prihlásil dňa 26.03.2015 o 16:10 hod., teda po začiatku výkonu, práce. - § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. a) zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov spočívajúce vtom, že zamestnávateľ MAYSTER CENTRUM SK, s.r.o., Bardejovská 2, 080 06 Prešov, IČO: 45 588 040 dňa 26.03.2015 o 15:25 hod. využíval závislú prácu fyzickej osoby K. Z., ul. I. 4, H., ktorý pre zamestnávateľa vykonával prácu pomocného robotníka pri montáži elektriky na stavbe na ul. Štefánikova 6 v Humánnom a nemal s ním založený pracovnoprávny vzťah podľa osobitného predpisu (zákona č. 311/2001. Z.z. Zákonníka práce v znení neskorších predpisov). Pokuta je splatná do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatností tohto rozhodnutia. Účastník konania pokutu poukáže Inšpektorátu práce Košice na účet v Štátnej pokladnici č. 7000102404/8180, K-symbol 1148, V-symbol 7115. Proti tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 18. septembra 2015 č. OPS/BEZ/2015/4418, O-417/2015 tak, že odvolanie zamietol a rozhodnutie Inšpektorátu práce Košice č.k. 71/15/O zo dňa 03.07.2015 potvrdil. Výrok rozhodnutia odôvodnil tým, že poukázal na ustanovenie § 2 ods. 2 a 3 ods. 2 Zákona o nelegálnej práci a dôvodil tým, že porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania bolo jednoznačne preukázané pri výkone inšpekcie práce konanej dňa 26. 03. 2015 na stavbe na ul. Štefániková 6 v Humennom. Vyššie uvedený záver vyplýva z protokolu, elektronického výpisu výpisov z registra Sociálnej poisťovne, dohody o vykonaní práce uzavretej dňa 25. 03. 2015 sp. I. a zápisníc o podaní informácie o vysvetlení dôvodu prítomnosti fyzickej osoby na pracovisku spísaných dňa 26. 03. 2015 s p. Z. a p. I. (ďalej „zápisnice“). Vo vzťahu k námietke z odvolania účastníka konania, že S. I. vykonával prácu pre spoločnosť BRESKON s.r.o. a K. Z. bol na mieste počas výkonu inšpekcie práce iba z dôvodu, že mu účastník konania umožnil vziať si zvyšky elektroinštalácie a káblov a v skutočnosti ale p. Z. vykonáva prácu pre firmu NEMEC elektromontáže odvolací správny orgán uvádza, že obaja menovaní zhodne na mieste do zápisníc potvrdili, že prácu vykonávajú pre účastníka konania. P. I. v zápisnici uviedol, že pre účastníka konania vykonáva prácu odo dňa 26.03.2015 od 07:30 hod. a p. Z. uviedol, že prácu vykonáva odo dňa 26.03.2015 od 14:30 hod. Dohodu o pracovnej činnosti mal p. I. uzatvorenú dňa 25.03.2015 so začiatkom výkonu práce od 26.03.2015. P. I. bol účastníkom konania prihlásený do registra Sociálnej poisťovne dňa 26.03.2015 o 16:10 hod., čiže po začatí výkonu práce. Odvolací správny orgán ďalej uvádza, že to, že p. Z. vykonáva prácu aj pre iného zamestnávateľa nevylučuje skutočnosť, že v deň výkonu inšpekcie práce vykonával závislú prácu pre účastníka konania. Napriek zisteniu, že údajne mal mať u iného zamestnávateľa v deň výkonu inšpekcie práce dovolenku účastník konania vo svojom vyjadrení k začatiu správneho konania tvrdil, že v pracovnom odeve bol na jeho pracovisku z dôvodu, že prichádzal rovno po práci u iného zamestnávateľa, čo považuje odvolací správny orgán za protirečivé a zároveň účelové tvrdenie zo strany účastníka konania v snahe vyhnúť sa uloženému postihu. Aj na základe tohto zistenia a skutočnostiam, ktoré uviedol samotný p. Z. v zápisnici považuje Národný inšpektorát práce nelegálne zamestnávanie zo strany účastníka konania za dostatočne preukázané. S ohľadom na zistené skutočnosti a popísaný skutkový stav odvolací orgán uviedol, že porušenia povinností uvedené v rozhodnutí inšpektorátu práce sú posúdené správne a sú zdôvodnené porušením platného právneho predpisu. Odôvodnenie rozhodnutia zároveň poskytuje skutková a právnu oporu výroku rozhodnutia, inšpektorát práce v napadnutom rozhodnutí dospel k správnym zisteniam a správnemu právnemu posúdeniu vecí. Inšpektorát práce uložením pokuty vo výške 5000 EUR prihliadal predovšetkým na to. že sa jednalo iba o dvoch zamestnancov, krátkosť trvania protiprávneho stavu ako aj skutočnosť, že išlo o prvé porušenie zákona zo strany účastníka konania. Podľa ustanovenia § 19 ods. 2 písm. a) bod 1 Zákona o inšpekcii práce: „Inšpektorát práce uloží pokutu zamestnávateľovi alebo fyzickej osobe za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania od 2000 EUR do 200 000 EUR, a ak ide o nelegálne zamestnávanie dvoch a viac fyzických osôb súčasne, najmenej 5000 EUR.“ Odvolací orgán má za to, že pri ukladaní pokuty a pri určovaní jej výšky inšpektorát práce zohľadnil jej preventívne pôsobenie a zároveň prihliadal na všetky skutočnosti v zmysle ustanovenia § 19 ods. 6 citovaného právneho predpisu v nadväznosti na ustanovenie § 3 ods. 4 Správneho poriadku. Národný inšpektorát práce ako odvolací orgán sa stotožnil s právnym názorom inšpektorátu práce a na základe zistených nedostatkov rozhodol o uložení pokuty tak, ako je uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozhodnutia a v jeho odôvodnení. Dospel k záveru, že argumentácia účastníka konania nie je dôvodom na zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia a účastník konania nepredložil žiadne nové dôkazy, ktoré by mali podstatný vplyv na posúdenie veci. Podľa ustanovenia § 3 ods. 2a) Zákona o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní právnická osoba a fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, nesmie nelegálne zamestnávať podľa § 2 ods. 2 a 3. Fyzická osoba nesmie nelegálne zamestnávať podľa § 2 ods. 3. Podľa ustanovenia § 2 ods. 2 písm. a) Zákona o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní nelegálne zamestnávanie je zamestnávanie právnickou osobou alebo fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom, ak využíva závislú prácu fyzickej osoby a nemá s ňou založený pracovnoprávny vzťah alebo štátnozamestnanecký pomer podľa osobitného predpisu Podľa ustanovenia § 2 ods. 2 písm. b) Zákona o nelegálnej prací a nelegálnom zamestnávaní, ;c nelegálne zamestnávanie právnickou osobou, alebo fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom, ak využíva závislú prácu fyzickej osoby, má s ňou založený pracovnoprávny vzťah alebo štátnozamestnanecký pomer podľa osobitného predpisu a nesplnila si povinnosť rodia osobitného predpisu - § 231 ods. 1 písm. b) Zákona o sociálnom poistení. Podľa ustanovenia § 19 ods. 2 písm. a) bod 1 zákona o inšpekcii práce inšpektorát práce uloží pokutu zamestnávateľovi alebo fyzickej osobe za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania od 2000 EUR do 200 000 EUR, a ak ide o nelegálne zamestnávanie dvoch a viac fyzických osôb súčasne, najmenej 5000 EUR. Preskúmaním veci súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Z administratívneho spisu vyplýva, že Inšpektorát práce vykonal dňa 26.03.2015 inšpekciu práce u žalobkyne zameranú na kontrolu dodržiavania zákazu nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania podľa ustanovení zákona o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní. Pri kontrole zistil u žalobkyne porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania vo vzťahu k zamestnancom S. I. a K. Z.. U S. I. zistil, že tento vykonával pre žalobkyňu prácu pomocného robotníka (zvárača) na stavbe ul. Štefánikova 6 v Humennom a mal s ním uzatvorený pracovnoprávny vzťah podľa osobitného predpisu - dohodu o vykonaní práce zo dňa 15.03.2015. Nesplnila si však povinnosť podľa osobitného, t.j. podľa Zákona o sociálnom poistení, konkrétne podľa § 231 ods. 1 písm. b) bodu 1, či pred začatím výkonu činnosti tohto zamestnanca, ak ho neprihlásia do registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia podľa § 4 ods. 1 na nemocenské poistenie, na dôchodkové poistenie a na poistenie v nezamestnaností. Neobstojí tvrdenie žalobkyne, že S. I. u nej vykonával prácu pre spoločnosť BRESKON, s.r.o., s ktorou mal uzavretú zmluvu o dielo. Z dohody o vykonaní práce jednoznačne vyplýva, že žalobkyňa uzavrela s S. I. dohodu o pracovnej činnosti dňa 25.03.2015, z ktorej vyplýva, že na základe tejto dohody mal začať vykonávať dňa 26.03.2015. Takisto zo zápisnice o podaní informácie zo dňa 26.03.2015 spísanej o 15:25 hod. s S. I. vyplýva, že u žalobkyne začal pracovať dňa 26.03.2015 o 7:30 hod. a na práci sa so žalobkyňou dohodol. Zároveň z výpisu z registra sociálnej poisťovne vyplýva, že žalobkyňa prihlásila S. I. do registra sociálnej poisťovne dňa 26.03.2015 o 16:10 hod., čiže po začatí výkonu práce. Takisto zo zápisnice o podaní informácie zo dňa 26.03.2015 spísanej s K. Z. o 15:25 hod. vyplýva, že tento u žalobkyne pracoval dňa 26.03.2015 od 14:30 hod. ako pomoc pri montáži elektriky na ul. Štefánikovej v Humennom a na práci sa dohodol s konateľom žalobkyne. So žalobkyňou nemal uzavretú dohodu. Z uvedeného vyplýva, že žalobkyňa porušila ustanovenie § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. a) zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, a to u Michala Z. tým, že pre ňu vykonával závislú prácu bez toho, aby mala s ním založený pracovnoprávny vzťah. Zároveň pre ňu vykonával závislú prácu aj S. I., s ktorým mala uzavretú dohodu o pracovnej činnosti zo dňa 25.03.2015, avšak tohto neprihlásila do sociálnej poisťovne pred výkonom práce, ale až 26.03.2015 o 16:10 hod., po tom, čo bola u nej vykonaná inšpekcia. Krajský súd sa stotožňuje s názorom správnych orgánov, že tvrdenia žalobkyne sú účelové v snahe vyhnúť sa uloženiu pokuty za porušenie povinnosti vyplývajúcich pre ňu zo zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní. Čo sa týka výšky uloženej pokuty, výška pokuty bola prvostupňovým správnym orgánom riadne odôvodnená, bola uložená v najnižšej možnej výške a s odôvodnením výšky pokuty sa stotožnil aj žalovaný. Vzhľadom na uvedené súd žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. ako nedôvodnú zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania, pretože žalobkyňa v konaní nebola úspešná a žalovaný zo zákona nemá nárok na náhradu trov konania. Senát krajského súdu vo veci rozhodol jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doru- čenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.