Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 3Sd/86/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015201071 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8015201071.3 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa W. B., zastúpeného opatrovníkom otcom V. B., obaja bytom J. č. XXX, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o invalidný dôchodok takto r o z h o d o l : Konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Návrhom zo dňa 02.09.2015 sa navrhovateľ domáhal preskúmania rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.augusta č2015, ktorým bola zamietnutá žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok. V odôvodnení rozhodnutia Sociálna poisťovňa, ústredie v Bratislave citovala ustanovenie § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, podľa ktorého nárok na invalidný dôchodok vzniká, ak sa poistenec stal invalidný, získal potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia podľa § 72 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Za invalidného bol navrhovateľ uznaný z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav navrhovateľa a pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bol posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Prešov, a výsledok jeho posúdenia je uvedený v lekárskej správe z 30.07.2015. Potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 28 rokov do 34 rokov je najmenej päť rokov a zisťuje sa z obdobia pred vznikom invalidity. Pred vznikom invalidity pred 30.07.2015 navrhovateľ získal 333 dní obdobia dôchodkového poistenia, pričom presný rozpis je uvedený v priloženom osobnom liste dôchodkového poistenia. Pri posúdení nároku na dôchodok boli zhodnotené všetky preukázané obdobia dôchodkového poistenia (vrátane dôb, ktoré sa za obdobie dôchodkového poistenia podľa zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov považujú). Získanie ďalšieho obdobia dôchodkového poistenia nebolo preukázané. Podľa § 60 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov rok dôchodkového poistenia je 365 dní dôchodkového poistenia. Z uvedeného vyplýva, že ku dňu vzniku invalidity navrhovateľ získal menej ako jeden rok obdobia dôchodkového poistenia, čím nesplnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok. Obdobie dôchodkového poistenia je uvedené v osobnom liste, ktorý tvorí prílohu rozhodnutia a je jeho neoddeliteľnou súčasťou. Súčasťou odôvodnenia rozhodnutia je aj posudok posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Prešov, ktorý tvorí II. časť lekárskej správy z 30.07.2015. Navrhovateľ podal včas návrh na preskúmanie predmetného rozhodnutia, v ktorom uviedol, že si uvedomuje, že podľa Zákona o sociálnom poistení nespĺňa podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia a s tým súvisiaci vznik nároku na invalidný dôchodok. Zdôraznil, že má stratu sluchu na 97% a je mu ťažké uplatniť sa na pracovnom trhu (ukončené má iba základné vzdelanie, s častým nedostatočným prospechom kvôli strate sluchu). Obdobie rokov, ktoré dosiahol k dôchodkovému poisteniu pred vznikom invalidity (333 dní) bol za prácu na zmluvu v Obci Fričovce, ktorú rovnako vykonával spolu s členmi jeho rodiny, ktorá dohliadala na jeho pracovný výkon a bezpečnosť pri práci. Má sťažený komunikačný prejav - rozumejú si iba najbližší rodinní príslušníci, ktorí ho poznajú. Posunkovú reč neovláda ani nepozná. Odporkyňa sa k návrhu na preskúmanie vyjadrila v písomnom podaní zo dňa 16.11.2015 a navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť, pretože námietkam navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Ďalej uviedla, že na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Prešov dňa 16.10.2015 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia sociálnej poisťovne ústredia dňa 16.11.2015. Posudkoví lekári sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľ je od 30.07.2015 naďalej invalidný podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa ustanovenia § 70 ods. 1 zákona v znení neskorších predpisov poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nedovŕšil dôchodkový vek alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Navrhovateľ medicínsku podmienku nároku na invalidný dôchodok splnil. Podľa § 72 ods. 1 písm. d/ zákona v znení neskorších predpisov počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku n a invalidný dôchodok poistenec vo veku nad 28 rokov do 34 rokov je najmenej päť rokov. Navrhovateľ ku dňu vzniku invalidity, t.j. k 30.07.2015 dosiahol vek 30 rokov, preto splnenie zákonom stanovenej podmienky získania potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na nárok na invalidný dôchodok je v súlade s citovanými ustanoveniami zákona podmienené získaním najmenej 5 rokov dôchodkového poistenia pred vznikom invalidity. Doba poistenia navrhovateľa bola zhodnotená na základe spisového a evidenčného materiálu nachádzajúceho sa v evidencii sociálnej poisťovne ústredia. Z obsahu evidenčného a spisového materiálu nepochybne vyplýva, že navrhovateľ pred vznikom invalidity, t.j. pred 30.07.2015 získal celkovo 333 dní, t.j. 0 rokov a 333 dní dôchodkového poistenia. Vzhľadom na to, že navrhovateľ získal pred vznikom invalidity celkovo 0 rokov a 333 dní dôchodkového poistenia, čím nesplnil zákonom stanovenú podmienky na vznik nároku na invalidný dôchodok podľa ustanovenia § 70 ods. 1 zákona v znení neskorších predpisov, bola jeho žiadosť o invalidný dôchodok napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.08.2015 správne zamietnutá. Odporkyňa konštatovala, že obdobie vedenia v evidencii nezamestnaných občanov hľadajúcich zamestnanie v prípade navrhovateľa od 01.10.2001 do 31.12.2003, počas ktorého mu nebola vyplácaná podpora v nezamestnanosti, na dôchodkové účely nehodnotili. Podľa § 255 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. sa za obdobie dôchodkového poistenia považuje aj zamestnanie a náhradná doba získané pred 01.januárom 2004 podľa zákona č. 1001/988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. Do zamestnania sa na dôchodkové účely započíta aj - v období pred 01.januárom 2001 doba vedenia v evidencii nezamestnaných a - v období od 01.januára 2001 do 31.decembra 2003 doba vyplácania podpory v nezamestnanosti (§ 169c ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona č. 446/2000 Z.z.). Pretože vyššie uvedené obdobie trvalo po 31.12.2000 a počas neho navrhovateľovi nebola vyplácaná podpora v nezamestnanosti, uvedené obdobie nemožno považovať za náhradnú dobu ani za obdobie dôchodkového poistenia. Taktiež na dôchodkové účely navrhovateľa odporkyňa nehodnotila obdobie vedenia v evidencii nezamestnaných občanov od 01.01.2004 do 29.05.2006, od 06.06.2006 do 26.09.2006, od 28.09.2006 do 12.06.2011, od 01.11.2011 do 31.05.2012 a od 01.09.2012 do 30.04.2013, pretože uvedené obdobie nie je obdobím dôchodkového poistenia podľa § 60 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov. Odporkyňa poukázala tiež na to, že v súčasnosti platná právna úprava umožňuje fyzickej osobe dodatočne zaplatiť poistné na dôchodkové poistenie podľa § 142 ods. 3 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, ak bol zaradený do evidencie nezamestnaných občanov po 31.decembri 2003. To znamená, že ak sa navrhovateľ rozhodne platiť dodatočne poistné na dôchodkové poistenie za toto obdobie, o započítaní tejto doby na dôchodkové účely odporkyňa opätovne rozhodne o nároku navrhovateľa na invalidný dôchodok. O uvedenom bol navrhovateľ informovaný listom odporkyne zo dňa 10.08.2015. Odporkyňa uviedla, že podľa § 142 ods. 3 zákona v znení neskorších predpisov je možné poistné na dôchodkové poistenie doplatiť aj dodatočne za obdobie, počas ktorého fyzická osoba a/ mala prerušené poistenie podľa § 26 citovaného zákona, b/ bola fyzickou osobou s odvodovou úľavou podľa § 4 ods. 1 písm. d/ citovaného zákona, c/ bola zaradená do evidencie nezamestnaných občanov alebo d/ sústavne sa pripravovala na povolanie štúdiom na strednej škole alebo vysokej škole po dovŕšení 16 rokov veku. Z posudku vypracovaného posudkovou lekárkou Sociálnej poisťovne, ústredia, vysunuté pracovisko v Prešove zo dňa 12.11.2015 vyplýva, že navrhovateľ je invalidný podľa § 71 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení od 30.07.2015 s poklesom schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45% a to od 30.07.2015. Výrok posudku odôvodnila tak, že audiometrické vyšetrenie zo dňa 29.09.1999 svedčí o celkovej strate sluchu podľa Fowlera 45%, čo je ľahká nedoslýchavosť až stredne ťažká nedoslýchavosť, ktorá hodnotením podľa Zákona o sociálnom poistení je hodnotená od 10- 25%. V období 18 roku veku navrhovateľa by bol hodnotený podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení a na invaliditu z mladosti by musel byť úplne invalidný, čo jeho zdravotný stav nespĺňal tieto podmienky. Otec dokumentuje, že od roku 1999 - 2015 nebol jeho syn ORL vyšetrený. Z toho dôvodu zotrváva posudková lekárka na pôvodne vypracovanom posudku, že terajšia obojstranná praktická hluchota sa datuje od odborného vyšetrenia v roku 2015, teda od 30.07.2015, na ktorom naďalej trvá. Otcovi aj synovi, ktorý má zbytky sluchu, sú veci zrozumiteľne vysvetlené. Pretože zo spisu súd zistil, že navrhovateľ trpí stratou sluchu na 97 %, neovláda posudkovú reč, súd uznesením zo dňa 17.12.2015 č.k.: 3Sd/86/2015-15 ustanovil navrhovateľovi opatrovníka v osobe otca V. B.. Vo veci nariadil pojednávanie na deň 15.03.2015. Opatrovník na pojednávaní uviedol, že oni fakticky ani nevedeli o tom, že budú musieť ísť na súd na pojednávanie. Situácia je taká, aká je popísaná sociálnou poisťovňou. Syna do práce nikto nezoberie, on nepočuje. Boli informovaní o tom, že ak by doplatili poistné za chýbajúce obdobie, tak by mu invalidný dôchodok priznali. On je invalidný dôchodca, peniaze nemá a v dôsledku uvedenej skutočnosti ani si nemôže zobrať pôžičku. Rozhodol sa tak, že návrh berie späť a žiada, aby súd konanie zastavil. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. - súd uznesením konanie zastaví, ak bol návrh vzatý späť. Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. - pokiaľ v tretej hlave piatej časti O.s.p. nie je ustanovené inak, použijú sa pre konanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov primerane ustanovenia druhej hlavy s výnimkou §250a. Keďže tretia hlava piatej časti neobsahuje osobitné ustanovenia o postupe súdu v prípade späťvzatia návrhu, bolo potrebné konanie zastaviť podľa § 250d ods. 3 O.s.p. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 246c O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.