Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 4S/43/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015201078 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8015201078.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľov: 1/ E- Byt správca domov s.r.o., so sídlom v Poprade, Hraničná 5, IČO: 36502081 a 2/ VIAM - dražobná spoločnosť s.r.o., so sídlom v Košiciach, Brnenská 80, IČO: 44166591, obaja zastúpení JUDr. Mariánom Juskom, advokátom so sídlom v Košiciach, Račí potok 3, proti odporcovi Okresnému úradu Poprad, katastrálny odbor, so sídlom J. Currie 3, Poprad, o návrhu proti nečinnosti orgánu verejnej správy takto r o z h o d o l : Návrh z a m i e t a. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Návrhom zo dňa 09.11.2015 sa navrhovatelia domáhali, aby súd v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy uložil odporcovi povinnosť v lehote troch dní zapísať u účastníkov právneho vzťahu zapísaných pod B 31, k bytu č. 59 na 12. posch. bytového domu, vchod č. 22, so súp. č. 3488 postavenom na parc. Reg. C-KN č. 3226/53 o výmere 473 m2, zastavané plochy a nádvoria a k podielu na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu v podiele 7564/440964, evidovaných na LV č. 4499, k.ú. Poprad, obec Poprad, vedenom Okresným úradom Poprad, katastrálny odbor, poznámku o začatí výkonu záložného práva v prospech záložného veriteľa - vlastníkov bytom a nebytových priestorov „Smiech“, ul. Rastislavova 3488/22, Poprad ku dňu 16.6.2015 a zároveň vo vzťahu k tej istej nehnuteľnosti, bytu, aby odporca zapísal poznámku o konaní dobrovoľnej dražby spoločnosťou VIAM dražobná spoločnosť s.r.o. Zároveň si obaja navrhovatelia uplatnili trovy konania v sume 226,53 EUR vo vzťahu k navrhovateľovi v 1/ rade a sumu 226,53 EUR vo vzťahu k navrhovateľovi v 2/ rade. V odôvodnení uviedol navrhovateľ v 1/ rade, že vykonáva správu bytov a nebytových priestorov bloku „Smiech“, Rastislavova 3488/22 Poprad a že začal výkon záložného práva voči dlžníkom - účastníkom právneho vzťahu zapísaných pod B 31 k bytu č. 59, 12. posch., vo vchode č. 22 bytového domu so súp. č. 3488 na parc. č. 3226/53 a k podielu na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu v podiele 7564/440964, evidovaných na LV č. 4499, k.ú. Poprad, obec Poprad, vedenom Okresným úradom Poprad, katastrálny odbor. Uviedol, že v zastúpení navrhovateľom v 2/ rade ako prednostný záložný veriteľ zo zákonného záložného práva v zmysle § 15 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, ktorého záložné právo je zapísané ako prvé v poradí na LV č. 4499, požiadal listom zo dňa 5.6.2015 doručeným odporcovi dňa 16.06.2015 o vykonanie poznámky o začatí výkonu záložného práva v zmysle § 151l ods. 1 zákona č. 40/4964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ). Uviedol, že vo veci neexistuje zmienka o posúdení veci iným orgánom o zápise poznámky. Odporca teda nemal žiaden zákonný dôvod nevykonať zápis informatívnej poznámky. Napriek tomu tak neurobil. S odkazom na § 17 ods. 5 písm. c/ zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách navrhovateľ v 1/ rade požiadal odporcu listom zo dňa 22.10.2015 o vykonanie informatívnej poznámky na príslušnom liste vlastníctva o konaní dobrovoľnej dražby. Tejto žiadosti odporca opakovane bezdôvodne nevyhovel. Do dňa podania žaloby odporca nevykonal ani jeden z týchto zápisov, a to ani po zásahu príslušnej prokuratúry prostredníctvom inštitútu upozornenia prokurátora v obdobných veciach, kde ten poukázal na nesprávnosť postupu správneho orgánu vo veci. Odporca stav nezmenil, nereflektoval na toto upozornenie a navrhovateľom vrátil všetky nimi predložené listiny. Odporca tak svojou nečinnosťou vo veci a nesprávnym výkladom zákonných ustanovení navrhovateľovi neumožňuje konať bez obmedzenia a dochádza tak k neúmernému ohrozovaniu práv navrhovateľa v 1/ rade ako záložného veriteľa a dochádza k tomu, že navrhovateľ v 2/ rade nemá splnené podmienky na vykonanie dobrovoľnej dražby. Nečinnosťou odporcu tak dochádza k poškodzovaniu dobrého mena navrhovateľa v 2/ rade, k bráneniu riadneho zákonného postupu zo strany navrhovateľa v 1/ rade pri uspokojení svojej pohľadávky. S odkazom na lehotu na vykonanie zápisu poznámky v zmysle § 43 ods. 1 písm. c/ Katastrálneho zákona a ktorá uplynula už dňa 16.6.2015, resp. 17.6.2015 vo vzťahu k poznámke o začatí výkonu záložného práva a dňa 30.10.2015 v súvislosti so žiadosťou o zápis dobrovoľnej dražby je preto podaný návrh dôvodný. Navrhovatelia poukázali na § 244 ods. 1, 4, § 250t ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) v spojení s § 2, § 4, § 38, § 39 ods. 2, § 40, § 43 ods. 1 písm. c/, § 41 Katastrálneho zákona a § 151b, § 151e, § 151j, § 151l OZ, z ktorých je podľa ich názoru zrejmé, že správny orgán vo veci nekoná bez vážneho dôvodu a je tak v konaní nečinný, keďže z citovaných ustanovení vyplýva povinnosť odporcu zapísať predmetné poznámky bez akéhokoľvek posudzovania listín. Ďalej podaný návrh odôvodnili s odkazom na § 15 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a § 17 ods. 5 písm. c/ zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, § 29 ods. 2 vyhlášky Úradu geodézie, kartografie a katastra SR č. 461/2009 Z.z. a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Navrhovatelia sú toho názoru, že odporca vo veci nekoná bez vážneho dôvodu, pričom dôvody svojej nečinnosti navrhovateľom neoznámil ani inak nezdôvodnil. Vznikol tak stav, kedy na príslušnom LV nie je zapísaná poznámka potrebná pre vykonanie dobrovoľnej dražby. Navrhovatelia preto žiadajú, aby odporca ako príslušný správny orgán konal v zmysle príslušných zákonných ustanovení a predišiel tak negatívnym následkom svojej nečinnosti, ktorými môže byť škoda na majetku, ak nedôjde k uplatneniu práv prednostného záložného veriteľa, resp. by mohlo dôjsť ku konaniu o vyslovenie neplatnosti dražby s následkom jej zrušenia. Navrhovatelia poukázali na to, že odporca napriek mnohým ústnym i telefonickým sťažnostiam, napriek zásahu Okresnej prokuratúry Poprad vo veci ostal nečinný, hoci Katastrálny zákon expressis verbis upravuje povinnosť odporcu pri zápise poznámky. Odporca vo vyjadrení k podanej žalobe uviedol, že dňa 16.06.2015 mu bola doručená listina na vyznačenie poznámky o začatí výkonu záložného práva na nehnuteľnosť zapísanú na LV č. 4499 a oznámenie o začatí výkonu záložného práva sp. zn. VDS85-1/2015, zaevidované pod č. P 309/2015 vo vzťahu k k bytu č. 59 na 12. posch. bytového domu, vchod č. 22, so súp. č. 3488 na parc. Reg. C-KN č. 3226/53 a k podielu na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu v podiele 7564/440964, evidovaných na LV č. 4499, v súčasnosti vo vlastníctve Q. M. (k 9.10.2015 vo vlastníctve Ondreja Balenta a Slavomíry Balentovej). Dňa 29.10.2015 bola odporcovi doručená listina na vyznačenie poznámky o konaní dobrovoľnej dražby na nehnuteľnosť zapísanú na LV č. 4499, oznámenie o dražbe sp. zn. VDS-85-9/2015 (č. P 573/2015), vykonávanej navrhovateľom v 2/ rade ako dražobnou spoločnosťou. Tieto listiny odporca nezapísal a vrátil dňa 30.10.2015. Vo vzťahu k zápisu poznámky č. P 309/15 uviedol, že ide o problematiku zákonných záložných práv a jeho výkonu, keď zákonné záložné právo bolo zapísané v roku 2003 bez preukázania vzniku pohľadávky. Odporca v roku 2014 vrátil navrhovateľovi v 2/ rade šesť obdobných návrhov s tým, že je nevyhnutné najprv požiadať o opätovný zápis zákonného záložného práva s preukázaním pohľadávky. Vo vzťahu k upozorneniu prokurátora odporca uviedol, že sa s podanými námietkami prokurátora nestotožnil, upozorneniu nevyhovel a vec bola v súlade so zákonom postúpená na vybavenie nadriadenému správnemu orgánu. Nie je preto pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že správny orgán sa upozornením prokurátora nezaoberal. Okresný úrad Prešov ako nadriadený orgán odporcu listom č. Upo 1/2015/Lu zo dňa 22.04.2015 potvrdil v tejto veci správnosť postupu odporcu a tento list tak vytvoril precedens vo vzťahu k obdobným zápisom oznámení o začatí výkonu záložného práva. Navrhovatelia boli podľa odporcu na prelome rokov 2014 a2015 oboznámení s usmerneniami a predpismi, podľa ktorých príslušné katastrálne odbory pri zápise zákonných záložných práv a ich výkone postupujú a teda vedeli, že zápis z roku 2003 týkajúci sa zákonného záložného práva pred vznikom pohľadávky má len deklaratórne účinky. Pri realizácii zákonného záložného práva podľa § 15 zákona č. 182/1993 Z.z. je rozhodujúce len to, kedy vznikla zabezpečovaná pohľadávka, keďže záložné právo môže existovať len v spätosti s konkrétnou pohľadávkou, samotná existencia záložného práva je pojmovo vylúčená. Odporca poukázal na to, že ak by s ním navrhovateľ v 2/ rade spolupracoval v súlade s § 19 Katastrálneho zákona, k vzniknutej skutočnosti by nedošlo a odporca by zapísal obe poznámky, o ktoré v konaní ide. Odporca sa nestotožňuje s názorom navrhovateľov, že pri vyznačovaní poznámky nemá oprávnenie posudzovať predložené listiny. Konajúci správny orgán chráni záujmy štátu a spoločnosti, práva a oprávnené záujmy právnických a fyzických osôb a nemôže zapísať listinu, ktorá je v rozpore so zákonom, čím by došlo k obmedzovaniu ústavného práva vlastníka dotknutej nehnuteľnosti nakladať s majetkom. Odporca pripustil, že lehoty na zápis poznámok neboli dodržané, čo však bolo spôsobené riešením trestných oznámení podávaných navrhovateľom v 2/ rade voči odporcovi a tiež aj komplexným riešením problematiky týkajúcej sa zápisov zákonného záložného práva a nie pasivitou či nečinnosťou správneho orgánu. Odporca opakovane vyzval v priebehu roku 2015 ný príslušný metodický orgán, Úrad geodézie, kartografie a katastra SR na vyjadrenie sa k tejto problematike, aby zo strany správneho orgánu nedošlo k spôsobeniu škody. V tom čase preto správny orgán vo veci nekonal. Poukázal tiež na to, s odkazom na § 42 ods. 5 Katastrálneho zákona, že v pôvodne podanej listine je v jej záhlaví chyba v písaní, keďže predmetný byt, ktorého sa poznámka týka, sa nenachádza v katastrálnom území Matejovce, ale v k.ú. Poprad. Navyše, navrhovateľ v 2/ rade nepreukázal oprávnenosť konať v mene navrhovateľa v 1/ rade, keďže zo zákona je jediným oprávneným subjektom na predloženie oznámenia o výkone záložného práva záložný veriteľ. Odporca zdôraznil, že v súčasnosti je vlastníkom predmetného bytu Q. M., bytom N. R. XXX, ktorý byt nadobudol na základe kúpnej zmluvy povolenej pod č. V 898/16 od P. P., ktorá tento byt nadobudla na základe kúpnej zmluvy povolenej pod č. V 5621/2015. Prílohou tejto zmluvy bolo oznámenie o upustení od dražby doručenej navrhovateľom v 2/ rade. Krajský súd v konaní podľa § 250t O.s.p. preskúmal prípustnosť a dôvodnosť podaného návrhu, oboznámil sa s vyjadrením odporcu a príslušným administratívnym spisom správneho orgánu, pričom dospel k záveru, že návrh navrhovateľov nie je dôvodný. Podľa § 250t ods. 1 O.s.p. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Podľa § 250t ods. 4 O.s.p. súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie, vo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania a primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako tri mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť. Súd môže na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. Nedôvodný alebo neprípustný návrh súd zamietne. Cieľom ustanovení štvrtej hlavy piatej časti O.s.p. ,,Konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy" je poskytnúť fyzickým osobám a právnickým osobám účinnú súdnu ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy. Na návrh dotknutej osoby tak môže súd uložiť nečinnému orgánu povinnosť v danej veci konať a v primeranej lehote vo veci rozhodnúť. Súd je oprávnený takto rozhodnúť za predpokladu, že vo veci dospeje k záveru, že orgán verejnej správy vo veci týkajúcej sa navrhovateľa bez vážneho dôvodu nekoná spôsobom upraveným príslušným právnym predpisom, hoci by konať mohol a mal. Nečinnosť je pasivita správneho orgánu vtedy, keď niet žiadnej zákonnej alebo faktickej prekážky na to, aby správny orgán konal a rozhodol. Nie je pri tom rozhodujúce, či ide o správne konanie začaté na základe návrhu účastníka, alebo konanie začaté z podnetu správneho orgánu. Nečinnosť sa najčastejšie prejavuje v opomenutí zákonom predpísaných úkonov, alebo ak správny orgán nekoná vo veci vôbec, resp. ak koná s neodôvodnenými prieťahmi. Nečinnosťou je tiež, ak správny orgán nekoná v prípadoch, keď bez zákonného podkladu tvrdí, že nemá právomoc v danej veci konať. Povinnosťou navrhovateľa je v návrhu uviesť, prečo by mal orgán verejnej správy konať, t.j. z akého zákonného ustanovenia vyplýva tomuto správnemu orgánu takáto pôsobnosť a právomoc, prípadne vecná a miestna príslušnosť pre vybavenie veci, a tiež, z akého zákonného ustanovenia vyplýva správnemu orgánu povinnosť vykonať požadovaný úkon. Navrhovateľ musí špecifikovať, z akých dôvodov považuje postup správneho orgánu za nečinnosť, t.j. aké konkrétne úkony mali byť zo strany odporcu vykonané a vykonané neboli. Navrhovatelia v 1/ a 2/ rade sa podaným návrhom domáhali, aby odporca ako príslušný správny orgán vykonal na základe predložených listín zápis poznámky o začatí výkonu záložného práva k tam špecifikovanej nehnuteľnosti a tiež zápis poznámky o konaní dobrovoľnej dražby. Keďže odporca ako príslušný správny orgán zápis poznámok nevykonal, domáhali sa ochrany pred nečinnosťou orgánu verejnej správy návrhom podľa § 250t O.s.p. Z predložených listín vyplýva, že dňa 16.06.2015 navrhovateľ v 2/ rade podal odporcovi žiadosť o vyznačenie poznámky o začatí výkonu záložného práva na nehnuteľnosť zapísanú na LV č. 4499, pričom v nadpise podania je uvedené k.ú. Matejovce. Nehnuteľnosť je špecifikovaná v texte žiadosti, ide o byt č. č. 59 na 12. posch. bytového domu, vchod č. 22, so súp. č. 3488 postavenom na parc. Reg. C- KN č. 3226/53 o výmere 473 m2, zastavané plochy a nádvoria a k podielu na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu v podiele 7564/440964, evidovaných na LV č. 4499, k.ú. Poprad, obec Poprad, nehnuteľnosť vo vlastníctve Ondreja Balenta a Slavomíry Balentovej. Listom zo dňa 30.10.2015 boli navrhovateľovi v 2/ rade vrátené predložené listiny o oznámení výkonu záložného práva s odôvodnením, prečo nemôže dôjsť k zápisu poznámky vo veci, s odkazom na § 15 zákona č. 182/1993 Z.z., rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6M Cdo/8/2010 s tým, že k zápisu záložného práva nemôže dôjsť bez existenciu reálnej pohľadávky a zápisom podľa uvedeného ustanovenia § 15 zákona č. 82/1993 Z.z. nevzniklo záložné právo. Nemôže preto bez zápisu nového záložného práva podloženého konkrétnou pohľadávkou veriteľa proti dlžníkovi, vlastníkovi nehnuteľnosti, dôjsť k výkonu takto prvšie zapísaného záložného práva. Ďalej z administratívneho spisu odporcu vyplýva, že vo vzťahu k predmetnej nehnuteľnosti došlo k zmene vlastnícka a to rozhodnutím č. V 5621/2015 zo dňa 9.12.2015 bol povolený vklad vlastníckeho práva v prospech P. P. a následne rozhodnutím č. V 898/2016 zo dňa 10.3.2016 došlo k povoleniu vkladu vlastníckeho práva v prospech Q. M.. Dňa 23.11.2015 bolo odporcovi doručené oznámenie o upustení od dražby č. VDS:85-13/2015 spoločnosti VIAM - dražobná spoločnosť s.r.o. vo vzťahu k dotknutej nehnuteľnosti s odôvodnením, že dražobník upustil od dražby z dôvodom uvedených v § 19 ods. 1 písm. k/ zákona č. 527/2002 Z.z.; t.j. že došlo k úplnému vyplateniu sumy rovnajúcej sa pohľadávke s príslušenstvom vrátane nákladov dražby v celom rozsahu. Dňa 4.12.2015 bolo odporcovi doručené oznámenie Všeobecnej úverovej banky a.s. zo dňa 1.12.2015 o vzdaní sa záložného práva vo vzťahu k dotknutej nehnuteľnosti vo vlastníctve Y. A. a B. A. s odôvodnením, že záväzky týchto osôb zanikli splnením. Podľa § 4 ods. 1 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa § 4 ods. 2 Katastrálneho zákona zápisom práv k nehnuteľnostiam sa rozumie vklad, záznam a poznámka. Podľa § 4 ods. 3 Katastrálneho zákona zápisy práv k nehnuteľnostiam majú právotvorné, evidenčné alebo predbežné účinky podľa tohto zákona. Podľa § 5 ods. 3 Katastrálneho zákona poznámka je úkon okresného úradu, ktorý je určený na vyznačenie skutočností alebo pomeru vzťahujúceho sa na nehnuteľnosti alebo na osobu a ktorý nemá vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam. Podľa § 38 Katastrálneho zákona poznámka vyjadruje skutočnosti, ktoré obmedzujú oprávnenie vlastníka nakladať s nehnuteľnosťou, alebo informuje o nehnuteľnosti alebo o práve k nehnuteľnosti. Podľa § 39 ods. 1 Katastrálneho zákona na základe oznámenia súdu alebo iného štátneho orgánu, alebo na návrh iného oprávneného podľa osobitných predpisov okresný úrad zapíše do katastra najmä poznámku o začatí konania o súdnom výkone rozhodnutia predajom nehnuteľnosti, o začatí exekúcie predajom nehnuteľnosti, o vyhlásení konkurzu proti vlastníkovi nehnuteľnosti, o začatí vyvlastňovacieho konania a o predbežnom opatrení, ktorým sa zakazuje nakladať s nehnuteľnosťou. Podľa § 42 ods. 5 Katastrálneho zákona ak verejná listina alebo iná listina obsahuje chyby v písaní alebo počítaní alebo iné zrejmé nesprávnosti, alebo ak neobsahuje náležitosti podľa odsekov 1 a 2, okresný úrad ju vráti vyhotoviteľovi alebo tomu, kto podal návrh na záznam, a určí lehotu na vykonanie opravy. Podľa § 43 ods. 1 c/ Katastrálneho zákona okresný úrad vykoná zápis podľa § 41 v deň doručenia verejnej listiny alebo inej listiny na zápis poznámky, najneskôr však v nasledujúci pracovný deň. Podľa § 151g ods. 1 OZ žiadosť o registráciu záložného práva v registri záložných práv alebo žiadosť o registráciu v osobitnom registri, ak sa na vznik záložného práva vyžaduje podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona registrácia v osobitnom registri, podáva v prípade vzniku záložného práva na základe písomnej zmluvy záložca, v ostatných prípadoch záložný veriteľ, ak osobitný zákon neustanovuje inak. Ak záložné právo vzniká rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu, registrácia sa vykoná na základe rozhodnutia príslušného súdu alebo správneho orgánu, ktorý záložné právo zriadil. Podľa § 151l ods. 1 OZ začatie výkonu záložného práva je záložný veriteľ povinný písomne oznámiť záložcovi a dlžníkovi, ak osoba dlžníka nie je totožná s osobou záložcu, a pri záložných právach registrovaných v registri záložných práv aj zaregistrovať začatie výkonu záložného práva v tomto registri, ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak. V písomnom oznámení o začatí výkonu záložného práva záložný veriteľ uvedie spôsob, akým sa uspokojí alebo sa bude domáhať uspokojenia zo zálohu. Podľa § 151l ods. 4 OZ ak je záložné právo zapísané v katastri nehnuteľností, záložný veriteľ je povinný jedno vyhotovenie oznámenia o začatí výkonu záložného práva zaslať príslušnému okresnému úradu, ktorá začatie výkonu záložného práva vyznačí v katastri nehnuteľností. Podľa § 17 ods. 5 písm. c/ zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v lehotách ustanovených v odsekoch 2 až 4 zašle dražobník oznámenie o dražbe ak je predmetom dražby byt, dom alebo iná nehnuteľnosť, osobám, ktoré majú podľa oznámenia navrhovateľa dražby k predmetu dražby predkupné právo alebo iné vecné právo zapísané v katastri nehnuteľností, a tiež príslušnému okresnému úradu na vyznačenie poznámky. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. na zabezpečenie pohľadávok vzniknutých z právnych úkonov týkajúcich sa domu, spoločných častí domu, spoločných zariadení domu a príslušenstva a na zabezpečenie pohľadávok vzniknutých z právnych úkonov týkajúcich sa bytu alebo nebytového priestoru v dome, ktoré urobil vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome, vzniká zo zákona k bytu alebo k nebytovému priestoru v dome záložné právo v prospech spoločenstva; ak sa spoločenstvo nezriaďuje, vzniká zo zákona záložné právo v prospech ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Vznik a zánik záložného práva sa zapíše do katastra nehnuteľností. Podľa § 19 ods. 1 písm. k/ zákona č. 527/2002 Z.z. dražobník je povinný upustiť od dražby najneskôr do jej začatia ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ a dlžník alebo vlastník predmetu dražby pred dražbou zloží dražobníkovi na účely splnenia dlhu sumu rovnajúcu sa pohľadávke s príslušenstvom vrátane nákladov dražby v rozsahu, v akom je povinný ich znášať; dražobník je oprávnený prijať plnenie popri veriteľovi. Je zrejmé, že za nečinnosť možno kvalifikovať len také konanie alebo postup správneho orgánu, keď správny orgán bez vážneho dôvodu nekoná spôsobom, ktorý mu ukladá zákon, čím tak následne dochádza k ukráteniu práv dotknutej osoby. Z tu uvedených skutočností je nepochybné, že v čase od podaného návrhu na súd došlo k situácii, kedy sám navrhovateľ v 2/ rade oznámil správnemu orgánu, že upúšťa od dražby, čo možno považovať za oznámenie, že na zápise predmetnej poznámky o konaní dobrovoľnej dražby viac netrvá. Správny orgán preto v tom čase nemal dôvod vo veci konať a otázkou zápisu poznámky sa viac zaoberať. Táto zmena skutočností a okolností veci má za následok, že podaný návrh nemôže súd považovať za dôvodný. Krajský súd tak vo vzťahu k veci samej konštatuje, že momentálny stav veci nemožno hodnotiť ako nečinnosť odporcu, a to predovšetkým vzhľadom na podanie dražobnej spoločnosti, navrhovateľa v 2/ rade, ktorý Oznámením č. VDS:85-13/2015 uviedol, že upúšťa od dražby predmetného bytu z dôvodu v zmysle § 19 ods. 1 písm. k/ zákona č. 527/2002 Z.z., t.j. z dôvodu splnenia dlhu v plnej sume. Rovnako súd poukazuje na skutočnosť, že predmetná nehnuteľnosť je momentálne vo vlastníctve inej osoby, t.j. subjektu, ktorý vo vzťahu k navrhovateľovi v 1/ rade nie je v postavení dlžníka. Zápis záložného práva vo vzťahu k nemu preto rovnako nie je dôvodný. Krajský súd na doplnenie uvádza, že námietka správneho orgánu vo vzťahu k osobe oprávnenej podať návrh na zápis poznámky je dôvodná, t.j. že poznámka o začatí výkonu záložného práva môže byť zapísaná len na návrh oprávnenej osoby, t.j. osoby záložného veriteľa (§ 39 Katastrálneho zákona, § 151l OZ). Návrh navrhovateľa proti nečinnosti orgánu verejnej správy preto krajský súd posúdil ako nedôvodný a podľa § 250t ods. 4 O.s.p. ho zamietol. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250v ods. 5 O.s.p. Neúspešní navrhovatelia nemajú právo na náhradu trov konania. Odporcovi takéto právo zo zákona neprislúcha. Súd preto rozhodol tak, že účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 250t ods. 7 O.s.p.).