Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 6S/43/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015201079 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8015201079.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľov 1) OROL spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov, IČO: 42027403, Partizánska 3265, Poprad a 2) VIAM - dražobná spoločnosť s.r.o., Brnenská 80, Košice, IČO: 44 166 591, zastúpených JUDr. Mariánom Juskom, advokátom so sídlom Košice, Račí potok 3, proti odporcovi Okresnému úradu Poprad, katastrálny odbor, J. Currie 3, Poprad, o návrhu proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto r o z h o d o l : Odporca j e p o v i n n ý v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia konať o návrhu na vyznačenie poznámky doručenom mu dňa 15.06.2015 zaevidovanom pod číslom spisu P-307/2015 a o návrhu na vyznačenie poznámky doručenom mu dňa 28.10.2015 a zaevidovanom pod číslom spisu P-569/2015, a to spôsobom podľa § 39 ods. 1 alebo § 42 ods. 5 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (Katastrálny zákon). Z a v ä z u j e odporcu nahradiť navrhovateľom trovy konania vo výške 453,06 Eur, ktoré je povinný zaplatiť v lehote 5 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia na účet JUDr. Mariána Juska, advokáta. o d ô v o d n e n i e : Návrhom zo dňa 09.11.2015 sa navrhovatelia domáhali v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy uloženia povinnosti odporcovi zapísať v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu poznámku na liste vlastníctva vedenom pre špecifikované nehnuteľnosti o začatí výkonu záložného práva v prospech záložného veriteľa - navrhovateľa v 1) rade a o konaní dobrovoľnej dražby spoločnosťou - navrhovateľom v 2) rade. V odôvodnení uviedol navrhovateľ v 1) rade, že vykonáva správu bytov a nebytových priestorov bloku Orol v Poprade a začal výkon záložného práva voči dlžníkom - účastníkom právneho vzťahu vo vzťahu k bytu č. 5 vedenom odporcom na LV č. XXXX pre k.ú. Poprad, obec Poprad a vo vzťahu k pozemku vedenom odporcom na LV č. XXXX pre k.ú. Poprad. obec Poprad. Ďalej uviedol, že v zastúpení navrhovateľom v 2) rade ako prednostný záložný veriteľ zo zákonného záložného práva v zmysle § 15 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, ktoré je zapísané ako prvé v poradí na LV č. XXXX požiadal písomnosťou doručenou odporcovi dňa 15.06.2015 o vykonanie poznámky o začatí výkonu záložného práva v zmysle § 151l ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), ktorý následne citoval. Argumentoval, že neexistuje zmienka o čakaní na posúdenie iného orgánu o zápise poznámky, teda odporca nemal žiadny zákonný dôvod nevykonať zápis informatívnej poznámky. Navrhovateľ v 2) rade uviedol, že podľa § 17 ods. 5 písm. c) zákona č. 527/2002 z.z. o dobrovoľných dražbách, požiadal listom zo dňa 26.10.2015 odporcu o vykonanie informatívnej poznámky na príslušnom liste vlastníctva o konaní dobrovoľnej dražby, ktorej však odporca bez udania dôvodu nevyhovel. Do dňa podania žaloby odporca nevykonal ani jeden z týchto zápisov. Tiež poukázali na to, že sa domáhali nápravy prostredníctvom príslušnej prokuratúry, ale na „upozornenie prokurátora“ na nesprávnosť postupu v šiestich obdobných veciach odporca stav nezmenil, absolútne nereflektoval na toto upozornenie a navrhovateľom vrátil všetky nimi predložené listiny. Postupom odporcu dochádza k neúmernému ohrozeniu práv navrhovateľa v 1) rade ako záložného veriteľa, a to nečinnosťou a nesprávnou aplikáciou ustanovení dotknutých zákonov odporcom, čo má za následok, že nie sú splnené podmienky požadované pre vedenie dobrovoľnej dražby a následnú úpravu práv v prospech prípadného nového vlastníka - vydražiteľa. Nečinnosťou dochádza tiež k poškodzovaniu dobrého mena navrhovateľa v 2) rade, k bráneniu riadnemu postupu zo strany navrhovateľa v 1) rade pri uspokojení svojej pohľadávky. Poukázali na lehotu na vykonanie zápisu poznámky v zmysle § 43 ods. 1 písm. c) katastrálneho zákona, ktorá je v deň doručenia verejnej listiny alebo inej listiny na zápis poznámky, najneskôr v nasledujúci pracovný deň, a ktorá uplynula už dňa 15.06.2015, resp. 160.6.2015 vo vzťahu k poznámke o začatí výkonu záložného práva, a dňa 28.10.2015, resp. 29.10.2015 v súvislosti so žiadosťou o zápis dobrovoľnej dražby. V II. časti navrhovatelia citovali príslušné zákonné ustanovenia § 244 a § 250t O.s.p., a na preukázanie existencie zákonnej povinnosti odporcu konať poukázali na § 2, § 4, § 38, § 39, § 40, § 41, § 43 Katastrálneho zákona, § 151b, 151e, 151j, 151l OZ, z ktorých podľa názoru navrhovateľov vyplýva povinnosť odporcu zapísať predmetné poznámky bez akéhokoľvek posudzovania listín. Ďalej citovali § 15 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a § 17 ods. 5 písm. c) zákona č. 527/2002 z.z. o dobrovoľných dražbách, § 29 ods. 2 vyhlášky Úradu geodézie, kartografie a katastra SR č. 461/2009 Z.z. a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého štátne orgánu môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Navrhovatelia ďalej vyjadrili presvedčenie, že odporca nekoná bez vážneho dôvodu, pričom dôvody svojej nečinnosti navrhovateľom ani neoznámil. Navrhovatelia žiadajú, aby odporca konal v zmysle zákonných ustanovení a predišiel negatívnym následkom svojej nečinnosti, ktorými môže byť škoda na majetku, ak nedôjde k uplatneniu práv prednostného záložného veriteľa alebo ak dôjde ku konaniu o neplatnosti dražby s následkom jej zrušenia. Navrhovatelia charakterizovali nečinnosť správneho orgánu, poukázali na to, že odporca napriek mnohým ústnym i telefonickým sťažnostiam ostal nečinný, hoci Katastrálny zákon expressis verbis upravuje povinnosť odporcu pri zápise poznámky, a pritom konanie orgánov verejnej správy v súlade s ústavou sa považuje za súčasť ústavného práva na súdnu a inú právnu ochranu. Spolu s konečným návrhom si uplatnili aj náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia. Odporca vo vyjadrení uviedol, že dňa 15.06.2015 mu bola doručená listina na vyznačenie poznámky o začatí výkonu záložného práva na nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX, zaevidovaná pod č. P 307/2015. Dňa 28.10.2015 bola odporcovi doručená listina na vyznačenie poznámky o konaní dobrovoľnej dražby na nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX, zaevidovaná pod č. P 569/2015. Tieto listiny odporca vrátil dňa 30.10.2015. Vo vzťahu k návrhu na vyznačenie poznámky č. P 307/15 uviedol, že ide o problematiku zákonných záložných práv a jeho výkonu, keď zákonné záložné právo bolo zapísané v roku 2006 bez preukázania pohľadávky. Navrhovateľovi v 2) rade vrátil už šesť podobných návrhov s tým, že mal požiadať o opätovný zápis zákonného záložného práva s preukázaním pohľadávky. Odporca nesúhlasil s upozorneniami prokurátora v týchto veciach, ale veci postúpil na vybavenie svojmu nadriadenému orgánu, pričom Okresný úrad Prešov listom č. Upo 1/2015/Lu zo dňa 22.04.2015 potvrdil správnosť postupu odporcu. Navrhovatelia boli podľa odporcu na prelome rokov 2014/2015 oboznámení s usmerneniami a predpismi, podľa ktorých katastrálne odbory pri zápise zákonných záložných práv a ich výkone postupujú, a preto navrhovatelia vedeli, že zápis z roku 2006 týkajúci sa zákonného záložného práva pred vznikom pohľadávky má len deklaratórne účinky. V ďalšej časti podal svoj výklad § 15 zákona č. 182/1993 Z.z. v súvislosti s existenciou záložného práva a vznikom pohľadávky a uviedol, že záložné právo môže existovať len v nerozlučnej spätosti s pohľadávkou, samotná existencia záložného práva je pojmovo vylúčená. Odporca poukázal na to, že ak by s ním navrhovateľ v 2) rade spolupracoval v súlade s § 19 Katastrálneho zákona k uvedenému problému so zápisom by nedošlo a odporca by zapísal aj poznámku o začatí výkonu záložného práva a o dobrovoľnej dražbe. Odporca sa nestotožnil s názorom navrhovateľov, že pri vyznačovaní poznámky nemôže posudzovať listiny. Podľa jeho názoru chráni záujmy štátu, práva a záujmy fyzických osôb a nemôže v rozpore so zákonom zapísať predmetné listiny, ak by zápis poznámky spôsobil, že záložca bez súhlasu záložného veriteľa nemôže záloh previesť, a teda dôjde k obmedzeniu jeho ústavného práva nakladať s majetkom. Pripustil, že lehoty na zápis poznámok neboli dodržané, ale to bolo spôsobené komplexným riešením problematiky týkajúcej sa zápisov zákonného záložného práva, riešením trestných oznámení podaných na odporcu navrhovateľom v 2) rade. Spomenul tiež, že niekoľkokrát v súvislosti s touto problematikou vyzýval metodický orgán - Úrad geodézie, kartografie a katastra SR vyjadriť sa k predmetnej veci a aby svojim konaním nespôsobil väčšie škody katastrálne konania nechal otvorené a listiny automaticky nevrátil navrhovateľovi. Podotkol, že mimo uvedených dôvodov by aj tak nedošlo k zápisu listiny, pretože je v nej chyba, keďže predmetný byt č. 5 na 3. posch. bytového domu s.č. 3265 sa nenachádza v k.ú. Matejovce, ale Poprad, a navyše navrhovateľ v 2) rade nepreukázal oprávnenosť konať v mene Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov OROL. Navrhovateľ pritom žiadal o zápis oznámenia o začatí výkonu záložného práva len na byt č. 5 na 3. posch. bytového domu s.č. XXXX, ale nie na pozemok pod bytovým domom s.č. XXXX, ktorý je spolu s bytom vo vlastníctve dlžníkov. Záverom citoval § 42 ods. 5 Katastrálneho zákona ohľadom chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností verejných alebo iných listín a ich opravy. Krajský súd v konaní podľa § 250t zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) preskúmal prípustnosť a dôvodnosť podaného návrh, oboznámil sa s vyjadrením odporcu aj so stanoviskom nadriadeného orgánu a jednohlasne dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Navrhovateľ sa domáha ochrany proti nečinnosti orgánu verejnej správy podľa štvrtej hlavy piatej časti O.s.p. Podľa § 250t ods. 1 O.s.p, fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Podľa § 250t ods. 3 O.s.p., orgán verejnej správy, proti ktorému návrh smeruje, je povinný bezodkladne po doručení návrhu predložiť súdu vyjadrenie k návrhu a príslušný spis. K rozhodnutiu o návrhu si súd môže vyžiadať stanovisko nadriadeného správneho orgánu. Podľa § 250t ods. 4 O.s.p., súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie, vo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania a primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako tri mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť. Súd môže na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. Nedôvodný alebo neprípustný návrh súd zamietne. Účelom týchto zákonných ustanovení je ochrana pred nečinnosťou orgánu verejnej správy, ak tento nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom, čím je v konaní nečinný, pričom takéto tvrdenie musí byť obsahom podaného návrhu. Nečinnosťou je pasivita orgánu verejnej správy v prejednávanej veci, ktorá nie je zapríčinená žiadnou zákonnou alebo faktickou prekážkou, orgán verejnej moci však napriek tomu nekoná. To sa môže prejaviť aj opomenutím predpísaných úkonov, zbytočnými prieťahmi, absenciou akýchkoľvek úkonov, tvrdením nedostatku právomoci orgánom verejnej moci alebo vybavením veci listom, zastavením konania záznamom v spise a pod., aj keď bolo povinnosťou správneho orgánu vo veci rozhodnúť. Navrhovatelia sa domáhali, aby odporca ako príslušný správny orgán vykonal na základe predložených listín zápis poznámok o začatí výkonu záložného práva a špecifikovaným nehnuteľnostiam a o konaní dobrovoľnej dražby, a keďže správny orgán nevykonal zápis poznámok, domáhali sa ochrany pred nečinnosťou orgánu verejnej správy návrhom podľa § 250t O.s.p. Z predložených listín vyplýva, že dňa 15.06.2015 navrhovateľ v 2) rade podal odporcovi žiadosť o vyznačenie poznámky o začatí výkonu záložného práva na nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX, pričom v nadpise podania je uvedené k.ú. Matejovce. Nehnuteľnosť je špecifikovaná v texte žiadosti, ide o byt č. 5 na 3. poschodí bytového domu s.č. XXXX vchod 8, pričom právny vzťah k parcele, na ktorej leží stavba XXXX je evidovaný na LV č. XXXX, ide o parcelu č. XXXX/XX o výmere 378 m2 a parcelu č. XXXX/XX o výmere 372 m2, uvedený je druh pozemku, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu 7009/450162, ďalej je uvedené k.ú. Poprad, obec Poprad, okres Poprad, a že nehnuteľnosti sú vo vlastníctve dlžníkov v podiele 1/1. Spisu bolo pridelené číslo P - 307/2015. Ďalej z predloženej listiny doručenej odporcovi dňa 28.10.2015 vyplýva, že navrhovateľ v 2) rade ako dražobník oprávnený k výkonu dobrovoľných dražieb podal žiadosť o vyznačenie poznámky o konaní dobrovoľnej dražby na nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k.ú. Poprad, v texte je nehnuteľnosť špecifikovaná rovnako ako v predchádzajúcej žiadosti. Popri tom uviedol v žiadosti, že ako dražobník na základe návrhu Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov „OROL“, Partizánska 3265/8, Poprad na základe zmluvy o výkone správy správcom E-Byt správa domov vykoná dobrovoľnú dražbu nehnuteľností patriacich dlžníkom v určený deň. Spisu bolo pridelené číslo P 569/2015. Z listiny navrhovateľa v 2) rade zo dňa 05.06.2015 adresovanej dlžníkom vyplýva, že navrhovateľ oznámil, že Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov „OROL“ ako prednostný záložný veriteľ zo zákonného záložného práva v zmysle § 15 zák. č. 182/1993 Z.z., ktorého záložné právo je zapísané ako prvé na LV č. XXXX, zastúpený na základe zmluvy o výkone správy správcom E-Byt správa domov s.r.o. a VIAM - dražobná spoločnosť s.r.o. oprávnená k výkonu dobrovoľných dražieb, začína výkon záložného práva v zmysle § 151l ods. 1 OZ, pričom sa uspokojí alebo sa bude domáhať uspokojenia predajom zálohu na dražbe v zmysle zák. č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách. Dôvodom začatia výkonu záložného práva je skutočnosť, že dlžník nesplnil zabezpečovanú pohľadávku, ktorá vznikla z titulu neuhradených dlhov voči ostatným vlastníkom bytov a nebytových priestorov súvisiacich s výkonom správy, prevádzky, údržby a opráv spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku, vrátane poskytnutých služieb. Ďalej bola súčasťou predložených listín odpoveď Okresnej prokuratúry Poprad zo dňa 6.8.2015 navrhovateľovi v 2) rade, v ktorej bol informovaný, že jeho žiadosti o prokurátorský dozor bolo vyhovené. Pripojená bola kópia upozornenia prokurátora adresovaná odporcovi v iných, ale obdobných veciach ako je prejednávaná. Toto upozornenie zo dňa 27.01.2015 smerovalo proti postupu odporcu, ktorým podľa názoru prokurátora porušoval § 15 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a § 151l ods. 1 OZ v súvislosti s podnetmi navrhovateľa v 2) rade na vykonanie zápisu poznámok o výkone záložného práva v katastri nehnuteľností. V ňom bola podaná analýza právneho stavu a povahy zákonného záložného práva podľa § 15 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a jeho výkonu. Súčasťou k návrhu priložených listín bolo podanie odporcu zo dňa 30.10.2015 adresované navrhovateľovi v 2) rade, ktoré predstavuje práve ten úkon odporcu, ktorým vec vybavil. Týmto úkonom navrhovateľovi vrátil listiny predložené na vykonanie zápisu poznámok a vedené u odporcu pod č. P 307/15 a P 569/15. V ňom uviedol aj to, že zákonné záložné právo na predmetnom liste vlastníctva bolo zapísané v roku 2006, kedy sa hromadne do listov vlastníctva zapisovali zákonné záložné práva v zmysle § 15 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov bez ohľadu na to, či vznikla pohľadávka alebo nevznikla. Podkladom zápisu mala byť žiadosť spoločenstva o zápis tohto zákonného záložného práva. Poukázal na to, že oznámenie výkonu záložného práva podľa § 38 Katastrálneho zákona predstavuje informatívnu poznámku, ktorá nespôsobuje žiadne právne následky, pričom verejná alebo iná listina, na základe ktorej sa zapisuje poznámka musí obsahovať označenie nehnuteľnosti podľa údajov z katastra, avšak jej zápisu musí predchádzať existencia vzniku záložného práva, ktorú správny orgán skúma. Podľa názoru vyjadrenom v tomto oznámení odporcu je to tak aj pri realizácii zákonného záložného práva podľa § 15 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, teda je rozhodujúce, kedy vznikla pohľadávka zabezpečená týmto záložným právom, a zákonné záložné právo podľa tohto ustanovenia vzniká až v okamihu vzniku pohľadávky vyplývajúcej z právnych úkonov týkajúcich sa domu, spoločných častí domu, spoločných zariadení domu a príslušenstva, pričom na zabezpečenie pohľadávok katastrálny odbor vykoná zápis záložného práva opätovne. Pre poradie zápisov záložných práv bude rozhodujúci zápis záložného práva vykonaný po vzniku vyššie uvedenej pohľadávky, je dôležité, či záložné právo vzniklo, pretože zápisom záložného práva pred vznikom pohľadávky záložné právo nevzniklo, takýto zápis mal len deklaratórne účinky, nemal vplyv na vznik, zmenu alebo zánik práva k nehnuteľnosti, existencia záložného práva bez existencie pohľadávky je pojmovo vylúčená. Po realizácii tohto zákonného záložného práva sa v poradí nasledujúce záložné práva vymažú iba ak sa preukáže, že pohľadávka zabezpečená záložným právom podľa § 15 zák. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov existovala už pred vznikom týchto ďalších záložných práv. Na základe uvedeného uzavrel, že predmetné záložné právo má len deklaratórny účinok a nemôže sa na základe neho realizovať výkon záložného práva k nehnuteľnosti uvedenej v oznámení o začatí výkonu záložného práva zo dňa 05.06.2015, pretože pre vznik záložného práva je rozhodujúci vznik pohľadávky, a podľa oznámenia o výkone záložného práva vznikla v súčasnej dobe (ku dňu 31.05.2015), a teda nemôže byť zabezpečená záložným právom z roku 2006. Dodal, že listina o vzniku zákonného záložného práva k bytu č. 5 na 3. poschodí v bytovom dome s.č. XXXX nebola predmetom evidovania v katastri nehnuteľností, preto nie je možné zapísať ani informatívnu poznámku o výkone záložného práva. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (Katastrálny zákon) práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len „vklad“), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len „záznam“) a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len „poznámka“). Podľa § 4 ods. 2 Katastrálneho zákona, zápisom práv k nehnuteľnostiam sa rozumie vklad, záznam a poznámka. Podľa § 4 ods. 3 Katastrálneho zákona, zápisy práv k nehnuteľnostiam majú právotvorné, evidenčné alebo predbežné účinky podľa tohto zákona. Podľa § 38 Katastrálneho zákona, poznámka vyjadruje skutočnosti, ktoré obmedzujú oprávnenie vlastníka nakladať s nehnuteľnosťou, alebo informuje o nehnuteľnosti alebo o práve k nehnuteľnosti. Podľa § 39 ods. 1 Katastrálneho zákona, na základe oznámenia súdu alebo iného štátneho orgánu, alebo na návrh iného oprávneného podľa osobitných predpisov okresný úrad zapíše do katastra najmä poznámku o začatí konania o súdnom výkone rozhodnutia predajom nehnuteľnosti, o začatí exekúcie predajom nehnuteľnosti, o vyhlásení konkurzu proti vlastníkovi nehnuteľnosti, o začatí vyvlastňovacieho konania a o predbežnom opatrení, ktorým sa zakazuje nakladať s nehnuteľnosťou. Podľa § 42 ods. 5 Katastrálneho zákona, ak verejná listina alebo iná listina obsahuje chyby v písaní alebo počítaní alebo iné zrejmé nesprávnosti, alebo ak neobsahuje náležitosti podľa odsekov 1 a 2, okresný úrad ju vráti vyhotoviteľovi alebo tomu, kto podal návrh na záznam, a určí lehotu na vykonanie opravy. Podľa § 43 ods. 1 c/ Katastrálneho zákona, okresný úrad vykoná zápis podľa § 41 v deň doručenia verejnej listiny alebo inej listiny na zápis poznámky, najneskôr však v nasledujúci pracovný deň. Podľa § 17 ods. 5 písm. c/ zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v lehotách ustanovených v odsekoch 2 až 4 zašle dražobník oznámenie o dražbe ak je predmetom dražby byt, dom alebo iná nehnuteľnosť, osobám, ktoré majú podľa oznámenia navrhovateľa dražby k predmetu dražby predkupné právo alebo iné vecné právo zapísané v katastri nehnuteľností, a tiež príslušnému okresnému úradu na vyznačenie poznámky. Zákonná úprava zápisov práv k nehnuteľnostiam rozoznáva ich tri druhy, a to vklad, záznam a poznámku. Účinky poznámky ako zápisu sú predbežné. Poznámka len predbežne vyjadruje isté skutočnosti obmedzujúce oprávnenia vlastníka alebo predbežne informuje o nehnuteľnosti alebo o práve k nej, pričom spravidla skutočnosti, ktoré poznámka vyjadruje alebo o ktorých informuje spravidla vedú k neskoršej zmene vo vlastníckych pomeroch týkajúcich sa konkrétnej nehnuteľnosti. V predmetnej veci podanie návrhu na vyznačenie poznámky je zákonnou povinnosťou navrhovateľa v 2) rade v zmysle zákona č. 527/2002 Z.z.o dobrovoľných dražbách. Súd v prvom rade pripomína, že vyznačenie poznámky nie je rozhodnutím správneho orgánu. Zákon nepredpokladá, neupravuje a ani nepovoľuje správnemu orgánu viesť konanie vyúsťujúce do rozhodnutia o poznámke, ktoré by ako každé iné správne konanie malo spĺňať zákonom predpísané podmienky vrátane napr. zisťovania skutkového a právneho stavu. Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Správny orgán preto nemôže pri dostatočne jasnej zákonnej úprave, ako v tejto veci, postupovať svojvoľne. Ďalej súd poukazuje na postup pri zápise poznámky, ktorý upravuje Katastrálny zákon v § 39 ods. 1, a to tak, že na základe oznámenia alebo návrhu správny orgán poznámku zapíše. Evidentne zákon nedal správnemu orgánu priestor pre vlastné posudzovanie právnych skutočností v prebiehajúcich konaniach (oznámenie začatia ktorých je obsahom poznámky), ani pre skúmanie zákonnosti a podmienok predmetných konaní, o ktorých poznámka informuje, nedal takúto právomoc okresnému úradu, katastrálnemu odboru pri spracovaní návrhu na vyznačenie poznámky. To potvrdzuje napokon aj lehota, v ktorej má podľa zákona odporca svoju zákonnú povinnosť vykonať - najneskôr v nasledujúci pracovný deň. Zákon samozrejme pamätal aj na prípady, kedy návrh na vykonanie poznámky nie je podporený listinou spĺňajúcou zákonné požiadavky. V takom prípade správny orgán má postupovať podľa § 42 ods. 5 Katastrálneho zákona a vyzvať navrhovateľa na odstránenie chýb alebo doplnenie náležitostí, na ktoré správny orgán poukáže, a to v lehote, ktorú súčasne určí. Odporca však v tejto veci nepostupoval v súlade so zákonom, pretože odmietol vykonať požadovaný úkon na základe výsledku vlastného právneho posúdenia inštitútu zákonného záložného práva, k čomu ho zákon pri úkonoch súvisiacich s návrhom na zapísanie poznámky nesplnomocnil, a vec vybavil listom - vrátením listín, namiesto vyznačenia poznámky alebo vrátenia listiny navrhovateľovi na odstránenie chýb alebo doplnenie náležitostí. Keďže toto boli jediné možné spôsoby konania odporcu vo veci, a odporca tak nekoná bez zákonného dôvodu, je nečinný. Na základe uvedeného rozhodol krajský súd tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250t ods. 5 O.s.p., podľa ktorého navrhovateľ má právo na náhradu trov konania, ak súd návrhu vyhovel. Súd priznal navrhovateľom náhradu trov právneho zastúpenia, a to za úkony prevzatie a príprava zastúpenia (2 x 139,83 Eur) a podanie spoločného návrhu (2x 69,92 Eur), režijný paušál za tieto štyri úkony (4x 8,39 Eur), celkovo 453,06 Eur. Právny zástupca navrhovateľov si vyúčtoval odmenu za úkon prevzatia a prípravy zastúpenia a podanie spoločného návrhu a režijný paušál za tieto úkony, a to za každého navrhovateľa. Za jeden úkon právnej pomoci si vyúčtoval 139,83 Eur, za spoločný úkon 69,92 Eur, režijný paušál uplatnil vo výške 8,39 Eur, čo je sumárne 453,05 Eur. V zmysle § 11 ods. 4, § 14 ods. 1, § 13 ods. 3, § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb si navrhovatelia správne uplatnili náhradu trov konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia a súd im priznal ich náhradu v uplatnenej výške a podľa § 250t ods. 5 O.s.p. uložil odporcovi povinnosť zaplatiť ju právnemu zástupcovi navrhovateľov podľa § 149 ods. 1 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.