Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 5S/43/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015201083 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Sláviková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8015201083.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Evou Slávikovou v právnej veci žalobcu N..A.. S. Z., bytom R. H. č. XXX právne zastúpeného JUDr. Martinou Fabianovou advokátkou, so sídlom Hencovská 2043, Hencovce proti žalovanému Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, pracovisko Košice, Zádielska 2 o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutí žalovaného č. B./B zo dňa 26. októbra 2015 a č. B./B zo dňa 26. októbra 2015, na základe správnej žaloby v sociálnych veciach takto r o z h o d o l : Zrušuje rozhodnutia žalovaného č. B./B zo dňa 26. októbra 2015 a č. B./B zo dňa 26. októbra 2015 podľa § 191 ods. 1 písm. d) Správneho súdneho poriadku a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Z obsahu administratívnych spisov žalovaného súd zistil, že žalobca podal Úradu práce sociálnych vecí a rodiny vo C. R. T. (ďalej len „prvostupňový správny orgán) žiadosť o vyhotovenie parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím, ktorá bola spísaná dňa 10.07.2015 s prílohami, a to lekárskymi nálezmi. Na základe tejto žiadosti bol vypracovaný Lekársky posudok podľa § 11 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 447/2008 Z. z.“) č. XXXX/XXXXX-X zo dňa 04.08.2015 posudkovým lekárom prvostupňového správneho orgánu. V tomto lekárskom posudku posudkový lekár popísal anamnézu, I. objektívny nález na základe ktorého uviedol ako A. - 30.06.2015 D. - XII. A.1.b s mierou funkčnej poruchy 30 %. Konštatoval, že ďalšie postihnutia nedosiahli mieru funkčnej poruchy 50 % ani navýšením, že O. (zo dňa 15.05.2015) sú hodnotami stupňa ľahkého. Konštatoval, že v danom prípade nejde o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, a že nespĺňa kritéria odkázanosti podľa § 14 ods. 6 písm. a), b), c). 2. Na podklade žiadosti žalobcu a lekárskeho posudku prvostupňový správny orgán vydal dňa 04.08.2015 rozhodnutie č. C./V./I./XXXX/XXXXX-XXXX, ktorým podľa § 52 písm. a) bod 2 zákona č. 447/2008 Z. z. a podľa ustanovenia § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len Správny poriadok) rozhodol tak, že žiadosti žalobcu nevyhovuje podľa § 17 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. 3. Proti tomuto rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podal včas odvolanie žalobca, v ktorom nesúhlasil so stanovenou mierou funkčnej poruchy ani s hodnotením jeho zdravotného stavu, ktoré považoval za neobjektívne. Poukázal pri tom na závery odborných lekárskych nálezov. 4. Ďalej z obsahu administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že dňa 10.07.2015 podal žalobca prvostupňovému správnemu orgánu aj žiadosť o vyhotovenie preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom, ku ktorej taktiež priložil lekárske nálezy. 5. Vo veci žiadosti žalobcu o vyhotovenie preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom rozhodol prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. C./V./I./XXXX/XXXXX-XXXX zo dňa 04.08.2015, ktorým podľa § 52 písm. a) bod 1 zákona č. 447/2008 Z. z. a § 46 Správneho poriadku nevyhovel podľa § 16 ods. 2 zákona č. 442/2008 Z. z. žiadosti žalobcu o vyhotovenie preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom zo dňa 10.07.2015. 6. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie z dôvodu, že nesúhlasil so stanovením miery funkčnej poruchy, ktorá bola určená na základe lekárskeho posudku ako aj s hodnotením zdravotného stavu posudkovým lekárom, ktoré považoval za neobjektívne. Poukázal pri tom na lekárske nálezy, ktoré predložil aj v konaní. 7. Podkladom pre rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu bol Lekársky posudok č. XXXX/ XXXXX-X zo dňa 04.08.2015, ktorý bol vypracovaný na účely žiadosti žalobcu o vydanie preukazu. V predmetnom posudku posudkový lekár dospel k rovnakému záveru ako je uvedený v Lekárskom posudku č. XXXX/XXXXX-X zo dňa 04.08.2015 citovanom vyššie, t.j. že žalobcu s mierou funkčnej poruchy 30% (XII. A. 1. b. prílohy č. 3) nie je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím a nespĺňa kritéria odkázanosti podľa § 14 ods. 6 písm. a), b), c). 8. Žalovaný rozhodnutím č. B./B zo dňa 26.10.2015 vo veci odvolania žalobcu proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu č. C./V./I./XXXX/XXXXX-XXXX zo dňa 04.08.2015 preskúmal napadnuté rozhodnutie a podľa § 14 ods. 6, § 17 ods. 1, § 15 ods. 3, § 55 ods. 7 a 13 zákona č. 447/2008 Z. z. a podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku odvolanie žalobcu zamietol a napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. 9. Rozhodnutie odôvodnil tým, že prvostupňový správny orgán nevyhovel žiadosti žalobcu zo dňa 10.07.2015 a nevyhotovil mu parkovací preukaz z dôvodu, že podľa Lekárskeho posudku č. XXXX/ XXXXX-X zo dňa 04.08.2015 bola stanovená miera funkčnej poruchy 30 % podľa prílohy č. 3, časť XII. A.1.b zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu a nie je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím. Na základe odvolania žalobcu posudkový lekár žalovaného po preskúmaní odborných nálezov predložených žalobcom ku odvolaciemu konaniu vydal Lekársky posudok zo dňa 19.10.2015 v zmysle ktorého bola miera funkčnej poruchy u žalobcu stanovená 30 % podľa prílohy č. 3, časť XII. A.1.b pre N.. Žalobca je liečený aj pre O., J.. Tieto ochorenia tiež nedosahujú mieru funkčnej poruchy 50 %. 10. Dôvodil, že žalobca je po V.. Na základe doloženej kompletnej dokumentácie posudzované ochorenia nedosadzujú mieru funkčnej poruchy 50 %. V odvolaní udávané N. nedosahujú percentuálne rozmedzie pre priznanie ťažkého zdravotného postihnutia podľa prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. v objektívnom neurologickom náleze je pri rovnakom objektívnom náleze pridaná pri kontrole aj T., v žiadanke na K. V K.. Na základe týchto skutočností posudkový lekár žalovaného stanovil mierou funkčnej poruchy 30 % podľa prílohy č. 3, časť XII. A.1.b. zákona č. 447/2008 Z. z. pričom nezvýšil mieru funkčnej poruchy o 10 % podľa § 12 ods. 3 citovaného zákona. Poznamenal, že pri zvýšení miery funkčnej poruchy o 10 % by ani v takom prípade nebola dosiahnutá úroveň 50 %. Žalobca teda nie je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, jeho miera funkčnej poruchy bola stanovená na 30 % preto nespĺňa zákonné podmienky na vyhotovenie parkovacieho preukazu. 11. Citoval ustanovenia § 12 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 447/2008 a zdôraznil, že posudkový lekár zhodnotil všetky odborné nálezy nachádzajúce sa v spisovej dokumentácii a odborné nálezy predložené k odvolaniu. Ďalej citoval ustanovenie § 15 ods. 3, § 55 ods. 7, § 17 ods. 1 a § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. a dôvodil, že ťažké zdravotné postihnutie je podľa ustanovenia § 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. postihnutie s mierou funkčnej poruchy najmenej 50 %. 12. K námietke žalobcu uvedenej v odvolaní pri ktorej priložil aj kópiu Sociálnej poisťovne o čiastočnom invalidnom dôchodku, kde mu poisťovňa navýšila jeho ochorenie o 10 % uviedol, že Sociálna poisťovňa pre účely stanovenia miery poklesu zárobkovej činnosti postupuje podľa zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov pre účely priznania invalidného dôchodku. Pre účely posúdenia ťažkého zdravotného postihnutia sa však miera funkčnej poruchy stanovuje podľa kritérií zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkov na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Preto tieto posúdenia nie je možné porovnávať. 13. Ďalším rozhodnutím č. B./B zo dňa 26.10.2015 žalovaný vo veci odvolania žalobcu proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu č. C./V./I./XXXX/XXXXX-XXXX zo dňa 04.08.2015 po preskúmaní napadnutého rozhodnutia podľa § 16 ods. 1 a 2, § 14 ods. 10, § 55 ods. 13 zákona č. 447/2008 Z. z. zamietol podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku odvolanie žalobcu a napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. 14. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že prvostupňový správny orgán nevyhovel žiadosti žalobcu zo dňa 10.07.2015 a nevyhotovil mu preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom s odvolaním sa na Lekársky posudok č. XXXX/XXXXX-X zo dňa 04.08.2015, kde bola žalobcovi stanovená miera funkčnej poruchy 30 % podľa prílohy č. 3, časť XII. A.1.b zákona č. 447/2008 Z. z. 15. Konštatoval, že na základe podaného odvolania žalobcu konanie doplnil lekárskym posudkom č. B./ B zo dňa 19.10.2015 na základe ktorého dospel k záveru, že rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu bolo vydané v súlade s právnymi predpismi a nie je dôvod na jeho zmenu alebo zrušenie. Poukázal na posudok posudkového lekára zo dňa 19.10.2015 podľa ktorého posudkový lekár stanovil mieru funkčnej poruchy žalobcu na 30 % podľa prílohy č. 3, časť XII. A.1.b pre N.. Poukázal na závery posudkového lekára, ktoré sú totožné ako v predchádzajúcom rozhodnutí na základe ktorých konštatoval, že ťažké zdravotné postihnutie podľa § 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. s mierou funkčnej poruchy najmenej 50 %. Keďže miera funkčnej poruchy u žalobcu nedosahuje požadovanú percentuálnu úroveň, nie je možné mu vyhotoviť preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Citoval ustanovenia § 12 ods. 1, 2 a 3, § 16 ods. 1 a 2, § 14 ods. 10 a § 55 ods. 13 zákona č. 447/2008 Z. z. 16. Včas podanými žalobami sa žalobca domáhal preskúmania napadnutých rozhodnutí žalovaného zo dňa 26.10.2015 v ktorých namietal, že žalovaný rozhodnutie posúdil po právnej stránke nesprávne, zistenie skutkového stavu (lekársky posudok) z ktorého vychádzalo jeho rozhodnutie, je v rozpore s obsahom spisov - lekárskych správ. 17. Namietal, že Lekárske posudky neboli vypracované v súlade s odbornými lekárskymi správami a posudkový lekár prvostupňového správneho orgánu ako aj žalovaného účelovo spracovali lekárske správy a určili mieru funkčnej poruchy na 30 % pričom na ďalšie choroby nezvýšili mieru funkčnej poruchy o 10 %. Ako príklad uvádzal skutočnosť, že lekár K.. D. z J. v Lekárskom posudku účelovo vynechal V. lekárske správy a nálezy v ktorých sa konštatuje okrem iného aj I., pričom v Lekárskom posudku len uvádza, D.. Pri diagnostickom funkčnom hodnotení podľa K. určil ako hlavnú diagnózu K., pričom vo všetkých lekárskych správach z R. vyšetrenia sa uvádza diagnóza K., čo je absolútne zásadný rozdiel. Ide o závažné postihnutie s R.. Súbor všetkých týchto príznakov, ktoré vznikajú v dôsledku N. sa označuje pojmom W.. Ak patologický proces tlačí okrem K.. K. Ďalšie príznaky sa u neho prejavujú ako U.. C.18. Poukázal na prílohu č. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. podľa ktorej je najzávažnejším ochorením v jeho prípade práve V. písm. a) ods. 1, písm. d) stavy po V.. Rozsiahle degeneratívne zmeny III. a IV. stupňa s ťažkými poruchami funkcie v (W.), kde je miera funkčnej poruchy od 50 - 60 %. 19. Z vyššie uvedených dôvodov rozhodnutia žalovaného považuje za neobjektívne a nesprávne. Nesúhlasí so zaradením jeho zdravotného postihnutia, tak ako to uviedli posudkový lekári v Lekárskych posudkoch ako N. zaradenej do kapitoly XII. A.1.b s mierou funkčnej poruchy 30 %. Taktiež so záverom, že ostatné ochorenia nedosahujú mieru funkčnej poruchy 50 % a s nezvýšením miery funkčnej poruchy o 10 %. Podľa jeho názoru, ďalšie diagnózy O. sú zdravotným postihnutím, pre ktoré je podľa jeho názoru dôvodné mieru funkčnej poruchy zvýšiť o 10 %. Navrhol aby súd zrušil napadnuté rozhodnutia žalovaného v spojení s rozhodnutiami prvostupňového správneho orgánu. 20. K žalobám sa vyjadril žalovaný písomnými podaniami zo dňa 12.02.2016 v ktorých uviedol, že posudkový lekár po prijatí žaloby vypracoval stanovisko a vyjadril sa k žalobe. Zároveň konštatoval, že boli zohľadnené všetky odborné lekárske nálezy aj prvostupňovým posudkovým lekárom a preto sa stotožnil s jeho názorom. Trval na Lekárskom posudku, ktorý bol vydaný v súvislosti s odvolacím konaním zo dňa 19.10.2015. Lekársky posudok vychádzal z aktuálnych lekárskych nálezov, ktoré boli úplne postačujúceho rozsahu a požadovanej kvality. Obsahovali podrobný popis početných subjektívnych ťažkostí žalobcu a nemal pochybnosti o správnosti diagnostických záverov. Lekárske posudky boli podkladom pre rozhodnutia žalovaného zo dňa 26.10.2015, ktoré boli vydané v súlade s platnými právnymi predpismi, preto navrhol žaloby ako nedôvodné zamietnuť. K vyjadreniu pripojil aj stanovisko posudkového lekára vyhotovené dňa 08.02.2016 k žalobám podaným žalobcom v ktorom posudkový lekár uvádza, že žalobca je po operácii J.. Na základe doloženej komplexnej zdravotnej dokumentácie posudzované ochorenia nedosahujú mieru funkčnej poruchy 50 %. V odvolaní udávané N. nedosahujú percentuálne rozmedzie pre priznanie ťažkého zdravotného postihnutia podľa prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. V diagnosticko funkčnom hodnotení je hlavnou diagnózou I. uvádzaný v anamnestickej časti posudku. K., ktorá je uvedená ako 1. Diagnóza v diagnosticko funkčnom hodnotení, od ktorej sa odvíja klasifikácia zdravotného postihnutia podľa prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. V V. náleze zo dňa 08.07.2015 je uvádzaný P., tiež nie je popisované používanie pomôcky pri chôdzi napr. barly, čo by pri N. resp. mobility bolo potrebné. V. nález nebol účelovo vynechaný, jeho závery nemenia výsledok posudzovanej miery funkčnej poruchy. V objektívnom R. náleze je pri rovnakom objektívnom náleze pridaná pri kontrole aj T., v žiadanke na K.. V K. náleze D.. Zvýšením miery funkčnej poruchy nie je odôvodnené. Diagnostikované ochorenia neovplyvňujú zdravotné postihnutie s najvyšším percentuálnym ohodnotením tak, že spôsobujú znevýhodnenie. 21. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. správny súdny poriadok, ktorý v ustanovení § 491 ods. 1 v prechodných ustanovení upravuje, že ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 22. Žaloby žalobcu boli podané dňa 18.11.2015 teda za účinnosti zákona č. 99/1963 Z. z. Občianskeho súdneho poriadku a ide o konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. Z vyššie uvedených dôvodov a podľa ustanovenia § 491 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, súd v predmetnom konaní vo veci ďalej konal podľa tohto Správneho súdneho poriadku. 23. Podľa § 65 ods. 1 Správneho súdneho poriadku v záujme hospodárnosti môže správny súd uznesením spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa u neho začali na základe samostatnej žaloby a ktoré skutkovo súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov konania. 24. Správny súd uznesením zo dňa 28.10.2016 spojil na spoločné konanie žaloby žalobcu vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 5S/43/2015 a 5S/44/2015 podľa § 65 Správneho súdneho poriadku, pretože predmetné veci skutkovo spolu súviseli a týkali sa tých istých účastníkov konania. Zároveň vyhlásil, že veci budú vedené po spoločnou spisovou značkou 5S/43/2015. 25. Podľa § 2 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia každý kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahu orgánu verejnej správy sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 26. Podľa § 177 ods. 1 Správneho súdneho poriadku správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatrení orgánu verejnej správy. 27. Napadnuté rozhodnutia boli vydané Ústredím práce sociálnych vecí a rodiny a teda podľa § 199 ods. 1 Správneho súdneho poriadku ide o správnu žalobu v sociálnych veciach. 28. Žalovaný v predmetnom konaní rozhodoval vo veciach odvolania žalobcu proti rozhodnutiam prvostupňového správneho orgánu Úradu práce sociálnych vecí a rodiny vo C. T., ktorý mu podľa zákona č. 447/2008 Z. z. nevyhovel žiadosti žalobcu o vydanie parkovacieho preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím a preukazom fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom. 29. Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. ťažké zdravotné postihnutie je zdravotné postihnutie s mierou funkčnej poruchy najmenej 50 %. 30. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná podľa posudku na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom podľa § 14 ods. 6 alebo má praktickú slepotu alebo úplnú slepotu oboch očí, vyhotoví príslušný orgán parkovací preukaz na základe právoplatného rozhodnutia o parkovacom preukaze. 31. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. posudková činnosť na účely kompenzácie preukazu a parkovacieho preukazu je lekárska posudková činnosť a sociálna posudková činnosť. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár príslušného orgánu, sociálny pracovník príslušného orgánu a iný prizvaný odborníci najmä z oblasti stavebníctva, architektúry, ergoterapie a pomôcok. 32. Lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár príslušného orgánu. Pri výkone lekárskej posudkovej činnosti, posudkový lekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu na účely kompenzácie, na účely preukazu, na účely parkovacieho preukazu, na účely posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie a posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím ide udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6 ak tento zákon neustanovuje inak (§ 11 ods. 2, prvá veta a ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z.). Výsledkom lekárskej posudkovej činnosti je lekársky posudok ktorý obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, závery k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 14 a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely parkovacieho preukazu, lekársky posudok obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, vyjadrenie či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu, osobným motorovým vozidlom alebo či fyzická osoba má praktickú alebo úplnú slepotu oboch očí a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu (§ 11 ods. 11 a 13 zákona č. 447/2008 Z. z.). Ak je miera funkčnej poruchy fyzickej osoby menej ako 50 % lekársky posudok obsahuje len mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že nejde o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím a odôvodnenie tohto vyjadrenia (§ 11 ods. 15 zákona č. 447/2008 Z. z.). 33. Podľa ustanovenia § 12 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. na účely kompenzácie preukazov a parkovacieho preukazu, posudkový lekár určuje mieru funkčnej poruchy v desiatkach percent podľa druhu zdravotného postihnutia uvedeného v prílohe č. 3. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak má fyzická osoba viac funkčných porúch, miera funkčnej poruchy sa určí podľa miery funkčnej poruchy zodpovedajúcej druhu zdravotného postihnutia s najvyšším percentuálnym ohodnotením. Mieru funkčnej poruchy určenej podľa ods. 1 a 2 možno zvýšiť o 10 % s prihliadnutím na ďalšie funkčné poruchy, ktoré ovplyvňujú zdravotné postihnutie s najvyšším percentuálnym ohodnotením tak, že spôsobujú znevýhodnenie (ods. 3). 34. Podľa § 53 ods. 1 a 2 zákona č. 447/2008 Z. z. na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, s odchýlkami ustanovení § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 61 a § 68 všeobecného predpisu o správnom konaní, ktoré sa na konanie vo veciach kompenzácie, konanie o preukaze a konanie o parkovacom preukaze nevzťahujú. Všeobecným predpisom o správnom konaní je zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní dalej len „Správny poriadok“). 35. Žalobca v žalobách namietal, predovšetkým lekárske posudky, z ktorých vychádzal žalovaný a prvostupňový správny orgán pri rozhodovaní vo veci a ktoré boli podkladom pre ich rozhodnutie. Namietal, že boli účelovo vynechané ortopedické nálezy, v ktorých sa konštatuje u žalobcu strata mobility a stability. Taktiež namietal, že pri diagnosticko funkčnom hodnotení podľa K. určil posudkový lekár ako hlavnú diagnózu K - D., pričom vo všetkých lekárskych správach z R. a K. vyšetrenia sa uvádza diagnóza K a K ako aj zaradenie jeho zdravotného postihnutia do kapitoly, do oddielu 12 písm. a) ods. 1 písm. b), prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. Podľa jeho názoru malo byť zdravotné postihnutie zaradené do kapitoly XII. písm. a) ods. 1 písm. d), kde je stanovená miera funkčnej poruchy od 50 - 60 %. 36. Z obsahu administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že podkladom pre napadnuté rozhodnutie bol posudok posudkového lekára Ústredia práce sociálnych vecí a rodiny, Bratislava č. B./B zo dňa 19.10.2015. V tomto Lekárskom posudku posudkový lekár popísal odborné vyšetrenia, ktoré tvorili podklad pre jeho posudzovanie zdravotného stavu žalobcu a to R. vyšetrenie zo dňa 18.08.2015 a 25.08.2015, F. vyšetrenie zo dňa 19.08.2015 a R. vyšetrenie zo dňa 17.08.2015 a K. zo dňa 19.08.2015. Z tohto lekárskeho posudku teda nevyplýva, že by posudkový lekár hodnotil aj V. nálezy, ktoré žalobca v konaní pre posúdenie jeho zdravotného stavu predložil a to V. nálezy zo dňa 08.07.2015, 01.08.2014 a 01.07.2014. Konkrétne z V. vyšetrenia zo dňa 08.07.2015 vyplýva diagnostický záver, P.. P. II. stupňa. 37. Žalobca už v podanom odvolaní proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu nesúhlasil s mierou funkčnej poruchy 30 % a so zaradením jeho zdravotného stavu do kapitoly, do oddielu XII. A.1.b a tvrdil, že jeho zdravotný stav mal byť posudzovaný podľa kapitoly XII. A.1.d na podklade diagnostických záverov, ktoré vyplývajú z lekárskych nálezov. 38. Podľa prílohy č. 3 XII. A.1.b sú v príslušnom oddieli zaradené poruchy chrbtice - degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách, stavy po operáciách s trvalým postihnutím funkcie a častými recidívami a dráždenia nervov a svalov s poruchou svalového korzetu stredného stupňa so strednou poruchou dynamiky a statiky chrbtice, kde je priradená miera funkčnej poruchy 30 %. Pod písmenom d) sa uvádzajú stavy po operácii chrbtice a medzistavcových platničiek, rozsiahle degeneratívne zmeny III. a IV. stupňa s ťažkými poruchami funkcie, recidivujúcimi chronickými iritáciami nervov až radikulopatiami, motorickým deficitom na periférii trvalého charakteru, insuficiencia svalového korzetu, kde je priradená miera funkčnej poruchy 50 - 60 %. 39. Z obsahu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie je dostatočne zrejmé, ako sa vyrovnal žalovaný s týmito námietkami žalobcu, t.j. s tým, že neboli predmetom posúdenia V. nálezy ako aj s námietkou nesprávneho alebo neobjektívneho zaradenia zdravotného postihnutia žalobcu do príslušnej kapitoly. Žalovaný iba konštatoval závery, ktoré boli uvedené v Lekárskom posudku posudkového lekára, kde bolo konštatované, že v objektívnom R. náleze je pri rovnakom objektívnom náleze pridaná pri kontrole aj T., v žiadanke na K. je uvádzaná F.. C.. Z takéhoto hodnotenia alebo odôvodnenia námietok žalobcu nie je možné objektívne preskúmať a posúdiť rozhodnutia vo vzťahu k skutkovým okolnostiam ako aj správnej úvahy na základe ktorej žalovaný vo veci rozhodol. Nakoľko skutkové okolnosti ako aj správna úvaha žalovaného k odvolacím námietkam žalobcu v danom odôvodnení absentuje. 40. Podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. 41. Podľa § 47 ods. 1 Správneho poriadku rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 42. Ak teda žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia neuviedol ako sa vyrovnal s námietkami žalobcu a s jeho vyjadreniami k podkladu rozhodnutia t.j. Lekárskeho posudku a absentuje správna úvaha na základe ktorej vo veci rozhodoval, je rozhodnutie žalovaného nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. 43. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd podľa § 191 ods. 1 písm. d) Správneho súdneho poriadku napadnuté rozhodnutia žalovaného zrušil a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie. 44. Úlohou žalovaného v ďalšom konaní bude opätovne posúdiť námietky žalobcu uvedené v odvolaní proti rozhodnutiam prvostupňového správneho orgánu a na tomto základe vo veci opätovne rozhodnúť tak, aby rozhodnutia boli dostatočne a presvedčivo odôvodnené a spĺňali všetky kritéria ktoré sú uvedené v § 46 a 47 Správneho poriadku predovšetkým podľa § 47 ods. 3. 45. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, keďže bol žalobca v konaní úspešný, rozhodol, že má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému. Podľa § 175 ods. 2 Správneho súdneho poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, a to v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia, na Krajskom súde v Prešove. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods.2 písm. c) a d), je žalovaným Centrum právnej pomoci.