Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 6Sd/89/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015201098 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Sláviková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8015201098.1 Rozhodnutie Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Slávikovou v právnej veci navrhovateľky S. U., bytom F. M. XX, F., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava o zvýšenie sumy starobného dôchodku takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX. októbra XXXX. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Preskúmavaným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.10.2015 odporkyňa podľa § 82 b/ zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č.140/2015 Z. z. (ďalej len „zákona“) zvýšila navrhovateľke od 01.07.2015 starobný dôchodok na sumu 293,20 Eur mesačne. Rozhodnutie odôvodnila citovaním ustanovenia § 82b zákona, podľa ktorého nárok na zvýšenie sumy starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku vzniká, ak poberateľ tohto dôchodku: a/ získal najmenej 30 rokov kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia, b/ uplatnil si nárok na pozostalostný dôchodok podľa zákona č. 461/2003 Z.z., nárok na dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a nárok na pozostalostný dôchodok na základe zmluvy o poistení dôchodku zo starobného dôchodkového sporenia podľa zákona č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ak boli splnené podmienky nároku na dôchodok podľa uvedených právnych predpisov, a c/ suma starobného dôchodku vrátane sumy pozostalostného dôchodku podľa zákona č.461/2003 Z. z., sumy dôchodku podľa zákona č. 328/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov, sumy pozostalostného dôchodku na základe zmluvy o poistení dôchodku zo starobného dôchodkového sporenia podľa zákona č. 43/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov, sumy dôchodku vyplácaného z cudziny nedosahuje sumu minimálneho dôchodku zodpovedajúcu získanému poštu rokov kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia. Dôvodila, že kvalifikovaným obdobím dôchodkového poistenia je obdobie dôchodkového poistenia získané pred 01. januárom 1993, v cudzine (cudzinou je štát, s ktorým má Slovenská republika uzatvorenú zmluvu o sociálnom zabezpečení, iný členský štát Európskej únie, štáty Európskeho združenia voľného obchodu, ktorými sú Islandská republika, Nórske kráľovstvo, Lichtenštajnské kniežactvo a Švajčiarska konfederácia), v kalendárnom roku, v ktorom boli splnené podmienky nároku na predčasný starobný dôchodok, a obdobie dôchodkového poistenia získané v kalendárnom roku, za ktorý sa osobný mzdový bod určil najmenej v hodnote 0,241. Za kalendárne roky, za ktoré už raz boli určené osobné mzdové body, resp. osobný mzdový bod v predchádzajúcom rozhodnutí, resp. predchádzajúcich rozhodnutiach, patria už raz určené osobné mzdové body. Taktiež sa neprihliada na osobné mzdové body určené za kalendárne roky pred 01.01.1993, pretože obdobie dôchodkového poistenia získané v kalendárnych rokoch pred 01.01.1993 je kvalifikovaným obdobím dôchodkového poistenia bez ohľadu na hodnotu osobného mzdového bodu určeného za kalendárne roky pred 01.01.1993. Konštatovala, že prehľad hodnôt osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky po roku 1992 je uvedený v priloženom osobnom liste dôchodkového poistenia na určenie minimálneho dôchodku. K 01.07.2015 navrhovateľka získala XX XXX dní kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia, ktorého presný rozpis je uvedený v priloženom osobnom liste. Citovala ustanovenie § 60 ods. 9 zákona, podľa ktorého rok dôchodkového poistenia je XXX dní dôchodkového poistenia z čoho vyplýva, že navrhovateľka získala XX rokov a XXX dní kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia. Ďalej dôvodila, že suma minimálneho dôchodku je podľa § 82b ods. 1 zákona určená v závislosti od sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov platné k 01. januáru kalendárneho roka, v ktorom sa určuje suma dôchodku a ktorá k 01.01.2015 je 198,09 Eur mesačne a od počtu získaných rokov kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia. Suma minimálneho dôchodku za 30 rokov kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia je 136% sumy životného minima, za 31. až 39. rok kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia sa percentuálna suma minimálneho dôchodku 136% zvyšuje o 2% sumy životného minima za každý rok kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia, za 40. a každý ďalší rok kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia sa percentuálna suma minimálneho dôchodku patriaca za 39 rokov kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia zvyšuje o 3% sumy životného minima. Suma minimálneho dôchodku za 36 rokov kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia je 148% zo sumy životného minima t. j. 198,09 Eur mesačne, to znamená 293,20 Eur mesačne. Suma starobného dôchodku navrhovateľky je 289,10 Eur mesačne. Suma starobného dôchodku je nižšia ako suma minimálneho dôchodku 293,20 Eur mesačne, preto bola zvýšená o 4,10 Eur mesačne na sumu minimálneho dôchodku. Včas podaným opravným prostriedkom sa navrhovateľka domáhala preskúmania napadnutého rozhodnutia odporkyne z dôvodu nezrovnalosti v počte dní rozhodujúceho obdobia dôchodkového poistenia medzi rozhodnutím zo dňa 25.03.2008 a napadnutým rozhodnutím. V roku 2008 jej bolo priznaných XX XXX dní, t.j. XX rokov a X dní dôchodkového poistenia. V napadnutom rozhodnutí jej nebola priznaná započítaná doba dôchodkového poistenia za roky 2001, 2002 a 2003. K opravnému prostriedku navrhovateľka sa vyjadrila odporkyňa písomným podaním zo dňa 18.11.2015, v ktorom poukázala na dôvody uvedené v odôvodnení napadnutého rozhodnutia a poverená zástupkyňa odporkyne s poukázaním na toto písomné vyjadrenie ako aj dôvody uvedené v napadnutom rozhodnutí navrhla preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Podľa 244 ods. 1 O.s.p v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 244 ods. 2 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie správneho orgánu“). Podľa § 244 ods. 3 O.s.p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 250l ods. 1,2 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov, pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Krajský súd podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom dávkového spisu odporkyne a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie dôvodný. Vychádzajúc z námietok navrhovateľky uvedených v opravnom prostriedku, predmetom prieskumu a spornou otázkou v danom prípade bolo, či odporkyňa v súlade so zákonom rozhodla, ak pri rozhodovaní o zvýšení starobného dôchodku nezapočítala navrhovateľke ako obdobie dôchodkového poistenia roky 2001, 2002 a 2003. Z obsahu dávkového spisu odporkyne súd zistil, že navrhovateľke priznala odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 25.03.2008 predčasný starobný dôchodok v sume 6 521 Sk. mesačne. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že ku dňu vzniku nároku na výplatu predčasného starobného dôchodku k 20.02.2008 získala navrhovateľka 13 879 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo pre účely výpočtu predčasného starobného dôchodku je 38,0247 rokov dôchodkového poistenia. Zvýšenie sumy starobného dôchodku a sumy invalidného dôchodku vyplácaného po dovŕšení dôchodkového veku na sumu minimálneho dôchodku upravuje zákon o sociálnom poistení v ustanovení § 82b. Podľa ods. 1 citovaného ustanovenia suma minimálneho dôchodku, ak ods. 2 neustanovuje inak je: a/ 136 % sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu podľa osobitného predpisu platnej k 01. januáru kalendárneho roka, v ktorom sa určuje suma starobného dôchodku alebo suma invalidného dôchodku vyplácaného po dovŕšení dôchodkového veku, ak poistenec získal obdobie dôchodkového poistenia podľa ods. 4 v rozsahu 30 rokov alebo b/ percentuálna výmera podľa písm. a/ zvýšená o: 1. dva percentuálne body za každý rok obdobia dôchodkového poistenia podľa ods. 4 po získaní obdobia dôchodkového poistenia podľa odseku 4 v rozsahu 30 rokov, 2. tri percentuálne body za každý ďalší rok obdobia dôchodkového poistenia podľa ods. 4 po získaní obdobia dôchodkového poistenia podľa ods. 4 v rozsahu 39 rokov. Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia obdobie dôchodkového poistenia na účely minimálneho dôchodku je obdobie dôchodkového poistenia a obdobie, ktoré sa pripočítalo k obdobiu dôchodkového poistenia na určenie sumy invalidného dôchodku získané: a/ v kalendárnom roku, za ktorý sa osobný mzdový bod určil najmenej v hodnote 0,241, ak v písmenách b/ až d/ nie je ustanovené inak, b/ pred 01. januárom 1993, c/ v cudzine alebo d/ v kalendárnom roku, 1. v ktorom boli splnené podmienky nároku na starobný dôchodok alebo invalidný dôchodok, 2. do ktorého patrí deň, od ktorého bol priznaný starobný dôchodok alebo invalidný dôchodok podľa predpisov účinných pre 01. 01.2004. Na účely výpočtu sumy minimálneho dôchodku sa teda neprihliada na celé obdobie dôchodkového poistenia tak, ako je to uvedené v rozhodnutí o priznaní starobného dôchodku, ale určuje sa tzv. kvalifikované obdobie dôchodkového poistenia podľa § 82b ods. 4 zákona. Z osobného listu dôchodkového poistenia, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť rozhodnutia odporkyne zo dňa 25.03.2008, ktorým bol navrhovateľke priznaný predčasný starobný dôchodok je nesporné, že v roku 2001 získala navrhovateľka osobný mzdový bod 0,1737, v roku 2002 získala osobný mzdový bod 0,0918 a v roku 2003 získala osobný mzdový bod 0,1631. Ak teda odporkyňa pri určovaní kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia na účely minimálneho dôchodku nezapočítala do obdobia dôchodkového poistenia kalendárne roky 2001, 2002 a 2003 za ktoré bol navrhovateľke určený osobný mzdový bod v hodnote nižšej ako 0,241 postupovala v súlade so zákonom. Navrhovateľke bolo preto správne určené obdobie dôchodkového poistenia v rozsahu XX rokov a XXX dní. Odporkyňa zákonným postupom podľa § 82b ods. 1 zákona dospela k záveru, že suma minimálneho dôchodku navrhovateľky za 36 rokov kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia je 148 % zo sumy životného minima 198,09 Eur mesačne, to znamená 293,20 Eur mesačne. Námietka navrhovateľky uvedená v opravnom prostriedku je preto nedôvodná. Z uvedených dôvodov krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne a zákonne potvrdil O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľka v konaní nebola úspešná, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal a odporkyňa aj pri úspechu v konaní nemá zo zákona právo na náhradu trov konania. Preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.