Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 13Scud/5/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015201112 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Mruškovičová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8015201112.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove, sudkyňou JUDr. Ľuboslavou Mruškovičovou, v právnej veci žalobcu F. E. E., bytom F. O. XX, XX-XXX F. O., S., právne zastúpeného JUDr. Dušanom Remetom, advokátom so sídlom v Prešove, Masarykova 2, proti žalovanej Sociálnej poisťovni, ústredie Bratislava, ul. 29. augusta 8, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočky Košice zo dňa 19. apríla 2013 číslo: XXXXX-X/XXXX-KEM na základe žaloby takto r o z h o d o l : Žalobu o d m i e t a. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.11.2015 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočky Košice č. XXXXX-X/XXXX-KEM zo dňa 19.04.2013, ktorým rozhodla tak, že žalobcovi nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti u zamestnávateľa Zdzislaw Mieczyslaw Pitera - Blue - Media od 01.07.2012 do 30.11.2012 podľa slovenských právnych predpisov sociálneho zabezpečenia. 2. Žalobca uviedol, že postupom prvostupňového správneho orgánu došlo k porušeniu ustanovenia § 212 ods. 1, 3 písm. c/ zákona č. 416/2003 Z.z. o sociálnom poistení, keďže toto rozhodnutie nebolo účastníkovi konania doručené zákonným spôsobom, do vlastných rúk, ale bolo prevzaté matkou žalobcu. Žalovaná tak nesprávne posúdila podaný opravný prostriedok proti prvostupňovému rozhodnutiu zo dňa 30.07.2015 ako podaný oneskorene. S odkazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžo/13/2011, uznesenie Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. II. ÚS 469/2000 a § 250b ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), účinného v čase podania žaloby, sa preto žalobca domáhal toho, aby súd uložil žalovanej, resp. jej organizačnej zložke, povinnosť doručiť predmetné rozhodnutie žalobcovi riadne, do vlastných rúk, aby správny súd zároveň odložil vykonateľnosť tohto rozhodnutia a aby vo veci samej rozhodol tak, že rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Košice č. 63615-2/2013-KEM zo dňa 19.04.2013 sa zrušuje a vec sa vracia žalovanej na ďalšie konanie. 3. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe navrhla, aby súd konanie zastavil z dôvodu oneskorene podanej žaloby. Proti žalobcom napadnutému rozhodnutiu podal odvolanie zamestnávateľ žalobcu, žalobca sa v správnom konaní k veci na výzvu žalovanej nevyjadril. Odvolanie podané zamestnávateľom žalobcu bolo zamietnuté a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Košice č. 63615-2/2013-KEM zo dňa 19.04.2013 nadobudlo právoplatnosť dňa 3.10.2013. Zamestnávateľ žalobcu proti rozhodnutiu žalovanej správnu žalobu nepodal. Žalobca podal odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu až dňa 30.7.2015, t.j. po uplynutí 30-dňovej lehoty na podanie opravného prostriedku. Rovnako žaloba žalobcu je podaná po zákonnej dvojmesačnej lehote. Vo vzťahu k doručovaniu rozhodnutia poukázala na to, že Zákon o sociálnom poistení neukladá povinnosť doručovať rozhodnutie o vzniku resp. zániku sociálneho poistenia do vlastných rúk, navyše, Poľská republika inštitút doručovania do vlastných rúk nepozná. Žalovaná preto nemala inú možnosť, ako predmetné rozhodnutie žalobcovi doručiť spôsobom ako urobila, na adresu, ktorú ako adresu pre doručovanie označil sám žalobca. Toto doručenie je preto účinné. 4. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len S.s.p.), t.j. právneho predpisu upravujúceho postup správneho súdu účinného od 1.7.2016, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 5. Podľa § 491 ods. 2 S.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 6. Aj keď bola žaloba podaná v čase platnosti príslušných ustanovení O.s.p., účinného do 30.6.2016, z uvedených prechodných ustanovení Správneho súdneho poriadku vyplýva, že na rozhodovanie o podanej žalobe sa po 1.7.2016 budú vzťahovať príslušné ustanovenia S.s.p., pričom vo veci rozhoduje sudca, s odkazom na § 23 ods. 2 S.s.p. 7. Podľa § 2 ods. 1 S.s.p. v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 8. Podľa § 177 ods. 1 S.s.p. správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 9. Podľa § 178 ods. 1 S.s.p. žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch. 10. Podľa § 180 ods. 1 S.s.p. žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak osobitný predpis nepripúšťa riadny opravný prostriedok, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie alebo opatrenie. 11. Podľa § 181 ods. 1 S.s.p. fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 12. Podľa § 97 S.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 13. Podľa § 7 písm. a/ S.s.p. správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená. 14. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) S.s.p. správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 15. Z uvedených ustanovení S.s.p. vyplýva, že na to, aby sa mohla fyzická osoba, resp. právnická osoba úspešne domáhať ochrany svojich práv v zmysle príslušných ustanovení Správneho súdneho poriadku je potrebné splniť zákonné podmienky. Jednou zo základných podmienok v zmysle § 7 písm. a/ S.s.p. je, že žalobou možno napadnúť len také rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis, nadobudlo právoplatnosť. 16. Z obsahu žaloby a tam uvedeného petitu je nepochybné, že žalobca sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa a navrhol toto rozhodnutie zrušiť. Rozhodnutie obsahovalo správne poučenie o mieste a lehote na podanie opravného prostriedku, t.j. že proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 30 dní odo dňa jeho oznámenia na Sociálnej poisťovni, pobočka Košice. 17. Keďže proti tomuto rozhodnutiu žalobca opravný prostriedok v zákonom stanovenej lehote nepodal, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 3.10.2013. 18. Vo vzťahu k námietke žalobcu, že rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Košice mu nebolo doručované zákonným spôsobom, správny súd konštatuje, že z administratívneho spisu žalovanej a tam pripojenej poštovej doručenky vyplýva, že rozhodnutie bolo prevzaté dňa 29.04.2013. žalobcom. Tvrdenie žalobcu, že toto rozhodnutie bolo prevzaté matkou žalobcu, Emiliou Koziol, sa nezakladá na pravde, keďže na poštovej doručenke pri podpise osoby, ktorá zásielku prevzala, nie je meno Emilia Koziol ale meno Leszek Koziol. 19. Keďže rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, proti ktorému zákon pripúšťa opravný prostriedok, nadobudlo právoplatnosť z dôvodu, že opravný prostriedok nebol podaný, resp. bol podaný oneskorene, ide o rozhodnutie podľa § 7 písm. a/ S.s.p., t.j. o rozhodnutie ktoré správny súd nepreskúmava, lebo ide o právoplatné rozhodnutie orgánu verejnej správy, kedy účastník konania pred jeho právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. 20. Správne súdnictvo je založené na zásade subsidiarity súdneho prieskumu, čo znamená, že súdna ochrana nastupuje až v okamihu, keď sa účastník správneho konania nemôže domôcť svojich práv v rámci správneho konania uplatnením prípustných riadnych opravných prostriedkov. Za vyčerpanie riadnych opravných prostriedkov v rámci správneho konania treba považovať až rozhodnutie o nich v rámci druhostupňového konania na príslušnom správnom orgáne, pričom až proti takémuto rozhodnutiu je možné podať žalobu (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sža/3/2013 zo dňa 11.12.2013). 21. Skutočnosť, že proti rozhodnutiu pobočky žalovanej podal odvolanie zamestnávateľ žalobcu ( toto odvolanie bolo druhostupňovým správnym orgánom (žalovanou), zamietnuté ako podané neoprávnenou osobou ), na tomto závere súdu nič nemení. 22. S odkazom na uvedené je žaloba neprípustná, lebo smeruje proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy, ktoré je z preskúmavania správnym súdom vylúčené. 23. Z uvedených dôvodov správny súd podľa § 98 ods. 1 písm. g/ S.s.p. žalobu ako neprípustnú odmietol. 24. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 170 písm. a/ S.s.p. podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove (§ 443 ods. 1 v spojení s § 444 ods. 1 S.s.p.). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podaných podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len sťažnostné body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 S.s.p.) Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/, je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1,2 S.s.p.).