Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 4S/44/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015201123 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8015201123.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a členiek senátu Mgr. Magdalény Želinskej a JUDr. Evy Slávikovej v právnej veci žalobykyne O. S., bytom v S., Z. XXXX/XX, právne zastúpenej JUDr. Jánom Kizivatom, advokátom, ul. Kpt. Nálepku 8, Michalovce proti žalovanému Okresnému úradu Prešov, Námestie mieru 3, 081 92 Prešov za účasti K. G., trvale bytom ul. S. XXXX/XX, S., právne zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Holotom, Komenského 2791, Snina o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného zo dňa 28. septembra 2015 č.k. Xo 30/2015/Mi na základe žaloby takto r o z h o d o l : Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného zo dňa 28. septembra 2015 č. Xo 30/2015/Mi v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu zo dňa 28. mája 2015 č. X-30/2015/Fe podľa § 250j ods. 2 písm. a), e) O.s.p. a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 245,01 EUR na účet jej právneho zástupcu do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Okresný úrad Humenné, katastrálny odbor, rozhodnutím zo dňa 28. mája 2015 č. X-30/2015/Fe vo veci opravy chyby v katastrálnom operáte na základe návrhu Jany Saskovej, podľa § 59 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam rozhodol, že návrh O. S. podľa § 59 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších zmien a doplnkov zo dňa 23.02.2015 zaevidovaný pod č. k. X-30/2015/Fe zamieta. Žalovaný preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 28. septembra 2015 č. Xo 30/2015/Mi rozhodol o odvolaní Jany Saskovej, proti uvedenému rozhodnutiu tak, že odvolanie zamietol a rozhodnutie Okresného úradu Humenné, katastrálneho odboru č. X 30/2015/Fe zo dňa 28.5.2015 potvrdil. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 26.11.2015 domáhala zrušenia rozhodnutia žalovaného a podľa okolností aj rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Žalobu odôvodnila tým, že uvedenými rozhodnutiami správnych orgánov aj ich postupom bola ukrátená na svojich právach a považuje ich za nezákonné. Poukázala na to, že medzi ňou a jej bývalým manželom Štefanom G. došlo k rozvodu ich manželstva rozsudkom Okresného súdu Humenné, sp. zn. 21C/17/2009, zo dňa 18.03.2009. V čase, keď vykonávala podnikateľskú činnosť pod obchodným menom Jana G. UNITRANS nadobudla vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, zapísaným na LV č. 7794 v k.ú. Humenné, a to parc. reg. C KN č. 4737 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 70 m2, parc. reg. C KN č. 4744/13 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1111 m2, parc. reg. C KN č. 4744/30 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 880 m2, parc. reg. C KN č. 444/37 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2204 m2, parc. reg. C KN č. 4744/76 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1023 m2, parc. reg. C KN č. 4744/77 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 881 m2, parc. reg. C KN č. 4744/79 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 266 m2, parc. reg. C KN č. 4744/87 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 84, stavbu skladu plynov s. č 2528 postavenú na parc. reg. C KN č. 4737 a stavbu výrobnej haly, súp. č. 2528, postavenú na pare. reg. C KN č 4744/13. Tieto nehnuteľnosti nadobudla ako podnikateľský subjekt - živnostník s obchodným menom: O. G. UNITRANS, IČO: 10 680 811, na základe kúpnej zmluvy zo dňa 26.02.2001, uzavretej s obch. spol. OBALEX, spoločnosť s ručením obmedzeným, z ktorej vklad vlastníckeho práva bol povolený pod V-265/01, kúpnej zmluvy zo dňa 03.07.2001 uzavretej s obch. spol. STAVEX Humenné, š. p., z ktorej 'klad vlastníckeho práva bol povolený pod V-940'01, kúpnej zmluvy zo dňa 11.12.2001 uzavretej s obch. spol. STAVEX Humenné, š. p.., z ktorej vklad vlastníckeho práva bol povolený pod V-236/02 a príklepu licitátora na dražbe konanej dňa 29.06.2006, Z 939/06. Dňa 26.02.2009 uzavrela ako živnostník s obchodným menom O. G. UNITRANS ako predávajúca kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod vyššie uvedených nehnuteľností, v prospech Silvie X., rod Holotovej, ktorej vklad bol povolený pod V 338/09. Jej bývalý manžel K. sa domáhal neplatnosti uvedenej kúpnej zmluvy a Okresný súd Humenné rozsudkom zo dňa 03.11.2011 č. k. 5C/98/2010-122 určil, že kúpna zmluva uzavretá dňa 24.02.2009 medzi podnikateľským subjektom, v tom čase už Jana S. UNITRANS ako predávajúcou a Silviou X. - kupujúcou je neplatná. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 17.12.2011. Po nadobudnutí právoplatnosti a vykonateľnosti rozsudku Okresného súdu Humenné, Katastrálny úrad Prešov - Správa katastra Humenné vykonala na LV č. 7794, k.ú. Humenné zmenu vlastníka, a to tak, že zapísala pôvodný stav, kde výlučnou vlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti bola žalobkyňa. Tým došlo k obnoveniu pôvodného stavu. Z jej neznámych dôvodov došlo zo strany Správy katastra Humenné k opätovnej zmene v zápise vlastníkov na predmetnom LV, kde bol dňa 31.07.2012 vykonaný na LV č. 7794, k.ú. Humenné, v rámci záznamu Z 1068/12, č. z. 1307/12 zápis v zmene vlastníkov, a to tak, že predmetné nehnuteľnosti boli zapísané v prospech žalobkyne a jej bývalého manžela, ako ich bezpodielové spoluvlastníctvo. Zdôraznila, že oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť získala dňa 17.03.1992 a jej bývalý manžel bol jej zamestnancom. Tento získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť až od 01.09.2009, kedy začal podnikať pod obchodným menom Štefan G. UNÍTRANS, IČO: 44 944 276, s miestom podnikania Snina, SNP 2173/84. Namietala dôvodnosť zápisu K. G. ako bezpodielového spoluvlastníka uvedených nehnuteľností, nakoľko v čase pred uzavretím predmetnej kúpnej zmluvy zo dňa 24.02.2009 bol ako výlučný vlastník zapísaný podnikateľský subjekt Jana G. UNIRANS, pričom záznamom Z 1068/12 došlo k zápisu O. S. ako fyzickej osoby nepodnikateľa a K. G. ako fyzickej osoby nepodnikateľa za bezpodielových spoluvlastníkov uvedených nehnuteľností. Argumentovala tým, že určenie, či predmetné nehnuteľnosti zapísané na LV č. 7794, k. ú. Humenné patria do masy BSM, je predmetom samostatného súdneho konania vedeného pred OS Humenné pod sp. zn. 18C/199/2009, ktoré doteraz nebolo právoplatne skončené. Zápis vykonaný pod Z 1068/12 považuje za zápis vykonaný v rozpore s platnou právnou úpravou. Nie je jej zrejmé, na aký rozsudok OS Humenné sa prvostupňový správny orgán odvoláva, keď vo veci BSM vedenej pod sp. zn. 18C/199/2009 Okresným súdu Humenné doposiaľ nebolo meritórne rozhodnuté. Bolo nariadené len predbežné opatrenie spočívajúce v povinnostiach K. G. okrem iného zdržať sa konania, ktorým by sťažil, znemožnil alebo obmedzil vstup zotrvanie a užívanie nehnuteľností zapísaných na LV č. 7794, k.ú. Humenné žalobkyňou a ňou splnomocnenými alebo poverenými osobami. Upriamila pozornosť na ustanovenie § 159 ods. 2 zák. č. 99/1963 Z.z. - O.s.p., podľa ktorého výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány; ak je ním rozhodnuté o osobnom stave, je záväzný pre každého. Je toho názoru, že riešenia prejudiciálnej otázky v rámci jedného konania nemôže predstavovať právnu záväznosť pre ďalšie súdne konanie, resp. nemôže byť právne záväzná pre jednotlivé správne orgány v rámci ich rozhodovacej činnosti. Ďalej poukázala na to, že Okresný súd Humenné uznesením zo dňa 16.03.2015, č.k. 18C/199/2009-1324 nariadil znalecké dokazovanie za účelom určenia hodnoty majetku v podnikateľskej činnosti účastníkov konania, z ktorého je podľa jej názoru zrejmé, že v danom prípade bude do masy BSM zahrnutá hodnota podniku ako celku a nie jednotlivé hnuteľné a nehnuteľné veci, teda nehnuteľnosti evidované na LV č. 7794, k.ú. Humenné. Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že v súčasnosti dochádza k aplikácii dvoch postupov v rámci posudzovania masy BSM, kde v rámci prvého postupu sa do masy BSM zahŕňajú všetky hnuteľné a nehnuteľné veci, vrátane tých, ktoré sú účastníkmi využívané pre výkon ich podnikateľskej činnosti, pričom v rámci druhého postupu sa stanoví hodnota podniku ako celku, pričom do masy BSM sa zahrnie výlučne táto hodnota, avšak na nehnuteľnosti a hnuteľné veci používané na výkon podnikateľskej činnosti sa pozerá ako na výlučné vlastníctvo toho ktorého účastníka - podnikateľa. Z postupu OS Humenné v konaní sp. zn. 18C/199/2009 je zrejmé, že si osvojil druhý postup, a teda postupuje odchýlne od riešenia prejudiciálnej otázky, či predmetné nehnuteľnosti zapísané na LV č. 7794, k.ú. Humenné patria do zaniknutého BSM, ako to vykonal OS Humenné v konaní o určení neplatnosti právneho úkonu, vedenom pod sp. zn. 5C/98/2010. Zdôraznila, že rozhodovanie o tom, čo patrí do zaniknutého BSM jej a jej bývalého manžela patrí do výlučnej kompetencie súdu, ktorý rozhoduje o vyporiadaní BSM, kde túto otázku rieši ako otázku prejudiciálnu. Len v rámci riešenia tejto prejudiciálnej otázky súdom, ktorý koná o vyporiadaní BSM môže byť záväzne rozhodnuté o tom, či predmetné nehnuteľnosti patria alebo nepatria do zaniknutého BSM žalobkyne a jej bývalého manžela. Ďalej argumentovala tým, že podľa § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. - katastrálneho zákona v prípade vyslovenia neplatnosti právneho úkonu alebo neplatnosti dobrovoľnej dražby súdom bolo povinnosťou Okresného úradu Humenné vyznačiť stav pred týmto právnym úkonom alebo pred dobrovoľnou dražbou. Tak sa aj stalo, keďže bol vykonaný záznam Z 17/12 č.z. 223/12, na základe ktorého bola ako výlučná vlastnícka predmetných nehnuteľností opätovne zapísaná žalobkyňa. Postup správneho orgánu pri vykonaní záznamu č. Z 1068/12, č.z. 1307/12 dňa 31.07.2012 nemá oporu v právnom poriadku, a tento záznam je nezákonný. Nepatrí do kompetencie správnych orgánov rozhodovať o vyporiadaní zaniknutého BSM účastníkov. Vykonaním záznamu Z 1068/12, č.z. 1307/12 správny orgán konal nad rámec svojich zákonných oprávnení a v priamom rozpore s ustanovením čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, podľa ktorého štátne orgány môžu konať iba na základe Ústavy v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. V tomto prípade správny orgán suploval činnosť súdu, nakoľko sám vykonaním záznamu Z 1068/12, č.z. 1307/12 určil príslušnosť nehnuteľností evidovaných na LV č. 7794, k. ú. Humenné do bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a jej bývalého manžela K. G., a to napriek tomu, že vyporiadanie tohto BSM je predmetom samostatného súdneho konania vedeného pred OS Humenné pod sp. zn. 18C/199/2009, ktoré nie je doteraz právoplatne skončené. Práve vzhľadom na vyššie uvedené v záujme odstránenia protiprávneho stavu podala návrh na začatie konania o oprave chyby. Jej návrhu však správnymi orgánmi vyhovené nebolo. Nesúhlasila s odôvodnením rozhodnutia žalovaného, ktorý poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 17.12.2013, sp. zn. 4Sžr/31/2013, pretože týmto rozsudkom bolo rozhodnuté v prípade zápisu podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľnosti na základe toho, že zo strany jedného manžela došlo k prevodu nehnuteľnosti patriacich do BSM v prospech tretej osoby formou darovania, pričom druhý z manželov sa žalobou o určenie neplatnosti darovacej zmluvy domáhal určenia neplatnosti predmetného právneho úkonu z dôvodu, že tento bol realizovaný bez súhlasu druhého manžela, čo malo za následok jeho neplatnosť. Počas konania o určenie neplatnosti daného právneho úkonu došlo k uplynutiu zákonom stanovenej trojročnej lehoty na vyporiadanie zaniknutého BSM, a preto došlo k aplikácii zákonnej fikcie zakotvenej v ustanovení § 149 ods. 4 OZ o spôsobe vyporiadania zaniknutého BSM. Táto situácia je však odlišná od situácie, ktorá existuje medzi ňou a iei bývalým manželom K. G.. Preto vyjadrený právny názor v rozsudku Najvyššieho súdu SR nemožno aplikovať na právny stav v tejto veci. Namietala porušenie zákona, t.j. ustanovenia § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. - katastrálneho zákona, spočívajúcou vo vykonaní záznamu Z 1068/12, č.z. 1307/12 dňa 31.07.2012 správnym orgánom. Zdôraznila, že rozhodnutie žalovaného zo dňa 28.09.2015 č. Xo 30/2015/Mi, ako aj jemu predchádzajúce rozhodnutie OÚ Humenné, katastrálny odbor zo dňa 28.05.2015, č.k. X- 30/2015/Fe boli vydané v priamom rozpore s ustanovením § 3 ods. 1, 5 Správneho poriadku zakotvujúcimi základné zásady správneho konania, ako aj v rozpore s čl. 2 ods. 2 Ústavy SR a v rozpore s ustanovením § 34 ods. 2 Katastrálneho zákona, keďže záznam Z 1068/12, č.z. 1307/12 zo dňa 31.07.2012 bol vykonaný nezákonne. Nedošlo nimi k zosúladeniu skutkového a právneho stavu v súlade s platnými právnymi predpismi, lebo k tomu došlo už vykonaním záznamu Z 17/12, č.z. 223/12. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Poukázal na to, že vo veci neboli splnené podmienky na opravu chyby v katastrálnom operáte, nakoľko zápis pod č. Z 1068/12 bol v súlade s právoplatným rozsudkom Okresného súdu v Humennom, sp. zn. 18C/199/2009, z ktorého nepochybne vyplýva, že dôvodom vyslovenia neplatnosti kúpnej zmluvy bola práve skutočnosť, že nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom tejto zmluvy patrili do BSM. Túto otázku si súd riešil prejudiciálne a od tohto záveru záviselo rozhodnutie vo veci. Záznam je evidenčný úkon správneho orgánu, ktorým sa zapisujú práva k nehnuteľnostiam potvrdené alebo osvedčené spôsobilou verejnou alebo inou listinou, ktorá je podkladom na zápis. V danom prípade Okresný súd v Humennom rozsudkom sp. zn. 18C/199/2009 prejudiciálne posúdil, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. 7794, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy č. V 338/2009, uzavretej medzi Janou S. UNITRANS a Silviou Rožkovou patrili do BSM. Súd ďalej konštatoval na str. 7, že právoplatný rozsudok súdu o určení neplatnosti kúpnej zmluvy je podkladom pre vykonanie zápisu v katastri nehnuteľností záznamom podľa § 34 ods. 1 Katastrálneho zákona, čím žalobca zdôvodnil naliehavý právny záujem na takomto určení, pretože bez takéhoto záznamu a zápisu v katastri nehnuteľností nie je možné pojať do vyporiadania BSM predmetné nehnuteľnosti. Ďalej argumentoval tým, že rozsudok Najvyššieho súdu SR č. 4 Sžr 31/2013 použil v odôvodnení svojho rozhodnutia z dôvodu, že sa týka obdobnej právnej situácie, aká je riešená v tomto konaní. V obidvoch prípadoch bol zamietnutý návrh na opravu chyby v katastrálnom operáte z dôvodu, že zápis práva k nehnuteľnosti bol vykonaný v súlade s listinou. V oboch prípadoch súd rozsudkom rozhodol o neplatnosti zmluvy o prevode nehnuteľnosti a v oboch prípadoch súd ako predbežnú otázku vyriešil, že predmetná nehnuteľnosť patrí do BSM. V oboch prípadoch na základe takéhoto rozsudku bolo možné vykonať zápis bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V prípade citovaného rozsudku došlo uplynutím troch rokov od zániku manželstva k transformácii bezpodielového spoluvlastníctva manželov k danej nehnuteľnosti na podielové spoluvlastníctvo podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka, a preto bol vykonaný zápis podielového spoluvlastníctva. Správnym konaním sa nazýva postup správnych orgánov, účastníkov konania a ďalších osôb pri vydávaní rozhodnutí, ktorý upravuje právny predpis. Zmyslom všetkých procesných predpisov je zabezpečiť realizáciu hmotných noriem vo forme rozhodnutia o právach a povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb za takého postupu, aby vo veci bol zistený skutkový stav čo najúplnejšie prostriedkami, ktoré objasňujú okolnosti rozhodné pre posúdenie veci, a aby účastníkovi, o ktorého vec, práva a povinnosti ide bola poskytnutá možnosť predkladať dôkazy, návrhy a obhajovať svoje práva. Pri preskúmaní zákonnosti súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Krajský súd v intenciách ust. § 244 ods. 1 O.s.p., § 247 ods. 1 O.s.p. (druhej hlavy piatej časti O.s.p.) musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu. Postupom sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje svoju právomoc ustanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je tak správny orgán oprávnený, ale súčasne aj povinný vykonávať úkony a konanie musí ukončiť vydaním rozhodnutia vo veci, ktoré má predpísané náležitosti. Podľa § 249 ods. 2 žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký konečný návrh robí. Z administratívneho spisu vyplýva, že žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podala dňa 27.02.2015 Okresnému úradu Humenné, katastrálnemu odboru návrh na začatie konania o oprave chyby v katastrálnom operáte. Návrh bol odôvodnený tým, že bol namietaný rozpor so stavom, ktorý bol predmetom LV č. 7794, k.ú. Humenné zapísaný pred právoplatnosťou rozhodnutia súdu o neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej dňa 24.02.2009 vykonaním záznamov Z 1068/12 dňa 31.07.2012 a k porušeniu zákona. Žalobkyňa sa domáhala, aby bola zapísaná ako výlučná vlastníčka nehnuteľností zapísaných na LV č. 7794, k.ú. Humenné s tým, že v návrhu poukázala na ustanovenie § 159 ods. 2 zákona č. 99/1964 Z.z. - O.s.p., ako aj na ustanovenie § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. - katastrálneho zákona. Okresný úrad Humenné, katastrálny odbor oznámením zo dňa 27.03.2015 oznámil začatie konania o oprave chyby v katastrálnom operáte. Okresný úrad Humenné, katastrálny odbor okrem iného vykonal aj dotaz na Okresný súd Humenné za účelom poskytnutia informácií, či na Okresnom súde Humenné ešte prebieha konanie vedené pod sp. zn. 18C/79/2009 o vyporiadaní BSM medzi Štefanom G. a O. S. a či predmetom tohto konania sú aj nehnuteľnosti zapísané na LV č. 7794, k.ú. Humenné. Súdom bolo Okresnému úradu Humenné doručené oznámenie, z ktorého vyplýva, že v právnej veci navrhovateľa K. G. proti odporkyni Jane Saskovej o vyporiadanie BSM prebieha na súde konanie pod č. 18C/199/2009 a spisový materiál sa nachádza u znalca. V administratívnom spise sa nachádza návrh K. G. zo dňa 09.07.2012, ktorým požiadal o vykonanie záznamu na liste vlastníctva č. 7794, k.ú. Humenné na základe rozsudku Okresného súdu Humenné, sp. zn. 5C/98/2010, v ktorom súd ako predbežnú otázku vyriešil, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. 7794, kú. Humenné patria do BSM manželov K. G. a O. S., čo vyplýva z odôvodnenia rozsudku. Vzhľadom na to požiadal o vykonanie zápisu skutočného stavu vlastníctva vlastníckeho práva na LV č. 7794, k.ú. Humenné a v časti B listu vlastníctva pre O. S., rod. S. a K. G. v podiele 1/1. V administratívnom spise sa nachádza aj rozsudok Okresného súdu Humenné, sp. zn. 5C/98/2010, ktorým súd určil, že kúpna zmluva uzavretá medzi žalovanou v 1. rade a žalovanou v 2. rade dňa 24.2.2009, ktorej predmetom bol prevod nehnuteľností parciel CKN č. 4737 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 70 m2 CKN č. 4744/13- zastavané plochy a nádvoria ~o výmere 1111 m2, CKN č. 4744/30 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 880 m2. CKN č. 4744/37- zastavané plochy a nádvoria o výmere 2204 m2, CKN č. 4744/76 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1023 m2, CKN č. 4744/77- zastavané plochy a nádvoria o výmere 881 m2, CKN č. 4744/79 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 266 m2, CKN č. 4744/87- zastavané plochy a nádvoria o výmere 84 m2, stavby súpisné číslo 2528 postavenej na parcele č. 4737 sklad plynov a súpisné číslo 2528 na parcele 4744/13 - výrobná hala zapísané na LV č. 7794 kat. úz. Humenné je neplatná. Súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že na Okresnom súde Humenné prebieha konanie o vyporiadanie BSM medzi účastníkmi, ktoré doteraz nie je právoplatne skončené. Predmetom vyporiadania BSM sú aj nehnuteľnosti zapísané na LV č. 7794, k.ú. Humenné, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy uzavretej medzi Janou S. UNITRANS a S. X.. Na strane 6 okresný súd uviedol, že vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že predmetné nehnuteľnosti patria do BSM. Rozhodnutím zo dňa 28.05.2015 č. X-30/2015/Fe Okresný úrad Humenné, katastrálny odbor zamietol návrh O. S. vo veci opravy chyby v katastrálnom operáte. Výrok rozhodnutia odôvodnil tým, že prešetril stav údajov evidovaný v katastri nehnuteľností na LV č. 7794 v k.ú. Humenné v časovej postupnosti a zistil, že: Pod číslom zmeny 725/01 bola v katastri nehnuteľností zapísaná kúpna zmluva č. k. V- 285/01, na základe ktorej bola G. O. - UNITRANS, Snina, SNP 2173/84, IČO 10680811(ďalej len „G. O. - UNITRANS“) zapísaná ako výlučná vlastnícka parciel katastra nehnuteľností registra „C“(ďalej len „KN „C“„) č.4744/30, 4744/79, 4744/76, 4744/77. Pod číslom zmeny 1610/01 bola v katastri nehnuteľností zapísaná kúpna zmluva č. k. V- 940/01 zo dňa 3.7.2001 na základe ktorej bola G. O. - UNITRANS zapísaná ako výlučná vlastníčka parciel KN „C“ č. 4744/13, 4737, a stavby č.s. 2528(výrobná hala) postavená na parcele KNC 4744/13 a stavby č.s. 2528(sklad plynov) postavená na parcele KNC 4737. Pod číslom zmenv 1408/02 bola v katastri nehnuteľností zapísaná kúpna zmluva č.- k. V - 236/02 zo dňa 11.12.2001 na základe ktorej bola G. O. - UNITRANS zapísaná ako výlučná vlastníčka parcely KN „C“ č. 4744/37. Pod číslom zmeny 1825/06 na základe zápisnice z výsledku dražby príklepom licitátora zák. č.111/1990 Zb., č. 317/1996 Z.z. zo dňa 29.06.2006, č. k. Z-939/06 bola G. O.- UNITRANS zapísaná ako výlučná vlastníčka parcely KN „C“ č. 4744/87. Pod číslom zmeny 470/09 bola v katastri nehnuteľností zapísaná kúpna zmluva č. k. V-338/09 zo dňa 24.02.2009 na základe ktorej bola S. X. r. Holotová zapísaná ako výlučná vlastníčka parciel KN „C“ č. 4744/30, 4744/79, 4744/76, 4744/77, 4744/13, 4737, a stavby č.s. 2528(výrobná hala) postavenej na parcele KN „C“ č. 4744/13 a stavby č.s. 2528 (sklad plynov) postavenej na parcele KN „C“ č. 4737. Pod číslom zmeny 322/10 bola v katastri nehnuteľností vyznačená poznámka o tom , že Uznesením OS v Humennom č. 17C/181/2009-15 na vydanie predbežného opatrenia, ktorým sa zakazuje nakladať s nehnuteľnosťou - stavbou č.s. 2528 na parc.č.4744/13, výrobná hala, zo dňa 1.10.2009-P1-22/10. Pod číslom zmeny 223/12 bol v katastri nehnuteľností zapísaný rozsudok Okresného súdu Humenné č. 5C/98/2010-122 zo dňa 3.11.2011 zaevidovaný pod č.k. Z-17/12 a Žiadosť o doplnenie údajov zaevidovaná pod č.k. R-34/12 na základe ktorých bola ako výlučná vlastníčka k nehnuteľnostiam evidovaných na LV 7794 katastrálne územie Humenné zapísaná O. S. r. S., S. XXXX/XX, S.. Pod číslom zmeny 1307/12 bol v katastri nehnuteľností zapísaný rozsudok Okresného súdu Humenné č. 5C/98/2010-122 zo dňa 3.11.2011 na základe návrhu na vykonanie záznamu zaevidovaný pod č.k. Z-1068/12, na základe ktorého boli nehnuteľnosti evidované na LV 7794 katastrálne územie Humenné zapísané do bezpodielového spoluvlastníctva manželov K. G. r. G. a O. S. r. S., S. XXXX/XX, S.. Zároveň bola vyznačená poznámka o tom, že na OS Humenné prebieha konanie o vyporiadanie BSM pod sp. zn. 18C/199/2009, ktoré doposiaľ nie je skončené č.k.P-334/12. Pod číslom zmeny 684/13 bola v katastri nehnuteľností zapísaná dohoda o zriadení vecného bremena zo dňa 13.06.2011 č.k. V -1351/12 . Ďalej zistil, že rozsudok Okresného súdu Humenné č. 5C/98/2010-122 zo dňa 3.11.2011 bol predložený na zápis do katastra nehnuteľností dňa 03.01.2012, a to bez návrhu na záznam a zaevidovaný pod č.k. Z-17/12. Dňa 01.02.2012 bola prijatá žiadosť o doplnenie rodného čísla na list vlastníctva č. 7794 k.ú. Humenné od O. S. zaevidovaná pod č.k. R-34/12. Podania Z-17/2012 a R-34/12 boli zapísané pod číslom zmeny 223/12 k.ú. Humenné, kde bola ako výlučná vlastníčka k nehnuteľnostiam evidovaných na LV 7794 k.ú. Humenné zapísaná O. S. r. S., S. XXXX/XX, S.. Následne bol podaný návrh Štefana G. dňa 10.07.2012 o vykonanie záznamu zaevidovaného pod č.k. Z-1068/12, ktorého prílohou bol rozsudok Okresného súdu Humenné č. 5C/98/2010-122 zo dňa 3.11.2011, vyjadrenie OS Humenné vo veci 18C/199/2009. Preverením správnosti zápisu podania č. Z-1068/12 zistil, že údaje katastra nehnuteľnosti o vlastníkovi na LV 7794. k.ú. Humenné sú v súlade s návrhom na vykonanie záznamu zo dňa 09.07.2012 a s obsahom rozsudku Okresného súdu Humenné č. 5C/98/2010-122. Poukázal na list Krajskej prokuratúry v Prešove č. 1Kn 368/12-8 zo dňa 31.01.2013 v súvislosti s preverovaním správnosti zápisu podania č. Z-1068/12, z ktorého vyplýva, že tento zápis bol vykonaný v súlade s rozsudkom Okresného súdu Humenné. Voči tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 28. septembra 2015 č.k. Xo 30/2015/Mi tak, že odvolanie zamietol a rozhodnutie Okresného úradu Humenné, katastrálneho odboru č. X-30/2015/Fe zo dňa 28.05.2015 potvrdil. V odôvodnení tohto rozhodnutia uviedol, že vykonaným dokazovaním zistil, že podkladom na vykonanie záznamu listiny č. Z 1068/12 bol právoplatný rozsudok Okresného súdu v Humennom, sp. zn. 18C/199/2009, z ktorého nepochybne vyplýva, že dôvodom vyslovenia neplatnosti kúpnej zmluvy bola práve skutočnosť, že nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom tejto zmluvy patrili do BSM. Túto otázku si súd riešil prejudiciálne a od tohto záveru záviselo aj rozhodnutie vo veci. Napriek skutočnosti, že tento záver nie je uvedený vo výroku rozhodnutia, právoplatný rozsudok bol podkladom pre vykonanie zápisu, že nehnuteľnosti patrili do BSM, nakoľko deklaroval vlastnícke práva k predmetným nehnuteľnostiam v režime BSM. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok Najvyššieho súd SR č. 4Sžr/31/2013, kde bol riešený obdobný prípad. Z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vykonanie opravy chyby v katastrálnom operáte podľa ustanovenia § 59 ods. 1 písm. a) Katastrálneho zákona, keďže zápis pod číslom zmeny 1307/12 na základe listiny evidovanej v registri Z pod č. 1068/12 bol v súlade s právoplatným rozsudkom Okresného súdu v Humennom, sp. zn. 18C/199/2009 odvolanie zamietol. Nestotožnil sa s názorom odvolateľky, že zápisom tejto listiny došlo k porušeniu ustanovenia § 34 ods. 2 Katastrálneho zákona a k chybe v katastrálnom operáte. Záznam je evidenčný úkon správneho orgánu, ktorým sa zapisujú práva k nehnuteľnostiam potvrdené alebo osvedčené spôsobilou verejnou alebo inou listinou, ktorá je podkladom na zápis. V danom prípade Okresný súd v Humennom rozsudkom, sp. zn. 18C/199/2009 prejudiciálne posúdil, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. 7794, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy č. V 338/2009 patrili do BSM. Tento právny záver je pre účastníkov a všetky orgány právne záväzný, aj keď nebol súčasťou výroku rozsudku. Podľa § 59 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákona) v znení neskorších prepisov (ďalej len „katastrálny zákon“) okresný úrad aj bez návrhu a) opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra, b) v súčinnosti s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami opraví v katastrálnej mape chybne zakreslené hranice pozemkov, c) v súčinnosti so štátnymi orgánmi, obcami, notármi, ako aj s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami opraví údaje katastra spôsobené chybami v písaní a počítaní a inými zrejmými nesprávnosťami v písomných vyhotoveniach právnych úkonov, vo verejných listinách a v iných listinách. Podľa § 59 ods. 3 Katastrálneho zákona ten, koho práv, záujmov chránených právom alebo povinností sa údaje katastra týkajú, môže kedykoľvek požiadať o odstránenie chýb v katastrálnom operáte. Okresný úrad je povinný vykonať opravu do 30 dní, v osobitne odôvodnených prípadoch do 90 dní od doručenia písomnej žiadosti o opravu chýb. Podľa § 59 ods. 4 Katastrálneho zákona oprava chýb v katastrálnom operáte nemá vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam; to neplatí, ak ide o opravu podľa § 59 ods. 1 písm. a) a § 78 ods. 1. Podľa § 59 ods. 5 Katastrálneho zákona na opravu chýb v katastrálnom operáte sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak sa oprava týka údajov uvedených v liste vlastníctva; to neplatí, ak ide o opravu výmery pozemku evidovaného v mape určeného operátu. Podľa ustanovenia § 34 ods. 1 Katastrálneho zákona vecné práva k nehnuteľnostiam, ktoré vznikli, zmenili sa alebo zanikli zo zákona, rozhodnutím štátneho orgánu, príklepom licitátora na verejnej dražbe, vydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené notárom, ako aj práva k nehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy majetku štátu alebo z iných skutočností svedčiacich o zverení správy majetku obce alebo správy majetku vyššieho územného celku sa do katastra zapisujú záznamom. Záznamom sa zapisuje i zmena poradia záložných práv z dohody záložných veriteľov o poradí ich záložných práv rozhodujúcom na ich uspokojenie. Podľa ods. 3 cit. ust. na vykonanie záznamu sa nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní. Podkladom pre vykonanie záznamu je verejná alebo iná listina, ktorá potvrdzuje resp. osvedčuje právo k nehnuteľnosti. Podľa § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. - katastrálneho zákona ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo neplatnosti dobrovoľnej dražby, okresný úrad vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo pred dobrovoľnou dražbou; to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenenou a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka. Podľa ustanovenia § 159 ods. 2 zákona č. 99/1963 Z.z. - O.s.p. výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány, ak je ním rozhodnuté o osobnom stave, je záväzný pre každého. Preskúmaním veci súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Z administratívneho spisu súd zistil, že Správa katastra v Humennom na návrh K. G. pod č. zmeny 1307/12 č.k. Z 1068/12 vykonala zápis na LV č. 7994, k.ú. Humenné ako bezpodielové spoluvlastníctvo manželov Štefan G., rod. G. a O. S., rod. S.. Z rozsudku Okresného súdu v Humennom č. 5C/98/2010 zo dňa 03.11.2011 vyplýva, že týmto rozsudkom súd určil, že kúpna zmluva uzavretá medzi žalovanou v 1. rade a žalovanou v 2. rade dňa 24.2.2009, ktorej predmetom bol prevod nehnuteľností parciel CKN č. 4737 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 70 m2 CKN č. 4744/13- zastavané plochy a nádvoria ~o výmere 1111 m2, CKN č. 4744/30 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 880 m2. CKN č. 4744/37- zastavané plochy a nádvoria o výmere 2204 m2, CKN č. 4744/76 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1023 m2, CKN č. 4744/77- zastavané plochy a nádvoria o výmere 881 m2, CKN č. 4744/79 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 266 m2, CKN č. 4744/87- zastavané plochy a nádvoria o výmere 84 m2, stavby súpisné číslo 2528 postavenej na parcele č. 4737 sklad plynov a súpisné číslo 2528 na parcele 4744/13 - výrobná hala zapísané na LV č. 7794 kat. úz. Humenné je neplatná. Okresný súd v odôvodnení tohto rozsudku, okrem iného, uviedol, že ustálil, že nehnuteľnosti zakúpené žalovanou v 1. rade, teda žalobkyňou v tomto konaní patria do BSM. Krajský súd dospel k záveru, že vykonanie záznamu Z 1068/12 č.z. 1307/12 toho času Okresným úradom Humenné na LV č. 7994, k.ú. Humenné bol vykonaný v rozpore s ustanovením § 34 ods. 1 Katastrálneho zákona, ako aj v rozpore s ustanovením § 159 ods. 2 O.s.p. Správne postupovala Správa katastra v Humennom, ak po doručení rozsudku Okresného súdu v Humennom č. 5C/98/2010 v súlade s ustanovením § 34 ods. 2 Katastrálneho zákona vykonala záznam č. 17/12 č.z. 223/12 a vyznačila stav, aký bol pred rozhodnutím súdu o neplatnosti právneho úkonu - kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalobkyňou a S. X.. Naopak, nesprávne posúdila návrh na vykonanie záznamu podaný K. G. dňa 10.07.2012. Ako to vyplýva z § 159 ods. 2 O.s.p. pre správne orgány je záväzný výrok rozhodnutia. Úvaha súdu uvedená v odôvodnení rozsudku v žiadnom prípade nemôže byť záväzná pre správny orgán. Keďže na Okresnom súde v Humennom sa vedie pod č. 18C/199/2009 konanie o vyporiadaní BSM a predmetom tohto konania sú aj nehnuteľnosti zapísané na LV č. 7994, k.ú. Humenné, súd sa v tomto konaní vyporiada aj s otázkou bezpodielového spoluvlastníctva bývalých manželov Jany S. a K. G. k týmto nehnuteľnostiam. Pri vykonaní zápisu pod číslo zmeny 1307/12 na základe listiny evidovanej v registri Z. č. 1068/12 na LV č. 7794, k.ú. Humenné došlo k zápisu údajov katastra v rozpore s výrokom rozsudku Okresného súdu v Humennom č. 5C/98/2010 a preeto boli splnené podmienky pre vyhovenie návrhu žalobkyne na opravu chyby v katastrálnom operáte podľa § 59 ods. 1 písm. a) Katastrálneho zákona. Vzhľadom na uvedené nesprávne postupoval aj žalovaný, ak zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, čím nesprávne vec právne posúdil. Za chybu v postupe správnych orgánov, ktorá má vplyv na zákonnosť ich rozhodnutí. súd považuje aj tú skutočnosť, že bývalá Správa katastra v Humennom ako prvostupňový správny orgán pri posudzovaní návrhu K. G. na vykonanie záznamu na LV č. 7794, k.ú. Humenné, neumožnila vyjadriť sa k tomuto návrhu žalobkyni, ktorá bola zapísaná ako výlučná vlastníčka týchto nehnuteľnosti a zmena v zápise vlastníckeho práva sa jej priamo dotkla. Vzhľadom na uvedené súd rozhodnutie žalovaného v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu pre nesprávne právne posúdenie veci a pre zistenie takej vady konania, ktorá má vplyv na zákonnosť rozhodnutí podľa § 250j ods. 2 písm. a), e) O.s.p. zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude povinnosťou správnych orgánov opätovne posúdiť návrh žalobkyne na opravu chyby v katastrálnom operáte a pri rozhodovaní o tomto návrhu postupovať v zmysle vyššie uvedeného a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami. Za nedôvodnú súd považuje žalobnú námietku k odkazu žalovaného na rozsudok OS Humenné č. 18C/199/2009 ako podkladu pre jeho rozhodnutie. Zjavne sa jedná o chybu v písaní, keď namiesto rozsudku OS Humenné č. 5C 98/2010 uviedol č. 18C/199/2009. O trovách konania súd rozhodol podľa. § 250k ods. 1 O.s.p. a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni trovy konania vo výške 245,01 EUR, ktoré jej vznikli so zaplatením súdneho poplatku vo výške 70 EUR a s trovami právneho zastúpenia podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z., a to za dva právne úkony (prevzatie a príprava zastúpenia, spracovanie a podanie žaloby po 64,53 EUR, 2 x režijný paušál po 8,39 EUR), ako aj s 20 % DPH zo sumy 145,84 EUR vo výške 29,17 EUR, teda trovy právneho zastúpenia vo výške 175,01 EUR, a tieto poukázať na účet právneho zástupcu žalobkyne vedeného v SBERBANK Slovensko, a.s., pobočka Michalovce, IBAN: SK68 3100 0000 0044 7001 9206, BIC: LUBASKBX, ktorý uviedol právny zástupca žalobkyne vo vyčíslení trov zo dňa 10.06.2016. Senát krajského súdu rozhodol vo veci jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doru- čenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.