Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 3S/46/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015201159 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Mruškovičová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8015201159.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľuboslavy Mruškovičovej a sudkýň JUDr. Moniky Tobiášovej a JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej, v právnej veci žalobcu M. X., bytom R. XXX, T., zastúpeného JUDr. Zuzanou Pitoňákovou, advokátkou, so sídlom v Prešove, Hlavná 77, proti žalovanému Slovenskému pozemkovému fondu, Búdková 36, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 07. októbra 2015 číslo: SPFZ/2015/101870-100 na základe žaloby takto r o z h o d o l : Žalobu zamieta. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1. Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 07.10.2015 rozhodla Generálna riaditeľka Slovenského pozemkového fondu ako príslušný odvolací orgán podľa § 6 a nasl. zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov ( ďalej len zákon 503/2002 Z.z. ), v spojení s § 53 a nasl. zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní ( ďalej len Správny poriadok ) tak, že podľa § 59 ods. 9 Správneho poriadku zamietla odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu Slovenského pozemkového fondu, odboru reštitúcii č. DE/2014/20955-200 zo dňa 24.03.2014 a toto rozhodnutie potvrdila. 2. V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia odvolací orgán uviedol, že Slovenský pozemkový fond, odbor reštitúcií ako povinná osoba podľa § 6 ods.2 zákona č. 503/2003 Z.z. vydal dňa 18.03.2013 rozhodnutie, ktorým poskytuje oprávnenej osobe M. X. , bytom R. XXX, T., náhradu v peniazoch za pozemky, ktoré nebolo možné zo zákonných dôvodov vydať. 3. Účastník konania M. X., zastúpený advokátkou JUDr. Zuzanou Pitoňákovou doručil dňa 26.03.2014 Slovenskému pozemkovému fondu návrh na obnovu konania. 4. V návrhu na obnovu konania účastník konania uviedol, že Slovenský pozemkový fond rozhodol nesprávne, ak jeho výzvam na vydanie náhradných pozemkov zo dňa 22.05.20112 a 09.01.2013 nevyhovel a priznal mu za pozemky, ktoré nebolo možné vydať, náhradu v peniazoch. Rozhodnutie č. DE/2013/14459/4840/PER-500 zo dňa 18.03.2013 sa podľa názoru účastníka konania opiera o nepravdivý znalecký posudok vyhotovený J.. M., ktorý pri určení ceny pôvodných pozemkov vychádzal z ustanovenia § 14 ods.3 vyhlášky Ministerstva financií, cien a miezd Slovenskej republiky č. 205/1988 Zb. o cenách stavieb, pozemkov, trvalých porastov, úhradách za zriadenie práva osobného užívania pozemkov a o náhradách za dočasné užívanie pozemkov v znení vyhláška č. 289/1990 Zb. ktorou sa merní a dopĺňa vyhláška č. 205/1988 Zb. ( ďalej len vyhláška č. 205/1988 Zb. ) pozemky oceňoval ako ornú pôdu, na základe čoho bola účastníkovi priznaná náhrada vo výške 91,84 EUR, čo malo s poukazom na § 6 ods.2 zák.č. 503/2003 Z.z. za následok priznanie finančnej náhrady. 5. Z návrhu účastníka na povolenie obnovy konania vyplýva, že nakoľko pôvodný pozemok bol vyvlastnený pre účely výstavby materskej školy, účastník konania si dal vyhotoviť znalcom Ing. V. R. nový znalecký posudok č.15/2014, ktorým bola cena pozemkov určená vo výške 1.310,- Eur, pričom znalec pri určení ceny pôvodných pozemkov vychádzal z § 14 ods. 1 vyhlášky č. 205/1988 Zb. t.j. pôvodné pozemky ocenil ako pozemky určené na stavbu. 6. Z vyššie uvedených dôvodov boli podľa názoru účastníka konania splnené podmienky pre povolenie obnovy konania podľa § 62 ods. 1 písm. e) Správneho poriadku, podľa ktorého konanie pred správnym orgánom ukončené rozhodnutím, ktoré je právoplatné, sa na návrh účastníka konania obnoví, ak sa rozhodnutie opiera o dôkazy, ktoré sa ukázali ako nepravdivé alebo rozhodnutie sa dosiahlo trestným činom. 7. S poukazom na organizačnú štruktúru Slovenského pozemkového fondu, s prihliadnutím na pôsobnosť jednotlivých organizačných útvarov, bolo vybavenie žiadosti žiadateľa pridelené na vecne príslušný základný organizačný útvar Odbor reštitúcií Generálneho riaditeľstva Slovenského pozemkového fondu. 8. Slovenský pozemkový fond, odbor reštitúcií rozhodnutím č. DE/2014/20955-200 zo dňa 24.03.2014 (ďalej aj len „ rozhodnutie prvostupňového orgánu“) v konaní podľa § 62 a § 63 Správneho poriadku nepovolil obnovu konania ukončeného právoplatným rozhodnutím Slovenského pozemkového fondu č. DE/2013/14459/4840/PER-500 zo dňa 18.03.2013. 9. Proti rozhodnutiu Slovenského pozemkového fondu č. DE/2014/20955-200 zo dňa 24.03.2014 podal účastník konania v zákonom stanovenej lehote žalobu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu zo dňa 23.06.2014, doručenú Krajskému súdu v Prešove dňa 23.06.2014. 10. Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. lSp/14/2014-85 zo dňa 09.07.2015 rozhodol tak, že konanie zastavil a vec postupil odporcovi. Uznesenie Krajského súdu v Prešove nadobudlo právoplatnosť dňa 18.08.2015 a vykonateľnosť dňa 27.08.2015. 11. Žalovaný ďalej citoval § 53, § 54 ods. 1,2,3, § 59 ods. 1,2, § 62 ods. 1, § 63 ods. 1,2,5, § 47 ods. 1, 4, § 58 ods. 2 Správneho poriadku, § 104 ods. 1 O.s.p., § 6 ods. 2, 5 zákona č. 503/2003 Z.z. Uviedol, že predtým ako pristúpil k posúdeniu opodstatnenosti odvolania a k skúmaniu vecnej správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia prvostupňového orgánu, skúmal včasnosť podania odvolania, pričom pre skúmanie včasnosti odvolania považoval za relevantné ustálenie dĺžky lehoty na podanie odvolania s prihliadnutím na zohľadnenie kritéria splnenia náležitostí odvolaním napadnutého rozhodnutia prvostupňového orgánu podľa § 47 ods.4 Správneho poriadku. 12. Odvolací orgán po preskúmaní rozhodnutia prvostupňového orgánu z hľadiska § 47 ods.4 Správneho poriadku dospel k zisteniu, že poučenie účastníka konania o odvolaní nie je možné považovať za v súlade s ustanovením § 63 ods.5 Správneho poriadku. Vzhľadom k zisteniu o nesprávnosti poučenia účastníka o opravnom prostriedku prvostupňovým orgánom odvolací orgán pri ustálení dĺžky lehoty na podanie odvolania vychádzal z ustanovenia § 54 ods.3 Správneho poriadku v spojení s § 27 ods.3 Správneho poriadku. 13. Následne v súlade uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1Sp/14/2014 - 85 zo dňa 09.07.2015 a v súlade s § 59 ods. 1 Správneho poriadku preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu spolu so spisovým materiálom týkajúcim sa veci v celom rozsahu, porovnal jeho výrokovú aj dôvodovú časť so všeobecne záväznými právnymi predpismi, vyhodnotil dôvody uvedené v odvolaním napadnutom rozhodnutí a dospel k záveru, že odvolaním napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom. 14. Obnova konania je mimoriadny spôsob preskúmania právoplatných rozhodnutí správnych orgánov, ktorý sa uplatní vtedy, ak v ukončenom správnom konaní nebol náležitým spôsobom zistený skutočný stav veci, alebo ak nerešpektovanie procesných podmienok ustanovených zákonom vzbudzuje pochybnosti o objektivite konania. To znamená, že obnova konania slúži na dodatočnú elimináciu takých rozhodnutí, nezákonnosť ktorých je dôsledkom porušenia jednej z kľúčových zásad správneho konania - zásady materiálnej pravdy, podľa ktorej rozhodnutia správnych orgánov musia vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci (§3 ods.4 Správneho poriadku). Obnova konania predstavuje jednak mimoriadny opravný prostriedok na nápravu nezákonného rozhodnutia, ktorý je oprávnený uplatniť účastník konania, jednak je to prostriedok dozoru, ktorý správny orgán využíva na nápravu nezákonnosti z úradnej povinnosti. 15. Z dikcie § 62 ods. l Správneho poriadku vyplýva právo (možnosť) účastníka konania, aby sa pri splnení zákonom stanovených podmienok domáhal opätovného prejednania veci, aj keď sa už o nej právoplatne rozhodlo. Obnovy konania sa nemožno úspešne domáhať z akéhokoľvek dôvodu, ale len z takého, ktorý ustanovuje Správny poriadok. 16. Zhodne s právnym názorom prvostupňového orgánu žalovaný konštatoval, že aplikácia dôvodu na povolenie obnovy konania podľa § 62 ods. l písm. e) Správneho poriadku, t.j. že rozhodnutie sa opiera o dôkazy, ktoré sa ukázali ako nepravdivé vyžaduje, že musí ísť o také poznatky, ktoré správny orgán zistil pri dokazovaní, ktoré či už úplne alebo čiastočne nezodpovedajú skutočnosti a o nepravdivosti ktorých nikto nevedel. 17. Prvostupňový orgán v odvolaním napadnutom rozhodnutí správne konštatoval, že znalecký posudok č. 32/201132/2011 zo dňa 14.12.2011 vyhotovený J.. M., pravdivosť ktorého účastník spochybňoval v návrhu na obnovu konania zo dňa 26.03.2014, , bol vyhotovený v konaní podľa zákona č. 503/2003 Z.z. za účelom ocenenia pôvodných pozemkov, pričom podkladom pre jeho vyhotovenie bolo právoplatné rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu č. 2011/01628-12 PM zo dňa 02.08.2011, z výroku ktorého jednoznačne vyplýva, že M. X. je oprávnenou osobou podľa § 2 ods.2 písm. c) zákona č. 503/2003 Z.z. a z dôvodu prekážok uvedených v § 6 ods.14 písm. a) a d) citovaného zákona sa mu priznáva právo na náhradu za pozemky mpč. 163/v, mpč. 163/u, mpč. 163/t - druh pozemku roľa. 18. Prvostupňový orgán súčasne správne konštatoval, že vzhľadom na skutočnosť, že znalec pri vyhotovení znaleckého posudku vychádzal z právoplatného rozhodnutia správneho orgánu, je znalecký posudok vecne správny a vyhotovený v súlade s právnymi predpismi, keď súčasne konštatoval, že pri oceňovaní pôvodného pozemku je znalec povinný pozemok oceniť podľa druhu pozemku v čase prechodu na štát (§6 ods.5 zák.č. 503/2003 Z.z.), pričom záväzným druhom pozemku pre stanovenie ceny je druh pozemku uvedený vo výrokovej časti právoplatného rozhodnutia správneho orgánu. 19. Prvostupňový orgán následne správne konštatoval, že rozhodnutie Slovenského pozemkového fondu, odboru reštitúcií ako povinnej osoby podľa § 6 ods.2 zákona č. 503/2003 Z.z. bolo vydané v súlade s § 6 ods.2 zákona č. 503/2003 Z.z. 20. Druhostupňový orgán ďalej uviedol, že v prípade, ak účastník konania nepovažoval ustálenie druhu pozemku vo výrokovej časti rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu č. 2011/01628-12 PM zo dňa 02.08.2011 za správny, mal ako účastník konania právnu možnosť uplatniť vo vzťahu k predmetnému rozhodnutiu opravný prostriedok v súlade s §5 ods.5 zák.č. 503/2003 Z.z. 21. Nad rámec uvedeného zároveň doplnil, že zákon č. 503/2003 Z.z. zmierňuje následky iba niektorých (nie všetkých) krívd, ku ktorým došlo voči vlastníkom poľnohospodárskeho a lesného pôdneho fondu, pričom z príslušných ustanovení citovaného právneho predpisu taxatívne vyplýva rozsah majetku, ktorý môže byť predmetom navrátenia oprávnenej osobe. V prípade, ak by bol pôvodný pozemok v čase prechodu na štát stavebným pozemkom, a nie ornou pôdou, ako má vyplývať zo Znaleckého posudku č. 15/2014 vyhotoveného Ing. V. R., predloženého účastníkom v návrhu na obnovu konania, nemohol by si účastník uplatňovať jeho navrátenie podľa zákona č. 503/2003 Z.z. (s poukazom na §1 cit. predpisu), ale výlučne podľa zákona č. 87/1991 Zb. o mimosúdnych rehabilitáciách. 22. Zhodne s právnym názorom prvostupňového orgánu preto konštatoval, že podaný návrh na obnovu konania ukončeného právoplatným rozhodnutím Slovenského pozemkového fondu č. DE/2013/14459/4840/PER-500 zo dňa 18.03.2013 nespĺňa ani jednu z podmienok taxatívne uvedených v § 62 ods. l písm. a) až písm. e) Správneho poriadku. 23. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného. V žalobe poukázal na konanie ukončené právoplatným rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu Prešov č.k. 2011/0168-12 PN zo dňa 02.08.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.09.2011 a ktorým bolo rozhodnuté, že žalobca je oprávnenou osobou podľa § 2 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z.z., spĺňa podmienky § 3 ods. 1 písm. m) tohto zákona a ako oprávnenej osobe mu nemožno navrátiť vlastníctvo k pozemkom v k.ú. Proč v rozhodnutí presne citovaným, pričom sa za pozemky priznáva právo na náhradu podľa § 6 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z.z. za 2 128 m2. V žalobe ďalej uviedol, že návrhom zo dňa 24.03.2014 sa domáhal obnovy konania. Návrh odôvodnil § 62 ods. 1 písm. e/ Správneho poriadku, keďže znalecký posudok J.. Q. M. je nepravdivý, pretože Ing. M. pri jeho vypracovaní vychádzal pri stanovení ceny pozemkov z ust. § 14 ods. 3 vyhl. MF cien a miezd SSR č. 208/1988 Zb. v znení vyhl. 289/1990 Zb., teda pozemky oceňoval ako ornú pôdu. Poukázal na to, že si dal vypracovať vlastný znalecký posudok znalcom Ing. V. R. č. 15/2014 z 20.02.2014, ktorý ocenil pozemky na sumu 1.310 Eur, pričom pri oceňovaní pozemkov vychádzal z ust. § 14 ods. 1 vyhl. MF cien a miezd SSR č. 208/1988 Zb. v znení vyhl. 289/1990 Zb. Zároveň uviedol, že pozemky boli vyvlastnené za účelom výstavby materskej školy a preto je správny znalecký posudok Ing. R. a nie Ing. M.. 24. Žalovaný rozhodnutím č. DE/2014/20955-200 zo dňa 24.03.2014 návrh na obnovu konania zamietol. Rozhodnutie odôvodnil tým, že znalec Ing. M. postupoval pri oceňovaní pozemkov správne, pretože bol povinný ocenenie vykonať podľa druhu pozemku v čase prechodu na štát (§ 6 ods. 5 reštitučného zákona), pričom záväzným druhom pozemku je druh pozemku uvedený vo výrokovej časti rozhodnutia správneho orgánu. 25. Rozhodnutie žalovaného zo dňa 24.03.2014 obsahovalo poučenie, v ktorom žalovaný uviedol, že toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom podľa § 247 a nasl. OSP. V súlade s týmto poučením podal žalobca dňa 23.06.2014 na Krajský súd v Prešove žalobu na preskúmanie rozhodnutia žalovaného. Konanie bolo vedené pod sp. zn. 1Sp/14/2014. Uznesením Krajského súdu v Prešove č.k. 1Sp/ l4/2014-85 z 09.07.2015 (ďalej len „uznesenie krajského súdu“) bolo konanie zastavené a vec bola postúpená Slovenskému pozemkovému fondu. Krajský súd v Prešove rozhodnutie odôvodnil tým, že proti rozhodnutiu žalovaného z 24.03.2014 možno podať podľa § 63 ods. 5 Správneho poriadku odvolanie (rozklad), pričom bez využitia riadnych opravných prostriedkov a rozhodnutia o opravnom prostriedku nemôže byť rozhodnutie predmetom preskúmania súdom. 26. Žalovaný po právoplatnosti uznesenia krajského súdu prejednal žalobu zo dňa 23.06.2014 ako odvolanie proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa 24.03.2014, o ktorom rozhodol rozhodnutím o odvolaní č. SPFZ/2015/101870-100 zo 07.10.2015 (ďalej len „rozhodnutie o odvolaní z 07.10.2015“) tak, že odvolanie zamietol. V tomto rozhodnutí žalovaný iba zhrnul celý priebeh konania a konštatoval, že rozhodnutie zo dňa 24.03.2014 je správne. 27. Nad rámec uviedol, že ak žalobca nepovažoval ustálenie druhu pozemku vo výrokovej časti rozhodnutia OPÚ č. 2011/01628-12 PM zo dňa 02.08.2011 za správny, mal ako účastník konania podať proti tomuto rozhodnutiu odvolanie. Zároveň uviedol, že ak bol vydaný pozemok v čase prechodu na štát stavebným pozemkom a nie ornou pôdou, nemohol si žalobca uplatňovať jeho navrátenie podľa zákona č. 503/2003 Z.z. ale podľa zákona č. 87/1991 Zb. o mimosúdnych rehabilitáciách. 28. Rozhodnutie žalovaného je nezákonné, pretože žalobca bol ním a postupom ktorý mu predchádzal ukrátený na svojich subjektívnych právach, vychádzajúcich zo všeobecne záväzných právnych predpisov. 29. V žalobe ďalej citoval § 3 ods. 1, 4, § 32 ods. 1, § 46, § 62 ods. 1 písm. e) Správneho poriadku, § 6 ods. 2, § 8a zákona č. 503/2003 Z.z., § 14 ods. 1 vyhlášky č. 205/1988 Zb. v znení účinnom k 24.06.1991, § 6 vyhlášky č. 85/1976 Zb. a uviedol, že pozemky boli vyvlastnené rozhodnutím Okresného národného výboru v Prešove - odbor výstavby a ÚP č. výst. 682/1978 zo dňa 24.3.1978, na ktoré odkazuje aj rozhodnutie OPÚ. V tomto rozhodnutí nie je uvedené, že sa vyvlastňuje druh pozemku roľa, ako to tvrdí žalovaný. Zároveň z tohto rozhodnutia vyplýva, že pozemky boli vyvlastnené za účelom výstavby materskej školy. Rozhodnutie je odôvodnené aj listom výst. 175/78 zo dňa 15.02.1978, ktorým bola predĺžená platnosť územného rozhodnutia, teda už pri rozhodovaní OPÚ o reštitučnom nároku žalobcu bolo zrejmé, že územným rozhodnutím bolo územie, na ktorom sa nachádzajú predmetné pozemky určené na zastavanie (§ 6 vyhl. č. 85/1976 Zb.) a teda ide o stavebný pozemok. Z rozhodnutia odboru výstavby ONV Prešov č. výst. 682/1978 Zb. zo dňa 24.03.1978, ktorým boli predmetné pozemky vyvlastnené vyplýva, že ide o pozemky, ktoré sa nachádzajú v zastavanom území obce a za vyvlastnené pozemky má byť poskytnutá finančná náhrada vo výške 11 352,-Kčs (t.j. 376,81 Eur), teda podstatne viac ako určil Ing. M. vo svojom znaleckom posudku. 30. Tvrdenie žalovaného, že znalec Ing. M. postupoval pri oceňovaní pozemkov správne, pretože je povinný ocenenie vykonať podľa druhu pozemku v čase prechodu na štát (§ 6 ods. 5 reštitučného zákona), pričom záväzným druhom pozemku je druh pozemku uvedený vo výrokovej časti rozhodnutia správneho orgánu, nie je ničím odôvodnené. Znalec je pri oceňovaní pozemkov viazaný relevantnými právnymi predpismi a je povinný pozemky oceniť v súlade s nimi. Svoj názor o tom, že znalec je pri oceňovaní viazaný právoplatným rozhodnutím správneho orgánu, ktorý určil o aký druh pozemku ide, ničím neodôvodnil. Znalecký posudok Ing. M. je nepravdivý, pretože je v rozpore s vyššie citovanými ustanoveniami reštitučného zákona, vyhlášky č. 205/1988 Zb. a vyhlášky č. 85/1976 Zb.. Predmetné pozemky boli v čase prechodu na štát stavebnými pozemkami a ako také mali byť oceňované. Z uvedeného je zrejmé, že v čase prechodu pozemkov na štát neboli predmetné pozemky „roľou“ ako to uvádza žalovaný ale stavebným pozemkom a ako stavebný pozemok mali byť aj ocenené za účelom poskytnutie finančnej náhrady za pozemky, ktoré sa nevydávajú. 31. V tejto súvislosti žalobca poukázal aj na rozsudok Najvyššieho súdu č. Cpj 140/89 zo dňa 03.11.1988, ktorý citoval. 32. Návrh na obnovu konania žalobca odôvodnil existenciou nového znaleckého posudku vypracovaného znalcom Ing. R., ktorý pri oceňovaní pozemkov vychádzal z ustanovenia § 14 ods. 1 vyhlášky č. 205/1988 Zb. v znení účinnom k 24.6.1991. Žalovaný sa s dôvodmi obnovy konania s poukazom na znalecký posudok znalca Ing. R. vôbec nevysporiadal a znaleckým posudkom Ing. R. sa vôbec nezaoberal. 33. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Sžo/136/2008 z 22.10.2018 „Znalecká činnosť je špecializovaná odborná činnosť vykonávaná znalcami pre zadávateľa za podmienok ustanovených v zákone č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Úkonmi znaleckej činnosti sú najmä znalecký posudok a jeho doplnok, odborné stanovisko alebo potvrdenie a odborné vyjadrenie a vysvetlenie; znalec je povinný vykonávať znaleckú činnosť a) osobne, ak ide o fyzickú osobu; to neplatí, ak osobitný predpis ustanovuje inak, b) riadne a v určenej lehote, c) účelne, hospodárne a d) nestranne (§16 ods. 1 a 2 uvedeného zákona). Preto aj znalecké posudky, predložené v konaní (správnom alebo súdnom) účastníkmi konania, sú znaleckými posudkami, spôsobilými posúdiť odborné otázky, dôležité pre konanie. V prípade námietok účastníkov konania a v prípade rozporov v znaleckých posudkov je konajúci orgán povinný sa s nimi náležité vyporiadať. Je vecou správnej úvahy, aký postup na to správny orgán zvolí. Môže napríklad požiadať znalcov o (písomné) vysvetlenie, alebo ich k sporným otázkam vypočuť. Mohol by tiež nariadiť znalecké dokazovanie. “ 34. Vo vzťahu ku tvrdeniu žalovaného, že ak žalobca nepovažoval ustálenie druhu pozemkov vo výrokovej časti rozhodnutia OPÚ č. 2011/01628-12 PM zo dňa 2.8.2011 za správne, mal ako účastník konania podať proti tomuto rozhodnutiu odvolanie a že ak bol vydaný pozemok v čase prechodu na štát stavebným pozemkom a nie ornou pôdou, nemohol si žalobca uplatňovať jeho navrátenie podľa zákona č. 503/2003 Z.z., ale podľa zákona č. 87/1991 Zb. o mimosúdnych rehabilitáciách, žalobca uviedol nasledovné: Rozhodnutie GPU č. 2011/01628-12 PM zo dňa 2.8.2011, ktorým bola žalobcovi za sporné pozemky priznaná náhrada je právoplatné. Je preto irelevantné čo mal alebo nemal robiť žalobca a či v skutočnosti žalovaný postupoval správne keď si uplatnil nárok na vrátenie pozemkov podľa reštitučného zákona, alebo zákona o mimosúdnych rehabilitáciách. Pokiaľ bola žalobcovi právoplatne priznaná náhrada za pozemok, ku ktorému vlastníctvo nemožno prinavrátiť, žalovaný mal v súlade so zákonom rozhodnúť o tom, či žalobca má nárok na poskytnutie náhradného pozemku, alebo náhrady v peniazoch. Rozhodujúca pre toto rozhodnutie je cena pozemku, za ktoré bola žalobcovi priznaná náhrada, pričom pri určení ceny je potrebné vychádzať zo znaleckého posudku vypracovaného v súlade s platnými právnymi predpismi. 35. Žalovaný tým, že nevyhovel návrhu na obnovu konania z dôvodov podľa § 62 písm. e/ Správneho poriadku napriek tomu, že dôvody na obnovu konania boli dané, nesprávne vec právne posúdil. Podľa § 250j ods. 2 písm. a1 OSP rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo' z nesprávneho právneho posúdenia veci. 36. Žalovaný sa nevysporiadal s rozpormi v znaleckých posudkoch na ktoré žalobca v návrhu na obnovu konania poukazoval, znaleckým posudkom Ing. R. a dôvodmi obnovy s poukazom na znalecký posudok Ing. R. sa vôbec nezaoberal a svoj názor o tom, že pre znalca je pri oceňovaní pozemkov rozhodujúca výroková časť rozhodnutia správneho orgánu, ktorý určuje, o aký druh pozemku ide, ničím neodôvodnil. Podľa § 250j ods. 2 písm. d/ OSP rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. 37. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby krajský súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Zároveň žiadal, aby mu boli nahradené trovy konania. 38. Na pojednávaní konanom dňa 21.10.2016 zotrval na argumentoch uvedených v žalobe a žiadal aj s poukazom na zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok ( ďalej len S.s.p. ), účinný od 01.07.2016, rozhodnutie žalovaného zrušiť a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. 39. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe aj na pojednávaní konanom dňa 21.10.2016 zotrval na skutkovej a právnej argumentácii uvedenej v preskúmavanom rozhodnutí a navrhol buď konanie zastaviť, keďže mal za to, že ide o rozhodnutie procesnej povahy, ktoré súdnemu prieskumu nepodlieha, alternatívne žalobu ako nedôvodne zamietnuť. 40. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok ( ďalej len S.s.p. ). 41. Podľa § 491 ods. 1 S.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 42. Podľa § 491 ods. 2 S.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 43. Vzhľadom na uvedené, aj keď v danej veci začalo konanie podľa piatej časti O.s.p. (zákon č. 99/1963 Zb.), t.j. predo dňom nadobudnutia účinnosti S.s.p., dokončí sa podľa S.s.p. 44. Podľa § 2 ods. 1 S.s.p. v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 45. Podľa § 2 ods. 2 S.s.p. každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 46. Podľa § 177 ods. 1 S.s.p. správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 47. Podľa § 190 S.s.p. ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne. 48. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie ktoré mu predchádzalo, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. 49. Predmetom preskúmania je rozhodnutie o nepovolení ( zamietnutí ) návrhu žalobcu na obnovu konania ukončeného právoplatným rozhodnutím Slovenského pozemkového fondu č. DE/2013/14459/4840/PER-500 zo dňa 18.03.2013. 50. Na základe odvolania žalobcu, žalovaný podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku v súlade s uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1Sp/14/201 - 85 odvolanie zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil, lebo sa stotožnil s jeho právnym posúdením, že podmienky na povolenie obnovy konania v zmysle § 62 ods. 1 písm. e) Správneho poriadku splnené neboli. 51. Žalobca namietal nesprávne právne posúdenie veci, nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov, na pojednávaní konanom dňa 21.10.2016 namietal aj skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie je v rozpore s obsahom administratívneho spisu, pretože ten nie je riadne číslovaný. Dôvodom na povolenie obnovy konania mal byť nový znalecký posudok znalca Ing. V. R., ktorý oproti znaleckému posudku znalca Ing. M. ocenil pozemky, ktoré boli predmetom rozhodnutia správneho orgánu v reštitučnej veci ( č. 2011/0168-12 PZ zo dňa 02.08.2011 ) na 1 310 Eur, čo s poukazom na § 6 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z.z. má podstatný význam pre rozhodnutie o náhradnom pozemku. Práve z dôvodu, že znaleckým posudkom znalca Ing. M. bol predmetný pozemok ocenený nie ako stavebný pozemok, ale ako orná pôda na 91,84 Eur, poskytol správny orgán žalobcovi rozhodnutím zo dňa 18.03.2013 č. DE/2013/14453/4840/ PER-500 ( ktorým bolo ukončené konanie, ktorého obnovy sa žalobca domáhal ) náhradu v peniazoch, nie v pozemkoch. 52. Podľa § 62 Správneho poriadku konanie pred správnym orgánom ukončené rozhodnutím, ktoré je právoplatné, sa na návrh účastníka konania obnoví, ak a) vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na rozhodnutie a nemohli sa v konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania; b) rozhodnutie záviselo od posúdenia predbežnej otázky, o ktorej príslušný orgán rozhodol inak; c) nesprávnym postupom správneho orgánu sa účastníkovi konania odňala možnosť zúčastniť sa na konaní, ak to mohlo mať podstatný vplyv na rozhodnutie a ak sa náprava nemohla urobiť v odvolacom konaní; d) rozhodnutie vydal vylúčený orgán ( § 9 a 13), ak to mohlo mať podstatný vplyv na rozhodnutie a ak sa náprava nemohla urobiť v odvolacom konaní; e) rozhodnutie sa opiera o dôkazy, ktoré sa ukázali ako nepravdivé, alebo rozhodnutie sa dosiahlo trestným činom ( ods. 1 ). Správny orgán nariadi obnovu konania z dôvodov uvedených v odseku 1, ak je na preskúmaní rozhodnutia všeobecný záujem ( ods. 2 ). Obnova konania nie je prípustná, ak bol rozhodnutím účastníkovi konania udelený súhlas na občianskoprávny úkon alebo pracovnoprávny úkon, alebo ak sa rozhodlo vo veci osobného stavu a účastník konania nadobudol práva dobromyseľne ( ods. 3). 53. Podľa § 63 Správneho poriadku obnovu konania povolí na návrh účastníka konania alebo nariadi správny orgán, ktorý vo veci rozhodol v poslednom stupni ( ods. 1 ). V návrhu na obnovu konania treba uviesť dôvody obnovy konania a skutočnosti svedčiace o tom, že návrh je podaný včas ( ods. 2 ). Návrh sa podáva na správnom orgáne uvedenom v odseku 1 v lehote 3 mesiacov odo dňa, keď sa účastník dozvedel o dôvodoch obnovy, najneskôr však do 3 rokov od právoplatnosti rozhodnutia; v rovnakej lehote môže správny orgán obnovu konania nariadiť. Zmeškanie lehoty (§28) nemožno odpustiť ( ods. 3 ). Po uplynutí troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia možno podať návrh na obnovu konania alebo obnovu konania nariadiť len vtedy, ak sa rozhodnutie dosiahlo trestným činom ( ods. 4 ). Proti rozhodnutiu o obnove konania možno podať odvolanie (rozklad). Rozhodnutie o povolení alebo nariadení obnovy má odkladný účinok, pokiaľ sa napadnuté rozhodnutie ešte nevykonalo ( ods. 5 ). 54. Je potrebné zdôrazniť, že obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorý je prípustný len zo zákonom taxatívne stanovených dôvodov a jeho účelom je odstrániť nezákonnosť v prípadoch, ak nastala situácia uvedené v § 62 ods. 1 Správneho poriadku. 55. Návrh na obnovu konania bol podaný podľa § 62 ods. 1 písm. e) Správneho poriadku. 56. Uvedené ustanovenie upravuje prípady, keď sa účastník konania dodatočne, po skončení konania a po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia dozvie o tom, že predmetné rozhodnutie vychádza z nepravdivých, falošných alebo neúplných dôkazov a tieto dôkazy mali podstatný vplyv na rozhodnutie. Ďalším dôvodom je skutočnosť, že sa rozhodnutie dosiahlo trestným činom. 57. Žalobca mal za to, že nový znalecký posudok znalca Ing. Lissého je dôvodom na obnovu konania, lebo potvrdzuje nepravdivosť znaleckého posudku Ing. M.. 58. V danom prípade prvostupňový správny orgán aj žalovaný správne argumentovali, že pozemky nebolo možné oceňovať ako stavebný pozemok, ale ako ornú pôdu, keďže znalecký posudok Ing. Špesa bol vypracovaný pre účely zákona č. 503/2003 Z.z., ktorého účelom bolo navrátenia vlastníctva k pozemkom, ktoré tvoria poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patria, a lesný pôdny fond ( § 1 zákona č. 503/2003 Z.z. ), znalec bol povinný pozemok oceniť podľa druhu pozemku v čase prechodu na štát ( § 6 ods. 5 zákona č. 503/2003 Z.z. ), pričom pre správny orgán bol záväzný druh pozemku uvedený vo výrokovej časti reštitučného rozhodnutia č. 2011/0168-12 PZ zo dňa 02.08.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.09.2011. 59. Z tohto rozhodnutia nepochybne vyplýva, že žalobca spĺňa podmienky § 3 ods. 1 písm. m) zákona č. 503/2003 Z.z. vo vzťahu k pozemkom v k.ú. W. tam presne špecifikovaným, druh pozemkov roľa, o celkovej výmere 2 128 m2. 60. Podľa § 6 zákona č. 503/2003 Z.z. vlastníctvo k pozemkom alebo k jeho častiam nemožno navrátiť, ak a) pozemok je vo vlastníctve fyzickej osoby a právnickej osoby okrem povinnej osoby(§ 4 ods. 1), b) na pozemku sa nachádza cintorín, c) pozemok sa nachádza v pásme hygienickej ochrany vodných zdrojov prvého stupňa alebo tvorí koryto vodného toku, alebo na pozemku sú prírodné liečivé zdroje a zdroje prirodzene sa vyskytujúcich stolových minerálnych vôd, d) pozemok bol po prechode alebo prevode do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby zastavaný, e) na pozemku bola zriadená záhradková alebo chatová osada, botanická záhrada a arborétum zamerané na záchranu a zachovanie genefondu, šľachtiteľská plocha na šľachtenie nových druhov a odrôd rastlín alebo les určený na lesný výskum, f) na pozemku sú telovýchovné zariadenia a športové zariadenia, alebo g) pozemok je podľa schválenej územnoplánovacej dokumentácie vyššieho územného celku určený na vyvlastnenie vo verejnom záujme, h) pozemok sa nachádza v obvode projektu pozemkových úprav a jeho vykonanie bolo schválené ( ods. 1 ). V prípade uvedenom v odseku 1 sa oprávnenej osobe prevedú bezodplatne do vlastníctva iné pozemky vo vlastníctve štátu (ďalej len „náhradný pozemok“) v primeranej výmere a bonite, v akej boli jej pôvodné pozemky, a to a) v prvom poradí v tom istom katastrálnom území, v ktorom sa nachádzal pôvodný pozemok alebo v inom katastrálnom území obce, v ktorej katastrálnom území sa nachádzal pôvodný pozemok, b) v druhom poradí v katastrálnych územiach obcí bezprostredne susediacich s obcou, v ktorej katastrálnom území sa nachádzal pôvodný pozemok, alebo c) v treťom poradí v okrese, v ktorom sa nachádzal pôvodný pozemok, ak s tým oprávnená osoba súhlasí, alebo oprávnenej osobe sa poskytne finančná náhrada. Ak oprávnená osoba s náhradným pozemkom trikrát nesúhlasí, poskytne sa jej náhrada v peniazoch. Náhradný pozemok sa prevedie na oprávnenú osobu, ak jej bol rozhodnutím priznaný nárok na náhradu za pozemky alebo za spoluvlastnícky podiel k pozemkom, ak výška takého nároku predstavuje výmeru nad 400 m2 a ak nárok v peniazoch je väčší ako 166 eur. Ak oprávnená osoba nespĺňa podmienky na priznanie nároku na náhradu za pozemky, náhrada za pozemky sa poskytne v peniazoch ( ods. 2 ). Ak podľa osobitných predpisov došlo po prechode alebo prevode do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby k obmedzeniu užívania pozemku tým, že pozemok alebo jeho časť je určený na obranu štát alebo je určený na ťažbu nerastov, alebo sa stal podľa osobitných predpisov súčasťou lesného pôdneho fondu v národnom parku, alebo je na území chráneného areálu, prírodnej rezervácie, prírodnej pamiatky, chráneného krajinného prvku, chráneného vtáčieho územia, navrhovaného územia európskeho významu, alebo ich ochranného pásma s tretím alebo štvrtým stupňom ochrany, alebo šľachtiteľskej plochy, je na vôli oprávnenej osoby, či bude požadovať vydanie vlastníctva k pôvodnému pozemku alebo prevod iného pozemku vo vlastníctve štátu. Ak oprávnená osoba požiada o prevod iného pozemku, postupuje sa podľa odseku 2 ( ods. 3 ). Podľa odseku 3 sa postupuje formou zámennej zmluvy aj v prípadoch, keď došlo k obmedzeniu užívania pozemku podľa osobitného predpisu po navrátení vlastníctva k pozemku podľa osobitného predpisu, ak oprávnená osoba požiada o prevod iného pozemku v lehote podľa § 5 ods. 1. Na tieto prípady sa nevzťahujú ustanovenia osobitných predpisov ( ods. 4 ). Pozemky, ktoré sa prevedú oprávneným osobám za ich pôvodný pozemok, poskytne Slovenský pozemkový fond, ak pôvodný pozemok bol súčasťou poľnohospodárskeho pôdneho fondu alebo spoločnej nehnuteľnosti, alebo ich poskytne správca lesného majetku vo vlastníctve štátu (ďalej len „správca“), ak pôvodný pozemok bol súčasťou lesného pôdneho fondu. Ak ide o bezodplatný prevod pozemku z vlastníctva štátu do vlastníctva oprávnenej osoby, ustanovenie § 140 Občianskeho zákonníka sa nepoužije. Finančnú náhradu za pôvodné pozemky, ku ktorým sa vlastníctvo nevracia a za ktoré nebol poskytnutý náhradný pozemok, poskytne Slovenský pozemkový fond podľa druhu pozemku v čase jeho prechodu na štát alebo inú právnickú osobu ( ods. 5 ). Oprávnená osoba môže vyzvať Slovenský pozemkový fond alebo správcu na vydanie náhrady do troch rokov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia obvodného pozemkového úradu. Vo výzve oprávnená osoba uvedie, či náhradu požaduje v peniazoch alebo formou náhradného pozemku. Slovenský pozemkový fond alebo správca je povinný do jedného roka od výzvy oprávnenej osoby jej ponúknuť náhradný pozemok. Po uplynutí lehoty na výzvu právo oprávnenej osoby na náhradu zaniká ( ods. 6 ). O ponuke náhradného pozemku sa uskutočňuje prerokovanie, ktorého podrobnosti upravuje nariadenie vlády Slovenskej republiky vydané podľa odseku 10. Ak oprávnená osoba požaduje náhradu v primeranom náhradnom pozemku, môže sama takýto pozemok navrhnúť písomne najneskôr päť pracovných dní pred prerokovaním ponuky náhradného pozemku Slovenským pozemkovým fondom. Na návrhy doručené po tejto lehote Slovenský pozemkový fond neprihliada. Navrhnutý pozemok musí byť a) v prvom poradí v tom istom katastrálnom území, v ktorom sa nachádzal pôvodný pozemok alebo v inom katastrálnom území obce, v ktorej katastrálnom území sa nachádzal pôvodný pozemok, b) v druhom poradí v katastrálnych územiach obcí bezprostredne susediacich s obcou, v ktorej katastrálnom území sa nachádzal pôvodný pozemok, alebo c) v treťom poradí v okrese, v ktorom sa nachádzal pôvodný pozemok. Prílohou k žiadosti je výpis z katastra nehnuteľností obsahujúci údaje o náhradnom pozemku ( ods. 7 ). Ak rozhodnutie, ktorým bolo priznané právo na náhradu, nadobudlo právoplatnosť pred 1. januárom 2008, lehota na uplatnenie výzvy na náhradu sa skončí 1. januára 2009, táto lehota sa však neskončí skôr ako tri roky od právoplatnosti rozhodnutia, inak právo zaniká ( ods. 8 ). Slovenský pozemkový fond alebo správca neposkytne oprávnenej osobe ako náhradu pozemok, ku ktorému nemožno navrátiť vlastníctvo podľa odseku 1, a ani pozemok, na ktorý sa vzťahuje zákaz prevodu vlastníckeho práva štátu podľa osobitných predpisov. Rovnako pozemkový fond nemôže poskytnúť oprávnenej osobe ako náhradu ani pozemok, ktorý a) je podľa záväznej časti územnoplánovacej dokumentácie určený na umiestnenie verejnoprospešnej stavby, b) možno vo verejnom záujme vyvlastniť, c) je určený na umiestnenie priemyselného parku, d) je súčasťou podnikového pozemku, e) bol pred návrhom oprávnenej osoby určený pozemkovým fondom na iné využitie podľa osobitných predpisov ( ods. 9 ). Postup Slovenského pozemkového fondu pri poskytovaní náhradných pozemkov podrobnejšie upraví vláda Slovenskej republiky nariadením ( ods. 10 ). Náhrada za pozemky sa poskytne v peniazoch, ak oprávnená osoba a) nenavrhla sama náhradný pozemok a nesúhlasí s prevodom ponúknutého náhradného pozemku alebo b) ako náhradný pozemok sama navrhla taký pozemok, ktorý podľa odseku 9 nemožno poskytnúť, a ak nesúhlasí s prevodom ponúknutého náhradného pozemku (ods. 11). Ak sa náhrada poskytuje v pozemkoch, nárok oprávnenej osoby na náhradu nemožno previesť na tretiu osobu ( ods. 12 ). Pozemok prevedený do vlastníctva oprávnenej osoby za pôvodný pozemok podľa odseku 5, možno počas piatich rokov odo dňa prevodu vlastníctva využívať len na účel, na ktorý je využívaný ku dňu prevodu vlastníctva; to neplatí, ak ide o vybudovanie stavby vo verejnom záujme ( ods. 12 ). 61. Vo vzťahu k namietanej nepreskúmateľnosti prečo bol pre správny orgán aj znalca Ing. Špesa záväzný výrok rozhodnutia zo dňa 02.08.2011 o druhu pozemku, správny súd zhodne so správnymi orgánmi poukazuje na účel zákona č. 503/2003 Z.z., ale aj znenie § 6 citovaného zákona z ktorého vyplýva, že konanie o náhrade je v podstate pokračovaním reštitučného konania, kompetencie Slovenského pozemkového fondu sú dané práve týmto ustanovením, a teda nejde o samostatné konanie, v ktorom sa otázka druhu pozemku rieši v novom konaní. 62. Nepochybil preto správny orgán ak vychádzal zo znaleckého posudku znalca Ing. Špesa, ktorý oceňoval pozemky ako ornú pôdu ( roľu ) a žalobca nedôvodne argumentoval, že sa rozhodnutie opiera o dôkaz, ktorý je nepravdivý. 63. Keďže neboli splnené zákonné predpoklady pre povolenie obnovy konania, rozhodli správne orgány správne. 64. Rozhodnutia správnych orgánov vychádzajú z náležite zisteného skutkového stavu, ktorý bol správne právne posúdený. Jednotlivým zisteniam korešponduje zaslaný administratívny spis, v ktorom sa nachádzajú všetky rozhodnutia na ktoré správne orgány odkazovali. 65. Z uvedených dôvodov správny súd žalobu ako nedôvodnú zamietol, keďže sa nestotožnil s námietkou žalovaného, že ide o rozhodnutie procesnej povahy, ktoré správny súd nepreskúmava. 66. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 v spojení s § 168 Správneho poriadku. Žalobca nebol v konaní úspešný, neboli splnené ani podmienky § 168 S.s.p., preto správny súd náhradu trov konania účastníkom nepriznal. 67. Toto rozhodnutie prijal senátu správneho súdu v pomere hlasov 3:0 ( § 139 ods. 4 S.s.p. ). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť a to v lehote jedného mesiaca dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove (§ 443 ods. 1 v spojení s § 444 ods. 1 S.s.p.). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podaných podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len sťažnostné body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 S.s.p.) Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie II. stupňa, ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1,2 S.s.p.).