Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 3S/47/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015201167 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Mruškovičová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8015201167.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľuboslavy Mruškovičovej a sudkýň JUDr. Moniky Tobiášovej a JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej, v právnej veci žalobcu BEKY, a.s., Podrybnícka 1, Snina, IČO: 36 464 350, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Ladislav Janči, s.r.o., Dončova 1451/21, Ružomberok, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 15. októbra 2015 číslo: 20999179/2015 na základe žaloby takto r o z h o d o l : Žalobu zamieta. Náhradu trov konania účastníkov nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 15.10.2015 rozhodol žalovaný ako príslušný odvolací orgán o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu Daňového úradu Prešov zo dňa 01.06.2015 č. 20304619/2015 (ďalej len rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu), ktorým určil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 1/2014 v sume 1 311,76 Eur, t.j. znížil mu nadmerný odpočet na dani z pridanej hodnoty uvedený v daňovom priznaní za toto obdobie zo sumy 80 364,83 Eur na sumu 79 053,07 Eur tak, že podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. 2. V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia uviedol, že proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podal včas odvolanie žalobca, pričom odvolacie námietky v rozhodnutí konkretizoval. Ďalej uviedol, že Daňový úrad Prešov vykonal u platiteľa dane z pridanej hodnoty BEKY, a.s., Podrybnícka 1. Snina daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2014. Daňová kontrola začala dňa 23.05.2014. Daňovú kontrolu správca dane zameral na uplatnenie práva na odpočítanie dane za dodávku bukových prírezov a bukových pilín v sume 343, 35 Eur na základe faktúry č. 3/2014 zo dňa 16.01.2014. v sume 387, 60 Eur na základe faktúry č. 4/2014 zo dňa 16.01.2014 a v sume 580, 81 Eur na základe faktúry č. 5/2014 zo dňa 17.01.2014 od dodávateľa AGRODREVO s.r.o., Zubné 481, IČO: 44 111 568, DIČ: 2022666800, IČ DPH: 2022666800. 3. Správca dane počas výkonu daňovej kontroly uskutočnil s kontrolovaným daňovým subjektom ústne pojednávanie, z ktorého spísal zápisnicu č. 9710401/5/2727556/2014 zo dňa 16.06.2014, predmetom ktorého bola informácia o zistených skutočnostiach pri výkone kontroly a vyžiadanie predloženia evidencií a dokladov. Správca dane požiadal daňový subjekt, aby sa vyjadril k okolnostiam obchodných prípadov na základe vyššie uvedených faktúr, aby sa vyjadril, kto konal za spoločnosť AGRODREVO s.r.o., ako bola uskutočnená preprava, akými dopravnými prostriedkami, prípadne, aby daňový subjekt predložil doklady preukazujúce uskutočnenie týchto dodávok. G. L., predseda predstavenstva spoločnosti sa vyjadril, že obchody uzatváral s Y. J., ktorý bol konateľom tejto spoločnosti. Tovar bol následne spracovaný - bukové piliny do brikiet a drevnej múčky, bukové prírezy sa následne spracovali parením, sušením, hobľovaním a lepením na polotovary na výrobu nábytku. Až následne, po začatí daňových kontrol na dani z pridanej hodnoty zistil, že Y. J. nie je konateľom spoločnosti a spoločnosť odpredal. Skontaktoval sa s ním a vyzval ho, aby preukázal, že mohol obchodovať za vyššie uvedenú spoločnosť. Y. J. mu predložil plnomocenstvo. ktoré daňový subjekt predložil pri ústnom pojednávaní. 4. Správca dane mal pochybnosti o predloženom plnomocenstve a to z dôvodov, že podpis splnomocniteľa sa nachádza na tlačenom mene a priezvisku, plnomocenstvo bolo podpísané v Košiciach dňa 24.08.2012, podpis splnomocniteľa bol overený dňa 17.12.2012 na Obecnom úrade v Zubnom, plnomocenstvo, napriek tomu. že ide o generálnu plnú moc, nebolo predložené na daňovom úrade a splnomocnenec nikdy nevystupoval za spoločnosť AGRODREVO s.r.o. vo vzťahu k správcovi dane. 5. Za účelom preverenia predloženého plnomocenstva správca dane predvolal konateľa a zároveň spoločníka spoločnosti AGRODREVO s.r.o., Zubné 481, H. H., E. XXXX/XX, F. na výsluch svedka, a to predvolaním č. 9710401/5/2859809/2014 zo dňa 17.06.2014 a opakovaným predvolaním č. 9710401/5/3431459/2014 zo dňa 14.07.2014, ktoré boli doručené vyššie uvedenému konateľovi a spoločníkovi. O vyššie uvedených predvolaniach bol kontrolovaný daňový subjekt upovedomený upovedomením č. 9710401/5/2860231/2014 zo dňa 17.06.2014 a upovedomením č. 9710401/5/3431750/2014 zo dňa 14.07.2014. Svedok sa ani na základe opakovaného predvolania nedostavil na vypočutie. 6. Na základe spolupráce s Kriminálnym úradom finančnej správy, pobočka OZCDK Východ PO, kpt. Nálepku 4, Prešov správca dane disponoval informáciou, že H. H. je predvolaný na Kriminálny úrad Finančnej správy, pobočka OZCDK Východ PO, pracovisko Košice na deň 24.10.2014, kde bude možné zároveň uskutočniť ústne pojednávanie zo strany správcu dane a vypočuť vyššie uvedenú osobu ako svedka. O tomto vypočutí bol daňový subjekt upovedomený upovedomením č. 9710401/5/4730034/2014 zo dňa 22.10.2014, ktoré v tento deň aj osobne prevzal. Dňa 24.10.2014 správca dane uskutočnil ústne pojednávanie, z ktorého spísal zápisnicu č. 9710401/5/4758943/2014. Daňový subjekt sa tohto ústneho pojednávania nezúčastnil. H. H. ako svedok do zápisnice na otázku, ako nadobudol podiel v spoločnosti AGRODREVO s.r.o., uviedol, že je bezdomovec a jeho známy mu ponúkol, či si nechce zarobiť nejaké peniaze. Jeho meno nepozná, pozná ho len z videnia. Známy ho odviezol k notárke do Humenného, jej meno nevie, bolo to nejaké obchodné centrum na prízemí. Tam už bola nejaká osoba. muž. U notárky boli pripravené dokumenty, ktoré mu dali podpísať, nevedel, čo podpisuje. Ukázali mu len, kde sa má podpísať, a on to podpísal. Žiadne dokumenty mu do rúk nedali, ani žiadne pečiatky. Známy mu dal 200,00 Eur a priviezol ho späť do Košíc. Bývalých konateľov spoločnosti nepozná, nič mu nehovoria ani ich mená. Na otázku, či boli v nejakej banke, kde by podpisoval dokumenty ohľadom účtov spoločnosti uviedol, že v žiadnej banke nebol a nikde nič nepodpisoval. Na otázku, či poveril inú osobu na zastupovanie spoločnosti uviedol, že nikdy nikoho nepoveril zastupovaním spoločnosti. Do zápisnice ďalej uviedol, že pána J. nepozná, podpis na plnomocenstve nie je jeho, podobá sa síce, ale on toto plnomocenstvo nepodpísal a na Obecnom úrade v Zubnom nikdy nebol, a ani nevie, kde to je. Na otázku, kto vystavoval daňové a účtovné doklady a kto viedol účtovníctvo spoločnosti uviedol, že on za nijakú spoločnosť nekonal, žiadnu činnosť nevyvíjal, účtovné ani iné doklady nevystavoval, ani nebolo treba, keďže nič nerobil. Spoločnosť BEKY. a.s., Snina nepozná, nikdy tam nebol a ani s ňou neobchodoval. 7. Správca dane za účelom zistenia majiteľa účtu uvedeného na predmetných faktúrach vyzval výzvou č. 9710401/5/4795118/2014 zo dňa 28.10.2014 Slovenskú sporiteľňu, a.s., aby v lehote do 10 dní odo dňa doručenia výzvy oznámila správcovi dane údaje potrebné pre výkon daňovej kontroly u daňového subjektu, a to identifikačné údaje majiteľa účtu, prípadne kedy došlo k zmene majiteľa účtu. Z dôvodu, že majiteľom účtu nie je spoločnosť BEKY, a.s., banka požadované údaje neposkytla. 8. Následne správca dane výzvou č. 9710401/5/24644/2015 zo dňa 09.01.2015 vyzval Kriminálny úrad finančnej správy, pobočku UCDK Východ Košice, aby do 8 dní od doručenia výzvy vydal správcovi dane fotokópie písomností týkajúcich sa majiteľa bežného účtu č. 0463990194, vedeného v Slovenskej sporiteľni, a.s., ktoré môžu byť dôkazom pri správe daní. Na základe tejto výzvy Kriminálny úrad finančnej správy poskytol výpisy z bežného účtu. na ktorý boli poukazované úhrady faktúr od spoločnosti BEKY. a.s., Snina pre spoločnosť AGRODREVO s.r.o., Zubné a tiež identifikačné údaje o majiteľovi účtu a osobách, ktoré majú právo disponovať s týmto účtom. Na základe predložených dôkazov bolo zistené, že majiteľom účtu uvedeného na faktúrach, na ktorý boli realizované úhrady faktúr spoločnosťou BEKY. a.s., nie je spoločnosť AGRODREVO s.r.o., Zubné 481. Osoba, ktorá je majiteľom účtu, a osoba, ktorá je okrem majiteľa účtu oprávnená na nakladanie s prostriedkami z účtu. sú osoby, ktoré nie sú oprávnené konať za spoločnosť AGRODREVO s.r.o. 9. Na základe vyššie uvedeného správca dane konštatoval, že neboli splnené zákonné podmienky na uplatnenie práva na odpočítanie dane definované v ustanovení § 49 ods. 2 písm. a) a § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov, pretože tovar deklarovaný na vyššie uvedených faktúrach nebol dodaný spoločnosťou AGRODREVO s.r.o., Zubné 48, IČO: 44 111568, DIČ: 2022666800, IČ DPH: 2022666800 a predmetné faktúry spoločnosť AGRODREVO s.r.o., Zubné 481, IČO: 44 111 568, DIČ: 2022666800, IČ DPH:2022666800 nevystavila. 10. O výsledku daňovej kontroly správca dane vyhotovil protokol č. 20089988/2015 zo dňa 13.04.2015, ktorý spolu s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole č. 20098965/2015 zo dňa 15.04.2015 zaslal daňovému subjektu. Vo výzve stanovil lehotu na vyjadrenie do 15 pracovných dní odo dňa doručenia výzvy. Protokol spolu s výzvou bol daňovému subjektu doručený dňa 21.04.2015. K protokolu sa daňový subjekt vyjadril v lehote určenej správcom dane podaním dňa 30.04.2015, v ktorom akceptoval rozdiel zistený správcom dane. 11. Na základe výsledkov z tejto daňovej kontroly a vyrubovacieho konania vydal správca dane rozhodnutie č. 20304619/2015 zo dňa 01.06.2015, ktorým podľa § 68 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov určil daňovému subjektu rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2014 v sume 1 311,76 Eur, t.j. znížil nadmerný odpočet na dani z pridanej hodnoty uvedený v daňovom priznaní za toto zdaňovacie obdobie zo sumy 80 364,83 Eur na sumu 79 053,07 Eur. Proti tomuto rozhodnutiu sa daňový subjekt odvolal. 12. Žalovaný ďalej citoval § 2 ods. 1 písm. a), § 19 ods. 1, § 49 ods. 1, ods. 2 písm. a), § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty, § 3 ods. 1, 3, § 24 ods. 2, 3, 4, § 44 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní, § 8, § 9 ods. 2 a § 107 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka. 13. K námietke odvolávajúceho sa smerujúcej k zápisnici č. 20288338/2015 zo dňa 28.05.2015 a k vyjadreniu k tejto zápisnici odvolací orgán konštatoval, že zápisnica súvisí s kontrolou správcu dane týkajúcou sa daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia marec 2013 až október 2013 a december 2013, a nie zdaňovacieho obdobia január 2014 ktoré je predmetom tohto odvolacieho konania, preto sú tieto námietky neopodstatnené. 14. K poukazovaniu na ustanovenie § 69 ods. 14 písm. b) zákona č. 222/2004 Z.z. odvolací orgán uviedol, že vyššie uvedené ustanovenie sa týka ručenia za daň podľa § 65b zákona č. 222/2004 Z.z., ktoré by správca dane musel uložiť samostatným rozhodnutím podľa vyššie uvedeného ustanovenia. V danom prípade však správca dane určil daňovému subjektu rozdiel dane ako výsledok daňovej kontroly a vyrubovacieho konania na základe toho, že neboli splnené zákonné podmienky na uplatnenie práva na odpočítanie dane za predmetné zdaňovacie obdobie, preto sú námietky odvolávajúceho sa neopodstatnené. 15. K námietkam odvolávajúceho sa, že podmienky na uplatnenie práva na odpočítanie dane definované v § 49 ods. 2 písm. a) a § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z.z. boli splnené uviedol, že zákonná úprava preukazovania oprávnenosti nároku na odpočítanie dane z pridanej hodnoty je stanovená v ustanoveniach § 49 až 51 zákona č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, ktoré určujú prísne podmienky, ktoré musia byť platiteľom dane splnené. Právo odpočítať daň z tovaru vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare vznikla daňová povinnosť. Daňová povinnosť vzniká podľa § 19 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. dňom dodania tovaru. Zároveň musí byť splnené, že tento tovar platiteľ použije na svoje dodávky tovarov a služieb a daň je voči nemu uplatnená iným platiteľom z tovaru z tuzemska. Vzniknuté právo na odpočítanie dane si môže platiteľ uplatniť, ak má od dodávateľa, ktorý je platiteľom, faktúru. Faktúra je z hľadiska nároku na odpočítanie dane použiteľná len vtedy, ak je nepochybné, že údaje v nej uvedené odrážajú skutočnosť. Jej dôležitosť nespočíva len v jej formálno-právnej deklarácii, ale hlavne v tom. že musí odrážať reálne uskutočnenie svojho obsahu. Takýto doklad, aj keď má všetky predpísané náležitosti, nie je sám osebe dôkazom, že právo na odpočítanie z neho je oprávnené. Takýmto dôkazom je len vtedy, ak bol vystavený na základe reálne uskutočneného zdaniteľného obchodu dodávateľom. Dokazovanie oprávnenosti nároku na odpočítanie dane je preto vždy v prvom rade vedené k preukazovaniu uskutočnenia dodania tovaru, teda k vzniku daňovej povinnosti z dodaného tovaru, a tým aj k skutočnej realizácii obchodu. 16. Zo spisového materiálu bolo preukázané, že správca dane z preverovaných dodaní tovaru okrem iného zistil, že jediný konateľ spoločnosti AGRODREVO s.r.o., Zubné 481 H. H. nikdy nikoho nepoveril zastupovaním spoločnosti, pána J. nepozná, podpis na plnomocenstve nie je jeho, plnmocenstvo nepodpísal a na Obecnom úrade v Zubnom nikdy nebol, žiadnu činnosť nevyvíjal, účtovné ani iné doklady nevystavoval. Správca dane ďalej zistil, že majiteľom účtu uvedeného na faktúrach, na ktorý boli realizované úhrady faktúr spoločnosťou BEKY. a.s., nie je spoločnosť AGRODREVO s.r.o.. Zubné 481. Osoba ktorá je majiteľom účtu a osoba, ktorá je okrem majiteľa účtu oprávnená nakladať s prostriedkami účtu sú osoby, ktoré nie sú oprávnené konať za spoločnosť AGRODREVO s.r.o. Na základe vyššie uvedeného správca dane správne konštatoval, že neboli splnené zákonné podmienky na uplatnenie práva na odpočítanie dane definované v ustanovení § 49 ods. 2 písm. a) a § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty, pretože tovar deklarovaný na uvedených faktúrach nebol dodaný spoločnosťou AGRODREVO s.r.o., Zubné 481 a predmetné faktúry spoločnosť AGRODREVO s.r.o., Zubné 481 nevystavila. 17. Navyše je potrebné uviesť, že na predmetných faktúrach je ako dodávateľ uvedená právnická osoba AGRODREVO, spol. s r.o., Zubné 481. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Prešov oddiel: Sro, vložka číslo: 20459/P vyplýva, že obchodným menom právnickej osoby, ktorá má IČO: 44 111 568, je AGRODREVO s.r.o. Podľa § 8 Obchodného zákonníka obchodným menom sa rozumie názov, pod ktorým podnikateľ vykonáva právne úkony pri svojej podnikateľskej činnosti. Z ustanovenia § 9 ods. 2 Obchodného zákonníka vyplýva, že obchodné meno obchodnej spoločnosti je názov, pod ktorým je zapísané v obchodnom registri, a súčasťou obchodného mena obchodnej spoločnosti je aj dodatok označujúci ich právnu formu. Obchodný zákonník v ustanoveniach o obchodných spoločnostiach presne určuje, ako treba vyjadriť právnu formu v obchodnom názve. Obchodné meno spoločnosti s ručením obmedzeným musí obsahovať dodatok „spoločnosť s ručením obmedzeným“ alebo skratku „spol. s r.o.“ alebo ,.s.r.o.” (§ 107 Obchodného zákonníka). S prihliadnutím na § 9 ods. 2 Obchodného zákonníka, ako aj so zreteľom na skutočnosť, že zápis obchodného mena do obchodného registra má konštitutívny účinok, spoločnosť je povinná používať dodatok označujúci jej právnu formu v podobe, ktorá je zapísaná v obchodnom registri. Na základe toho je potrebné konštatovať, že na predmetných faktúrach nie je dodávateľ označený v podobe, ktorá je zapísaná v obchodnom registri. 18. Na základe vyššie uvedeného Finančné riaditeľstvo SR rozhodlo tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 19. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu. V žalobe namietal, že rozhodnutiami správnych orgánov ako aj postupom, ktorý predchádzal vydaniu rozhodnutí, bol porušený zákon. Rozhodnutia správnych orgánov nielenže vychádzajú z nesprávneho posúdenia veci a zo skutkového stavu, z ktorého vychádzali správne orgány, nie sú v súlade s obsahom správneho spisu, ale tieto rozhodnutia sú zjavne nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov. Rozhodnutia navyše nespĺňajú zákonom predpísané náležitostí a konaním, ktoré predchádzalo ich vydaniu bolo zasiahnuté do základných procesných práv žalobcu. 20. Žalobca zastáva názor, že rozhodnutie Daňového úradu Košice zo dňa 28.02.2013 je ako celok nepreskúmateľné, nedostatočne odôvodnené, vychádza z nesprávneho právneho posúdenia. Postup ktorý predchádzal vydaniu predmetného rozhodnutia je podľa mienky žalobcu charakterizovaný tiež neúplným zistením skutkového stavu (rozpor s povinnosťou správcu dane vymedzenou § 3 ods. 1, 2 a § 24 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z.), nesprávnym vyhodnotením doposiaľ zhromaždených dôkazných prostriedkov a nerešpektovaním základných zásad daňového konania. Právne predpisy uplatňované správcom dane boli vykladané spôsobom zjavne nezlučiteľným so zákonom. 21. Vo vzťahu k nepreskúmateľnosti predovšetkým poukázal na to, že rozhodnutie neobsahovalo obligatórne náležitosti tak, ako je to upravené v § 63 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia vyplýva aj z toho, že z rozhodnutia nemožno zistiť, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov a použitie právnych predpisov na základe ktorých sa malo rozhodnúť. Rozhodnutia správnych orgánov navyše vôbec nereagujú na vyjadrenia žalobcu prezentované v priebehu konania, vôbec nereagujú na právnu argumentáciu žalobcu. V tomto smere poukázal na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I ÚS/56/01. 22. Ďalej namietal, že v kompetencii daňového úradu je len vyrubovať rozdiel dane, daňový úrad nemá kompetenciu daň znižovať. Citoval § 68 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z.z. a uviedol, že v danom prípade vydané rozhodnutie hovorí o znížení nadmerného odpočtu, preto nejde o zákonu zodpovedajúce rozhodnutie, ktoré by korešpondovalo s príslušnou právnou úpravou. Daňový úrad ako štátny orgán môže pritom v zmysle čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky konať iba na základe ústavy a v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Ak zákon nehovorí o možnosti daňového úradu rozhodovať o znížení nadmerného odpočtu, potom ide o rozhodnutie vydané mimo kompetenčného rámca rozhodovacej právomoci tohto štátneho orgánu.. 23. Vo vzťahu k namietanej vecnej nesprávnosti poukázal na § 3 ods. 1, 2, 3, § 24 ods. 2 a § 46 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z., ktoré citoval. Namietal, že správca dane nevykonal dokazovanie, nebolo vykonané ústne pojednávanie (za účasti vypočutých svedkov) hoci potreba jeho vykonania aj v rámci daného konania explicitne vyplýva z § 45 ods. 1 písm. e) zákona č. 563/2009 Z.z. Táto okolnosť znamená, že konaním uskutočneným v danej veci bolo zasiahnuté do procesných práv žalobcu a do práva na spravodlivé konanie. Tomuto záveru poskytuje oporu rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Sž-o-KS 144/2006. 24. Ďalej žalobca namietal, že daňový úrad vykonal daňovú kontrolu spôsobom odporujúcim pravidlám jej vykonania vo všeobecnosti. Ako to vyplýva z prvostupňového rozhodnutia daňový úrad priznal, že v priebehu daňovej kontroly spochybnil predložený listinný doklad - plnomocenstvo na zastupovanie spoločnosti AGRODREVO s.r.o. O týchto spochybneniach podstatného dôkazu v danej veci, ale daňový úrad v rozpore s imperatívom vymedzeným v § 46 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. neoznámil kontrolovanému daňovému subjektu tak, ako to predpisuje dané ustanovenie, preto žalobca nemal zaručené právo v zmysle tohto ustanovenia, ktoré sa realizuje už v priebehu kontroly. Protokol z takto vykonanej daňovej kontroly nemôže byť preto zákonným dôkazom a podkladom pre vydanie rozhodnutia. Správny orgán teda rozhodol na základe nezákonného dôkazu. V tejto súvislosti poukázal na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III.ÚS/24/2010. Podľa tohto nálezu daňovú kontrolu nie je možné vykonávať dlhšie než stanovuje zákon. V konkrétnom prípade došlo k prekročeniu zákonom vymedzenej lehoty na realizáciu daňovej kontroly a to z dôvodov na strane správcu dane, nakoľko ak kontrola začala 23.05.2014, potom bola ukončená až vydaním rozhodnutia zo dňa 01.06.2015, teda zjavne po uplynutí zákonnej lehoty. 25. Výklad a spôsob prezentácie zákona č. 222/2004 Z.z. premietajúci sa do namietaného výroku prvostupňového správneho orgánu odporuje základným princípom činnosti orgánov verejnej moci, ktoré sú v zmysle nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I.ÚS/241/2007 povinné v pochybnostiach postupovať voči daňovému subjektu miernejšie, pričom nie sú oprávnené nahradiť záujem štátu na realizácii príjmovej stránky štátneho rozpočtu nad povinnosť dodržiavať a rešpektovať práva daňového subjektu. 26. Daňový úrad nie je oprávnený opomínať existenciu obchodnoprávnych vzťahov a vlastnú podstatu právnym úkonom zhmotnených do ním zabezpečených dôkazných prostriedkov. V danom prípade sa tak stalo, pretože daňový úrad spochybnil platnosť splnomocnenia oprávňujúceho konať za spoločnosť AGRODREVO s.r.o., na základe svojvoľnej a právny základ nemajúcej úvahy. Tvrdenia daňového úradu o tom, že pochybnosti o plnej moci vzbudzuje to, že podpis splnomocniteľa je vedený cez jeho tlačené meno a priezvisko, že plnomocenstvo bolo datované v Košiciach dňa 24.08.2012 a podpis konateľa bol overený dňa 17.12.2012 na Obecnom úrade v Zubnom, a že nebolo predložené na daňový úrad, sú právne irelevantné. Žiadny právny predpis neukladá obchodným spoločnostiam povinnosť napísať do plnomocenstva meno a priezvisko splnomocniteľa, plnú moc neznehodnocuje a nespochybňuje ani to, že podpis konajúcej osoby ja umiestnený tak, že prekrýva pred tým napísaný text jeho menom a priezviskom, naopak ide o bežnú prax. Zákon taktiež nezakazuje vystaviť plnomocenstvo na mieste, ktoré nie je blízko k účastníkom konania a ani nesprávne uvedenie miesta podpisu plnej moci nezbavuje tento úkon platnosti. Plná moc je dokonaná jej podpísaním splnomocnenca a splnomocniteľa s tým, že jej nepredloženie daňovému úradu neznamená, že nebola uzavretá platne či neúčinne. V danom prípade oprávnenie spoločnosti poveriť zastupovaním inú osobu má oporu v § 13 ods. 1 Obchodného zákonníka. Predložená a úradne overená plná moc nevzbudzuje a ani nebola spôsobila vzbudiť akékoľvek pochybnosti o jej obsahu, pričom jej podstatou je to, že spoločnosť AGRODREVO s.r.o., je oprávnený plne vo všetkých veciach zastupovať splnomocnenec Vladimír Pažur. V tejto súvislosti citoval § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z uvedeného vyplýva, že z konania Vladimíra Pažura konajúceho ako splnomocnenca AGRODREVO s.r.o. vznikli priamo práva a aj povinnosti tejto spoločnosti. Uvedené skutočnosti neboli ničím vyvrátené. Pokiaľ sa snažil daňový úrad poukázať na to, že Milan Mikulajčík nepotvrdil vystavenie plnej moci, potom treba poukázať na to, že tieto tvrdenia nie sú relevantné a navyše nie sú ničím preukázané, resp. proti nim stojí ním podpísaná plná moc. Tvrdenia Milana Mikulajčíka, ktorého konanie je predmetom vyšetrovania orgánov polície ako vyplýva z rozhodnutia, je aj z týchto dôvodov potrebné hodnotiť s dešpektom, nakoľko menovaný mal zjavne dôvod nepriznať danú okolnosť, resp. jej popieraním zastierať okolnosti, ktoré môžu viesť k jeho vyšetrovaniu. Proti jeho neúplným a ľahko vyvráteným tvrdenia totiž nie je len výpoveď svedka Vladimíra Pažura, ale najmä listinný dôkaz, ktorý nie je možné poprieť púhym verbálnych prejavom ( plnomocnestvo ). Ak daňový úrad chcel spochybniť relevanciu uvedenej plnej moci, potom to mohol dosiahnuť jedine tak, ako to žalobca navrhoval a síce zabezpečením znaleckého posudku. Ak nebol spochybnený akt uzatvorenia kúpnych zmlúv splnomocnencom medzi spoločnosťou AGRODREVO s.r.o. a spoločnosťou BEKY, a.s., potom nebola nijako spochybnená skutková stránka realizovaných obchodov, nebolo spochybnené fyzické dodacie tovaru tvoriaceho predmet vystavených faktúr, a ani jeho následné použitie v činnosti spoločnosti BEKY, a.s., potom nebol popretý skutkový základ zdaniteľného plnenia. Na margo týchto záverov je treba poukázať aj na absenciu vypočutia zamestnancov BEKY, a.s., ktorí reálne prijímali tovar dodávaný spoločnosťou AGRODREVO s.r.o. a podieľali sa na jeho následnom spracovaní vo výrobnom procese realizovanom spoločnosťou BEKY, a.s. Reálnosti daného obchodu svedčí aj to, že každá jedna úhrada kúpnej ceny za dodaný tovar bola zrealizovaná nie v hotovosti, ale na základe bankových prevodov, to znamená za dodaný tovar BEKY, a.s. riadne zaplatila. V tomto smere je právne úplne neopodstatnené, aký účet na platbu určil dodávateľ tovaru v ním vystavených faktúrach. Odberateľ tovaru nemal reálnu možnosť preverovať, vzhľadom na bankové tajomstvo, kto je vlastník účtu určeného na uhradenie kúpnej ceny. BEKY, a.s. bola v čase platenia za dodaný tovar presvedčená, že účet na ktorý kúpne ceny poukazovala boli účtami predávajúceho. 27. Za daného stavu žalobcovi vzniklo právo odpočítať daň z tovarov takto prijatých v zmysle § 49 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. 28. Žalobca mal ďalej za to, že aj rozhodnutie žalovaného je ako celok procesne neudržateľné a odporujúce platnej právnej úprave. V rozhodnutí absentuje riadne a preskúmateľné odôvodnenia. Žalovaný neodstránil pochybenia prvostupňového správneho a nebol naplnený ani imperatív § 74 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. Žalovaný poprel aj princíp dvojinštančnosti konania, keď rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil z iných dôvodov ako prvostupňový správny orgán. Žalovaný totižto poukázal na to, že vo vystavených daňových dokladoch bolo uvedené obchodné meno spoločnosti AGRODREVO s dodatkom spol. s.r.o., čo má byť potvrdením nesprávnosti vystavených faktúr. Tento argument je nový a taký, na ktorý nemohol žalobca reagovať pred vydaním tohto rozhodnutia, čo dokazuje porušenie základných princípov daňového konania. Ide o obdobnú situáciu, ako keď odvolací súd rozhodne vo veci z dôvodov, ktoré pred tým neuplatnil súd prvého stupňa, pričom ide jednoznačne o popretie práva na spravodlivé konanie. Navyše ide o zjavne nesprávne argumenty majúce znaky svojvoľného výkladu práva. Z vystavených faktúr je zrejmé, že ich vystavila spoločnosť AGRODREVO s.r.o., nakoľko je na nich uvedené nielen obchodné meno, ale aj sídlo a identifikačné údaje vrátane identifikačného čísla a adresy sídla. Teda nie je možné akýmkoľvek spôsobom spochybniť relevanciu vystaviteľa tohto daňového dokladu. To znamená, že ak namiesto s.r.o. je v doklade napísané spol. s.r.o. ide o chybu v písaní, ktorá v zmysle § 37 Občianskeho zákonníka nespôsobuje jej neplatnosť ani nulitu. 29. Keďže odvolací orgán neodstránil pochybenia orgánu prvého stupňa, hoci k tomu boli dané dôvody, žalovaný nesprávne uplatnil ustanovenie § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. 30. Z uvedených dôvodov žalobca žiadal, aby správny súd zrušil rozhodnutie žalovaného v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň žiadal, aby mu boli nahradené trovy konania. Na tomto petite trval aj na pojednávaní konanom dňa 24.11.2016. 31. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, z neúčasti sa ospravedlnil. Súhlasil, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Vo vyjadrení k žalobe navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. 32. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len S.s.p.). 33. Podľa § 491 ods. 1 S.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 34. Podľa § 491 ods. 2 S.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 35. Vzhľadom na uvedené, aj keď v danej veci začalo konanie podľa piatej časti O.s.p. (zákon č. 99/1963 Zb.), t.j. podľa právneho predpisu platného predo dňom nadobudnutia účinnosti S.s.p., dokončí sa podľa S.s.p. 36. Podľa § 2 ods. 1 S.s.p. v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 37. Podľa § 2 ods. 2 S.s.p. každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 38. Podľa § 177 ods. 1 S.s.p. správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 39. Podľa § 190 S.s.p. ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne. 40. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo, vypočul zástupcu žalobcu s tým, že žalobcu podľa § 108 ods. 10 S.s.p. nepredvolával a v zmysle § 114 S.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, lebo rozhodnutia a postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom. 41. Predmetom preskúmania je rozhodnutie Daňového úradu Prešov, ktorý podľa § 68 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (ďalej len DP) určil žalobcovi za zdaňovacie obdobie 1/2014 rozdiel v sume 1 311,76 Eur na dani z pridanej hodnoty, t.j. znížil mu nadmerný odpočet na dani z pridanej hodnoty za uvedené zdaňovacie obdobie zo sumy uvedenej v daňovom priznaní za toto zdaňovacie obdobie 80 364,83 Eur na sumu 79 053,07 Eur, lebo neboli splnené zákonné podmienky na uplatnenie práva na odpočítanie dane uvedené v § 49 ods. 2 písm. a) a § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len ZoDPH), lebo tovar deklarovaný na faktúrach presne špecifikovaných v rozhodnutiach správnych orgánov nebol dodaný spoločnosťou AGRODREVO s.r.o. a predmetné faktúry spoločnosť AGRODREVO s.r.o. nevystavila. 42. Na základe odvolania žalobcu, žalovaný podľa § 74 ods. 4 DP rozhodnutie Daňového úradu Prešov potvrdil. 43. Žalobca namietal, že nebolo vykonané dokazovanie a ústne pojednávanie, namietal nedostatočne a neúplne zistený skutkový stav, ktorý nie je v súlade s obsahom administratívneho spisu, namietal nesprávne právne posúdenie veci, nezrozumiteľnosť rozhodnutí, ktoré podľa žalobcu neobsahujú predpísané náležitosti a sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. 44. Podľa § 3 ods. 1 DP pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb. 45. Podľa § 3 ods. 3 DP správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo. 46. Podľa § 3 ods. 6 prvá veta DP pri uplatňovaní osobitných predpisov pri správe daní sa berie do úvahy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre zistenie, vyrubenie alebo vybratie dane. 47. Podľa § 24 ods. 1 DP Daňový subjekt preukazuje a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, b)skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania, c)vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť. 48. Podľa § 24 ods. 2 DP správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. 49. Podľa § 24 ods. 3 DP správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti. 50. Podľa § 44 ods. 1 DP daňovou kontrolou správca dane zisťuje alebo preveruje skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane alebo dodržiavanie ustanovení osobitných predpisov. Daňová kontrola sa vykonáva v rozsahu, ktorý je nevyhnutne potrebný na dosiahnutie jej účelu. 51. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoDPH predmetom dane je dodanie tovaru za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby. 52. Podľa § 19 ods. 1 prvá a druhá veta ZoDPH daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. 53. Podľa § 49 ods. 1 ZoDPH právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. 54. Podľa § 49 ods. 2 písm. a) ZoDPH platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané. 55. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) ZoDPH právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71. 56. Úlohou daňového konania je zistenie, či si daňový subjekt splnil v súlade s príslušnými hmotnoprávnymi predpismi svoje povinnosti stanovené zákonom. 57. Zákon o správe daní (DP) preto zakotvuje oprávnenie daňových orgánov, aby mohli zisťovať, či si daňový subjekt splnil svoje povinnosti stanovené príslušnými hmotnoprávnymi predpismi. Keďže ide o fiškálne záujmy štátu (splnenie povinností voči štátnemu rozpočtu) daňový poriadok obsahuje osobitnú úpravu zisťovania, preverovania základu dane, alebo iných skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane alebo daňovej povinnosti daňového subjektu. 58. Vzhľadom na uvedené, napriek tomu, že žalobca predložil ako dôkaz faktúry v zmysle ktorých si uplatnil právo na odpočítanie dane od dodávateľa AGRODREVO s.r.o. aj podľa správneho súdu daňové orgány správne konštatovali, že neboli splnené podmienky § 49 ods. 2 písm. a) a § 51 ods. 1 písm. a) ZoDPH, lebo tovar deklarovaný na faktúre nebol dodaný spoločnosťou AGRODREVO s.r.o. a uvedené faktúry spoločnosť AGRODREVO s.r.o. nevystavila. 59. V tejto v súvislosti správny súd poukazuje aj na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (napr. rozsudok NS SR č.k. 2Sžf/18/2013) v zmysle ktorej podmienky uvedené v § 49 ods. 1, 2 písm. a), § 51 ods. 1 písm. a) ZoDPH sú hmotnoprávnej povahy a na ich bezpodmienečné splnenie sa viaže nárok na odpočet. Ich nesplnenie nie je možné odpustiť (keďže to zákon neustanovuje) ani pri vzniku zodpovednosti inej osoby za vady dokladu a ani za dobromyseľnosti platiteľa. Naopak, zákonodarca požaduje (pre ľahkú zneužiteľnosť), aby platiteľ, ktorý nárok na odpočet uplatňuje, preukázal existenciu podmienok, ktoré pre nárok na odpočet stanovil zákon. Pokiaľ si platiteľ uplatňuje nárok na odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry, musí byť schopný preukázať, že zdaniteľné obchody boli reálne uskutočnené a že faktúry vystavila spoločnosť na faktúrach uvedená. Z uvedených dôvodov nepostačuje, pokiaľ si platiteľ uplatňuje nárok na odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry, iba predloženie účtovných dokladov, zmlúv a faktúr, pretože uskutočnenie zdaniteľného plnenia je potrebné preukázať nielen po formálnej ale aj po obsahovej stránke. 60. Bez ohľadu na to, ako bola právnická osoba AGRODREVO s.r.o. označená na sporných faktúrach, rozhodujúcou skutočnosťou pre ktorú daňové orgány konštatovali, že faktúry neboli vystavené touto spoločnosťou bolo zistenie, že jediný konateľ spoločnosti AGRODREVO s.r.o. Milan Mikulajčík nikdy nikoho nepoveril zastupovaním tejto spoločnosti, pána Pažura nepozná, podpis na plnomocenstve nie je jeho, plnomocenstvo nepodpísal na Obecnom úradu v Zubnom, nikdy tam nebol, žiadnu obchodnú činnosť nikdy nevyvíjal, účtovné ani iné doklady nevystavoval. Uvedený záver potvrdzuje aj ďalšie zistenie, že majiteľom účtu uvedeného na faktúrach, na ktorý boli realizované úhrady faktúr spoločnosťou BEKY, a.s. nie je spoločnosť AGRODREVO s.r.o. 61. Neobstojí ani oznámenie ORPZ v Humennom zo dňa 15.11.2016 č. ORP-305/2-VYS-HE-2015, predložené žalobcom na pojednávanie konanom dňa 24.11.2016, keďže podmienky trestnej zodpovednosti sú odlišné od podmienok pre uplatnenie práva na odpočet DPH stanovené v zákone č. 222/2004 Z.z., keď správny súd zároveň zdôrazňuje, že rozhodujúcou právnou otázkou v danej veci nebolo posúdenie otázky, či k zdaniteľnému plneniu ako takému došlo, ale skutočnosť, že nebolo náležite preukázané, že faktúry vystavila spoločnosť AGRODREVO s.r.o. a teda nebolo náležite preukázané, že tovar dodala táto spoločnosť. 62. Keďže žalobca nevedel preukázať, že zdaniteľné plnenia realizoval dodávateľ uvedený na faktúrach, nebola splnená jedna z podmienok pre uplatnenie práva na odpočet dane z pridanej hodnoty. 63. Uvedený právny názor vyplýva aj z judikatúry SD EÚ (napr. rozsudky C-80/11, C-142/11, C-132/06, C-188/09). 64. Správny súd sa nestotožňuje ani s námietkou, že rozhodnutie Daňového úradu Prešov neobsahuje náležitosti uvedené v § 63 ods. 5 DP. Daňový úrad v rozhodnutí uviedol, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia, vysporiadal sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu ktoré uviedol vo vyjadrení k protokolu, uviedol aj úvahy, ktoré ovplyvnili hodnotenie dôkazov (uviedol dôvody, prečo mal pochybnosti o preloženom plnomocenstve, konkretizoval aké úkony vykonal za účelom objasnenia podstatných okolností a s akým výsledkom) citoval právne predpisy, podľa ktorých rozhodol. 65. Žalobca tiež nedôvodne namietal, že daňový úrad nemal kompetenciu daň znižovať. Z výroku rozhodnutia daňového úradu nesporne vyplýva, že podľa § 68 ods. 6 DP určil rozdiel dane z pridanej hodnoty v sume 1 311,76 Eur a ak zároveň vo výroku uviedol, že znižuje nadmerný odpočet zo sumy 80 364,83 Eur (ktorý si uplatnil žalobca) na sumu 79 053,07 Eur (odpočet priznaný správcom dane), tým len vysvetlil - objasnil, z čoho vznikol určený rozdiel, čo v žiadnom prípade nemožno považovať za pochybenie majúce vplyv na zákonnosť rozhodnutia. 66. Ani tvrdenie žalobcu, že pred vydaním rozhodnutia nebolo vykonané ústne pojednávanie, za účasti vypočutých svedkov, hoci potreba jeho vykonania vyplýva z § 45 ods. 1 písm. e) DP, nie je pravdivé. 67. Z obsahu administratívneho spisu aj preskúmavaného rozhodnutia vyplýva, že ústne pojednávanie za účelom výsluchu svedka Milana Mikulajčíka bolo vykonané dňa 24.10.2014, o čom bola spísaná zápisnica č. 9710401/5/4758943/2014. O tomto ústnom pojednávaní bol žalobca upovedomený dňa 22.10.2014 (upovedomenie č. 9710401/5/4730034/2014) svoje právo zúčastniť sa pojednávania a klásť svedkovi otázky nevyužil, pojednávania sa nezúčastnil. 68. Zároveň správny súd poukazuje na výzvu Daňového úradu Prešov zo dňa 15.04.2015 č. 20098965/2015, ktorou v zmysle § 46 ods. 8 DP vyzval žalobcu na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole zo dňa 13.04.2015 z daňovej kontroly, táto bola žalobcovi spolu s protokolom doručená dňa 21.04.2015. 69. V lehote stanovenej správcom dane sa žalobca k protokolu vyjadril elektronickými prostriedkami (vyjadrenie zaevidované pod č. 6/07594004/2015). 70. Dňa 26.05.2015 a dňa 28.05.2015 boli vykonané za účasti žalobcu ústne pojednávania (zápisnica č. 20274673/2015 a č. 20288338/2015), na ktorých boli v zmysle § 68 ods. 3 DP prerokované pripomienky a dôkazy predložené žalobcom. 71. Nedošlo ani k prekročeniu zákonom stanovenej lehoty na výkon daňovej kontroly v zmysle § 46 ods. 10 DP. V danom prípade daňové kontrola začala 23.05.2014 a ukončená bola dňa 21.04.2015, t.j. doručením protokolu č. 20089988/2015 (§ 46 ods. 9 písm. a) DP) spolu s výzvou na vyjadrenie sa k protokolu. Je potrebné zdôrazniť, že daňová kontrola nie je ukončená dňom vydania prvostupňového rozhodnutia, ale tak ako to upravuje zákon v § 46 ods. 9 písm. a) daňového poriadku, doručením protokolu. 72. Rozhodnutia správnych orgánov vychádzajú z náležite zisteného skutkového stavu, sú jasne a zrozumiteľne odôvodnené, v administratívnom spise sa nachádzajú všetky listiny, ktoré tvorili podklad rozhodnutí. 73. Z uvedených dôvodov správny súd podľa § 190 S.s.p. žalobu ako nedôvodnú zamietol. 74. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 167 ods. 1 v spojení s § 168 S.s.p. Žalobca nebol v konaní úspešný, nebol naplnený ani dôvod pre priznanie trov konania žalovanému podľa § 168 S.s.p., preto správny súd rozhodol tak, že náhradu trov konania účastníkom nepriznal. 75. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 S.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť a to v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove (§ 443 ods. 2 písm. a) v spojení s § 444 ods. 1 S.s.p.). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len sťažnostné body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 S.s.p.) Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie II. stupňa, ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1,2 S.s.p.).