Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 3Sp/48/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015201187 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8015201187.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove samosudkyňou Mgr. Magdalénou Želinskou v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, proti odporcovi Okresnému úradu Stará Ľubovňa, katastrálnemu odboru so sídlom Nám. gen. Štefánika 531, Stará Ľubovňa, za účasti P. T., bytom T. XX, J., zastúpenej JUDr. Mgr. Drahoslavom Magdziakom, advokátom, so sídlom Dlhý rad 16, Bardejov o preskúmanie rozhodnutia odporcu zo dňa 4. novembra 2015, č.: V 1467/2015 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne číslo vkladu: V 1467/2015 zo dňa 04. novembra 2015. Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 4.11.2015 rozhodol odporca ako správny orgán príslušný podľa § 18 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len Katastrálny zákon) o návrhu na vklad záložného práva podaného dňa 22.9.2015, ktorého prílohou bola Zmluva o zriadení záložného práva č. 250/2015-RAČ uzatvorená dňa 11.8.2015 medzi účastníkmi POHOTOVOSŤ s.r.o. ako záložným veriteľom a záložcom P. T., zastúpenou DSS Nestor o.z., so sídlom Zázrivá, Stred 449 tak, že návrh na vklad záložného práva k nehnuteľnostiam, pozemkom, parc. Reg. C-KN č. XXX, XXX, XXX, XXX, evidovaným na LV č. XXX, v podielovom spoluvlastníctve záložcu v podiele 1/16 a 1/16, k parc. Reg. C- KN č. XXX zapísanej na LV č. XXX, vo výlučnom vlastníctve záložcu, k stavbe rodinného domu so súp. č. 202 na pozemku, parc. č. XXX, v podielovom spoluvlastníctve záložcu v podiele 1/8 a 1/8 zapísanom na LV č. XXXX, tieto k.ú. E. O., ďalej k pozemkom Reg. E-KN č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a XXXX, zapísané na LV č. XXX a pozemku Reg. E-KN č. XXXX zapísanom na LV č. XXXX, tieto k.ú. Y., v podielovom spoluvlastníctve záložcu v podiele 139/135700 a k bytu č. XX na 11. posch., vo vchode č. XX, v bytovom dome so súp. č. 561 postavenom na parc. Reg. C-KN č. XXXX, vo výlučnom vlastníctve záložcu, spolu s podielom na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu a so spoluvlastníckym podielom na pozemku s parc. č. XXXX v podiele 7143/442139, podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona zamietol. Správny orgán pri rozhodovaní, za účelom riadneho zistenia skutkových okolností a právneho posúdenia stavu veci preskúmal navrhovateľom predložené listiny, pričom tieto uznal za postačujúce pre právne a skutkové posúdenie podmienok pre rozhodnutie vo veci samej. Preskúmaním podaného návrhu na vklad záložného práva, predloženej zmluvy o zriadení záložného práva, Dohody o splnomocnení, ktoré tvorili prílohu podaného návrhu na vklad, s odkazom na ustanovenia § 22 ods. 2, § 37 ods. 1, § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), § 30 ods. 5, § 31 Katastrálneho zákona, dospel odporca k záveru, že z predloženej Dohody o splnomocnení s uvedeným číslom úverovej zmluvy č. 800503428, spísanej na štandardnom zmluvnom formulári s vopred určenou osobou zástupcu, splnomocnenca možno usúdiť, že dlžník pri uzatváraní tejto zmluvy nemal možnosť výberu splnomocnenca, ten bol vybraný spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o., záložným veriteľom. Za splnomocnenca bolo určené združenie ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, no za záložného dlžníka pri podpise záložnej zmluvy konal ako splnomocnenec DSS Nestor o.z. bez predloženia listín k zmene Dohody o splnomocnení. S odkazom na § 22 ods. 2 OZ správny orgán konštatoval rozpor záujmov zastúpenej osoby, záložného dlžníka a jeho zástupcu, keďže je zrejmé, že dlžník nemal možnosť slobodného výberu zástupcu. Dohoda o splnomocnení bola spísaná v tej istý deň ako úverová zmluva. Tieto skutočnosti nasvedčujú záveru, že uzavretie úverovej zmluvy je podmienené podpisom Dohody o splnomocnení a tento právny úkon tak nemožno považovať za nezávislý od veriteľa. Práve úkony urobené osobami, ktoré nespĺňajú podmienky v zmysle § 22 ods. 2 OZ sú podľa § 39 OZ neplatné. Odporca preto, s odkazom na uvedené skutočnosti, návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností pre nesplnenie zákonom vyžadovaných podmienok zamietol. Proti rozhodnutiu, ktorým odporca zamietol návrh na vklad záložnej zmluvy, podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom žiadal, aby odporca autoremedúrou napadnuté rozhodnutie zrušil a vklad záložného práva k nehnuteľnostiam povolil tak, ako sú tieto v zmluve špecifikované v prospech spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, ako záložného veriteľa podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. 250/2015-RAČ zo dňa 11.8.2015. V prípade, že správny orgán nerozhodne o zrušení napadnutého rozhodnutia a vklad záložného práva nepovolí, navrhovateľ žiadal, aby príslušný súd na základe podaného odvolania napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil na nové konanie o povolení vkladu záložného práva. Na podporu vznesených námietok navrhovateľ citoval ustanovenia § 22 ods. 1, 2, § 23, § 31 ods. 1, § 32 ods. 2, § 37 ods. 1 OZ, § 32 ods. 1, 2, § 46 Správneho poriadku, § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona. Uviedol, že Dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami OZ o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle riadne uzavretej Dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere, a preto udelil plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy. Z predložených dokladov je podľa tvrdenia navrhovateľa nepochybné, že predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom medzi dlžníkom a jeho zástupcom, úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie, pričom správny orgán v konaní nepreukázal, že záložný veriteľ do tohto zmluvného vzťahu zasahoval, či ovplyvňoval jeho obsah. Správny orgán nezdôvodnil, akým konkrétnym spôsobom malo dôjsť k porušeniu § 22 ods. 2 OZ. Rozpor záujmov namietaný odporcom musí reálne existovať, nepostačuje len konštatovať potenciálnu možnosť rozporu s odkazom na zákonné ustanovenia bez primeraného výkladu a aplikácie právnej normy. Navrhovateľ poukázal na to, že správny orgán nezistil spoľahlivo stav veci (§ 3 ods. 5, 46 Správneho poriadku a § 31 Katastrálneho zákona), neoboznámil sa dostatočne s predkladaným návrhom a jednotlivými pripojenými prílohami, pričom následne nesprávne zistil skutkový stav, čím udelené plnomocenstvo nesprávne právne posúdil a následne vydal nezákonné rozhodnutie, ktoré nedostatočným odôvodnením porušuje § 47 ods. 3 Správneho poriadku a je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Vo vzťahu k námietke správneho orgánu o nepreukázaní vzťahu medzi ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci a DSS Nestor o.z. navrhovateľ uviedol, že ide o to isté občianske združenie, t.j. o totožný právny subjekt, o čom svedčí aj zhoda identifikačného čísla, ktoré je nemenné počas celej doby právnej existencie organizácie. Rovnako nedošlo k zmene štatutárneho orgánu, ktorým je Peter Mamojka. Navrhovateľ na podporu svojho tvrdenia predložil výpisy z registra organizácií podľa zákona č. 540/2001 Z.z. združenia ProHelp aj združenia DSS Nestor o.z.. Odporca pri predložení veci konajúcemu súdu zotrval na svojom právnom názore a navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd podľa § 250l a nasl. zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu a konanie, ktoré mu predchádzalo a oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a vyjadreniami účastníkov, pričom dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľom predložená Zmluva o zriadení záložného práva č. 250/2015-RAČ zo dňa 11.8.2015 bola uzavretá medzi záložným veriteľom, spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. a záložcom P. T., pričom v mene záložcu bola zmluva uzavretá na základe Dohody o splnomocnení Petrom Mamojkom, predsedom DSS Nestor o.z.. Súčasťou administratívneho spisu je Dohoda o splnomocnení, podpísaná záložcom, splnomocniteľom dňa 4.2.2014 v Bardejove. Zo strany ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci ako splnomocnenca je dohoda podpísaná v ten istý deň v Bratislave. V dohode je o.i. uvedené, že tá sa uzatvára za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočňovaní právnych úkonov uvedených v tejto dohode, vykonávaných v súvislosti so Zmluvou o úvere uzavretou so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. č. zmluvy 800503428, po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených. Osoba splnomocnenca je uvedená v predtlači vopred pripravenej a vyplnenej dohody. Osobné údaje splnomocniteľa, dlžníčky a identifikácia nehnuteľností sú dopísané do tlačiva rukou. Podľa § 4 ods. 1, 2, 3 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam. Zápisom práv k nehnuteľnostiam sa rozumie vklad, záznam a poznámka. Zápisy práv k nehnuteľnostiam majú právotvorné, evidenčné a predbežné účinky podľa tohto zákona. Podľa § 5 ods. 1 tohto zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo zaniká právo k nehnuteľnostiam. Podľa § 28 ods. 1 zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedených v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 2 práva k nehnuteľnostiam uvedených v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 3 právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení. Podľa § 31 ods. 1 zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Podľa § 31 ods. 3 zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí, inak návrh zamietne. Z uvedených ustanovení je zrejmé, že príslušný správny orgán je pri posudzovaní návrhu na vklad oprávnený a povinný skúmať aj náležitosti právneho úkonu, ktorým dlžníčka, P. T., splnomocnila ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci na uzavretie Zmluvy o zriadení záložného práva, ktorá bola podkladom pre konanie o vklade záložného práva. Odporca tak v konaní skúma podmienky na povolenie vkladu na základe predložených listín, tieto skúma jednotlivo a v ich vzájomných súvislostiach, pričom z týchto vychádza pri rozhodovaní veci. Podľa § 151a OZ záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva (záloh), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená. Podľa § 151b ods. 1 OZ, prvá veta, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou dohodou dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu alebo zákonom. Podľa § 151d ods. 2 OZ, prvá veta, záloh môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, byt a nebytový priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak. Podľa § 151d ods. 3 OZ záložné právo možno zriadiť na vec, byt a na nebytový priestor vo vlastníctve záložcu alebo na právo a inú majetkovú hodnotu, ktoré patria záložcovi. Podľa § 151e ods. 2 OZ záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak. Podľa § 31 ods. 1 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Podľa § 22 ods. 1. OZ zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému. Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Podľa § 34 OZ je právny úkon prejavom vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1 OZ). Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Z obsahu spisu, z formy uzavretej Dohody o splnomocnení je zrejmé a nesporné, že dlžníčka udelila predmetné plnomocenstvo v priamom súvise s uzavretím zmluvy o úvere č. 800503428 a poskytnutím finančných prostriedkov zo strany veriteľa, spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. Podpísanie dohody zo strany Združenia ako splnomocnenca ten istý deň v Bratislave o.i. svedčí domnienke, že tento zástupca nerokoval s dlžníčkou priamo pri uzatváraní dohody. Tieto okolnosti sú súdu známe z jeho rozhodovacej činnosti a početných obdobných prejednávaných vecí. Navrhovateľ v súdnom konaní nepredložil žiadne dôkazy na podporu svojich tvrdení a údajov uvedených v Dohode o splnomocnení, ktoré by preukazovali, že Dohoda o splnomocnení bola uzavretá na základe slobodnej vôle dlžníčky vo vzťahu k výberu osoby zástupcu. Predloženie čiastočne vyplneného návrhu dohody dlžníčke svedčí nepochybne o tom, že splnomocnenca, združenie ProHelp, na zastupovanie nevyberala sama dlžníčka, ale poskytovateľ úveru. Týmto postupom bol znemožnený slobodný výber spôsobu konania pri uzatváraní záložnej zmluvy zo strany P. T. a bol takto porušený prejav slobodnej vôle dlžníčky ako splnomocniteľky pri realizácii právneho úkonu. Súd má za to, že splnomocniteľke nebola daná reálna možnosť odmietnuť udelenie plnomocenstva, ak mala záujem o poskytnutie peňažného úveru. Nepravdepodobné je aj to tvrdenie, aby si splnomocniteľka sama, slobodne na základe vlastného uváženia vybrala veriteľom určeného splnomocnenca so sídlom v Bratislave na to, aby výlučne bránilo záujmy splnomocniteľky a poskytovalo dlžníčke právne poradenstvo či zastupovalo ju na rokovaniach so záložným veriteľom, spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. Uvedenie splnomocnenca priamo v predtlači veriteľom predloženej formulárovej Dohody o splnomocnení spochybňuje skutočnosť, že išlo o slobodnú vôľu splnomocniteľky vo výbere osoby splnomocnenca, resp. vôbec o vôľu uzavrieť slobodne a vážne samotnú dohodu s uvedomením si možných následkov tohto právneho úkonu. Okolnosti uzavretia dohody potvrdila tiež záložná dlžníčka, P. T., na pojednávaní tunajšieho súdu dňa 2.2.2016, kde bolo prostredníctvom jej právneho zástupcu predložené čestné vyhlásenie dlžníčky vo vzťahu k okolnostiam uzavretia Dohody o splnomocnení. Uviedla, že vylučuje, aby vedome podpisovala Dohodu o splnomocnení, ktorá by oprávňovala tretiu osobu na úkony týkajúce sa zriadenia záložného práva na nehnuteľnosti v jej vlastníctve. Pri uzatváraní zmluvy o úvere rokovala výlučne s p. L., zástupcom spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., podpísala všetky ním predložené listiny, pričom nebola osobitne upozornená, že obsahujú Dohodu o splnomocnení, resp. o následkoch nesplácania úveru a o možnosti zriadenia záložného práva na nehnuteľnosti. Konštatuje v zhode s odporcom rozpory predmetnej Dohody o splnomocnení s § 22 ods. 2 OZ, t.j. vyslovuje neplatnosť tohto právneho úkonu pre zrejmý rozpor záujmov splnomocniteľky a zástupcu. Ak je v predtlači textu vopred uvedená osoba splnomocnenca a zároveň je vopred uvedený tiež veriteľ, spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., pričom takto formulovaná Dohoda o splnomocnení je v priamej súvislosti so zmluvou o úvere predložená ako formulár dlžníčke, splnomocniteľke, ktorej identifikačné údaje sú až následne vpísané rukou do tlačiva, súd má jednoznačne za preukázané, že ide o zrejmý konflikt záujmov splnomocniteľky a splnomocnenca a že ide o vopred určeného splnomocnenca zo strany navrhovateľa, poskytovateľa úveru a záložného veriteľa zároveň. Rovnako je možné konštatovať rozpor uzavretej dohody s § 39 OZ, v zmysle ktorého je predloženie čiastočne vyplnenej Dohody o splnomocnení dlžníčke posúdené ako konanie veriteľa v rozpore s dobrými mravmi. Za uvedených okolností je bezpochyby možné tento právny úkon rovnako posúdiť ako neplatný pre spochybnenie slobodného prejavu vôle, vážnosti a určitosti udelenia plnomocenstva zo strany dlžníčky (§ 37 ods. 1 OZ). Udelené plnomocenstvo je preto absolútne neplatným právnym úkonom, na základe ktorého nemohlo dôjsť k platnému uzavretiu Zmluvy o zriadení záložného práva. Súd tak na tomto základe vyslovuje absolútnu neplatnosť predloženej Zmluvy o zriadení záložného práva. Vo vzťahu k tvrdeniu správneho orgánu o nepreukázaní vzťahu medzi združením ProHelp a DSS Nestor o.z. a s tým súvisiacou námietkou navrhovateľa súd na základe navrhovateľom predložených listín má za preukázané, že v prípade občianskych združení ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci a DSS Nestor o.z. ide o to isté občianske združenie. Vo zvyšku však súd nemôže uznať námietky navrhovateľa za dôvodné, a to predovšetkým vzhľadom na uvedené skutočnosti o absencii preukázania slobodnej vôle záložného dlžníka uzavrieť Dohodu o splnomocnení a splnomocniť tak tretiu osobu na uzavretie záložnej zmluvy, s odkazom na § 37 OZ a rovnako pre rozpor s § 22 ods. 2 OZ. Z uvedeného vyplýva, že rozhodnutie odporcu bolo vydané na základe dostatočne zisteného skutkového stavu a bolo dostatočne a presvedčivo odôvodnené. V tejto súvislosti je treba zdôrazniť, že podľa § 34 ods. 6 Správneho poriadku skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z úradnej činnosti netreba dokazovať. Postup navrhovateľa je súdu známy z početných obdobných prejednávaných vecí a je nepochybné, že Dohoda o splnomocnení je dlžníkovi vždy predkladaná priamo zamestnancom spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. v súvislosti s uzavretím zmluvy o úvere. Navrhovateľ žiadnymi dôkazmi nespochybnil tieto závery správneho orgánu a nepreukázal, že sú nesprávne. Rovnako nenavrhol vykonať dôkazy v katastrálnom konaní tak, ako to ukladá § 34 ods. 3 Správneho poriadku v spojení s § 22 ods. 5 Katastrálneho zákona, podľa ktorého účastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe. Podľa § 250q ods. 2 O.s.p., prvá veta, o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Krajský súd v Prešove postupom podľa § 250q ods. 2 O.s.p. rozhodnutie odporcu ako vecne správne potvrdil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, záložca a odporca aj pri úspechu v konaní zo zákona nemajú nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.