Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 4Sp/48/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015201201 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8015201201.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Monikou Tobiašovou v právnej veci navrhovateľa D. F., Z. V. G., H.. O. XXX/XX, proti odporcovi Okresnému úradu Kežmarok, pozemkový a lesný odbor, so sídlom Kežmarok, Mučeníkov 4, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu odporcu zo dňa 12.10.2015 č.: OU-KK-PLO-2015/000642-023-ME, takto r o z h o d o l : Potvrdzuje rozhodnutie odporcu zo dňa 12. októbra 2015 č.: OU-KK-PLO-2015/000642-023-ME. Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 12.10.2015 odporca ako príslušný správny orgán podľa § 9 ods. 4 zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov a v súlade s § 46 zákona č. 71/1967 Z.z. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len Správny poriadok) vo veci reštitučných nárokov navrhovateľa na skonfiškované pozemky v katastrálnom území Z. po W. H. rod. V. rozhodol tak, že nepriznal vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ani nepriznal právo na náhradu navrhovateľovi v k.ú. Z. z dôvodu nesplnenia podmienky uvedenej v § 1 zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len reštitučný zákon). 2. V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia odporca uviedol, že navrhovateľ si uplatnil na bývalom Obvodnom pozemkovom úrade v Kežmarku reštitučné nároky podľa reštitučného zákona na skonfiškovaný majetok po pôvodnej vlastníčke W. H. rod. V., ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX v k.ú. Z. podaniami zo dňa 25.10.2004 zaevidovanom pod evidenčným číslom 2081/2004, sp. zn. 641-001/2004, zo dňa 02.11.2004 bez evidenčného čísla v roku 2004 a zo dňa 13.12.2004 zaevidovanom pod evidenčným číslom 3370/2004, sp. zn. 1265-001/2004. Správny orgán prešetril vyššie uvedené podania a posúdil, že z dôvodu hospodárnosti a účelnosti je vhodné ich spojiť do jedného konania a rozhodnúť o nich jedným rozhodnutím. 3. Správny orgán vychádzal z nasledujúcich matričných a ďalších dokladov: osvedčenie o štátnom občianstve navrhovateľa, rodný list navrhovateľa, čestné vyhlásenie navrhovateľa o tom, že je dedičom po otcovi R. F., ktorý bol synom pôvodnej vlastníčky, matričné doklady pôvodnej vlastníčky - rodný , list, úmrtný list, sobášne listy s I. F. a L. H., jej osvedčenie o československom štátnom občianstve, svedectvo MNV v Z. o pobyte zo dňa 26.10.1919, potvrdenie Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi o dedičoch pôvodnej vlastníčky, rodný list a úmrtný list R. F., potvrdenie o neodsúdení pôvodnej vlastníčky zo dňa 13.12.2004, konfiškačné rozhodnutie č. T-62/46-III zo dňa 18.03.1947 so sprievodnými listinami s evidenciou konfiškovaného majetku, majetkový hárok č. K210T, pozemkovoknižné vložky (ďalej len „PKV“) č. XX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, k. ú. Z. s identifikáciami parciel a príslušnými listinami vlastníctva, kópie rozhodnutí Pozemkového úradu Poprad (ďalej len „PÚ“) č. XXX/XX-Y. zo dňa 13.01.1995, právoplatné dňa 02.02.1995, č. 170/95-dr.Hy zo dňa 16.01.1995, právoplatné dňa 02.02.1995, č. XXX/XX-dr.Hy zo dňa 16.01.1995, právoplatné dňa 06.04.1995 s doplnením č. J. zo dňa 17.03.1995, právoplatné dňa 06.04.1995, ocenenie pozemkov k rozhodnutiu č. XXX/XX-., žiadosť SPF, pracovisko Poprad č. 88/98 R 221 zo dňa 03.02.1998 o finančnú náhradu, rozhodnutie OÚ Kežmarok, odboru PPaLH č. 17720-001/97/2614-ING.KE zo dňa 03.12.1997, právoplatné 05.12.1997. 4. Príslušnými listinami, ktoré tvoria obsah spisu bolo preukázané, že: a) Navrhovateľ je štátnym občanom SR, spĺňa podmienky § 2 reštitučného zákona - je oprávnenou osobou po pôvodnej vlastníčke podľa § 2 písm. c) reštitučného zákona. b) Pôvodnej vlastníčke bol skonfiškovaný majetok podľa zákona SNR č. 104/1945 Zb. v znení nariadenia 64/1946 Zb. v k. ú. Z. rozhodnutím č. T-62/46-III zo dňa 18.03.1947. c) Pôvodná vlastníčka spĺňa podmienky § 3 ods. 2 reštitučného zákona na vyňatie pozemkov z konfiškácie podľa nariadenia Zboru povereníkov č. 26/1948 Zb., pretože nebola odsúdená ľudovými súdmi podľa nariadenia SNR č. 33/1945 Zb. a v období po odňatí vlastníckeho práva bola občiankou Československej republiky a mala trvalý pobyt na jej území. 5. Listom zo dňa 10.02.2015 správny orgán pozval právneho zástupcu navrhovateľa - L.. E. K. na ústne prerokovanie a vyjadrenie sa k podkladom pre vydanie rozhodnutia. Na toto prerokovanie sa právny zástupca nedostavil a následne telefonicky ospravedlnil svoju neúčasť. Neskôr sa na správny orgán dostavil osobne navrhovateľ, ktorému bolo vysvetlené, akým spôsobom bude rozhodnuté o jeho podaniach, taktiež bol oboznámený s obsahom administratívneho spisu a s podkladmi pre vydanie rozhodnutia. 6. V rámci zisťovania a šetrenia správny orgán zistil skutočnosti, pre ktoré nie je možné vydať konfiškované pozemky pôvodnej vlastníčky pôvodne zapísané v PKV č. XX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, k. ú. Z., z dôvodu, že o týchto pozemkoch už bolo právoplatne rozhodnuté podľa zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o pôde“). Pozemky boli vydané rozhodnutiami č. XXX/XX-Y. zo dňa 13.01.1995 právoplatné dňa 02.02.1995, č. XXX/XX-Y. zo dňa 16.01.1995 právoplatné dňa 02.02.1995, č. 1XX/XX-Y. zo dňa 16.01.1995 právoplatné dňa 06.04.1995 s doplnením č. XXX/XX-Y. zo dňa 17.03.1995 právoplatné dňa 6.4.1995. Pozemky, ktoré už boli vydané, nie je možné vydať ešte raz. Zákon č. 503/2003 Z.z. v § 1 upravuje navrátenie vlastníctva iba k pozemkom, ktoré neboli vydané podľa zákona o pôde. 7. Odporca v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia poukázal, že pôvodnej vlastníčke evidovanej v pozemkovoknižných vložkách boli konfiškačným rozhodnutím č. T-62/46-III zo dňa 18.03.1947 vzaté pozemky, ktoré špecifikoval v tabuľke č. 1 v stĺpci 2, zapísané v pozemkovoknižných vložkách uvedených v tabuľke č. 1 v stĺpci 1 podľa zákona č. 104/1947 Zb. Na základe uplatnenia reštitučného nároku oprávnenými osobami podľa zákona o pôde boli tieto pozemky vydané oprávneným osobám rozhodnutiami uvedenými v tabuľke č. 1 v stĺpci 5, a to spôsobom, ako je uvedené v stĺpci č. 6. 8. Konštatoval, že o podaniach zo dňa 25.10.2004, zaevidovaných pod evidenčným číslom 2081/2004, sp. zn. 641-001/2004, zo dňa 02.11.2004 bez evidenčného čísla v roku 2004 a zo dňa 13.12.2004, zaevidované pod evidenčným číslom 3370/2004, sp. zn. 1265-001/2004 rozhodol Obvodný pozemkový úrad v Kežmarku rozhodnutím č. 2013/00046-19-HMM zo dňa 23.09.2013 tak, že podľa § 30 ods. 1 písm. i) Správneho poriadku zastavil konania vo veciach reštitučných nárokov - navrátenie vlastníctva v zmysle reštitučného zákona na skonfiškovaný majetok W. H., rod. V., v k. ú. Z., ktorá zomrela dňa 22.03.1974 uplatnených D., nar. 19.02.1950, bytom O. ul. XXX/XX, G. dňa 25.10.2004, zaevidovanom pod evidenčným číslom 2081/2004, sp. zn. 641- 001/2004, zo dňa 02.11.2004, bez evidenčného čísla v roku 2004 a zo dňa 13.12.2004, zaevidovanom pod evidenčným číslom 3370/2004, sp. zn. 1265-001/2004 z dôvodu, že v tej istej veci sa už právoplatne rozhodlo a skutkový stav sa podstatne nezmenil. 9. Proti rozhodnutiu č. 2013/00046-19-HMM zo dňa 23.09.2013 podal navrhovateľ odvolanie, ktoré bolo doručené Okresnému úradu Kežmarok dňa 15.10.2013. O tomto odvolaní rozhodoval Okresný úrad Prešov, odbor opravných prostriedkov. Rozhodnutím č. OU-PO-OOP4-2013/00156-DRA zo dňa 27.11.2013 Okresný úrad Prešov, odbor opravných prostriedkov zrušil rozhodnutie č. 2013/00046-19- HMM a vrátil vec na nové prejednanie a rozhodnutie. 10. Okresný úrad Prešov, odbor opravných prostriedkov dospel k názoru, že správny orgán pochybil, keď konanie podľa § 30 ods. 1 písm. i/ Správneho poriadku zastavil z dôvodu cit.: „...v tej istej veci sa právoplatne rozhodlo a skutkový stav sa podstatne nezmenil...“. Podľa právnej praxe a výkladov k ustanoveniu § 30 ods. 1 písm. i/ Správneho poriadku právnym dôsledkom právoplatne rozhodnutej veci je tzv. formálna právoplatnosť. Jej podstata spočíva v tom, že ak sa v tej istej veci už právoplatne rozhodlo, opätovne konať o nej nemožno s výnimkou prípadu, ak sa skutkový stav podstatne zmenil. Správny orgán pred zastavením konania z tohto dôvodu preto musí skúmať, či ide o totožnosť veci. Táto je daná vtedy, ak ide o totožných účastníkov, totožnosť predmetu a rovnaký skutkový stav, pričom uvedené podmienky musia byť splnené kumulatívne. V prípade - rozhodnutia č. 2013/00046-19-HMM takýto stav nenastal, nedošlo k totožnosti účastníkov konania. 11. Žiadateľ priložil k odvolaniu Zápisnicu o predbežnom vyšetrení D320/74 Štátneho notárstva v Spišskej Novej Vsi zo dňa 12.04.1974, z ktorej vyplýva, že I. H., v tom čase bytom U. O.. XX, G., dcéra zomrelej W. H., rod. V., prv vydatej F. uviedla pod bodom 2. ako manželov pôvodnej vlastníčky neb. I. F. a neb. L. H.. V bode 3. uviedla ako deti pôvodnej vlastníčky z prvého manželstva: R. F., vtedy bytom O. XX, G. a W. F., vtedy bytom U. ul., G.. Ako deti pôvodnej vlastníčky z druhého manželstva uviedla: R. F., r. H., vtedy bytom N. X., F. O. X., C. V., r. H., vtedy bytom X. ul., G., X. H., bez uvedenia vtedajšieho bydliska, seba I. H., vtedy bytom U. a X. H., vtedy bytom v F. X.. Z uvedeného okruhu dedičov vyplýva, že ako dedičia po pôvodnej vlastníčke prichádzali do úvahy dve deti z prvého manželstva R. (žiadateľ) a W.. Ako dedičia - deti z druhého manželstva to boli R., C., X., I. a X.. 12. Z predloženého spisu vyplýva, že v roku 1995 vtedajší Pozemkový úrad Poprad podľa zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v žnem neskorších predpisov ( zákon o pôde) vydal spolu 20 rozhodnutí, ktorými buď bolo priznané vlastnícke právo k nehnuteľnostiam alebo, ak pre zákonné prekážky vlastnícke právo nebolo priznané, mali oprávnené osoby nárok na poskytnutie náhrady. 13. Okresný úrad Prešov, odboru opravných prostriedkov náhodným výberom z počtu 20 rozhodnutí uvedených v tabuľke rozhodnutia OPÚ zistil, že napr. rozhodnutím č. XXX/XX- Y. zo dňa 13.01.1995, právoplatným dňa 02.02.1995, ktorým boli medzi iným vyriešené aj nehnuteľnosti zapísané v pozemkovoknižnej zápisnici č. XXX, k. ú. Z., ktorým bolo priznané vlastnícke právo k nehnuteľnostiam a rozhodnutím č. XXX/XX-Y. zo dňa 16.01.1995, právoplatným dňa 06.04.1995, ktorým boli medzi iným vyriešené aj nehnuteľnosti zapísané v pozemkovoknižnej zápisnici č. 240, k. ú. Z., kde nebolo priznané vlastnícke právo z dôvodu zákonnej prekážky, avšak oprávnené osoby mali nárok na náhradu, bol vyriešený celý podiel pôvodnej vlastníčky pre oprávnené osoby - deti z druhého manželstva: R. F., r. H., bytom N. X, F. O. X., C. V., r. H., bytom P., G., X. H., bytom sídlisko E., G., I. H., bytom M. X, G. a X. H., bytom M. č. X, F. X.. Z uvedeného vyplýva, že uvedenými rozhodnutiami vr. 1995 bolo v reštitučných konaniach rozhodované len vo vzťahu k deťom z druhého manželstva a deti z prvého manželstva boli opomenuté. 14. Na základe odporúčania Okresného úradu Prešov, odboru opravných prostriedkov správny orgán listom zo dňa 25.05.2015 požiadal Okresný úrad Poprad, pozemkový a lesný odbor o poskytnutie informácie, či disponuje spisovými materiálmi alebo originálmi uplatnenia reštitučného nároku žiadateľa D. ( navrhovateľa) zo dňa 15.12.1992 a zo dňa 28.12.1992. Listom zo dňa 11.06.2015 Okresný úrad Poprad, Pozemkový a lesný odbor oznámil odporcovi, že originály týchto uplatnení sa nenachádzajú v spisovom materiáli a ani nie sú evidované v podacom denníku. 15. V závere odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia odporca dôvodil, že o konfiškovaných pozemkoch pôvodnej vlastnícky, pôvodne zapísaných v PKV č. XX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX/XXXX^XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, k. ú. Z., už bolo právoplatne rozhodnuté podľa zákona č. 229/1991 Zb. o pôde rozhodnutiami č. XXX/XX- Y. zo dňa 13.01.1995, právoplatné dňa 02.02.1995, č. XXX/XX-Y. zo dňa 16.01/995, právoplatné dňa 02.02.1995, č. XXX/XX-Y. zo dňa 16.01.1995, právoplatné dňa 06.04.1995 s doplnením č. XXX/XX-Y. zo dňa 17.03.1995, právoplatné dňa 06.04.1995 a bol vyriešený celý podiel pôvodnej vlastníčky pre oprávnené osoby - deti z druhého manželstva: R. F., r. H., bytom N. X, F. O. X., C. V., r. H., bytom P., G., X. H., bytom sídlisko E., G., I. H., bytom M. X., G. a X. H., bytom M. č. X, F. X.. 16. Poukázal, že podľa § 21 zákona o pôde ak oprávnených osôb je viac a nárok na vydanie veci uplatnia len niektoré z nich, vydá sa im vec celá. 17. Nakoľko Okresný úrad Poprad, pozemkový a lesný odbor listom zo dňa 11.06.2015 oznámil odporcovi, že originály uplatnení zo dňa 15.12.1992 a zo dňa 28.12.1992 sa nenachádzajú v spisovom materiály a ani nie sú evidované v podacom denníku, odporca má za to, že si reštitučný nárok uplatnili iba oprávnené osoby - deti z druhého manželstva: R. F., r. H., C. V., r. H., X. H., I. H. a X. H.. 18. Reštitučný zákon v § 1 upravuje navrátenie vlastníctva iba k pozemkom, ktoré neboli vydané podľa zákona o pôde. Vyššie uvedenými rozhodnutiami sa už rozhodlo o predmetných pozemkoch podľa zákona o pôde, a preto takéto pozemky, ktoré už boli vydané, nie je možné vydať ešte raz. Keďže v zmysle reštitučného zákona nebola splnená podmienka uvedená v § 1, odporca rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku preskúmavaného rozhodnutia. 19. Včas podaným opravným prostriedkom sa navrhovateľ domáhal preskúmania rozhodnutia odporcu, ktoré žiadal zrušiť. Namietal, že ak sa nedá vrátiť pôda, žiada finančnú náhradu za uvedené pozemky. Poukázal, že rozhodnutie odporcu je nespravodlivé a zaujaté. Dlhoročnou nečinnosťou správneho orgánu boli porušené jeho základné práva a slobody s poukazom na čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Namietal, že bol porušený aj Správny poriadok, nakoľko správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Jeho veľkou snahou za dlhé roky bolo na Pozemkovom úrade Kežmarok dovolať sa spravodlivosti, lebo jeho otec a následne on ako dedič si riadne uplatnili svoj reštitučný nárok po ich predkoch a to podľa zákona č. 229/1991 Zb. tak i podľa zákona č. 503/2003 Z.z. Dôvodil, že Pozemkový úrad Kežmarok veľmi pochybil, lebo nebral do úvahy okruh dedičov a tak prišli o majetok, ktorý aj im patril. Za podiel, ktorý mu patrí po jeho babke W., a ktorý bol neprávom celý vydaný, žiada náhradu - odškodné a zároveň žiada odškodné aj za zbytočné prieťahy, lebo nečinnosťou došlo k porušeniu základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. 20. Odporca vo vyjadrení k opravnému prostriedku zotrval na právnej a skutkovej argumentácii, ktorú uviedol v preskúmavanom rozhodnutí. Poukázal, že pozemky, ktoré už boli vydané nie je možné vydať duplicitne. Na pojednávaní poverená zástupkyňa odporcu navrhla, aby súd preskúmavané rozhodnutie potvrdil. 21. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), právneho predpisu upravujúceho postup správneho súdu účinného od 01.07.2016, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 22. Podľa § 492 ods. 1 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. 23. Z uvedeného vyplýva, že na konanie o podanom opravnom prostriedku navrhovateľa správny súd rozhoduje za aplikácie príslušných ustanovení zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), účinných do 30.06.2016. 24. Krajský súd podľa § 250l a nasl. O.s.p. v spojení s § 492 ods. 1 SSP preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu a konanie, ktoré mu predchádzalo a oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu, pričom dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. 25. Predmetom preskúmania je rozhodnutie správneho orgánu vydané podľa zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona č. 180/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len reštitučný zákon), ktorý vo veci reštitučných nárokov navrhovateľa na skonfiškované pozemky v k.ú. Z. po W. H. rod. V. správny orgán nepriznal vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ani nepriznal právo na náhradu navrhovateľovi z dôvodu nesplnenia podmienky uvedenej v § 1 reštitučného zákona, nakoľko skoršími rozhodnutiami podľa zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších predpisov (zákon o pôde) boli predmetné pozemky v k.ú. Z. po pôvodnej vlastníčke W. H. rod. V. už vydané, a nie je možné vydať ich ešte raz. 26. Podľa zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2016 v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov, zákonnosť rozhodnutia a postupov orgánov verejnej správy (V. časť1. hlava § 244 ods. 1 O.s.p.). 27. V prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov sa postupuje podľa 3 hlavy V. časti O.s.p. (§ 250l ods. 1 O.s.p.). 28. Podľa § 1 reštitučného zákona, tento zákon upravuje na vrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré nebolo vydané podľa osobitného predpisu (zákon č. 229/1991 Zb. o pôde).Vlastnícke právo sa vracia k pozemkom, ktoré tvoria a) poľnohospodársky pôdny fond b) lesný pôdny fond 29. Podľa § 5 ods.1 reštitučného zákona, právo na navrátenie vlastníctva k pozemku môže uplatniť oprávnená osoba do 31.12.2004 na obvodnom pozemkom úrade, v ktorého obvode vlastnila pozemok a zároveň preukáže skutočnosti podľa § 3. Neuplatnením práva v lehote právo zanikne. 30. Podľa § 5 ods.2 reštitučného zákona, rozhodnutie o navrátení vlastníctva k pozemku alebo rozhodnutie o priznaní práva na náhradu podľa § 6 ods.2 a 3 vydá obvodný pozemkový úrad. 31. Podľa § 5 ods. 3 reštitučného zákona, na konanie podľa odseku 2 sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní. 32. Podľa § 5 ods. 5 reštitučného zákona, proti rozhodnutiu obvodného pozemkového úradu podľa ods. 2 a 4 možno podať opravný prostriedok na súde. 33. V preskúmavacom konaní spornou bola otázka či parcely, ku ktorým si navrhovateľ uplatnil reštitučný nárok a boli vydané podľa zákona č. 229/1991 Zb. o pôde, možno vydať aj podľa zákona č. 503/2003 Z.z. 34. Z obsahu administratívneho spisu odporcu je zrejmé, že o majetku na ktorý si navrhovateľ uplatnil reštitučný nárok bolo už právoplatne rozhodnuté podľa zákona č. 229/1991 Zb. o pôde právoplatnými rozhodnutiami č. XXX/XX-Y. zo dňa 13.01.1995 právoplatné dňa 02.02.1995, č. XXX/XX-Y. zo dňa 16.01.1995 právoplatné dňa 02.02.1995, č. XXX/XX-Y. zo dňa 16.01.1995 právoplatné dňa 06.04.1995 s doplnením č. 1XX/XXY. zo dňa 17.03.1995 právoplatné dňa 06.04.1995. Vzhľadom na túto skutočnosť krajský súd poukazuje na právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyslovený v rozsudku sp. zn. 3Sžo/100/2015 zo dňa 25.05.2016, podľa ktorého ak celý spoluvlastnícky podiel po právnej predchodkyni navrhovateľa v k. ú. Z. W. H. rod. V. bol vysporiadaný právoplatnými rozhodnutiami podľa zákona o pôde, nie je možné domáhať sa reštitučným návrhom podľa zákona č. 503/2003 Z.z. vydania nového reštitučného rozhodnutia v minulosti už takto rozhodnutej veci. Totiž podľa § 1 vety prvej zákona č. 503/2003 Z.z. tento zákon upravuje navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré nebolo vydané podľa osobitného predpisu. Z poznámky bodu 1 pod čiarou k ustanoveniu § 1 má zákonodarca na mysli ako osobitný predpis zákon č. 229/1991 Zb. o pôde v znení neskorších predpisov. Aj z dôvodovej správy k zákonu o pôde vyplýva, že zákon č. 503/2003 Z.z. je len pokračovaním zákona č. 229/1991 Zb. o pôde a má slúžiť na uplatnenie si reštitučných nárokov pre tie fyzické osoby, ktoré si neuplatnili resp. nestihli uplatniť svoje reštitučné nároky v zmysle zákona č. 229/1991 Zb. o pôde. 35. K námietke navrhovateľa, že správny orgán v správnom konaní bol nečinný, krajský súd poukazuje, že navrhovateľ sa mohol domáhať v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy (§ 250t O.s.p.) aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Túto možnosť však navrhovateľ nevyužil. Taktiež mohol podať na správny orgán sťažnosť podľa zákona č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach resp. mohol sa svojho nároku domáhať na príslušnom okresnom súde podaním žaloby o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam po nebohej W. H. rod. V. voči oprávneným osobám - deťom z druhého manželstva, ktorým boli právoplatnými rozhodnutiami z roku 1995 vydané predmetné nehnuteľnosti v k.ú. Z., resp. bol im priznaný nárok na náhradu z dôvodu zákonných prekážok na vydanie týchto nehnuteľností. Ani túto možnosť však navrhovateľ nevyužil. Tieto informácie súd získal priamo od navrhovateľa na pojednávaní. 36. Tvrdenie, že z administratívneho spisu boli „vybraté“ resp. „odstránené“ listinné dôkazy, ktorými si uplatnil reštitučný nárok zo dňa 15.12.1992 a zo dňa 28.12.1992 žiadnym spôsobom navrhovateľ nepreukázal. Okresný úrad Poprad, pozemkový a lesný odbor listom zo dňa 11.06.2015 oznámil odporcovi, že originály týchto uplatnení sa nenachádzajú v spisovom materiály, a nie sú ani evidované v podacom denníku. Správny orgán teda postupoval v zmysle § 21 zákona o pôde, podľa ktorého ak opravných osôb je viac a nárok na vydanie veci si uplatnia len niektoré z nich, vydá sa im celá. To znamená, že vydal oprávneným osobám nehnuteľnosti v k.ú. Z. - deťom z druhého manželstva ich právnej predchodkyne, čo mu zákon o pôde umožňoval. 37. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie ako zákonné potvrdil. 38. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, odporca nemá zo zákona právo na náhradu trov konania, preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje aby vo veci rozhodol odvolací súd.