Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 1Sp/48/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015201205 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8015201205.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Vierou Zoľákovou v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598 proti odporcovi Okresnému úradu Kežmarok, katastrálny odbor, Baštová 16/A, Kežmarok za účasti T. S., bytom F. XXX/XX, U., o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporcu zo dňa 21. októbra 2015 č. k.: OU-KK-KO-V 1798/2015/Kr takto r o z h o d o l : Súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 21. októbra 2015 č. OU-KK-KO-V 1798/2015/Kr. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Preskúmavaným rozhodnutím odporca zamietol podľa ust. § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení (katastrálny zákona) návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností na základe Zmluvy o zriadení záložného práva č. 240/2015-PTR uzavretej dňa 07.08.2015 medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. ako záložným veriteľom a Veronou Lizákovou ako záložcom zastúpeným ProHelp - združením občianskoprávnej pomoci. Rozhodnutie odôvodnil tým, že dňa 21.09.2015 mu bol doručený návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností na základe zmluvy o zriadení záložného práva medzi záložným veriteľom Pohotovosť s.r.o. a záložcom Veronou Lizákovou v zastúpení na základe dohody o splnomocnení ProHelp - združením občianskoprávnej pomoci (ďalej len Združenie). Predmetom záložnej zmluvy boli nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve záložcu v k. ú. Spišská Belá zapísané na LV č. 1050 a mali slúžiť na zabezpečenie pohľadávok záložného veriteľa zo zmluvy o úvere č. 800503241 zo dňa 4.11.2013 uzavretej medzi záložným veriteľom a záložcom - dlžníkom. Prílohou návrhu bola aj dohoda o splnomocnení, ktorou Verona Lizáková splnomocnila splnomocnenca Združenie na zastupovanie pri uskutočňovaní právnych úkonov vykonávaných v súvislosti so zmluvou o úvere vrátane uzatvorenia záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzavretia záložnej zmluvy sú vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve splnomocniteľa. Odporca citoval § 5a ods. 4 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého právny úkon, ktorým spotrebiteľ splnomocňuje tretiu osobu na uzavretie dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy v mene spotrebiteľa, je neplatný. Záložnú zmluvu vyhodnotil odporca v zmysle OZ ako zmluvu o zabezpečení záväzku a uviedol, že takúto záložnú zmluvu môže podpísať iba fyzická osoba, ktorá je vlastníkom nehnuteľnosti. Vzhľadom na nesplnenie podmienok na vklad návrh zamietol. Navrhovateľ podal včas opravný prostriedok proti tomuto rozhodnutiu a žiadal, aby odporca napadnuté rozhodnutie zrušil a povolil vklad záložného práva na základe zmluvy o zriadení záložného práva č. 240/2015-PTR zo dňa 07.08.2015, a ak tak nerozhodne, aby ho súd zrušil a vec vrátil späť na správne konanie a odporcovi uložil povinnosť nahradiť mu trovy konania. Citoval §§ 22, 23, 31, 32 ods. 2, 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 32 a 46 Správneho poriadku, § 31 ods. 1 katastrálneho zákona. Podľa jeho názoru je dohoda o splnomocnení uzavretá riadne, v súlade so zákonom, spĺňa náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť, zrozumiteľnosť. Záložca sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere a udelil plnomocenstvo Združeniu na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam. Nesúhlasí s názorom správneho orgánu, že navrhovateľ určil vopred osobu zástupcu a dlžník nemal možnosť sám sa rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. Odporca nevychádzal zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci ako to vyžaduje v § 3 ods. 5 a § 46 Správny poriadok. Jeho tvrdenia vychádzajú z nepodložených predpokladov. Odporcom tvrdený rozpor záujmov zástupcu a zastupovaného podľa § 22 ods. 2 OZ musí reálne existovať, nestačí potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Veriteľ nebol účastníkom dohody o splnomocnení. Účelom udelenia splnomocnenia bolo hájiť záujmy splnomocniteľa a na jeho žiadosť. Ďalej popísal spôsob vzniku dohody o splnomocnení, okolnosti ktoré predchádzali jej uzavretiu, pričom uviedol, že k tomu došlo po osobnom prerokovaní zastúpenia združenia s dlžníkom, po potrebnom poučení o právnych úkonoch v ňom uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Navrhovateľ zdôraznil, že plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislý od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. Záver odporcu o výbere zástupcu navrhovateľom nemá absolútne oporu v obsahu správneho spisu. Poukázal na to, že plná moc nebola odvolaná a nevzbudzuje pochybnosti o konflikte záujmov. Odporca nezistil spoľahlivo stav veci, neoboznámil sa riadne s predloženým návrhom, znením jednotlivých príloh, nesprávne zistil skutkový stav, nesprávne právne posúdil udelené plnomocenstvo a vydal nezákonné rozhodnutie. Odporca vo svojom vyjadrení k opravnému prostriedku v predkladacej správe uviedol, že bolo rozhodnuté v súlade so zákonom. Krajský súd podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s opravným prostriedkom, obsahom administratívneho spisu, konal v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili, účastníčku správneho konania vypočul na pojednávaní dňa 28.4.2016 a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Z administratívneho spisu odporcu súd zistil, že navrhovateľ podal dňa 21.9.2015 návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva č. 240/2015-PTR do katastra nehnuteľností. K návrhu pripojil túto zmluvu o zriadení záložného práva uzavretú dňa 7.8.2015, ktorú za záložcu - Veronu Lizákovú uzavrelo na základe Dohody o splnomocnení DSS Nestor o.z., Stred 449, Zázrivá (predtým Pro-Help - združenie občianskoprávnej pomoci, Povraznícka 18, Bratislava). Z čl. II. zmluvy vyplýva, že strany sa dohodli na zriadení záložného práva k výlučnému vlastníctvu k nehnuteľnostiam špecifikovaným v čl. I. zmluvy, ktorého účelom je zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. 800503241 zo dňa 4.11.2013 uzavretej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom na strane dlžníka. V spise odporcu je tiež kópia Dohody o splnomocnení uzavretá medzi Veronou Lizákovou ako splnomocniteľom a Združením ako splnomocnencom uzavretá dňa 4.11.2013, podpísaná bola splnomocniteľom v Bardejove a splnomocnencom v rovnaký deň v Bratislave. Podľa tejto dohody ide o zastupovanie splnomocniteľa v súvislosti so zmluvou o úvere ním uzavretou so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. pod č. 800503241. Zastupovanie sa týka právnej stránky veci, ale aj konkrétnych rokovaní a konzultácií so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o., a je bezplatné. V dohode je uvedené, že splnomocniteľ sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere a využiť bezplatnú pomoc pri zabezpečení svojho záväzku a za týmto účelom udeľuje združeniu plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v platnom znení k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v jeho vlastníctve alebo spoluvlastníctve ktoré budú bližšie špecifikované na listoch vlastníctva. Tiež je uvedené, že tak robí po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch. Táto dohoda má formu predtlače. Súčasťou základného textu, ktorý je z podstaty formy tejto dohody nemenný a opakovateľný, je nielen označenie splnomocnenca - Združenia všetkými identifikačnými znakmi, ale tiež označenie veriteľa zo Zmluvy o úvere (ktorej číslo sa už len dopisuje do vopred pripravených prázdnych častí) a súčasne záložného veriteľa POHOTOVOSŤ s.r.o. Do graficky pripravených prázdnych častí, políčok sú perom dopísané len údaje splnomocniteľa a údaje týkajúce sa konkrétnych nehnuteľností, t.j. katastrálne územie, číslo listu vlastníctva, veľkosť podielu, druh nehnuteľnosti, parcelné číslo, výmera, ďalej dátum a podpisy zmluvných strán. Účastníčka správneho konania Verona Lizáková na pojednávaní dňa 28.4.2016 uviedla, že nevedela a nebola informovaná o tom, že by splnomocňovala niekoho na zastupovanie, pri braní úveru ju neinformovali, že by mali byť založené jej nehnuteľnosti, nič nepodpisovala, nebola informovaná o žiadnej dohode o plnomocenstve. S rozhodnutím odporcu súhlasila. Zabezpečenie pohľadávok záložnou zmluvou upravuje Občiansky zákonník v ust. § 552 s tým, že v časti o vecných právach je upravené, ako sa zabezpečuje pohľadávka zálohom vecí alebo práva. Zákon č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov v § 4 ods. 1, 2, 3 upravuje, že práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Zápisom práv k nehnuteľnostiam sa rozumie vklad, záznam a poznámka. Zápisy práv k nehnuteľnostiam majú právotvorné, evidenčné alebo predbežné účinky podľa tohto zákona. Podľa § 5 ods. 1 Katastrálneho zákona vklad je úkon úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo zaniká právo k nehnuteľnostiam. Podľa § 28 ods. 1citovaného zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia - práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 3 tohto ustanovenia - právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia úradu o jeho povolení (podľa § 1 ods. 1 druhá veta - súčasťou katastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam a to vlastníckom práve, záložnom práve...). Podľa § 30 ods. 4 Katastrálneho zákona návrh na vklad sa podáva písomne a obsahuje a) meno, priezvisko a miesto trvalého pobytu, ak ide o účastníka konania fyzickú osobu; obchodné meno, názov a sídlo, ak ide o účastníka konania právnickú osobu, b) označenie správy katastra, ktorej je návrh adresovaný, c) označenie právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti; ak sú predmetom návrhu na vklad právne vzťahy z viacerých právnych úkonov, označia sa všetky právne úkony. Podľa § 30 ods. 5 Katastrálneho zákona prílohou k návrhu na vklad je zmluva, na ktorej základe má byť zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra, v dvoch vyhotoveniach. Ďalšími prílohami sú okrem iných podľa písm. d) aj dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom; podpis splnomocniteľa musí byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3, e) oznámenie podľa odseku 3 v papierovej podobe. Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Z týchto ustanovení Katastrálneho zákona vyplýva bez všetkých pochybností, že odporca bol oprávnený a povinný skúmať aj skutkové a právne skutočnosti uzavretia zmluvy o zriadení záložného práva, skutkové a právne skutočnosti týkajúce sa uzavretia Dohody o splnomocnení, ktorou dlžník - splnomocnil Združenie na uzavretie záložnej zmluvy a ktorá je neoddeliteľnou prílohou návrhu na vklad. Občiansky zákonník v ustanovení § 151a upravuje, že záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva (záloh), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená. Podľa § 151b ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou dohodou dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu, alebo zákonom. V zmluve o zriadení záložného práva sa určí pohľadávka, ktorá sa záložným právom zabezpečuje a záloh. Podľa § 5a ods. 4 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1.5.2014 právny úkon, ktorým spotrebiteľ splnomocňuje tretiu osobu na uzavretie dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy v mene spotrebiteľa, je neplatný. Podľa § 29b tohto zákona prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. mája 2014 ustanoveniami § 5a ods. 1 písm. b) a ods. 2 až 4 sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. májom 2014; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. májom 2014 sa však posudzujú podľa predpisov účinných do 30. apríla 2014.". Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Z uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že odporca správne zamietol návrh navrhovateľa na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností, pretože Dohoda o splnomocnení bola uzavretá v rozpore so zákonom, tam uvedený zástupca v zmysle zákona nemohol byť zástupcom záložcu - Verony Lizákovej a nemohol preto ani platne v jej zastúpení uzavrieť zmluvu o zriadení záložného práva. Dohoda o splnomocnení bola tým právnym úkonom, ktorým spotrebiteľ - Verona Lizáková splnomocnila na uzavretie dohody o zabezpečení splnenia jej záväzku zo zmluvy o úvere, t.j. na uzavretie zmluvy o zriadení záložného práva, tretiu osobu - Združenie. Odporca tento právny úkon správne vyhodnotil v súlade s uvedeným ustanovením zák. č. 250/2007 Z.z. ako neplatný právny úkon. Napokon navrhovateľ nespochybnil žiaden zo skutkových alebo právnych záverov obsiahnutých v napadnutom rozhodnutí odporcu, šablónovito sa totiž venoval dôvodom vyskytujúcim sa v iných rozhodnutiach katastrálnych odborov okresných úradov týkajúcich sa jeho návrhov na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností. Vzhľadom na uvedené krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. rozhodnutie odporcu ako správne potvrdil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p. a účastníkom náhradu trov konania nepriznal, lebo navrhovateľ v konaní nemal úspech, odporca a účastníčka správneho konania Verona Lizáková ani pri úspechu v konaní zo zákona nemajú nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.