Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 3S/1/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200009 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Mruškovičová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8016200009.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa B.. F. G., bytom H. č. XX, zastúpeného C.. G. C., advokátom, AK L., A. potok 3, proti odporcovi Okresnému úradu Poprad, katastrálny odbor, Nábrežie Jána Pavla II, o návrhu proti nečinnosti orgánu verejnej správy jednohlasne takto r o z h o d o l : Návrh z a m i e t a . Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Podaním zo dňa 1.1.2016 doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.1.2016, označeným ako „Návrh na začatie konania proti nečinnosti Okresného úradu Poprad vo veci nezapísania vlastníckeho práva nadobudnutého vydražením na dobrovoľnej dražbe dňa 16.6.2015“, v spojení s doplnením podania zo dňa 29.2.2016, sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi postupom podľa § 250t O.s.p., aby v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu konal a rozhodol v katastrálnom konaní vedenom pod č. V 1110/2014 a zároveň aby v rovnakej lehote konal v konaní vedenom pod č. Z - 2971/2015 v zmysle § 36 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon). Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania. V návrhu uviedol, že dňa 16.6.2015 sa konala dobrovoľná dražba, kde mu ako úspešnému dražiteľovi bol udelený príklep licitátora a po splnení všetkých zákonných podmienok, v spojení s úhradou plnej kúpnej ceny dražobníkovi, sa v súlade s § 27 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách stal novým vlastníkom predmetu dražby, bytu č. 4 na 1. poschodí bytového domu so súp. č. XX, vchod č. XX, postavenom na parc. č. XXX, zapísanom na LV č. XXXX, k.ú. D., spolu s podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu, spolu s príslušným podielom na pozemku v podiele 5070/141979. Príslušná dražobná spoločnosť tak v zmysle § 28 ods. 3 zákona č. 527/2002 Z.z. zaslala odporcovi ako príslušnému správnemu orgánu odpis notárskej zápisnice s potvrdením o úhrade kúpnej ceny dosiahnutej vydražením s tým, aby odporca zapísal zmenu vlastníctva predmetného bytu záznamom podľa § 34 ods. 1 katastrálneho zákona. Odporca však tento úkon ani po opakovanej urgencii nevykonal s odôvodnením, že vlastnícke právo nového vlastníka je možné zapísať až po tom, čo bude rozhodnuté vo vkladovom konaní vedenom pod č. V 1110/2014. V tomto vkladovom konaní, ktoré sa vedie od roku 2014, je účastníkom pôvodný vlastník nehnuteľnosti v pozícii záložného dlžníka a obchodná spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako navrhovateľ, záložný veriteľ. Ku dňu podania návrhu toto vkladové konanie nebolo právoplatne ukončené. Navrhovateľ v tejto súvislosti uviedol, že v konaní vedenom pod č. V 1110/2014 je účastníkom pôvodný vlastník nehnuteľnosti, ktorý však v súčasnosti, udelením príklepu na dobrovoľnej dražbe, t.j. od dňa 16.6.2015 už vlastníkom nie je. V predmetnom vkladovom konaní by preto správny orgán nemal konať a vydávať rozhodnutie vo veci samej. S odkazom na § 2, § 4 ods. 1 až 3, § 34 ods. 1,3, § 35 ods. 1, § 36 ods. 2, § 43 ods. 1, § 22 ods. 5, § 32 ods. 1 katastrálneho zákona, na § 21 ods. 1, § 29 ods. 2, § 49 ods. 2 veta prvá, § 30 ods. 1 písm. a) správneho poriadku, § 27 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky navrhovateľ uviedol, že odporca svojou nečinnosťou, kedže vo vkladovom konaní pod č. V 1110/2014 nekoná od roku 2014 a nerešpektuje tak § 32 ods. 1 katastrálneho zákona, ktorý stanovuje lehotu 30 dní na rozhodnutie od podania návrhu na vklad, je vedome nečinný a takouto nečinnosťou dochádza k porušovaniu zákona. Správny orgán si pritom musí byť vedomý, že v tomto konaní koná o nehnuteľnosti, ktorej vlastníkom je po právnej stránke navrhovateľ a nie osoba doposiaľ zapísaná ako vlastník na príslušnom liste vlastníctva. Takýmto postupom, resp. nekonaním správneho orgánu dochádza k poškodzovaniu práv navrhovateľa, ktorý ako nový vlastník nehnuteľnosti s ňou nemôže disponovať pre absenciu zápisu jeho osoby ako vlastníka na príslušnom liste vlastníctva. V doplnení návrhu, ktorým došlo po výzve súdu dňa 28.1.2016 k oprave petitu navrhovateľ tiež uviedol, že nie je účastníkom konania vedeného u odporcu pod č. V 1110/2014, avšak o ukončenie tohto konania žiadal opakovane osobne, aj prostredníctvom dražobnej spoločnosti. Vo vzťahu k otázke vyčerpania všetkých dostupných prostriedkov, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis v zmysle § 250t ods. 1 O.s.p., poukázal na pripojené podania, opakované urgencie a podanú sťažnosť, napriek ktorým odporca odmieta plniť svoje zákonné povinnosti a konať vo veci. K podaniu navrhovateľa boli pripojené o.i. sťažnosť na postup Okresného úradu Poprad, katastrálny odbor zo dňa 23.9.2015 podaná spoločnosťou VIAM - dražobná spoločnosť, s.r.o., žiadosť navrhovateľa o zápis vlastníckeho práva a o nápravu protiprávneho stavu zo dňa 18.9.2015, list odporcu zo dňa 17.12.2014, oznámenie odporcu zo dňa 26.8.2015 o tom, že listina evidovaná pod č. Z 2971/15 bude predmetom konania zápisu až po právoplatnom skončení vkladového konania vedeného pod č. V 1110/2014, stanovisko odporcu vo veci zo dňa 14.10.2015. Odporca vo vyjadrení k návrhu uviedol, že sa s tvrdeniami navrhovateľa nestotožňuje, v predmetnej veci z jeho strany nedochádza k porušovaniu zákona a jeho postup nemožno považovať za nečinnosť. Poukázal na § 41 ods. 2 katastrálneho zákona, podľa ktorého práva k tej istej nehnuteľnosti sa zapisujú v poradí, v akom sa okresnému úradu doručili zmluvy, verejné listiny alebo iné listiny o vzniku, zmene alebo zániku práv k nehnuteľnosti na zápis do katastra. Toto zákonné ustanovenie je odporca povinný rešpektovať. Keďže návrh na vklad záložného práva, zaevidovaný u odporcu pod č. V 1110/2014, bol podaný skôr ako oznámenie o výsledku dražby a návrh na vykonanie záznamu pod č. Z 2971/2015, správny orgán je povinný najprv sa vysporiadať s konaním vedeným pod č. V 1110/2014. Keďže ide o tú istú nehnuteľnosť, správny orgán nemôže konať, rozhodovať a následne vykonať zápis časovo neskôr doručenej verejnej listiny predtým, ako je ukončené skôr začaté konanie. Vo vzťahu ku konaniu vedenému pod č. V 1110/2014 a k tvrdenej nečinnosti uviedol, že vo veci bol dňa 26.3.2014 podaný návrh na zriadenie záložného práva na podklade Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-ŠTE zo dňa 11.3.2014, uzavretej medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. v pozícii záložného dlžníka a medzi O. N. ako záložcom. Keďže tomuto konaniu predchádzalo ešte iné konanie o povolení vkladu záložného práva pod č. V 7107/2012, správny orgán konanie č. V 1110/2014 prerušil do skončenia prvšieho konania. Po odpadnutí prekážky vo veci konal a dňa 17.8.2015 vydal rozhodnutie, ktorým návrh na vklad záložného práva zamietol. Rozhodnutie však pre opravný prostriedok podaný zo strany záložného veriteľa doposiaľ nie je právoplatné, vec je toho času na Krajskom súde v Prešove. S tvrdením navrhovateľa, že na LV č. XXXX, k.ú. D. je stále uvedená ako vlastník osoba, ktorá už prakticky vlastníkom nie je, nesúhlasil. Na predmetnom LV je vyznačená plomba, ktorá signalizuje, že právo zapísané na LV je dotknuté inou právnou zmenou, t.j. stav uvedený na LV nie je v súlade s právnym stavom. Táto plomba bude zrušená až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o zamietnutí vkladu záložného práva, resp. právoplatným rozhodnutím o zastavení konania. Z uvedeného tak vyplýva, že odporca postupuje v súlade so zákonom. Záznam evidovaný pod č. Z 2971/2015 bude na základe predložených dokladov zapísaný až po právoplatnom skončení konania č. V 1110/2014, plombu toho času preto nie je možné zrušiť a vo veci postupovať inak. Krajský súd podľa § 250t zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), upravujúcom konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy, preskúmal podaný návrh a jeho doplnenia, oboznámil sa s príslušnými písomnosťami, administratívnym spisom správneho orgánu, s vyjadrením odporcu, a jednohlasne dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný, resp. v časti je neprípustný. Podľa § 250t ods. 1 O.s.p. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Podľa § 250t ods. 4 O.s.p. súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie, vo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania a primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako tri mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť. Súd môže na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. Nedôvodný alebo neprípustný návrh súd zamietne. Cieľom ustanovení štvrtej hlavy piatej časti O.s.p. ,,Konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy“ je poskytnúť fyzickým osobám a právnickým osobám účinnú súdnu ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy. Na návrh dotknutej osoby tak môže súd uložiť nečinnému orgánu povinnosť vo veci konať a v primeranej lehote vo veci rozhodnúť. Súd je oprávnený takto rozhodnúť za predpokladu že dospeje k záveru, že orgán verejnej správy vo veci týkajúcej sa navrhovateľa bez vážneho dôvodu nekoná spôsobom upraveným príslušným právnym predpisom, hoci by konať mohol a mal. Nečinnosť je pasivita správneho orgánu vtedy, keď niet žiadnej zákonnej alebo faktickej prekážky na to, aby správny orgán konal a rozhodol. Nie je pri tom rozhodujúce, či ide o správne konanie začaté na základe návrhu účastníka, alebo konanie začaté z podnetu správneho orgánu. Nečinnosť sa najčastejšie prejavuje v opomenutí zákonom predpísaných úkonov, alebo ak správny orgán nekoná vo veci vôbec, resp. ak koná s neodôvodnenými prieťahmi. Nečinnosťou je tiež, ak správny orgán nekoná v prípadoch, keď bez zákonného podkladu tvrdí, že nemá právomoc v danej veci konať. Je povinnosťou navrhovateľa v návrhu uviesť, prečo má orgán verejnej správy konať, t.j. z akého zákonného ustanovenia vyplýva tomuto správnemu orgánu takáto pôsobnosť a právomoc, prípadne vecná a miestna príslušnosť pre vybavenie veci, a tiež, z akého zákonného ustanovenia vyplýva správnemu orgánu povinnosť vykonať požadovaný úkon. Navrhovateľ musí tiež špecifikovať, z akých dôvodov považuje postup správneho orgánu za nečinnosť, t.j. aké konkrétne úkony mali byť zo strany odporcu vykonané a vykonané neboli. Z podaného návrhu a jeho doplnenia vyplýva, že sa navrhovateľ domáha uloženia povinnosti odporcovi, ako príslušnému správnemu orgánu konať vo veci vedenej pod č. V 1110/2014, týkajúcej sa vkladu záložného práva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. D.. Zároveň sa navrhovateľ domáha, aby súd uložil odporcovi konať vo veci vykonania záznamu pod č. Z 2971/2015. Z podaného návrhu, administratívneho spisu a vyjadrenia správneho orgánu je zrejmé, že dňa 26.3.2014 bol podaný návrh na vklad záložného práva na základe záložnej zmluvy zo dňa 11.3.2014, uzavretej medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. a O. N., záložcom, vtedajšou vlastníčkou dotknutej nehnuteľnosti. Toto konanie (č. V 1110/2014) bolo prerušené z dôvodu prebiehajúceho iného konania, kedy po odpadnutí prekážky správny orgán dňa 17.8.2015 rozhodol tak, že tento návrh zamietol. Keďže proti rozhodnutiu bol podaný opravný prostriedok, rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť a vec bola predložená príslušnému krajskému súdu. Toho času vec nie je právoplatne skončená pre odvolanie podané záložným veriteľom proti rozsudku krajského súdu. Vo vzťahu k podanému návrhu v tejto časti je nevyhnutné konštatovať, že návrh nie je prípustný, a to s odkazom na § 30 ods. 1 katastrálneho zákona, v zmysle ktorého účastníkom konania o povolení vkladu je účastník právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti (ďalej len „účastník konania“). Keďže konanie č. V 1110/2014 začalo na základe zmluvy o zriadení záložného práva medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. a O. N., vtedajšou vlastníčkou dotknutej nehnuteľnosti, v zmysle § 30 ods. 1 je zrejmé, že len tieto osoby sú účastníkmi správneho konania. Nie je preto prípustné, aby sa osoba, ktorá nie je účastníkom správneho konania, domáhala nápravy a odstránenia tvrdenej nečinnosti správneho orgánu v konaní pred súdom postupom podľa § 250t O.s.p. Len na doplnenie krajský súd poznamenáva, že v konaní vedenom pod č. V 1110/2014 správny orgán rozhodol dňa 17.8.2015, t.j. vo veci konal. Konanie nie je doposiaľ právoplatne skončené pre opravný prostriedok podaný proti rozhodnutiu správneho orgánu a následne pre odvolanie podané proti rozsudku krajského súdu. Tento stav a momentálne štádium konania preto nemožno hodnotiť ako nečinnosť správneho orgánu. Vo vzťahu k návrhu vo veci nečinnosti týkajúcej sa nevyznačenia záznamu ( Z - 2971/2015 ) v zmysle § 34 katastrálneho zákona, s odkazom na nedodržanie lehoty podľa § 43 ods. 1 písm. b/ katastrálneho zákona súd konštatuje, že z administratívneho spisu vyplýva, že príslušná dražobná spoločnosť, ktorá realizovala priebeh dobrovoľnej dražby podala u odporcu dňa 26.6.2015 oznámenie o výsledku dražby spolu s návrhom na vykonanie záznamu na LV č. XXXX, t.j. na vykonanie zápisu vydražiteľa ako nového vlastníka predmetu dražby. Rovnako zo strany samotného dražiteľa (tu navrhovateľa) bola u odporcu dňa 21.9.2015 podaná žiadosť o zápis vlastníckeho práva záznamom a dňa 25.10.2015 opakovaná žiadosť vo veci. Na základe sťažnosti dražobnej spoločnosti zo dňa 23.9.2015 bola vec prešetrená odporcom ako aj druhostupňovým správnym orgánom, pričom správny orgán po prešetrení veci posúdil podanú sťažnosť v časti, ktorá je predmetom tohto konania, ako neopodstatnenú a postup správneho orgánu bol vyhodnotený ako zákonný. Podľa § 27 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách ak uhradil vydražiteľ cenu dosiahnutú vydražením v ustanovenej lehote, prechádza na neho vlastnícke právo alebo iné právo k predmetu dražby udelením príklepu. Ku dňu zaplatenia ceny dosiahnutej vydražením vydražiteľom zaniká pohľadávka veriteľa v rozsahu uspokojenia veriteľa z výťažku dražby. Podľa § 34 ods. 1 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1, ktoré vznikli, zmenili sa alebo zanikli zo zákona, rozhodnutím štátneho orgánu, príklepom licitátora na verejnej dražbe vydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené notárom, ako aj práva k nehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy majetku štátu alebo z iných skutočností svedčiacich o zverení správy majetku obce alebo správy majetku vyššieho územného celku sa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín a iných listín. Záznamom sa zapisuje i zmena poradia záložných práv z dohody záložných veriteľov o poradí ich záložných práv rozhodujúcom na ich uspokojenie. Podľa § 35 ods. 1 katastrálneho zákona okresný úrad vykoná záznam bez návrhu, prípadne na návrh vlastníka alebo inej oprávnenej osoby. Podľa § 36 ods. 2 katastrálneho zákona ak je verejná listina alebo iná listina spôsobilá na vykonanie záznamu, okresný úrad vykoná záznam do katastra. Podľa § 43 ods. 1 písm. b/ katastrálneho zákona okresný úrad vykoná zápis podľa § 41 do 60 dní od doručenia verejnej listiny alebo inej listiny spôsobilých na záznam, ktoré potvrdzujú alebo osvedčujú vznik, zmenu alebo zánik práva k nehnuteľnosti, Podľa § 41 ods. 1 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam sa vpisujú do listu vlastníctva a do súboru popisných informácií katastra; tým sa stávajú hodnovernými, prípadne aj záväznými údajmi katastra. Podľa § 41 ods. 2 katastrálneho zákona práva k tej istej nehnuteľnosti sa zapisujú v poradí, v akom sa okresnému úradu doručili zmluvy, verejné listiny alebo iné listiny o vzniku, zmene alebo zániku práva k nehnuteľnosti na zápis do katastra. V danom prípade vo vzťahu k nevykonaniu záznamu možno konštatovať, že správny orgán postupoval v súlade so zákonom, a to predovšetkým s odkazom na § 41 ods. 2 katastrálneho zákona. Krajský súd sa v celom rozsahu stotožňuje s argumentáciou správneho orgánu, že vo vzťahu k tej istej nehnuteľnosti môže správny orgán konať o neskôr doručenej verejnej listine, aj keď spĺňa všetky zákonné podmienky na vykonanie záznamu podľa § 34 ods. 1 katastrálneho zákona až vtedy, keď je právoplatne ukončené skôr začaté katastrálne konanie (v tomto prípade konanie vedené o odporcu pod č. V 1110/2014). Keďže ako nečinnosť možno kvalifikovať len také konanie alebo postup správneho orgánu, keď správny orgán bez vážneho dôvodu nekoná spôsobom, ktorý mu ukladá zákon, krajský súd návrh v tejto časti ako nedôvodný zamietol. Z uvedených dôvodov krajský súd návrh navrhovateľa proti nečinnosti orgánu verejnej správy v prvej časti posúdil ako neprípustný a v druhej časti ako nedôvodný a podľa § 250t ods. 4 O.s.p. ho zamietol. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250v ods. 5 O.s.p. Neúspešný navrhovateľ nemá právo na náhradu trov konania. Odporcovi takéto právo zo zákona neprislúcha. Súd preto rozhodol tak, že účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 250t ods. 7 O.s.p.).