Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 4Sd/4/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200057 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8016200057.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa Y. K., bytom X. č. XX, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie v Bratislave, ul. 29. augusta 8, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne zo dňa 8. októbra 2015, č. 560 403 6394 0, takto r o z h o d o l : Opravný prostriedok navrhovateľa o d m i e t a. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Opravným prostriedkom navrhovateľa (nedatovaným) odovzdaným na poštovú prepravu dňa 2.12.2016 a doručeným odporkyni dňa 3.12.2015 sa navrhovateľ domáhal preskúmania rozhodnutia odporkyne zo dňa 8.10.2015 o znížení sumy invalidného dôchodku z dôvodu zníženia invalidity zo 75 % miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na hranicu 55 %, a to s odkazom na potrebu prehodnotenia jeho zdravotného stavu. Odporkyňa vo vyjadrení k opravnému prostriedku navrhovateľa uviedla, že rozhodnutie č. 560 403 6394 0 zo dňa 8.10.2015, ktorým bola navrhovateľovi v zmysle § 73, § 112 ods. 4, 6 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení znížená suma invalidného dôchodku od 18.11.2015 na sumu 217,- EUR mesačne, bolo navrhovateľovi doručené dňa 19.10.2015. Navrhovateľ podal opravný prostriedok až dňa 2.12.2015, t.j. po uplynutí lehoty 30 dní. Odporkyňa preto navrhla opravný prostriedok v súlade s § 250p zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) odmietnuť. Pred prejednaním veci samej krajský súd skúmal, či sú splnené podmienky konania podľa tretej hlavy piatej časti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.). Podľa § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 250m ods. 1 O.s.p. konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu. Podľa § 250m ods. 2 O.s.p. návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom prostriedku alebo ak obsahuje nesprávne poučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho doručenia. Osobitným zákonom je v danom prípade zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, ktorý inú lehotu na podanie opravného prostriedku neupravuje. Podľa § 29 ods. 1 tohto zákona na počítanie lehôt v sociálnom poistení sa vzťahuje osobitný predpis (O.s.p.), ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 57 ods. 1 a 3 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. Podľa § 246c ods. 1 O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný. Z obsahu písomného vyjadrenia odporkyne zo dňa 20.1.2016 vyplýva, že opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie bolo navrhovateľovi doručené dňa 19. októbra 2015 do vlastných rúk, čo navrhovateľ potvrdil podpisom na poštovej doručenke, ktorej fotokópiu odporkyňa predložila súdu spolu so zaslaným vyjadrením. Napadnuté rozhodnutie odporkyne obsahovalo správne poučenie o mieste a lehote na podanie opravného prostriedku. Tridsaťdňová lehota na podanie opravného prostriedku navrhovateľovi uplynula dňa 18. novembra 2015. Z podacej pečiatky na obálke je zrejmé, že opravný prostriedok navrhovateľa bol odovzdaný na poštovú prepravu až dňa 2. decembra 2015. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu odporkyne po uplynutí zákonom určenej tridsaťdňovej lehoty, teda oneskorene. Podľa § 250p O.s.p. ak je návrh podaný oneskorene, alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak sa napáda rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. Krajský súd preto opravný prostriedok navrhovateľa podľa § 250p O.s.p. odmietol. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p. Odmietnutie opravného prostriedku treba považovať za neúspech v konaní, navrhovateľ preto na náhradu trov konania nemá nárok, odporkyňa nemá zo zákona právo na náhradu trov konania. Súd preto účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom Krajského súdu v Prešove na Najvyšší súd SR v Bratislave, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.