Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 4Sd/14/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200166 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8016200166.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Monikou Tobiašovou v právnej veci navrhovateľa T. G., H. N. A., W. XXXX/XX, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta č.8-10, o sumu vdoveckého dôchodku, takto r o z h o d o l : Potvrdzuje rozhodnutie odporkyne zo dňa 19. januára 2016 číslo: 501 015 2960 0 - I. o priznaní vdoveckého dôchodku v spojení s rozhodnutím odporkyne zo dňa 19. januára 2016 číslo: 501 015 2960 0 - II. o zvýšenie starobného dôchodku a vdoveckého dôchodku. Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Rozhodnutím zo dňa 19.1.2016 číslo: 501 015 2960 0 - I. odporkyňa podľa § 74 a § 81 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej lej „zákona“) priznala navrhovateľovi od 22. septembra 2015 vdovecký dôchodok v sume 77,20 eur mesačne. V odôvodnení tohto rozhodnutia citovala ust. § 74 ods. 1 - 6 zákona. Argumentovala, že manželka navrhovateľa bola ku dňu smrti poberateľkou starobného dôchodku v sume 257,30 eur mesačne, preto navrhovateľovi vznikol nárok na vdovecký dôchodok od 22. septembra 2015. Ďalej dôvodila, že podľa § 75 ods. 1 a 4 zákona je suma vdoveckého dôchodku 60% tejto sumy, t.j. 154,40 eur mesačne. Navrhovateľ zároveň od 22. septembra 2015 súčasne spĺňa podmienky nároku na výplatu vdoveckého dôchodku a starobného dôchodku v nižšie uvedených sumách. Podľa § 81 ods. 2 zákona, ak sú súčasne splnené podmienky nároku na výplatu vdoveckého dôchodku a starobného dôchodku, vypláca sa dôchodok, ktorého suma je nižšia v polovičnej sume. Pretože suma starobného dôchodku navrhovateľa je 564,90 eur mesačne, to znamená, je vyššia ako suma 154,40 eur mesačne (vdovecký dôchodok), odporkyňa bude vyplácať navrhovateľovi vdovecký dôchodok v sume jeho jednej polovice, to znamená v sume 77,20 eur mesačne. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporkyňa uviedla poučenie o podmienkach trvania nároku na vdovecký dôchodok a jeho výplatu. 2. Včas podaným opravným prostriedkom sa navrhovateľ domáhal preskúmania tohto rozhodnutia z dôvodu, že suma vdoveckého dôchodku bola určená z nesprávnej výšky, pričom poukázal na rozhodnutie, ktorým bol jeho nebohej manželke zvýšený starobný dôchodok na sumu minimálneho dôchodku. 3. Odporkyňa vo vyjadrení zo dňa 2.3.2016 žiadala, aby súd napadnuté rozhodnutie zo dňa 19. januára 2016 o priznaní vdoveckého dôchodku v spojení s rozhodnutím odporkyne zo dňa 19. januára 2015 o zvýšenie starobného dôchodku a vdoveckého dôchodku ako vecne správne potvrdil. 4. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) právneho predpisu upravujúceho postup správneho súdu účinného od 1.7.2016 ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 5. Podľa § 492 ods. 1 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. 6. Z uvedeného vyplýva, že v konaní o podanom opravnom prostriedku navrhovateľa správny súd rozhoduje za aplikácie príslušných ustanovení zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) účinných do 30.6.2016. 7. Krajský súd podľa § 250l a nasledujúcich ust. O.s.p. v spojení s § 492 ods. 1 O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne a konanie, ktoré mu predchádzalo s tým, že podľa § 250g ods. 2 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania, oboznámil sa s dávkovým spisom odporkyne a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nie je možné vyhovieť. 8. Na základe žiadosti z 11.12.2015 bol navrhovateľovi napadnutým rozhodnutím podľa § 74 a § 81 ods. 2 zákona od 22. septembra 2015 priznaný vdovecký dôchodok v sume 77,20 eur mesačne. 9. Podľa § 81 ods. 2 zákona, ak sú súčasne splnené podmienky nároku na výplatu starobného dôchodku, predčasného starobného dôchodku, alebo invalidného dôchodku a podmienky nároku na výplatu vdovského dôchodku, alebo vdoveckého dôchodku, alebo sirotského dôchodku, alebo ak sú súčasne splnené podmienky nároku na výplatu vdovského dôchodku a sirotského dôchodku, alebo vdoveckého dôchodku a sirotského dôchodku, vypláca sa v plnej sume z týchto dôchodkových dávok tá dávka, ktorá je vyššia a z dôchodkovej dávky, ktorej suma je nižšia sa vypláca jedna polovica. 10. Podľa § 75 ods. 1 zákona, suma vdovského dôchodku je 60% starobného dôchodku, alebo invalidného dôchodku, na ktorý mal, alebo by mal nárok zomretý manžel ku dňu smrti. Ak sú splnené podmienky nároku na dva dôchodky, vdovský dôchodok sa určí z vyššieho dôchodku. 11. Podľa § 75 ods. 4 zákona, v znení zákona č. 140/2015 Z.z., na určenie sumy vdovského dôchodku sa zohľadňuje suma starobného dôchodku a suma invalidného dôchodku bez jej zvýšenia na sumu minimálneho dôchodku. 12. Podľa § 75 ods. 5 zákona, na určenie sumy vdoveckého dôchodku platia odseky 1 až 4 rovnako. 13. Z administratívneho spisu odporkyne vyplýva, že manželka navrhovateľa mala ku dňu smrti nárok na starobný dôchodok bez jeho zvýšenia na sumu minimálneho dôchodku vo výške 257,30 eur mesačne. 60% z tejto sumy predstavuje sumu 154,40 eur mesačne. Pretože suma starobného dôchodku navrhovateľa je ku dňu vzniku nároku na vdovecký dôchodok, t. j. k 22. septembru 2015 vo výške 564,90 eur mesačne, vyššia ako suma vdoveckého dôchodku, v súlade s § 81 ods. 2 zákona sa mu starobný dôchodok vypláca v plnej sume a vdovecký dôchodok odo dňa priznania sa vypláca v sume jednej polovice. 14. Ako vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odporkyne, suma vdoveckého dôchodku navrhovateľa bola určená v súlade s § 75 ods.1 a 4 zákona zo sumy starobného dôchodku jeho nebohej manželky bez jeho zvýšenia na sumu minimálneho dôchodku s poukazom na § 75 ods.4 zákona. 15. Rozhodnutím zo dňa 19.1.2016 číslo: 501 015 2960 0 - II. odporkyňa podľa § 82 zákona a § 1 Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 283/2015 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2016, zvýšila navrhovateľovi od 1. januára 2016 starobný dôchodok na sumu 566,80 eur mesačne a vdovecký dôchodok na sumu 77,80 eur mesačne. V odôvodnení tohto rozhodnutia poukázala, že starobný dôchodok bol zvýšený o sumu 1,90 eur mesačne a vdovecký dôchodok vyplácaný v sume jednej polovice z dôvodu súbehu nárokov na výplatu dôchodkov bol zvýšený o sumu 0,60 eur mesačne s poukazom na Opatrenie Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 283/2015 Z.z. (§ 1 písm. a/ a j/). 16. Krajský súd preskúmal obidve rozhodnutia vydané odporkyňou nakoľko navzájom súvisia, aj s poukazom na právny názor Najvyššieho súdu SR vyslovený v rozsudku sp.zn. 7So 119/2010 zo dňa 31.3.2011, v ktorom je okrem iného uvedené: „...ak odporkyňa, ktorej rozhodnutie súd preskúmava, vydá nové rozhodnutie, ktoré nahradí pôvodné rozhodnutie, toto nové rozhodnutie sa stáva predmetom súdneho prieskumu bez toho, aby bol navrhovateľ povinný podávať osobitný prostriedok na jeho preskúmanie. Nové rozhodnutie je teda aj bez opravného prostriedku predmetom konania na súde začatého na základe opravného prostriedku proti pôvodnému rozhodnutiu a tvorí jeden celok.“ 16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ nebol v konaní úspešný a odporkyňa nemá zo zákona právo na náhradu trov konania, preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.