Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 1Sd/20/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200218 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8016200218.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Vierou Zoľákovou v právnej veci navrhovateľky H. Z., bytom vo C. nad T., R. slobody XX/XXX proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie v Bratislave, ul. 29. augusta č. 8, Bratislava o starobný dôchodok takto r o z h o d o l : Súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 18. januára 2016 č. 546 227 35640-III. Náhrada trov konania sa účastníkom n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1. Navrhovateľke bol priznaný starobný dôchodok rozhodnutím zo dňa 18. októbra 2012 č. 546 227 3564 od 27. septembra 2012 v sume 119,40 EUR. Žiadosťou zo dňa 07.01.2016 požiadala navrhovateľka odporkyňu o zvýšenie sumy vyplácaného dôchodku. Odporkyňa preskúmaným rozhodnutím zo dňa 18. januára 2016 č. 546 227 3564 0-III rozhodla, že navrhovateľke podľa § 82b zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 140/2015 Z.z. od 1. júla 2015 nevznikol nárok na zvýšenie sumy starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku. Podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov a § 1 Opatrenia Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny SR č. 283/2015 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty jej od 1. januára 2016 zvýšila starobný dôchodok na sumu 146,60 Eur mesačne. Výrok rozhodnutia odôvodnila tým, že poukázala na ustanovenie § 82b zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 140/2015 Z.z., podľa ktorého nárok na zvýšenie sumy starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku vzniká, ak poberateľ tohto dôchodku a) získal najmenej 30 rokov kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia, b) uplatnil si nárok na pozostalostný dôchodok podľa zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, nárok na dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonom v znení neskorších predpisov a nárok na pozostalostný dôchodok sporenia podľa zákona č. 43/2004 Z.z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ak boli splnené podmienky nároku na dôchodok podľa uvedených právnych predpisov, a c) suma starobného dôchodku vrátane sumy pozostalostného dôchodku podľa zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, sumy dôchodku podľa zákona č. 328/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov, sumy pozostalostného dôchodku na základe zmluvy o poistení dôchodku zo starobného dôchodkového sporenia podľa zákona č. 43/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, sumy dôchodku vyplácaného z cudziny nedosahuje sumu minimálneho dôchodku zodpovedajúc získanému počtu rokov kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia. Kvalifikovaným obdobím dôchodkového poistenia je obdobie dôchodkového poistenia získané pred 1. Januárom 1993 v cudzine (cudzinou je štát, s ktorým má Slovenská republika uzatvorenú zmluvu o sociálnom zabezpečení, iný členský štát Európskej únie, štáty Európskeho združenia voľného obchodu, ktorými sú Islandská republika, Nórske kráľovstvo Lichtenštajnské kniežactvo a Švajčiarska konfederácia), v kalendárnom roku, v ktorom boli splnené podmienky nároku na starobný dôchodok, a obdobie dôchodkového získané v kalendárnom roku, za ktorý sa osobný mzdový bod určil najmenej v hodnote 0,241. Za kalendárne roky, za ktoré už raz boli určené osobné mzdové body resp. osobný mzdový bod v predchádzajúcom rozhodnutí, resp. predchádzajúcich rozhodnutiach, patria už raz určené osobné mzdové body. Tiež sa neprihliada na osobné mzdové body určené za kalendárne roky pred 1. januárom 1993, pretože pred 1. januárom 1993 je kvalifikovaným obdobím dôchodkového poistenia bez ohľadu na hodnotu osobného mzdového bodu určeného za kalendárne roky pred 1. januárom 1993. Keďže navrhovateľka k 1. júlu 2015 získala 8545 dní kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia, ktorého presný rozpis je uvedený v priloženom osobnom liste a získala 23 rokov a 150 dní kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia, nezískala 30 rokov kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia a preto nemá nárok na zvýšenie sumy starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku. Sumu starobného dôchodku zvýšila podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, podľa ktorého sa zvyšuje od 1. januára 2016 o 1,90 EUR mesačne (o pevnú sumu zvýšenia starobného dôchodku ustanovenú v § 1 písm. a) (Opatrenia Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny SR č. 273/2015 Z.z.) na 146,60 EUR mesačne. Keďže nedošlo k zmene iných skutočností rozhodujúcich na nárok na zvýšenie dôchodku na sumu minimálneho dôchodku, nárok na zvýšenie sumy starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku navrhovateľke podľa § 82b zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 140/2015 Z.z. nevznikol ani od 1. januára 2016. 2. Navrhovateľka podala žiadosť o preskúmanie rozhodnutia odporkyne zo dňa 18. januára 2015 č. 546 227 3564 0-III., ktorú odôvodnila tým, že nesúhlasí s odôvodnením rozhodnutia odporkyne, podľa ktorého jej nevznikol nárok na minimálnu sumu, lebo nemá 30 rokov kvalifikovaného dôchodkového obdobia poistenia a získala len 23 rokov a 150 dní. Uviedla, že pracovala celý život, lebo je rozvedená a vychovala sama tri deti. Aby mohla pracovať a živiť svoje deti pracovala aj na dohodu a teraz sa obdobie, po ktoré pracovala na dohodu neráta do odpracovaných rokov. Nemohla si dovoliť odmietnuť vykonávať prácu na dohodu, pretože vzhľadom na nedostatok pracovných príležitostí by nemala žiadnu prácu. Teraz má starobný dôchodok len 144,70 EUR, aj keď poctivo pracovala celý svoj život a z takého dôchodku sa nedá vyžiť. Preto opätovne žiada o zvýšenie starobného dôchodku na minimálnu sumu, lebo nenesie zodpovednosť za to, aký bol v čase jej zamestnania systém a aké zákony platili. Odporkyňa v písomnom vyjadrení k opravnému prostriedku zo dňa 18.04.2016 navrhla napadnuté rozhodnutie zo dňa 18. januára 2016 č. 546 227 3564 0-III. ako vecne správne potvrdiť. Opätovne poukázala na ustanovenie § 82b zákona v znení zákona č. 140/2015 Z.z. o nároku na zvýšenie sumy starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku a uviedla, že na nárok na starobný dôchodok priznaný navrhovateľke od 27. septembra 2012 navrhovateľka získala celkovo 7993 dní dôchodkového poistenia. Podľa § 60 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov rok dôchodkového poistenia je 365 dní dôchodkového poistenia. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľka získala 21 rokov a 328 dní obdobia dôchodkového poistenia. Z obdobia dôchodkového poistenia zhodnoteného na nárok na starobný dôchodok sa navrhovateľke na účely určenia kvalifikovaného obdobia nehodnotilo obdobie získané v roku 1994 v počte 31 dní. Za obdobia dôchodkového poistenia na nárok na starobný dôchodok sa navrhovateľke na účely určenia kvalifikovaného obdobia nehodnotilo obdobie získané v roku 1994 v počte 31 dní (OMB 0,0325), v roku 1995 v počte 240 dní (OMB 0,2160) a v roku 1996 v počte 245 dní (OMB 0,2208), v úhrne 516 dní, pretože osobný mzdový bod v týchto rokoch nedosiahol hodnotu 0,241 (7 993 - 516 = 7477). Do kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia sa jej v plnom rozsahu započítali všetky doby poistenia, ktoré získala - pred 1. januárom 1993, t.j. 5 286 dní - po 1. januári 1993, t.j. 2 191 dní - v cudzine v období do 18. augusta 2005 do 21. Júna 2010 podľa formulára E 205 CZ, t.j. 1 068 dní, - v úhrne doba po 1. januári 1993 - 3 259 dní (2 191 + 1 068), - v celkovom úhrne 8 545 dní, t.j. 23 rokov a 150 dní. (5 286 + 3 259) = 8 545) Navrhovateľka k 1. júlu 2015 získala 8 545 dní kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia. Podľa § 60 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov rok dôchodkového poistenia je 365 dní dôchodkového poistenia, z čoho vyplýva, že navrhovateľka získala 23 rokov a 150 dní kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia. 3. Podľa ustanovenia § 82b zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 140/2015 Z.z., podľa ktorého nárok na zvýšenie sumy starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku vzniká, ak poberateľ tohto dôchodku a) získal najmenej 30 rokov kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia, b) uplatnil si nárok na pozostalostný dôchodok podľa zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, nárok na dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonom v znení neskorších predpisov a nárok na pozostalostný dôchodok sporenia podľa zákona č. 43/2004 Z.z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ak boli splnené podmienky nároku na dôchodok podľa uvedených právnych predpisov, a c) suma starobného dôchodku vrátane sumy pozostalostného dôchodku podľa zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, sumy dôchodku podľa zákona č. 328/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov, sumy pozostalostného dôchodku na základe zmluvy o poistení dôchodku zo starobného dôchodkového sporenia podľa zákona č. 43/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, sumy dôchodku vyplácaného z cudziny nedosahuje sumu minimálneho dôchodku zodpovedajúc získanému počtu rokov kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia. 4. Preskúmaním veci súd dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný. Z osobného listu, ktorý tvorí prílohu rozhodnutia odporkyne a je jeho neoddeliteľnou súčasťou vyplýva, že navrhovateľka k 1. júlu 2015 získala 8 545 dní kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia, čo je 23 rokov a 150 dní kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia. Z ustanovenia § 82b zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 140/2015 Z.z. nevyplýva, že by pri posudzovaní nároku na zvýšenie sumy starobného dôchodku bolo možné prihliadať na argumenty, ktoré uvádza navrhovateľka v opravnom prostriedku a aj na pojednávaní vo veci. Súd konštatuje, že odporkyňa pri rozhodovaní o nároku navrhovateľky na zvýšenie sumy starobného dôchodku na minimálnu sumu vychádzala z citovaného ustanovenia § 82b. Žiadosť navrhovateľky riadne posúdila a súd nezistil, že by pri posudzovaní kvalifikovaného obdobia nezohľadnila navrhovateľke obdobie, ktoré možno považovať za kvalifikované obdobie dôchodkového poistenia. Vzhľadom na uvedené súd rozhodnutie odporkyne ako vecne správne podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil. 5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 260l ods. 2 O.s.p. a účastníkom náhradu trov konania nepriznal, pretože navrhovateľka v konaní nebola úspešná a odporkyňa zo zákona nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doru- čenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.