Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 2Sd/21/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200224 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8016200224.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Katarínou Morozovou Nemcovou v právnej veci navrhovateľky W. X., r. č. XX XX XX XXXX, trvale bytom O. XXX/X, XXX XX K., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie v Bratislave, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o vdovský dôchodok takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 16. januára 2016 č. XXX XXX XXXX X v spojení s vydaným rozhodnutím zo dňa 22. januára 2016 č. XXX XXX XXXX 0. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Preskúmavaným rozhodnutím odporkyňa dňa 16.01.2016 pod č. XXX XXX XXXX 0 podľa § 74 a § 81 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľke od 17.09.2015 vdovský dôchodok v sume 108,80 Eur mesačne. Výrok rozhodnutia odôvodnila odporkyňa citáciou ustanovenia § 74 ods. 1, § 75 ods. 1 citovaného zákona a dôvodila ďalej tým, že od 17.12.2015 súčasne spĺňa navrhovateľka podmienky nároku na výplatu vdovského a starobného dôchodku v sumách, ktoré sú uvedené v odôvodnení rozhodnutia a zároveň citovala ustanovenie § 81 ods. 2 citovaného zákona, podľa ktorého ak sú splnené podmienky nároku na výplatu vdovského dôchodku a starobného dôchodku vypláca sa dôchodok, ktorého suma je nižšia v polovičnej sume. Z tohto dôvodu suma starobného dôchodku je 416,30 Eur mesačne, tzn. že je vyššia ako 217,50 Eur mesačne čo je suma vdovského dôchodku a preto bude navrhovateľke vyplácaný vdovský dôchodok v sume jeho jednej polovice tzn. 108,80 Eur mesačne. Ďalším preskúmavaným rozhodnutím, ktoré opravným prostriedkom napadla navrhovateľka, odporkyňa dňa 22.01.2016 pod č. XXX XXX XXXX 0 rozhodnutím podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 283/2015 Z.z., ktorým sa ustanovila pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2016 zvýšila odporkyňa navrhovateľke od 01.01.2016 starobný dôchodok na 418,20 Eur mesačne a vdovský dôchodok na 109,40 Eur mesačne. V odôvodnení uvedeného rozhodnutia poukázala odporkyňa na to, že starobný dôchodok bol zvýšený o 1,90 Eur mesačne a vdovský dôchodok o 0,60 Eur mesačne. Zároveň zdôraznila, že pevné sumy zvýšenia dôchodkov v roku 2016 boli ustanovené opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 283/2015, podľa ktorých ustanovení § 1 písm. a) a § 1 písm. j) boli zvýšené uvedené dôchodky. Týmto rozhodnutím bolo zmenené rozhodnutie zo dňa 03.12.2015. Včas podaným opravným prostriedkom - návrhom na preskúmanie rozhodnutia č. XXX. XXX XXXX 0 zo dňa 17.02.2016 sa navrhovateľka domáhala preskúmania obidvoch rozhodnutí. Na pojednávaní pred súdom zotrvala na podanom návrhu na preskúmanie a argumentovala tým, že je nespokojná ani so svojim starobným dôchodkom, ani vdovským, pretože pracovala celý život tak ona, ako aj jej manžel. Zároveň pracovala ako živnostníčka, odvádzala dane štátu a nakoniec dostala starobný dôchodok a vdovský dôchodok v takých sumách, ako sú uvedené v týchto rozhodnutiach, s ktorými vôbec nie je spokojná. Žiadala predmetné rozhodnutia zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie, pretože nie je spokojná ani s jedným ani s druhým rozhodnutím. K podanému opravnému prostriedku sa písomným stanoviskom zo dňa 22.03.2016 vyjadrila odporkyňa, poukázala na citáciu príslušných ustanovení zákona a argumentovala tým, že rozhodnutia boli vydané v súlade s uvedenými ustanoveniami zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a navrhla tieto ako vecne správne a zákonné potvrdiť. Prítomný poverený zástupca na pojednávaní zotrval na písomnom stanovisku a poukázal na to, že v tomto konaní sa súd nemôže zaoberať právoplatným rozhodnutím o priznaní starobného dôchodku navrhovateľky z roku 1998. Postúpil sociálnej poisťovne bol v obidvoch prípadoch pri vydaní rozhodnutí v súlade so zákonom, preto navrhol rozhodnutia ako vecne správne a zákonné potvrdiť. Krajský súd podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutia, ako aj konanie, ktoré ich vydaniu predchádzalo, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom dávkového spisu a dospel k záveru, že rozhodnutia, ktoré boli napadnuté opravným prostriedkom zo strany navrhovateľky zo dňa 16.01.2016 a 22.01.2016 pod č. XXX XXX XXXX 0 boli vydané v súlade so zákonom, pričom sa riadil uvedeným skutkovým stavom. V súlade so Správnym súdnym poriadkom zákonom č. 162/2015 Z.z. účinným od 01.07.2016 s poukazom na ustanovenie § 492 ods. 1 citovaného zákona konania podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. začaté pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Súd teda pokračoval v konaní o preskúmaní napadnutého rozhodnutia, ktorého návrh na preskúmanie bol p oddaný ešte pred účinnosťou citovaného zákona podľa príslušných ustanovení O.s.p., ktoré platili do 30.06.2016. Z opravného prostriedku navrhovateľky vyplývajú skutočnosti, ktoré potvrdila aj na pojednávaní a to, že nie je spokojná tak s výškou starobného dôchodku a ani s výškou vdovského dôchodku. S poukazom na obsah ustanovenia § 74 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, navrhovateľka splnila nárok na vdovský dôchodok, ktorý jej bol priznaný na základe jej žiadosti zo dňa 23.12.2015, pričom žiadala priznať vdovský dôchodok od 17.12.2015, kedy zomrel jej manžel Štefan Duľa, ktorý sa narodil 09.05.1934 v Šambroni. Rozhodnutím zo dňa 16.01.2016 jej bol priznaný na základe uvedenej žiadosti vdovský dôchodok v sume 108,80 Eur mesačne od 17.12.2015. Ako vyplýva z dávkového spisu, navrhovateľke bol priznaný starobný dôchodok a to rozhodnutím 28.07.1998 pod č. XXX XXX XXXX podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení a Nariadenia vlády ČSSR č. 118/1988 Zb. a to od 01.07.1998 v sume 4.997 Sk mesačne. Z dávkového spisu ďalej vyplýva, že k 17.12.2015 teda ku dňu smrti manžela navrhovateľky mala navrhovateľka nárok na starobný dôchodok v sume 416,30 Eur mesačne. Ako vyplýva z ustanovenia § 81 ods. 2 citovaného zákona, ak sú súčasne splnené podmienky na výplatu starobného dôchodku a zároveň podmienky na výplatu vdovského dôchodku vypláca sa v plnej sume z týchto dôchodkových dávok tá dávka, ktorá je vyššia a z dôchodkovej dávky, ktorej suma je nižšia sa vypláca jedna polovica. Z uvedeného obsahu ustanovenia je preto aj podľa názoru súdu správne rozhodnutie vydané dňa 16.01.2016, ktorým odporkyňa podľa príslušného ustanovenia zákona rozhodla tak, že navrhovateľke priznala podľa § 74 ods. 1 v spojení s § 81 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení vdovský dôchodok v sume 108,80 Eur mesačne, čo tvorí jednu polovicu zo sumy vyplácaného vdovského dôchodku, ktorá bola v čase úmrtia manžela 217,50 Eur mesačne, ako 60% z jeho starobného dôchodku zo sumy 362,40 Eur mesačne. Ďalším preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 22.01.2016 bol navrhovateľke zvýšený súbeh starobného dôchodku a vdovského dôchodku, ktoré boli navrhovateľke priznané už v minulom období a to suma príslušných dôchodkov tak starobného, ako aj vdovského dôchodku bola zvýšená podľa príslušného ustanovenia § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny č. 283/2015 a to o pevné sumy, ktoré boli určené pri starobného dôchodku o 1,90 Eur mesačne a u vdovského dôchodku o 0,60 Eur mesačne. Pokiaľ navrhovateľka v predmetnom konaní návrhom na preskúmanie sa domáha posúdenia výšky vdovského dôchodku súd je toho názoru, že v predmetnom rozhodnutí zo dňa 16.01.2016 bol postup sociálnej poisťovne presne a dôsledne vysvetlený a odporkyňa na základe príslušných ustanovení zákona tak § 74 ods. 1 v spojení s ustanovením § 81 ods. 2 vysvetlila navrhovateľke postup, ktorý sociálnu poisťovňu viedol k priznaniu vdovského dôchodku navrhovateľke vo výške 108,80 Eur mesačne. Súd sa stotožnil s postupom sociálnej poisťovne, pretože tento je v súlade so zákonom a pokiaľ navrhovateľka s výškou vdovského dôchodku nie je spokojná, tento jej nárok sa nedá odstrániť inou cestou, ako postupovať zo strany sociálnej poisťovne v zmysle zákona tak, ako to napokon vo svojom rozhodnutí sociálna poisťovňa vykonala a následne podľa príslušných ustanovení zákona o sociálnom poistení aj rozhodla. Čo sa týka výšky starobného dôchodku, pokiaľ navrhovateľka v predmetnom konaní namietala aj výšku starobného dôchodku súd nemôže výšku starobného dôchodku ako takú preskúmavať v predmetnom rozhodnutí, pretože ako uviedol v odôvodnení svojho rozsudku vyššie, výška starobného dôchodku bola priznaná rozhodnutím sociálnej poisťovne zo dňa 28.07.1998. Tento svoj nárok mala uplatniť navrhovateľka v lehote 30 dní odo dňa doručenia predmetného rozhodnutia t. j. v roku 1998. Výškou starobného dôchodku ako takého sa v predmetnom konaní súd nemôže preto zaoberať. Čo sa týka zvýšenia starobného dôchodku, ktoré bolo vykonané rozhodnutím sociálnej poisťovne zo dňa 22.01.2016 pod číslom XXX XXX XXXX 0 podľa príslušného ustanovenia § 82 citovaného zákona ide o pevne stanovené sumy, ktoré boli na základe opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny č. 328/2015 Z.z. stanovené pre celé územie SR a pre všetky starobné dôchodky. Na základe uvedených dôvodov, ktoré boli uvedené navrhovateľkou tak v opravnom prostriedku, ako aj vo vyjadrení na pojednávaní súd konštatoval, že sociálna poisťovňa ústredie postupovala v obidvoch prípadoch čo sa týka rozhodnutia zo dňa 16.01.2016, ako aj rozhodnutia zo dňa 22.01.2016 v súlade so zákonom a s príslušnými citovanými ustanoveniami, na ktoré súd poukázal nižšie. Na základe týchto dôvodov preto súd rozhodnutia zo dňa 16.01.2016 pod č. XXX XXX XXXX 0 ako aj vydané rozhodnutie zo dňa 22.01.2016 č. XXX XXX XXXX 0 ako vecne správne podľa príslušných ustanovení § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil. Súd zároveň s poukazom na ustanovenie § 250k ods. 1 O.s.p. rozhodol, že nárok na náhradu trov konania účastníci nemajú z dôvodu, že navrhovateľka v konaní nemala úspech a odporkyňa aj pri úspechu nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.