Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 1Sp/6/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200252 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8016200252.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Vierou Zoľákovou v právnej veci navrhovateľky G. C., H. XX/ XX, F. H., proti odporcovi Okresnému úradu Poprad, katastrálny odbor, J. Curie 3, Poprad, za účasti G. H. D., bytom H. XX/X, F. H., o preskúmanie rozhodnutia a postupu správneho orgánu č. V327/2016/DP zo dňa 16.02.2016 takto r o z h o d o l : Súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 16. februára 2016 č.k. V 327/2016/DP. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Preskúmavaným rozhodnutím odporca ako správny orgán príslušný podľa § 18 ods. 2 písm. a/ a § 22 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) rozhodol o návrhu na vklad vlastníckeho práva a vecného bremena do katastra nehnuteľností zo dňa 27.01.2016 a evidovanom pod č. V 327/2016, o zápise darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena medzi účastníkmi Máriou C. a G. H. D. tak, že návrh na vklad podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona zamietol. Rozhodnutie odporca odôvodnil s odkazom na § 5 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, ktorý upravuje nevyhnutné náležitosti zmluvy o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru. Uviedol, že v predloženej darovacej zmluve, ktorá bola podkladom pre návrh na vklad vlastníckeho práva neboli uvedené podstatné náležitosti, a to popis bytu, nebytového priestoru a príslušenstva, rozsah podlahovej plochy, vybavenie bytu a nebytového priestoru, vymedzenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu vlastníka na príslušenstve, určenie a popis spoločných častí a zariadení bytového domu, úprava práv k pozemku zastaveného bytovým domom, zistenie technického stavu predmetu prevodu, vyhlásenie o pristúpení k zmluve o výkone správy, resp. pristúpenie k zmluve o spoločenstve vlastníkov. Absencia týchto údajov a náležitostí zmluvy má za následok jej absolútnu neplatnosť podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ). V tejto súvislosti správny orgán odkázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 10.6.2010 sp. zn. 8Sžo/109/2010, v ktorom bolo v obdobnej veci o.i. vyslovené, že nesplnenie podmienok v zmysle § 5 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. má za následok absolútnu neplatnosť zmluvy podľa § 39 OZ. Správny orgán tak skonštatoval, že prevod vlastníckeho práva v podobe predloženej darovacej zmluvy nie je urobený v zákonom predpísanej forme, pričom absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva zo zákona, pôsobí voči všetkým a nie je možné to napraviť ani dodatočným konvalidovaním, t.j. odpadnutím dôvodu neplatnosti. Pre nesplnenie podmienok na vklad preto odporca návrh na vklad do katastra nehnuteľností zamietol. Proti tomuto rozhodnutiu správneho orgánu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom navrhla napadnuté rozhodnutie zrušiť a navrhovateľke umožniť doplniť chýbajúce údaje potrebné na to, aby došlo k riadnemu zápisu darovacej zmluvy do príslušného katastra a tak k prevodu vlastníckeho práva na obdarovanú a k zriadeniu vecného bremena k predmetnej nehnuteľnosti v zmysle uzavretej zmluvy. Uviedla, že správny orgán odobral účastníkom konania právo prevádzať nehnuteľnosť s odkazom na absenciu formálnych náležitostí zmluvy bez toho, aby konanie prerušil v zmysle § 31a katastrálneho zákona a aby účastníka primeraným spôsobom poučil o všetkých náležitostiach, resp. prílohách takéhoto návrhu potrebných na to, aby bolo návrhu vyhovené. Marcela Švajdová Pažitná, druhá účastníčka zmluvného vzťahu, obdarovaná v zmysle darovacej zmluvy vo vyjadrení k podanému opravnému prostriedku viedla, že sa s jeho obsahom v plnom rozsahu stotožňuje. Vo vzťahu k namietanej absencii náležitostí predloženej darovacej zmluvy uviedla, že ide o formality, ktoré nie sú pre ňu samotnú podstatné Krajský súd podľa § 250l a nasl. zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a ostatným spisovým materiálom a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že dňa 27.01.2016 bol podaný návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa 14.01.2016, ktorou darca, G. C. darovala predmetnú nehnuteľnosť dcére, G. H. D., pričom zároveň bol zriadené vecné bremeno na prevádzaj nehnuteľnosť spočívajúce v práve doživotného bezodplatného užívania predmetných nehnuteľností v prospech darkyne. Z dôvodu absencie podstatných náležitostí zmluvy odporca ako príslušný správny orgán návrh na vklad vlastníckeho práva zamietol. Katastrálny zákon v ustanovení § 4 ods. 1 až 3 upravuje, že práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Zápisom práv k nehnuteľnostiam sa rozumie vklad, záznam a poznámka. Zápisy práv k nehnuteľnostiam majú právotvorné, evidenčné alebo predbežné účinky podľa tohto zákona. Podľa § 5 ods. 1 vklad je úkon správy katastra; vkladom vzniká, mení sa alebo zaniká právo k nehnuteľnostiam. Podľa § 22 ods. 2 katastrálneho zákona a katastrálne konanie je príslušný okresný úrad, v ktorého územnom obvode sa nachádza nehnuteľnosť. Podľa § 28 ods. 1 práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 28 ods. 2 práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 28 ods. 3 právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení. Podľa § 29 katastrálneho zákona vklad podľa § 28 možno vykonať iba na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu. Podľa § 30 ods. 4 návrh na vklad sa podáva písomne a obsahuje a) meno, priezvisko a miesto trvalého pobytu, ak ide o účastníka konania fyzickú osobu; obchodné meno, názov a sídlo, ak ide o účastníka konania právnickú osobu, b) označenie okresného úradu, ktorému je návrh adresovaný, c) označenie právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti; ak sú predmetom návrhu na vklad právne vzťahy z viacerých právnych úkonov, označia sa všetky právne úkony. Podľa § 30 ods. 5, prvá veta, prílohou k návrhu na vklad je zmluva, na ktorej základe má byť zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra, v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 42 ods. 2 zmluva, verejná listina alebo iná listina obsahujú označenie a) účastníkov práv k nehnuteľnostiam; ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov, sídlo a identifikačné číslo, ak ho má pridelené, prípadne iné identifikačné údaje, b) právneho úkonu a jeho predmet, miesto a čas právneho úkonu, c) nehnuteľnosti podľa katastrálneho územia, pozemku podľa parcelného čísla evidovaného v súbore popisných informácií, pozemku evidovaného ako parcela registra "C" alebo parcela registra "E", druhu pozemku a výmery pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je stavba postavená, čísla bytu alebo nebytového priestoru, čísla poschodia, čísla vchodu a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku, prípadne na priľahlom pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je dom postavený; ak je nehnuteľnosť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov, uvádza sa i podiel vyjadrený zlomkom k celku. Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne. Keďže vo veci ide o prevod bytu, súčasti bytového domu, na konanie sa zároveň vzťahujú príslušné ustanovenia zákona č. 182/1993 Z.z., ktorý v ustanovení § 5 ods. 1 - 4 špecifikuje nevyhnutné náležitosti, ktoré má obsahovať Zmluva o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru v dome Podľa § 5 ods. 1 Zmluva o prevode vlastníctva bytu a zmluva o prevode vlastníctva nebytového priestoru v dome musí byť písomná a okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať a/ popis bytu alebo nebytového priestoru v dome a príslušenstva bytu, vymedzenie polohy bytu alebo nebytového priestoru v dome označením čísla bytu, čísla vchodu a opisom nebytového priestoru, určenie rozsahu podlahovej plochy a vybavenia bytu a nebytového priestoru v dome, b/ vymedzenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome na spoločných častiach domu, spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve, na pozemku zastavanom domom a na priľahlom pozemku, pričom veľkosť spoluvlastníckeho podielu je určená podielom podlahovej plochy bytu alebo nebytového priestoru k úhrnu podlahových plôch všetkých bytov a nebytových priestorov v dome, ak sa pri priľahlom pozemku nepostupuje podľa písmena e), c/ určenie a popis spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva a priľahlého pozemku a prípadné určenie, ktoré spoločné časti domu a spoločné zariadenia domu, časti príslušenstva a priľahlého pozemku užívajú len niektorí vlastníci bytov a niektorí vlastníci nebytových priestorov, d/ úpravu práv k pozemku zastavanému domom a k priľahlému pozemku, e/ vymedzenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu na priľahlom pozemku dohodou nadobúdateľa bytu alebo nebytového priestoru s vlastníkom domu, f/ zistenie technického stavu bytu a nebytového priestoru podľa znaleckého posudku s uvedením opráv, ktoré treba nevyhnutne vykonať v najbližších dvanástich mesiacoch, ak o to nadobúdateľ bytu alebo nebytového priestoru požiada, g/ vyhlásenie nadobúdateľa bytu alebo nebytového priestoru v dome o pristúpení k zmluve o spoločenstve vlastníkov alebo k zmluve o výkone správy, h/ úpravu práv k zariadeniam civilnej ochrany, ak sú také objekty v dome, po predchádzajúcom súhlase príslušných orgánov. Podľa § 5 ods. 2 citovaného zákona prílohou zmluvy o prevode vlastníctva bytu alebo zmluvy o prevode vlastníctva nebytového priestoru je vyhlásenie správcu alebo predsedu spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, že vlastník bytu nemá žiadne nedoplatky na úhradách za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru a na tvorbe fondu prevádzky, údržby a opráv; to neplatí, ak ide o prvý prevod vlastníctva bytu. Ak ide o prvý prevod vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru, prílohou zmluvy o prevode vlastníctva bytu alebo zmluvy o prevode vlastníctva nebytového priestoru je aj vyhlásenie prenajímateľa o tom, že nájomca bytu alebo nebytového priestoru nemá žiadne nedoplatky na nájomnom a na úhradách za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru. Podľa § 5 ods. 3 zákona zmluva o prevode vlastníctva bytu alebo zmluva o prevode vlastníctva nebytového priestoru v dome okrem náležitostí podľa odseku 1 môže obsahovať aj vymedzenie spoluvlastníckeho podielu na kotolni, ak vykuruje viac domov a na základe dohody medzi nadobúdateľmi bytov a vlastníkom domu prechádza zmluvou o prevode vlastníctva bytu do podielového spoluvlastníctva vlastníkov bytov a vlastníkov nebytových priestorov v dome. Podľa § 5 ods. 4 zákona vlastníctvo bytu alebo nebytového priestoru v dome, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach domu, na spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel na pozemku zastavanom domom a na priľahlom pozemku sa nadobúdajú vkladom do katastra nehnuteľností. Podľa § 23 ods. 1 zákona s vlastníctvom bytu alebo nebytového priestoru v dome je nerozlučne spojené aj spoluvlastníctvo alebo iné spoločné právo k pozemku, na ktorom je dom postavený, a k priľahlému pozemku. Ak je vlastník domu aj vlastníkom pozemku, musí previesť zmluvou o prevode vlastníctva bytu na vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome aj príslušný spoluvlastnícky podiel na pozemku a na priľahlom pozemku. Citované ustanovenia sú kogentnej povahy, účastníci zmluvného vzťahu sa od nich nemôžu svojvoľne odchýliť a tieto náležitosti v zmluve vynechať, a to ani s odkazom na skutočnosť, že subjekt, na ktorého sa nehnuteľnosť prevádza, je so stavom nehnuteľnosti, výmerou, či špecifikáciou spoločných častí a zariadení, a pod. dobre oboznámený, nehnuteľnosť pozná a nie je pre neho podstatné mať tieto údaje uvedené priamo v zmluve. Z obsahu darovacej zmluvy je zrejmé, že tá náležitosti požadované zákonom neobsahuje. Krajský súd konštatuje, že napadnuté rozhodnutie odporcu presne špecifikovalo, aké konkrétne údaje v darovacej zmluve neboli uvedené; t.j. popis bytu s určením výmery podlahovej plochy a vybavením a popis nebytového priestoru a príslušenstva, vymedzenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu vlastníka na príslušenstve domu, určenie a popis spoločných častí a zariadení bytového domu, úprava práv k pozemku zastaveného bytovým domom, zistenie technického stavu predmetu prevodu, vyhlásenie o pristúpení k zmluve o výkone správy, resp. pristúpenie k zmluve o spoločenstve vlastníkov. Súd konštatuje, že nápravu uvedených nedostatkov podania nebolo možné vykonať postupom podľa § 31a katastrálneho zákona, t.j. prerušením konania za účelom vykonania opravy za súčinnosti účastníkov konania, keďže uvedené nedostatky, ktoré majú za následok absenciu presnej identifikácie samotného predmetu prevodu, nemožno takýmto spôsobom zhojiť. Odporca ako konajúci správny orgán nielenže nemá povinnosť, ale ani oprávnenie nahrádzať vôľu účastníkov zmluvy. Účastníci zmluvy zodpovedajú za vôľu, ktorú prejavili vo svojom zmluvnom záväzku. Zásah do darovacej zmluvy, ktorým by o.i. došlo k podstatnej zmene v rozsahu identifikácie nehnuteľností (ako je napríklad doplnenie zmluvy vo vzťahu k pozemku v zmysle § 23 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z.), ktoré sú predmetom prevodu, je podstatnou zmenou obsahu darovacej zmluvy, čo nie je prípustné realizovať postupom v zmysle § 31a katastrálneho zákona. Uvádzané nedostatky v obsahu zmluvy tak majú za následok nedostatočné vymedzenie predmetu prevodu, čo nie je možné napraviť ich opravou či doplnením. To isté platí aj čo do vyhlásenia o pristúpení k výkonu správy, ktoré rovnako nebolo súčasťou zmluvy. Nie je možné preto súhlasiť s tvrdením navrhovateľky, že povinnosťou odporcu bolo prerušiť konanie a vyzvať účastníkov zmluvného vzťahu na opravu a doplnenie zmluvy. Aj podľa názoru krajského súdu preto nie je možné predmetnú darovaciu zmluvu považovať za vkladu schopnú listinu podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, keďže nespĺňa podmienky ustanovené príslušnými ustanoveniami Zákona o vlastníctve bytov, čo má za následok jej neplatnosť podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Krajský súd sa stotožňuje so záverom správneho orgánu, že v prípade predloženej darovacej zmluvy ide o absolútne neplatný právny úkon, ktorému chýbajú podstatné náležitosti vyžadované zákonom pod sankciou neplatnosti. Absolútna neplatnosť nastáva priamo zo zákona, pričom súd na ňu prihliada aj bez návrhu (ex offo). Nedostatky takéhoto právneho úkonu nie je možné napraviť dodatočným schválením a nemôžu byť konvalidované ani dodatočným odpadnutím dôvodu neplatnosti. Neplatnosť zmluvy uzavretím žiadneho ďalšieho dodatku či doplnenia nie je možné napraviť. V tejto súvislosti súd zhodne s odporcom odkazuje na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 8Sžo/109/2010, obdobne tiež rozhodnutia sp. zn. 1Sžr/63/2012, 10Sžr/4/2012. Vzhľadom na uvedené bolo v predmetnej veci dôvodné konštatovať, že zmluva o prevode vlastníctva bytu, ktorá neobsahuje podstatné náležitosti uvedené v § 5 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov, nespĺňa podmienky na vklad v zmysle § 31 ods. 1 katastrálneho zákona a preto odporca ako príslušný správny orgán podľa názoru krajského súdu nepochybil, keď s poukazom na tieto skutočnosti návrh na vklad vlastníckeho práva zamietol. Krajský súd preto konštatuje, že rozhodnutie odporcu je v súlade so zákonom a súd sa stotožnil so závermi správneho orgánu a právnym názorom tam prezentovaným. Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vec vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí obdobne. Vzhľadom na uvedené skutočnosti krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. rozhodnutie odporcu ako vecne správne potvrdil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľka nebola v konaní úspešná, ostatní účastníci konania nemajú nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.