Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 2S/16/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200293 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8016200293.2 Uznesenie V právnej veci žalobcu SELIZE, s.r.o. so sídlom Štefánikova 775/3897, Bardejov, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. 102528042/2016 zo dňa 10.02.2016 takto r o z h o d o l : Žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 14.04.2016 žalobca napadol rozhodnutie žalovaného zo dňa 10.02.2016 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Daňového úradu Prešov. Žaloba bola v mene žalobcu spísaná advokátom JUDr. Ivom Babjakom. 2. Keďže podaná žaloba neobsahovala originál splnomocnenia oprávňujúceho JUDr. Iva Babjaka, advokáta, konať v mene žalobcu, tunajší súd uznesením zo dňa 22.7.2016 č.k. 2S/16/2016 - 15 vyzval žalobcu v zmysle § 59 ods. 1 v spojení s § 58 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z.. Správneho súdneho poriadku (ďalej len S.s.p.) s odkazom na § 49 S.s.p. na doplnenie žaloby a na predloženie originálu splnomocnenia oprávňujúceho JUDr. Babjaka konať v mene žalobcu v tomto konaní. Žalobca bol zároveň poučený o dôsledkoch neodstránenia vád žaloby a nepredloženia splnomocnenia. 3. Podľa § 491 ods. 1 S.s.p., právneho predpisu upravujúceho postup správneho súdu účinného od 1.7.2016, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 4. Podľa § 491 ods. 2 S.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 5. Aj keď bola žaloba podaná v čase platnosti príslušných ustanovení zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), účinného do 30.6.2016, z uvedených prechodných ustanovení Správneho súdneho poriadku vyplýva, že na rozhodovanie o podanej žalobe sa po 1.7.2016 budú vzťahovať príslušné ustanovenia S.s.p. 6. Ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote nie kratšej ako desať dní (§ 59 ods. 1 v spojení s § 58 ods. 2). V uznesení správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť. 7. Podľa § 49 ods. 1 S.s.p. žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. 8. Podľa § 49 ods. 2 S.s.p. žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1 a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12, b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i), c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu, d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci. 9. Z obsahu žaloby a pripojeného rozhodnutia žalovaného správneho orgánu a prvostupňového rozhodnutia je zrejmé, že ide o všeobecnú správnu žalobu (§ 6 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 177 a nasl. S.s.p.). Na podanú žalobu a rozhodnutie, ktorého preskúmania sa žalobca domáha, sa tak nevzťahuje výnimka z pravidla obligatórneho právneho zastúpenia v zmysle § 49 ods. 2 S.s.p. a právne zastúpenie žalobcu v tomto konaní je preto jednou z podmienok a nevyhnutných náležitostí podanej žaloby. 10. Z uvedených skutočností vyplýva, že správny súd v tejto veci postupoval v súlade so zákonom, primerane poučil žalobcu o povinnosti predloženia splnomocnenia ako aj o možnosti podanú žalobu odmietnuť podľa § 98 ods. 1 S.s.p. v prípade, ak žalobca splnomocnenie udelené advokátovi nepredloží. 11. Žalobca na výzvu súdu nereagoval, splnomocnenie udelené advokátovi k dnešnému dňu nepredložil. 12. Podľa § 98 ods. 1 písm. f/ S.s.p. správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50. 13. Skutočnosť, že žaloba bola podaná v mene žalobcu, spoločnosti SELIZE, s.r.o. advokátom, avšak bez splnomocnenia oprávňujúceho konať v mene žalobcu, je možné hodnotiť ako nesplnenie podmienky povinného právneho zastúpenia v zmysle § 49 ods. 1 S.s.p. Zároveň možno konštatovať, že podanie JUDr. Ivom Babjakom bez platného splnomocnenia možno posudzovať aj v zmysle § 98 ods. 1 písm. e/ S.s.p. ako žalobu podanú zjavne neoprávnenou osobou. 14. Správny súd preto vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobu zo dňa 14.04.2016 v súlade s postupom podľa § 98 ods. 1 písm. f/ S.s.p. odmietol. 15. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ S.s.p. podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. 16. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia (§ 443 ods. 1 S.s.p.) na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 57 ods. 1, 2 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva a návrh výroku rozhodnutia. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom (§ 449 ods. 1 S.s.p.). Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom, okrem prípadov podľa § 449 ods. 2 S.s.p.