Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 3Sd/27/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200313 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8016200313.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľky Z.. Z. F., bývajúcej v R., T. č. XXXXX/X, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, o invalidný dôchodok takto r o z h o d o l : Konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Návrhom na preskúmanie rozhodnutia zo dňa 10.02.2016 sa navrhovateľka domáhala preskúmania rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28.12.2015, ktorým bola zamietnutá jej žiadosť o invalidný dôchodok, lebo podľa posudku Sociálnej poisťovne, pobočky Prešov zo dňa 08.12.2015 pri poklese schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35% nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. V návrhu namietala, že dňa 18.01.2016 jej bolo doručené rozhodnutie sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX zo dňa 28.12.2015 o zamietnutí jej žiadosti o čiastočný invalidný dôchodok. Toto rozhodnutie bolo na základe vystavenia posudku lekárky J.. T. H. zo dňa 08.12.2015. S prístupom ani s výrokom posudku uvedenej lekárky nesúhlasí a vznáša námietky. Už počas posudzovania jej zdravotného stavu mala vážne výhrady voči odbornému prístupu k jej návrhu na čiastočný invalidný dôchodok a zaujatosti danej lekárky voči jej osobe. Demonštrovala to odmietnutím podpísania zápisnice a následným podaním sťažnosti dňa 04.01.2016 na lekárku na sociálnu poisťovňu - odbor kontroly a sťažností. Vznáša námietky k percentuálnemu zaradeniu jej diagnózy - do poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách 35%. K výrokom posudku lekárky ohľadom jej zdravotného stavu má výhrady a to, že nesúhlasí s tvrdeniami: - o vážnosti jej ochorenia (zľahčovanie jej reálneho zdravotného stavu) - o nevyčerpaní všetkých možností liečby - o neabsolvovaní kúpeľnej liečby pre finančné ťažkosti - o krátkosti času od operácie na zlepšenie jej zdravotného stavu. Svoj nesúhlas podkladá argumentmi: - pociťuje sústavnú bolesť pri dlhšie trvajúcom státí, alebo sedení (bolesť jej vyráža do nôh, tŕpne jej ľavá ruka) - z jej strany vyčerpala všetky možnosti liečby k zlepšeniu jej zdravotného stavu (injekcie, infúzie, ozónové terapie, nasledovala endoskopická disectómia, ako najvhodnejší spôsob liečby. Túto si uhradila v plnej výške, nasledovali rehabilitácie, fyzioterapeutické cvičenia, SM cvičenia, pravidelné masáže, všetko bez viditeľného zlepšenia). Kúpeľnú liečbu neabsolvovala, lebo ju žiaden z lekárov neodporučil s odôvodnením, že by nemala výrazný vplyv na jej zdravotný stav. Teda nie z finančných dôvodov. Napriek všetkým uvedeným liečebným postupom sa jej zdravotný stav za 1,5 roka od nálezu a 0?5 roka po operácii prakticky nezlepšil. Jej zdravotný stav ju úzko limituje pri zaradení sa do pracovného procesu. Pretože je presvedčená o správnosti tohto postoja a aj na základe hore uvedeného žiada o nový odborný posudok novým posudkovým lekárom. Po podaní návrhu bol zdravotný stav navrhovateľky posúdený Sociálnou poisťovňou, pobočkou v Prešove a to dňa 04.04.2016, ktorým bola navrhovateľka uznaná za invalidnú s poklesom schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45% a to od 27.04.2015. Posudková lekárka sociálneho poistenia zmenu posudku odôvodnila tým, že navrhovateľka dovŕšila vek 53 rokov, má vysokoškolské vzdelanie a v súčasnosti pracuje v administratíve. Navrhovateľka má viacročnú anamnézu vertebrogénnych ťažkostí, bolesti krčnej a driekovej chrbtice podľa zdravotnej dokumentácie, od roku 2013 dochádza postupne k zhoršovaniu ochorenia. V priebehu roka 2013 bola liečená neurológom pre bolesti krčnej a driekovej chrbtice - vyšetreniami má preukázaný diagnostikovaný lumboischiadický syndróm a cervikobrachiálny syndróm. Od júna 2014 je v sústavnej liečbe pre vystupňované bolesti chrbtice v krčnej a driekovej oblasti s vyžarovaním do dolných končatín, viac do ľavej dolnej končatiny a boli realizované MRI vyšetrenia, ktoré preukázali degeneratívne a diskogénne zmeny na viacerých úrovniach krčnej a driekovej chrbtice, atakovanie koreňových pošiev L5 v spinálnom kanáli obojstranne so stupňom kompresie 2 a atakovanie koreňových pošiev S1 v spinálnom kanáli obojstranne so stupňom kompresie 1. Konzultovaný neurochirurg pre neúspech konzervatívnej liečby (liečená ozónom, infúzna liečba, opakované facetové blokády) indikoval operačnú liečbu. Dňa 29.05.2015 bola vykonaná endoskopická operácia (urobená foraminoplastika odstránením časti procesus articularis superior L5 vpravo, odstránená hernia L4/5 vpravo, vykonaná posteriorna denervácia annulus fibrosus disku L4/5). Napriek uvedenému výkonu u navrhovateľky došlo iba k zmierneniu bolestí ľavej dolnej končatiny, pretrváva radikulárna symptomatológia L5 v lýtku. Pre pretrvávajúce ťažkosti, bolesti lumbálnej chrbtice a bolesti oboch dolných končatín dňa 22.02.2016 bola vykonaná pulzná rediofrekvenčná neuromodulácia koreňa L5 vpravo. V čase posudzovania pretrvávali bolesti ľavej dolnej končatiny v oblasti lýtka a bolesti pravej dolnej končatiny, hypotrofia stehnového svalstva, slabosť dolných končatín s algickou chôdzou, bolesti krčnej oblasti chrbtice, vyžarujúce do záhlavia a do ľavej hornej končatiny. Vzhľadom na chronické bolesti chrbtice pri viacúrovňovej pokročilej degenerácii štruktúr chrbtice s dlhotrvajúcimi prejavmi dráždenia nervov a svalov je miera poklesu schopnosti zárobkovej činnosti 45% a za rozhodujúce ochorenie sú zaradené do položky 3 degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách, písmeno c/ - pre nutnosť endoskopického zákroku je priznaná stredná hranica percentuálneho rozpätia. S týmto posudkom sa stotožnila aj posudková lekárka Sociálnej poisťovne, ústredia, vysunuté pracovisko v Prešove na rokovaní dňa 19.04.2016. Rozhodujúcim zdravotným postihnutím sú teda degeneratívne zmeny na chrbtici s trvalým ťažkým postihnutím funkcie a často recidivujúcimi, dlhotrvajúcimi prejavmi dráždenia nervov a svalov, s ťažkou poruchou statiky a dynamiky chrbtice, s výraznou poruchou svalového korzetu podľa prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení so zaradením do kapitoly XV., oddiel E, položka 3c/. Odporkyňa sa k veci vyjadrila v písomnom podaní zo dňa 25.05.2016 a uviedla, že v dôsledku zmeny v posudkových záveroch bol nárok navrhovateľky na invalidný dôchodok posúdený opätovne. Súčasne súdu doručila dve zmenové rozhodnutia. Rozhodnutím zo dňa 11.05.2016 č. XXX XXX XXXX 0 - II. bolo podľa § 112 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zrušené napadnuté rozhodnutie zo dňa 28.12.2015. Rozhodnutím zo dňa 11.05.2016 č. XXX XXX XXXX 0 - I. bol navrhovateľke od 27.04.2015 priznaný invalidný dôchodok v sume 175,20 eur mesačne podľa § 70 ods. 1 citovaného zákona, ktorý bol podľa § 82 Zákona o sociálnom poistení zvýšený od 01.01.2016 na sumu 176,20 eur mesačne. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 14.06.2016, na ktorom navrhovateľka vzala návrh späť a žiadala konanie zastaviť a odporkyňa súhlasila so späťvzatím návrhu. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. - súd uznesením konanie zastaví, ak bol návrh vzatý späť. Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. - pokiaľ v tretej hlave piatej časti O.s.p. nie je ustanovené inak, použijú sa pre konanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov primerane ustanovenia druhej hlavy s výnimkou §250a. Keďže tretia hlava piatej časti neobsahuje osobitné ustanovenia o postupe súdu v prípade späťvzatia návrhu, bolo potrebné konanie zastaviť podľa § 250d ods. 3 O.s.p. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 246c O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.