Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 5S/16/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200343 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Sláviková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8016200343.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne A. E., bytom L. Q. XXXX/XX, X. proti žalovanému Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Košice, Zádielska 2, Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného číslo: UPS/US6/SSVOdPPKPC2/SOC/2016/2960 zo dňa 8. marca 2016, o odstránenie vád žaloby takto r o z h o d o l : Konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Dňa 31.03.2016 bolo Krajskému súdu v Prešove doručené podanie žalobkyne označené ako „Preskúmanie odvolania“, ktorým sa žalobkyňa domáhala preskúmania rozhodnutia ÚPSVaR Košice č. UPS/US6/SSVOdPPKPC2/SOC/2016/2960. Poukázala predovšetkým na svoj nepriaznivý zdravotný stav, pričom k podaniu pripojila rozhodnutie žalovaného a viacero lekárskych správ. Keďže predmetné podanie žalobkyne bolo nejasné, žalobkyňa nepoukázala na žiadne konkrétne dôvody nezákonnosti predmetného rozhodnutia žalovaného, absentoval petit žaloby, t.j. uvedenie, ako má súd vo veci rozhodnúť, nebolo uvedené, aké subjektívne práva žalobkyne boli týmto rozhodnutím dotknuté, po preskúmaní písomností predložených žalobkyňou tunajší súd dospel k záveru, že bolo potrebné v súlade s postupom podľa § 43 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) vyzvať žalobkyňu na odstránenie vád a doplnenie podanej žaloby, aby bolo možné vo veci riadne konať. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 26.05.2016 č.k. 5S/16/2016 - 18 bola žalobkyňa vyzvaná na doplnenie žaloby v zmysle zaslaného uznesenia, pričom bola primeraným spôsobom poučená, čo má obsahovať doplnené podanie a v akom smere je potrebné vady podania odstrániť. Zároveň bola poučená o možnosti požiadať o ustanovenie zástupcu vo veci prostredníctvom Centra právnej pomoci, ako aj o následkoch nedoplnenia žaloby v zmysle pokynov súdu. Toto uznesenie tunajšieho súdu bolo žalobkyni doručené dňa 17.06.2016. K dnešnému dňu žalobkyňa na výzvu súdu nijako nereagovala a nezaslala súdu doplnenie podania a ani inak neodstránila vady žaloby, na ktoré poukázal súd. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Súd v konaní podľa piatej časti O.s.p. (Správne súdnictvo) preskúmava rozhodnutia a postup správnych orgánov len v rozsahu a na základe dôvodov uvedených v žalobe, pričom skúma, či žalovaný orgán postupoval a rozhodoval v súlade so zákonom. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy (druhej) sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 249 ods. 2 O.s.p. žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký konečný návrh robí. Podľa § 250 ods. 4 O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je žalovaným správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni. Krajský súd konštatuje, že podanie žalobkyne doručené tunajšiemu súdu dňa 31.03.2016 neobsahovalo zákonom požadované náležitosti, aby bolo možné o takomto podaní ďalej riadne konať, pričom žalobkyňa na výzvu súdu nedostatky podania neodstránila, nedošlo k spresnenie žalobného návrhu, definovaniu žalobného petitu. Žalobkyňa zároveň ani nepožiadala o ustanovenie zástupcu v konaní. Rovnako žaloba neobsahovala konkrétne dôvody nezákonnosti napadnutého rozhodnutia resp. to, v akom rozsahu malo postupom žalovaného správneho orgánu dôjsť k porušeniu subjektívnych práv žalobkyne. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Z uvedených skutočností vyplýva, že súd postupoval v súlade so zákonom, primerane poučil účastníka konania o tom, ako má svoju žalobu doplniť a aké doklady sú nevyhnutné na to, aby súd mohol vo veci riadne konať, pričom žalobkyňa podanú žalobu v intenciách poučenia súdu nedoplnila a na výzvu súdu nijako nereagovala. Súd tak vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel k záveru, že vo veci je dôvodný postup v zmysle § 250d ods. 3 O.s.p. a konanie preto zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak bolo konanie zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.