Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 1Sp/8/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200348 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8016200348.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Vierou Zoľákovou v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25 proti odporcovi Okresnému úradu Vranov nad Topľou, katastrálny odbor, so sídlom vo Vranove nad Topľou, Kalinčiakova 878, za účasti Q. X., bytom B. XXX o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu odporcu zo dňa 26. februára 2016 č.k. V 147/2016/Vs, takto r o z h o d o l : Súd z r u š u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 26. februára 2016 č.k. V 147/2016/Vs podľa § 250j ods. 2 písm. c), d) O.s.p. v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 a § 250q ods. 2 O.s.p. a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Preskúmavaným rozhodnutím odporca ako orgán príslušný podľa § 18 ods. 2 písm. a) a § 22 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) rozhodol o návrhu na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podanom dňa 28.01.2016 na základe zmluvy o zriadení záložného práva č. 321/2015-PTR zo dňa 17.12.2015 uzavretej medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. ako záložným veriteľom a Jánom Goroľom ako záložcom tak, že podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností zamietol. Rozhodnutie odporca odôvodnil tým, že dňa 28.01.2016 mu bol doručený návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam v k.ú. Soľ vedeným na LV č. 1473 na základe zmluvy o zriadení záložného práva č. 321/2015-PTR. Preskúmaním podaného návrhu na vklad záložného práva, predloženej zmluvy o zriadení záložného práva, dohody o splnomocnení uzavretej medzi Jánom X. ako splnomocniteľom a ProHelp - združením občianskoprávnej pomoci ako splnomocnencom, ktoré tvorili prílohu podaného návrhu na vklad, s odkazom na ustanovenia § 37, § 22 a § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), § 31 ods. 1, 3 Katastrálneho zákona, § 5a ods. 2, 4 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa dospel k záveru, že Dohoda o splnomocnení je neplatným právnym úkonom, teda splnomocnenec nenadobudol hmotné právo uzavrieť v mene splnomocniteľa záložnú zmluvu, ktorá je preto tiež neplatná. Poukázal na to, že dohoda o splnomocnení bola zachytená do formulárovej - predtlačenej listinnej predlohy, ktorej obsahom už bolo označenie splnomocnenca a bola podpísaná splnomocniteľom a splnomocnencom v rovnaký deň na rozličných miestach, navyše v rovnaký deň ako úverová zmluva č. 803402203 medzi navrhovateľom a záložcom. Tieto skutočnosti svedčia o tom, že dohoda nevznikla na základe konsenzuálnej dohody jej strán, ale bola predložená záložným veriteľom, čo vyplýva z ostatných identických vecí prejednávaných odporcom. Dlžník nemohol ovplyvniť obsah tejto dohody, teda bola mu odňatá možnosť zvoliť si zástupcu, nekonal slobodne a vážne a takýto úkon odporuje § 37 ods. 1 OZ a je neplatný. Navyše takáto dohoda odporuje § 5a ods. 2, 4 zákona o ochrane spotrebiteľa a aj z tohto dôvodu je neplatná. Odporca napokon konštatoval rozpor tejto dohody s § 22 ods. 1 OZ. Predmetná záložná zmluva tak nespĺňa podmienky na povolenie vkladu do katastra nehnuteľností. Proti rozhodnutiu, ktorým odporca zamietol návrh na vklad záložnej zmluvy, podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom žiadal, aby odporca autoremedúrou napadnuté rozhodnutie zrušil a vklad záložného práva k nehnuteľnostiam povolil. V prípade, že správny orgán nerozhodne o zrušení napadnutého rozhodnutia a vklad záložného práva nepovolí, navrhovateľ žiadal, aby príslušný súd na základe podaného odvolania napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil na nové konanie o povolení vkladu záložného práva. Navrhovateľ argumentoval citovaním ustanovení § 22 ods. 1, 2, § 23, § 31 ods. 1, § 32 ods. 2 OZ, § 32 ods. 1, 2, § 46 zákona č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku, § 4 ods. 2, § 30 ods. 5 písm. d/, § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona. Zastával názor, že Dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami OZ a spĺňa požadované náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Odporca nezistil spoľahlivo skutkový stav veci. Jeho rozhodnutie vychádza len z ničím nepodložených predpokladov. Konštatovanie, že dlžník nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca je nepostačujúce. Splnomocnenec nemal ani nemá záujem na poškodení záložcu, dohoda bola uzavretá za účelom hájenia záujmov splnomocniteľa. Rozpor záujmov musí reálne existovať. Dohoda o splnomocnení je samostatne existujúcim dvojstranným právnym úkonom medzi splnomocniteľom a splnomocnencom bez akejkoľvek účasti veriteľa na ňom, plnomocenstvo bolo udelené za účelom hájenia záujmov splnomocniteľa, na jeho žiadosť, splnomocnenie bolo osobne prerokované, dlžníkovi bolo poskytnuté potrebné poučenie o právnych úkonoch, o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. Uvedenie predtlače záložného veriteľa a zástupcu v dohode o splnomocnení argumentačne neobstojí, pokiaľ správny orgán z týchto skutočností vyvodzuje, že na základe toho záložný veriteľ svojím spôsobom určil zástupcu pre dlžníka, ide o záver, ktorý absolútne nemá oporu v listinách spisu. Pochybnosť o objektivite zastupovania zo strany splnomocnenca nie je z hľadiska aplikácie ustanovenia § 22 ods. 2 OZ dostatočná. Navrhovateľ naďalej tvrdí, že dohoda o splnomocnení bola urobená slobodne a vážne , určito a zrozumiteľne, tak ako to ustanovuje zákon, spĺňa všetky náležitosti platného právneho úkonu. Správny orgán vydal nezákonné rozhodnutie. Odporca odvolaniu nevyhovel a predložil vec na rozhodnutie súdu a navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Správne súdnictvo je upravené zákonom č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), ktorý nadobudlo účinnosť dňa 1.7.2016. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Podľa prechodných ustanovení tohto zákona § 491 ods. 1 ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Ale podľa § 492 ods. 1 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Podľa § 250l ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) podľa ustanovení tejto (tretej) hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 250m ods. 1 O.s.p. konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a podľa odseku 2) návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Navrhovateľ v tejto veci podal opravný prostriedok odporcovi ešte dňa 31.03.2016, preto sa toto konanie začaté podľa skoršieho predpisu má dokončiť podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. Krajský súd v Prešove podľa § 250l zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p“) preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, podaný opravný prostriedok navrhovateľa, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu, konal v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili, účastníka konania Jána Goroľa vypočul a dospel k záveru, že je potrebné zrušiť napadnuté rozhodnutie. Z výpovede účastníka správneho konania Q. X. súd zistil, že bol na Mestskom úrade vo Vranove nad Topľou, kde bol overený jeho podpis, naozaj vedel, že podpisuje splnomocnenie pre Petra Mamojku zástupcu spoločnosti ProHelp - združenie, vedel o tom, že splnomocnil túto spoločnosť na uzavretie záložnej zmluvy, predmetom ktorej bol môj rodinný dom, upozornila ho na to spoločnosť Pohotovosť s.r.o., pričom bral úver 300 eur, ktorý už zaplatil. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ podal dňa 28.01.2016 návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 321/2015 - PTR do katastra nehnuteľností. K návrhu pripojil túto Zmluvu o zriadení záložného práva zo dňa 17.12.2015 uzavretú medzi záložným veriteľom, spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. a záložcom, Jánom Goroľom, ktorú za záložcu uzavrel na základe Dohody o splnomocnení splnomocnenec DSS Nestor o.z., Stred 449, Zázrivá (predtým ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci, ďalej len „Združenie“). Súčasťou administratívneho spisu je Dohoda o splnomocnení podpísaná dňa 20.11.2013 splnomocniteľom vo Vranove nad Topľou, ale splnomocnencom v Bratislave. V dohode je o.i. uvedené, že tá sa uzatvára za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočňovaní právnych úkonov uvedených v tejto dohode, vykonávaných v súvislosti so Zmluvou o úvere uzatvorenou so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. č. 803402203, po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených. Osoba splnomocnenca je uvedená v predtlači vopred pripravenej a vyplnenej dohody. Osobné údaje splnomocniteľa - dlžníka a identifikácia nehnuteľností sú dopísané do tlačiva rukou. Podľa § 250j ods. 2 písm. c), d) O.s.p súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci, rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. V tejto veci správny orgán zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností kvôli neplatnosti dohody o splnomocnení a následne záložnej zmluvy uzavretej zástupcom určeným touto dohodou o splnomocnení, a to z dôvodu rozporu týchto prejavov vôle s ust. § 37 ods. 1 a § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka, teda pre nedostatok slobody a vážnosti vôle splnomocniteľa a rozpor záujmov splnomocniteľa a splnomocnenca. Tento záver správneho orgánu sa však v konfrontácii s obsahom výpovede účastníka konania Q. X. javí ako predčasný, vychádzajúci z nedostatočného zistenia skutkového stavu a nedostatku dôvodov, ktorý spôsobil nepreskúmateľnosť rozhodnutia. Q. X. totiž sám uviedol, že mal vedomosť o možnom zástupcovi, splnomocnencovi, i o cieli, ktorý zastúpenie sledovalo, a to pred uzatvorením zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX. Takto predložené tvrdenia účastníka konania Q. X. zásadne odporujú záverom správneho orgánu v napadnutom rozhodnutí, preto z vyššie uvedených zákonných dôvodov krajský súd zrušil toto rozhodnutie a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie, v ktorom bude musieť sám vypočuť Q. X. a na základe takto zisteného skutkového stavu opäť o návrhu rozhodnúť. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 250k ods. 1 posledná veta v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal, pričom dôvod hodným osobitného zreteľa spočíval v tom, že výpoveď Q. X. vyvolala potrebu doplniť skutkové zistenia len v určenom smere, pričom ďalšie dôvody neplatnosti sporných právnych úkonov aj z ďalších hľadísk, na základe ktorých rozhodujú katastrálne odbory okresných úradov a krajský súd v identických veciach týkajúcich sa tohto navrhovateľa zostali zatiaľ nespochybnené. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.