Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 1S/19/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200370 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8016200370.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa D. X. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. č. XX, proti odporcovi Okresnému úradu Poprad, pozemkový a lesný odbor, Partizánska č. 690/87, Poprad, v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy konajúc o opakovanom návrhu navrhovateľa jednohlasne takto r o z h o d o l : Návrh z a m i e t a. N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Písomným podaním zo dňa 19.02.2016 navrhovateľ podal opakovaný návrh proti nečinnosti správneho orgánu a to Okresného úradu Poprad, pozemkový a lesný odbor, Partizánska 690/87, Poprad. Navrhol, aby za opakovaný návrh navrhovateľa uložil pokutu do 3.280,-- eur, aby mu priznal náhradu trov súdneho konania. V opakovanom návrhu uviedol, že tunajší súd vo veci jeho návrhu uznesením zo dňa 10.12.2015 č.k.: 1S/40/2015-16 rozhodol tak, že odporca Okresný úrad Poprad, pozemkový a lesný odbor, je povinný konať ako príslušný správny orgán podľa zákona č. 503/2003 Z.z. o reštitučnom nároku navrhovateľa vo veci vedenej odporcom pod sp. zn.: 2011/526/2782 a rozhodnúť vo veci v lehote 60 dní od doručenia tohto rozhodnutia. Navrhovateľ poukázal na to, že odporca je naďalej nečinný, preto sa domáha, aby súd uložil odporcovi povinnosť konať vo veci bez prieťahov vo veci reštitúcie. Odporca sa k veci vyjadril na výzvu súdu v písomnom podaní zo dňa 15.04.2016 a poukázal na to, že dňa 29.12.2004 si na Obvodnom pozemkovom úrade v Poprade, a teda právnom predchodcovi Okresného úradu Poprad, pozemkového a lesného odboru, navrhovateľ uplatnil nárok na navrátenie pôdy podľa zákona č. 503/2003 Z.z. v katastrálnom území Studenec. O uplatnenom nároku správny orgán rozhodol rozhodnutím pod č. 2011/526/2782-RV zo dňa 24.11.2011, ktorým oprávnenej osobe X. B. priznal právo na náhradu v zmysle zákona č. 503/2003 Z.z.. Voči rozhodnutiu správneho orgánu podal účastník konania D.. X. B. opravný prostriedok, o ktorom rozhodoval Krajský súd v Prešove. Krajský súd v Prešove rozhodnutím pod sp. zn. 6Sp/33/2013 zo dňa 12.11.2014 zrušil rozhodnutie správneho orgánu č. 2011/526/2782-RV a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Voči rozsudku pod sp. zn. 6Sp/33/2013 zo dňa 12.11.2014 sa účastník konania D.. X. B. odvolal v časti výroku o trovách konania. O opravnom prostriedku rozhodol uznesením pod č. l0Sžo/39/2015 zo dňa 20.05.2015 Najvyšší súd SR tak, že zrušil rozhodnutie Krajského súdu v Prešove pod sp.zn. 6Sp/33/2013 zo dňa 12.11.2014 v časti výroku o trovách konania a vec mu vrátil späť na ďalšie konanie. Dňa 09.09.2015 bolo správnemu orgánu doručené uznesenie Krajského súdu v Prešove, v ktorom zaväzuje správny orgán zaplatiť D.. X. B. trovy konania vo výške 26,20 eur. Správny orgán mohol v konaní pokračovať až po tom, ako mu bol dňa 28.10.2015 z Krajského súdu v Prešove vrátený spisový materiál. Dňa 29.10.2015 však správny orgán z Krajského súdu v Prešove obdŕžal uznesenie pod sp. zn. 1 S/40/2015 zo dňa 22.10.2015 na predloženie spisového materiálu spolu s vyjadrením k veci týkajúceho sa návrhu na konanie proti nečinnosti správneho orgánu. Listom č. OU-PP-PLO-2015/000672-009-KJ zo dňa 30.10.2015 správny orgán zaslal Krajskému súdu v Prešove kompletný žurnalizovaný spisový materiál spolu so svojím vyjadrením. Dňa 16.12.2015 správnemu orgánu bolo doručené uznesenie Krajského súdu v Prešove pod sp. zn. 1S/40/2015 zo dňa 10.12.2015, ktorým správnemu orgánu určil povinnosť vo veci rozhodnúť do 60 dní od doručenia predmetného uznesenia. V ďalšom konaní správny orgán dopĺňal dokazovanie podľa právneho názoru Krajského súdu v Prešov vyjadreného v rozhodnutí č. 6Sp/33/2013 zo dňa 12.11.2014. Krajský súd v rozhodnutí pod sp. zn 6Sp/33/2013 zo dňa 12.11.2014 uvádza nasledovné: „...Ak teda odporca v odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že oprávnenej osobe sa nenavracia vlastníctvo a neposkytne náhrada za vyvlastnené nehnuteľnosti, konkrétne parcelu mpč. XXX/X z dôvodu, že právnemu predchodcovi navrhovateľa bola vyplatená náhrada je takéto rozhodnutie a odôvodnenie v rozpore so zákonom a odporca vec nesprávne právne posúdil. Úlohou odporcu bolo sa týmto dôvodom dôsledne zaoberať, predovšetkým zistiť či skutočne bola právnemu predchodcovi navrhovateľa náhrada vyplatená a skúmať aj ďalšie podmienky pre rozhodnutie vo veci navrátenia vlastníctva, t.j. či nehnuteľnosť existuje a nikdy neslúžila na účel, na ktorý bola vyvlastnená. Z odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia, ani z obsahu administratívneho spisu nevyplýva, že by odporca v tomto smere vykonal akékoľvek zisťovanie skutočného stavu veci. ...Odôvodnenie preskúmavaného rozhodnutia je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov aj v prípade konštatovania, že vlastníkom parcely registra CKN XXXX/X a parcely registra CKN XXXX/X, ktoré vznikli z časti parcely XXXX (mpč) a sú zapísané na liste vlastníctva XXXX v k.ú. Q. X. je fyzická osoba F. F., bytom A.. V administratívnom spise odporcu sa nachádza list vlastníctva č. XXXX pre k.ú. Q. X., na ktorom je však evidovaná iba parcela XXXX/X, nie je na tomto liste vlastníctva evidovaná parcela XXXX/X. Z odôvodnenia rozhodnutia nie je teda zrejmé, na základe akých skutočností dospel odporca k záveru, že aj parcela XXXX/X je evidovaná na liste vlastníctva č. XXXX Q. X. a že jej vlastníkom je F. F., bytom A.". Odporca ďalej uviedol, že listom č. OU-PP-PLO-2016/000273-012 zo dňa 11.01.2016 si vyžiadal úplnú písomnú a grafickú identifikáciu parciel mpč., na ktoré bol uplatnený reštitučný nárok, položky vykonaných zmien a originály listov vlastníctva. Listom č. OU-PP-PLO-2016/000273-017 zo dňa 24.02.2016 požiadal obec Studenec o vyjadrenie, na aký účel slúži parcela C-KN č. XXX, ktorej súčasťou je časť vyvlastnenej parcely mpč. XXX/X v katastrálnom území Q., pretože podľa údajov z katastra nehnuteľností sa na tejto parcele nachádza ihrisko. Listom č. OU-PP-PLO-2016/000273-016 zo dňa 24.02.2016 požiadal Okresný úrad Levoča, katastrálny odbor o vyjadrenie ohľadne druhu pozemku zapísaného v PKV č. XXXX ako druh pozemku „ZEM" či spĺňa charakter poľnohospodárskej pôdy. Listom č. OU-PP-PLO-2016/000273-018 zo dňa 24.02.2016 požiadal Okresný súd v Spišskej Novej Vsi o poskytnutie Rozhodnutia Štátneho notárstva v Spišskej Novej Vsi č. Nšn 320/65 zo dňa 03.12.1967 z dôvodu posúdenia či za vyvlastnenú časť parcely č. XXX/X bola poskytnutá náhrada (keďže v spisovom materiály sa nenachádzala rozhodnutie Štátneho notárstva v Spišskej Novej Vsi, ale len oznámenie Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi zo dňa 04.10.2010). Z Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi zatiaľ nebolo doručené požadované rozhodnutie štátneho notárstva. Z vyššie uvedeného podľa názoru odporcu vyplýva, že správny orgán nebol vo veci nečinný, ale zadovažoval podklady pred vydaním nového rozhodnutia vo veci. Po doručení požadovaného rozhodnutia Štátneho notárstva v Spišskej Novej Vsi správny orgán vo veci vydá meritórne rozhodnutie. K veci sa vyjadril aj nadriadený správny orgán a to v písomnom podaní zo dňa 11.05.2016 a považoval opakovaný návrh za predčasný a nedôvodný. Poukázal na to, že prvostupňový správny orgán vo veci uplatneného reštitučného nároku oprávnenej osoby (navrhovateľa) D.. X. B. vydal vo veci rozhodnutie č.j. 2011/526/2782-RV z 24.11.2011, ktoré na základe odvolania navrhovateľa bolo rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn.: 6Sp/33/2013 z 12.11.2014, doručeným OÚ Poprad 16.12.2014, zrušené pre nepreskúmateľnosť a nedostatok dôvodov. Zároveň súd uložil OÚ Poprad opätovne posúdiť nárok navrhovateľa. Po odvolaní navrhovateľa a uznesení Najvyššieho súdu SR 10Sžo/39/2015 súd rozhodol o trovách konania uznesením 6Sp/33/2013 právoplatným 25.9.2019 a vrátil vec spolu s administratívnym spisom OÚ Poprad, ktorému bol spis doručený 28.10.2015. Žaloba navrhovateľa proti nečinnosti OÚ Poprad z 15.10.2015 bola doručená súdu 20.10.2015, tzn. ešte pred doručením spisu zo súdu OÚ Poprad. Na výzvu súdu uloženú uznesením 1S/40/2015 z 22.10.2015 OÚ Poprad listom č. OU-PP- PLO-2015/000672-009-KJ z 30.10.2015 podal svoje vyjadrenie k žalobe a predložil súdu administratívny spis vo veci (vrátený súdom 28. 10. 2015). Súd uznesením 1S/40/2015 z 10.12.2015, doručeným OÚ Poprad 16.12.2015, uložil OÚ Poprad konať a v lehote 60 dní rozhodnúť vo veci, pričom OÚ Poprad vytkol, že tento si od súdu nevyžiadal spis potrebný ku ďalšiemu konaniu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 16.12.2015, čo bolo na predmetnom uznesení vyznačené 21.01.2016. OÚ Poprad ešte v čase, kedy administratívny spis nebol súdom vrátený, vo veci začal ďalej konať a vykonal viacero procesných úkonov smerujúcich k opätovnému posúdeniu nároku navrhovateľa napriek tomu, že pravdepodobne nedisponoval originálnym administratívnym spisom (domnienka úradu, keďže dôkaz o doručení spisu zo súdu sa v predloženom spise nenachádza) napr.: žiadosť o poskytnutie dokladov adresovaná katastrálnemu odboru Okresného úradu Poprad z 11.01.2016, ktorý požadované listiny predložil listom č. K2-29/2016 zo 17.2.2016; žiadosť o vyjadrenie obce Studenec listom č. OU-PP-PLO-2016/000273-017-KJ z 24.02.2016 ku spôsobu užívania pozemku; žiadosť o vyjadrenie katastrálneho odboru Okresného úradu Poprad o listom č. OU-PP- PLO-2016/000273-016-KJ z 24.02.2016 k evidovanému druhu pozemku v pozemkovej knihe; žiadosť adresovaná Okresnému súdu v Spišskej Novej Vsi listom č. OU-PP-PLO-2016/000273-018-KJ z 24.02.2016. Relevantné odpovede dotknutých inštitúcií boli OÚ Poprad doručené v prvej polovici marca 2016, odpoveď z Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi v spise zatiaľ doložená nie je. S odkazom na zistené skutočnosti nadriadený správny orgán uviedol, že podľa jeho úradu nie je možné hovoriť o prieťahoch v konaní spôsobených nečinnosťou správneho orgánu (OÚ Poprad) po vydaní uznesenia súdu 1S/40/2015. Je nesporné, že administratívny spis vo veci bol OÚ Poprad vrátený súdom 28.10.2015 a už 20.10.2015 bola súdu doručená žaloba proti nečinnosti. Do vrátenia spisu OÚ Poprad nekonal, aj keď konať mal na základe vyžiadania si spisu zo súdu, čo sa však dozvedel až z uznesenia súdu 1S/40/2015 doručeného 16.12.2015. Následne OÚ Poprad vykonal viacero úkonov smerujúcich k opätovnému posúdeniu veci tak, ako ho k tomu zaviazal súd svojim uznesením 6Sp/33/2013. Nadriadený správny orgán zdôraznil, že je nesporné, že reštitučné konanie je pomerne komplikovaným konaním, v ktorom je potrebné posudzovať množstvo dôkazných listín z rôznych období poskytovaných rôznymi dotknutými orgánmi verejnej moci, resp. právnickými osobami, ktoré takýmito dôkazmi disponujú. Rozsah a spôsob dokazovania určuje v konaní správny orgán (§ 34 ods. 1, 2 a 4 Správneho poriadku). Tieto dôkazy je potrebné vyhodnocovať všetky samostatne a zároveň vo vzájomnej súvislosti (§ 34 ods. 5 Správneho poriadku), pričom rozsah dokazovania nie je možné vopred nijakým spôsobom ohraničiť. Nie je neobvyklé, že po doručení listinných dôkazov od jednej inštitúcie je nevyhnutné doplniť dôkazy listinami od inštitúcie ďalšej, resp. jej vyjadrením, čo vopred nebolo možné predpokladať. Takýmto postupom došlo k nedodržaniu lehoty na rozhodnutie vo veci uloženej súdom uznesením 6Sp/33/2013 z objektívnych dôvodov, ktorých rozsah a dĺžku trvania nie je možné vopred predpokladať. Nedodržanie tejto lehoty nebolo spôsobené nečinnosťou správneho orgánu, ale naopak jeho činnosťou. Pokiaľ by správny orgán rozhodol na základe nedostatočne zisteného stavu, rozhodol by tak nezákonným spôsobom. Získavanie podkladov pre rozhodnutie nie je možné považovať za prieťahy v konaní, resp. nečinnosť a už vôbec nemožno správny orgán za takéto konanie sankcionovať. Zo spisu sp. zn.: 1S/40/2015 súd zistil, že tunajší súd uznesením č.k. 1S/40/2015-16 zo dňa 10.12.2015 vo veci návrhu D. X. B. proti nečinnosti orgánu verejnej správy Okresnému úradu Poprad, pozemkový a lesný odbor, rozhodol tak, že odporcovi Okresnému úradu Poprad, pozemkový a lesný odbor, uložil povinnosť konať ako príslušnému správnemu orgánu podľa zákona č. 503/2003 Z.z. o reštitučnom nároku navrhovateľa vo veci vedenej u odporcu pod sp. zn.: 2011/526/2782 a rozhodnúť vo veci v lehote 60 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Súčasne odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 2,90 eur v lehote 7 dní od právoplatnosti uznesenia. Z predloženého administratívneho spisu sp. zn.: 1S/40/2015 vyplýva, že vyššie citované uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.12.2015 a administratívny spis bol odporcovi vrátený 31.12.2015. Z administratívneho spisu odporcu vyplýva, že listom zo dňa 10.01.2016 odporca požiadal Okresný úrad Levoča, katastrálny odbor, o úplnú písomnú a grafickú identifikáciu parcely mpč. XXX/X z pozemnoknižnej vložky č. XX v kat. území Q., parcely mpč. XXXX, z pozemnoknižnej vložky XXXX v kat. území Q. X., ako aj položky vykonaných zmien a listy vlastníctva, originály listov vlastníctva, geometrický plán č. 915 0020-5 zo dňa 15.07.1965 a GP č. 1/1962 zo dňa 12.01.1962. Zo spisu ďalej vyplýva, že katastrálny odbor Okresného úradu Levoča dňa 19.02.2016 odporcovi doručil žiadané listiny až na geometrický plán č. 1/1962 zo dňa 12.01.1962 s tým, že katastrálny odbor OÚ Levoča ho nemá k dispozícii. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť odporca listom zo dňa 24.02.2016 požiadal Obec Studenec o vyjadrenie, či parcela CKN č. XXX, ktorej súčasťou je aj časť vyvlastnenej parcely mpč. XXX/X v kat. území Q. slúži na telovýchovné a športové účely, resp. aký má iný charakter využitia Listom z rovnakého dátumu, teda 24.02.2016 odporca žiada Okresný úrad Levoča, katastrálny odbor, o vyjadrenie ohľadne druhu pozemku pôvodne zapísaného v pozemkovej knihe ako druh pozemku „Zem“, či takéto pozemok spĺňa charakter poľnohospodárskej pôdy. Listom zo dňa 24.02.2016 odporca požiadal Okresný súd Spišská Nová Ves o poskytnutie dokladov a to rozhodnutia Štátneho notárstva v Spišskej Novej Vsi, Nšn 320/65 zo dňa 03.12.1967 ako podklad k rozhodnutiu o uplatnenom reštitučnom nároku. Odpoveď Obce Studenec bola odporcovi doručená dňa 08.03.2016. Odpoveď Okresného úradu Levoča, katastrálny odbor je datovaná dňom 10.03.2016. Zo spisu súd zisťuje, že k dňu 21.04.2016, kedy spis spolu s vyjadrením bol doručený súdu, odpoveď Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi odporcovi doručená nebola. Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 250u upravuje, že za nedodržanie lehoty uvedenej v uznesení súdu podľa § 250t môže súd na opakovaný návrh účastníka, ak je správny orgán naďalej nečinný, uložiť pokutu do 3.280,-- eur a to aj opakovane. Pred rozhodnutím o pokute si súd vyžiada stanovisko nadriadeného správneho orgánu. Z vyššie uvedených skutočností síce vyplýva, že odporca nedodržal lehotu uvedenú v uznesení tunajšieho súdu č.k.: 1S/40/2015-16 zo dňa 10.12.2015, avšak vo veci koná, a teda nie sú súčasne splnené podmienky nedodržania lehoty a ďalšej nečinnosti. Súd však upozorňuje odporcu, že vyššie citované uznesenie, ktorým mu bola uložená povinnosť vo veci konať a rozhodnúť, je naďalej pre neho záväzný a v prípade, že sú objektívne dôvody pre nedodržanie lehoty, je povinný aplikovať ustanovenie § 250t ods. 4 druhá veta, podľa ktorého súd môže na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. Ak teda príslušný správny orgán v predmetnej veci odporca, ktorý rozhoduje o reštitučnom nároku navrhovateľa, zistí, že súdom stanovená lehote je neprimerane krátka, zákonodarca mu umožňuje po náležitom zvážení požiadať súd o predĺženie lehoty. Preto súd upozorňuje odporcu na účinky ustanovenia § 250u O.s.p. a v prípade, že o predĺženie lehoty nepožiada a bude robiť neefektívne úkony vo veci, súd dospeje k záveru, že bude dôvodné uložiť pokutu až do výšky 3.280,-- eur. Súd však považuje za potrebné poukázať aj na to, že navrhovateľ by mal zvážiť, či nie je účelnejšie pred podaním návrhu na súd o úkonoch správneho orgánu zistiť stav konania na správnom orgáne (a to prípadne aj nahliadnutím do administratívneho spisu). Tým, že sú spisy správneho orgánu predkladané súdu, sa celé konanie o uplatnenom reštitučnom konaní neúmerne predlžuje. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a účastníkom náhradu trov konania nepriznal, pretože opakovaný návrh navrhovateľa súd nepovažoval za dôvodný, a teda v konaní nemal úspech a odporca aj pri úspechu v konaní zo zákona nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.