Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 6Sd/35/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200401 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Sláviková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8016200401.1 Rozhodnutie Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Evou Slávikovou v právnej veci navrhovateľky J. F., bytom D. č. XXX, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie v Bratislave, ul. 29. augusta č. 8-10 o odňatí invalidného dôchodku takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26. februára 2016. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Preskúmavaným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26.02.2016 odporkyňa podľa § 70, § 112 ods. 2 a 6 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákona“) odňala navrhovateľke invalidný dôchodok od 08.04.2016. Rozhodnutie odôvodnila tým, že pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľky od 10.02.2016 nie je viac ako 40%. Jej dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bol posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne pobočka U. a výsledok jeho posúdenia je uvedený v Lekárskej správe - odbornom posudku o invalidite zo dňa 10.02.2016. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona, pretože nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40%. Keďže nespĺňa jednu z podmienok nároku na invalidný dôchodok, podmienku invalidity, nárok na invalidný dôchodok jej zanikol. Z uvedeného dôvodu jej invalidný dôchodok odníma. Ďalej uviedla, že posudkový záver posudkového lekára sociálneho poistenia vychádzal zo skutočností, ktoré boli preukázané počas konania o invalidnom dôchodku. Ak by v budúcnosti došlo k zhoršeniu zdravotného stavu navrhovateľky, ktoré by odôvodňovalo stanovenie vyššej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť alebo zmenu rozhodujúceho zdravotného postihnutia, môže opätovne požiadať o priznanie invalidného dôchodku. Dôchodok sa odníme odo dňa nasledujúceho po dní, ktorým uplynulo obdobie na ktoré sa už vyplatil. Súčasťou odôvodnenia rozhodnutia je aj odborný posudok o invalidite posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne pobočka U., ktorý tvorí časť Lekárskej správy zo dňa 10.02.2016. Včas podaným opravným prostriedkom sa navrhovateľka domáhala preskúmania napadnutého rozhodnutia odporkyne a žiadala o opätovné posúdenie jej zdravotného stavu. Uviedla, že jej zdravotné problémy sú dlhodobého charakteru, zabraňujú jej vykonávať pracovné a bežné denné činnosti, pričom v poslednom období došlo k ich výraznému zhoršeniu. Lieči sa na viaceré ochorenia a navštevuje odborných lekárov. Jej zdravotný stav si vyžadoval aj opakovanú potrebu privolania rýchlej zdravotnej pomoci a následnú hospitalizáciu v nemocnici. K fyzickým ťažkostiam sa pridružili aj psychické problémy a príznaky spojené s prežívaním vážnej rodinnej situácie, s ktorou sa ani v súčasnej dobe nedokáže úplne vyrovnať. K opravnému prostriedku navrhovateľky sa vyjadrila odporkyňa písomným podaním zo dňa 03.06.2016 v ktorom poukázala na dôvody uvedené v odôvodnení napadnutého rozhodnutia ako aj na priebeh doterajšieho konania a žiadala preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok, ktorý v prechodných ustanoveniach v § 492 ods. 1 upravuje, že konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Opravný prostriedok navrhovateľky bol odporkyni doručený dňa 24.03.2016 t.j. za účinnosti zákona č. 99/1963 Z.z. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“). Z uvedeného je nesporné, že v predmetnom konaní ide o konanie o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. a preto súd v súlade s prechodnými ustanovenia § 492 ods. 1 Správneho súdneho poriadku v konaní postupoval podľa doterajších predpisov. Krajský súd podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo, vypočul povereného zástupcu odporkyne, oboznámil sa s dávkovým a posudkovým spisom odporkyne a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný. Súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľky, ktorej predvolanie na pojednávanie bolo riadne a včas doručené. Navrhovateľka svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnila telefonicky, čo vyplýva z Úradného záznamu zo dňa 23.08.2016 a to z dôvodu, že pracuje v D.. Súhlasila s tým, aby sa pojednávalo v jej neprítomnosti. Z obsahu dávkového spisu odporkyne súd zistil, že navrhovateľka bola poberateľkou invalidného dôchodku, ktorý jej bol priznaný od 13.06.2012 rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 13.09.2012. Podkladom pre toto rozhodnutie bola Lekárska správa - odborný posudok o invalidite vypracovaný posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka U. zo dňa 04.07.2012, ktorý u navrhovateľky určil rozhodujúce zdravotné U. zaradené do kapitoly III, oddiel B, položka 1, písm. b) s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 30%. Pre iné zdravotné postihnutia a to R. W. C., F. jej percentuálnu mieru o 10% zvýšil. Na základe kontrolnej lekárskej prehliadky určenej na november 2015 bol opätovne posudzovaný zdravotný stav navrhovateľky posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka U., výsledkom ktorého je Lekárska správa a odborný posudok o invalidite zo dňa 10.02.2016. V predmetnom posudku posudkový lekár sociálneho poistenia popísal odborné lekárske vyšetrenia predložené navrhovateľkou v konaní a to D. zo dňa 18.01.2016, na základe ktorého určil rozhodujúce zdravotné postihnutie poruchy imunity - W., zaradené do kapitoly III, oddiel B, položka 1, písm. a) s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 20%. Posudok odôvodnil tým, že navrhovateľka je zamestnaná ako opatrovateľka v D.. Bola invalidná s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45% (35% pre V. a 10% pre ostatné ochorenia, ktoré t. č. nedokladovala). Asi v roku 2011 začali obtiaže - P., liečená D. pre nezlepšenie stavu, opakovane ambulantne vyšetrená v NÚRCH Piešťany. Naposledy 17.01.2013, kde bol vyslovený záver pravdepodobná V. Ku kontrole zdravotného stavu určenej na november 2015 dokladovala jedno D. vyšetrenie z januára tohto roku, s popisom regresie zdravotných ťažkostí, tak subjektívnych ako aj objektívnych, s U., čo podmieňuje mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 20% na hornej hranici percentuálneho rozpätia pre P.Na základe opravného prostriedku navrhovateľky bol opätovne posudzovaný jej zdravotný stav posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne ústredie, pracovisko U., výsledkom ktorého je Lekárska správa a odborný lekárska posudok zo dňa 25.05.2016 v ktorom posudkový lekár popísal odborné lekárske nálezy predložené navrhovateľkou a to D. vyšetrenia zo dňa 22.03.2016, I. vyšetrenia zo dňa 15.02.2016 a U. vyšetrenia zo dňa 11.02.2016, na základe ktorých určil ako rozhodujúce zdravotné postihnutie P., U. zaradené do kapitoly III, oddiel B, položka 1, písm. a) s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 20%. Posudok odôvodnil tým, že navrhovateľka vyučená ako P. t.č. pracuje ako opatrovateľka v D.. Ochorenie začalo v roku 2011 vznikom C.. Klinický obraz bol hodnotený ako V.. Po vykonaní histologického vyšetrenia kože bol záver zmenený na C.. Pre nejasný diagnostický záver bola vyšetrená v NÚRCH Piešťany. Po zhodnotení klinického obrazu a laboratórnych výsledkov (M.) bola vyslovená diagnóza V.. Pri kontrolnom vyšetrení v NÚRCH v roku 2012 bolo I. a bola doporučená znížená R.. V roku 2013 boli G.. Pri kontrolnej lekárskej prehliadne v roku 2016 sú u navrhovateľky všetky laboratórne výsledky až na L.. D. dokumentuje základné ochorenie v regresii lokálneho nálezu a M. Posudkový lekár zhodnotil aktuálny stav a zistil, že t.č. je základné ochorenie v ľahkom stupni postihnutia, čo zodpovedá percentuálnej miere 20% (horná hranica). K odvolaniu predložila navrhovateľka U. vyšetrenie, v ktorom odborník pre U. dokumentuje D. v roku 2015. Nález nemá vplyv na výšku percentuálnej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Ide o jednorazové vyšetrenie pre posudkové účely. I. vyšetrenie dokumentuje M. doteraz bez zistenia orgánového postihnutia so započatou liečbou F., I. vyšetrenie nemá vplyv t.č. na výšku miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. L. pri naordinovaní liekov obsahujúcich železo by sa mala postupne upraviť. Z uvedených dôvodov považuje vypracovaný posudok posudkového lekára Sociálnej poisťovne pobočka U. za správny a nemení ho. Podľa § 70 ods. 1 zákona poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa 71 ods. 2 zákona dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. Podľa § 71 ods. 4 zákona pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe: a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie. Podľa § 71 ods. 5 zákona Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4. Vychádzajúc z ustanovenia § 70 ods. 1 a § 71 zákona jednou z podmienok pre posúdenie nároku poistenca na invalidný dôchodok je posudzovanie jeho dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu. Určenie rozhodujúceho zdravotného postihnutia a percentuálnej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa prílohy č. 4 zákona. Táto posudková činnosť je vykonávaná posudkovými lekármi sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne podľa § 153 zákona. Z obsahu dávkového spisu odporkyne vyplýva, že zdravotný stav navrhovateľky bol posudzovaný na základe kontrolnej lekárskej prehliadky. Podľa § 153 ods. 6 zákona posudkový lekár posudzuje na účely sociálneho poistenia pri kontrolných lekárskych prehliadkach zdravotný stav, schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť a pracovnú schopnosť poistenca v lehote určenej pri predchádzajúcom posudzovaní alebo aj skôr, ak zistí posudkovo významné skutočnosti, ktoré odôvodňujú vykonanie kontrolnej lekárskej prehliadky (písm. a). Z odborných lekárskych posudkov posudkových lekárov sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne pobočky U. a ústredia, pracovisko U. nesporne vyplýva, že na základe navrhovateľkou predložených odborných lekárskych vyšetrení došlo u nej k zlepšeniu zdravotného stavu od posledného posúdenia, čo sa týka rozhodujúceho zdravotného postihnutia a že toto základné ochorenie je v súčasnosti v ľahkom stupni postihnutia. Ďalšie predložené lekárske vyšetrenia z interného a psychiatrického vyšetrenia podľa záverov posudkových lekárov sociálneho poistenia nemajú vplyv na mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, resp. na jej zvýšenie. Vykonávanie posudkovej činnosti v rámci posudzovania vzniku nároku na invalidný dôchodok zákon ukladá posudkovým lekárom sociálneho poistenia. Závery posudkových lekárov uvedené v odborných lekárskych posudkoch zodpovedajú záverom, ktoré sú uvedené aj v odborných lekárskych vyšetreniach a súd nemá dôvod tieto závery spochybňovať. V kapitole III, oddiel B, položka 1, písm. a) sú upravené zdravotné postihnutia a to poruchy imunity - hyperimúnne stavy - systémové ochorenia spojivového tkaniva - poruchy ľahkého stupňa, kde je percentuálna miera stanovená v rozsahu od 10% do 20%. Z všeobecného posudkového hľadiska uvedeného v rámci tohto rozhodujúceho postihnutia je upravené, že pri určení miery poklesu schopnosti zárobkovej činnosti sa vychádza z funkčného postihnutia organizmu, aktivity chorobného procesu, vplyvu na celkový stav organizmu a prípadne ďalších komplikácii. Posudkoví lekári sociálneho poistenia sa v odôvodnení odborných posudkov dôsledne vyrovnali so všetkými skutočnosťami, ktoré vyplývali z odborných lekárskych vyšetrení ako aj všeobecného posudkového hľadiska uvedeného v prílohe č. 4 zákona. Podľa § 112 ods. 2 zákona dávka sa odníme, ak zanikol nárok na dávku alebo ak sa zistí, že sa dávka priznala neprávom. Podľa § 112 ods. 6 zákona dávka sa odníme, zníži alebo jej výplata sa zastaví odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka vyplatila. Ak teda na podklade Lekárskej správy a odborného lekárskeho posudku o invalidite posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka U. zo dňa 10.02.2016 došlo k zmene v hodnotení zdravotného stavu navrhovateľky a určenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 20%, čo nespĺňa podmienky invalidity podľa § 71 ods. 1 zákona, odporkyňa rozhodla správne a v súlade so zákonom ak rozhodla o odňatí invalidného dôchodku navrhovateľke. Podľa § 209 ods. 1 zákona rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 209 ods. 2 zákona rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v celom rozsahu. Podľa § 209 ods. 4 zákona v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. Ako vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odporkyne, odborný posudok o invalidite tvorí jeho neoddeliteľnú súčasť. Z tohto hľadiska súd dospel k záveru, že odôvodnenie rozhodnutia odporkyne vrátane odborných posudkov o invalidite spĺňa všetky požadované kritéria uvedené v § 209 ods. 4 zákona. Sú z neho zrejmé všetky skutočnosti, ktoré tvorili podklad pre rozhodnutie ako aj úvaha, na základe ktorej vo veci odporkyňa rozhodovala. Z uvedených dôvodov krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne a zákonné potvrdil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľka nebola v konaní úspešná a odporkyňa aj pri úspechu v konaní nemá právo zo zákona na náhradu trov konania, preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.