Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 6Sp/10/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200431 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Sláviková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8016200431.2 Rozhodnutie Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Evou Slávikovou v právnej veci navrhovateľov 1/ V. N., bytom N., Y. XXX, 2/ Z. N., bytom N., Y. XXX, právne zastúpených JUDr. Jurajom Lukáčom advokátom, so sídlom Námestie sv. Egídia 11/6, Poprad, proti odporcovi Obec Kravany, so sídlom Kravany č. 111, právne zastúpeného JUDr. Martinom Tomasom advokátom, so sídlom ul. 01. Mája 2016/7, Poprad, za účasti 1/ Ing. W. T., bytom N. č. XXX, 2/ F. T., bytom N. č. XXX, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporcu č. XX/XXXX zo dňa 21. apríla 2016 takto r o z h o d o l : Potvrdzuje rozhodnutie odporcu č. XX/XXXX zo dňa 21. apríla 2016. Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Preskúmavaným rozhodnutím č. XX/XXXX zo dňa 21.04.2016 odporca ako príslušný správny orgán podľa ustanovenia § 13 ods. 5 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o obecnom zriadení) v spojení s ustanovením § 5 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len Občiansky zákonník) a § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len Správny poriadok) vo veci návrhu navrhovateľov na začatie konania podľa § 5 Občianskeho zákonníka v susedskom spore rozhodol tak, že návrh navrhovateľov zamietol. Rozhodnutie odôvodnil tým, že správne konanie bolo začaté na základe podaného návrhu navrhovateľov zo dňa 07.07.2014 doručené správnemu orgánu dňa 09.07.2014, v ktorom navrhovatelia uviedli, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností a to rodinného domu, súpisné číslo XXX a priľahlých pozemkov zapísaných na LV č. XXX k.ú. N.. Ďalej uviedli, že bezpodielovými spoluvlastníkmi susedného rodinného domu súpisné č. XXX a priľahlých pozemkov podľa zápisu na liste vlastníctva č. XXX k.ú. N. sú odporcovia Ing. W. T. s manželkou F. T.. Na pozemku v užívaní odporcov sa v jeho juhozápadnej časti nachádza 5 ks briez, ktoré svojim vzrastom a umiestnením dlhodobo bránia v pokojnom a riadnom užívaní majetku a poškodzujú ho. V dôsledku rastu týchto stromov v bezprostrednej blízkosti ich plota korene stromov podrastajú cez a pod základy oplotenia a prechádzajú na ich pozemok, čím odoberajú vlahu a živiny z pozemku. Dôsledkom toho je, že rastliny nasadené sa neujímajú a predmetná časť pozemku zarastá iba burinou a týmto podrastaním dochádza k poškodzovaniu a ničeniu oplotenia. Namietali, že koruny stromov spôsobujú zatienenie východnej časti rodinného domu a v čase opadávania lístia nadmerne znečisťujú ich dažďový odkvap, čím dochádza k bráneniu odtekania dažďovej vody zo strechy domu k jej prelievaniu a poškodzovaniu rodinného domu v ich vlastníctve. Uviedli, že tieto zásahy do ich vlastníckeho práva spôsobené stromami odporcov predstavujú neprimeraný a neoprávnený zásah do pokojného užívania predmetov v ich vlastníctve a poškodzujú ich. Žiadali odporcu ako správny orgán aby účastníkov predvolal, vykonal dokazovanie ich výsluchom, obhliadkou miesta a žiadali aby odporcovia boli povinní spoločne a nerozdielne orezať vetvy stromov rastúce na nimi užívanom pozemku parcelné č. XXX/XX LV XXX, k.ú. N. v bezprostrednej blízkosti oplotenia oddeľujúceho túto parcelu od parcely č. XXX/XX LV XXX k.ú. N. v bezpodielovom spoluvlastníctve odporcov, odstrániť korene týchto stromov a po ich odstránení uviesť tento pozemok do pôvodného stavu, t.j. zasypať humusovou zeminou a zatrávniť a opraviť oplotenie medzi vyššie uvedenými parcelami a to tak, že odstránia poškodený múrik oplotenia, vybudujú nový a naň osadia železné stĺpiky, plechové plotové dielce manželov N., to všetko do 30.09.2014. Konštatoval, že na základe tohto podaného návrhu pozvánkou zo dňa 22.07.2014 predvolal na deň 29.07.2014 o 19:00 hod. účastníkov konania na miestne šetrenie vo veci návrhu na začatie konania v susedskom spore. Túto pozvánku zároveň doručil aj členom stavebnej komisie a komisie pre verejný poriadok a životné prostredie a pre riešenie petícií a sťažností. Z tohto šetrenia bola vyhotovená zápisnica za prítomnosti účastníkov konania podľa prezenčnej listiny spísanej dňa 29.07.2014. V závere bolo uložené odporcom povinnosť pravidelne orezávať presahujúce vetvy briez v čase vegetačného kľudu a odporučila účastníkom konania dodržiavať zásady dobrého susedského spolunažívania. K podanému návrhu sa vyjadrili aj odporcovia písomným podaním zo dňa 10.08.2014 v ktorom uviedli okrem iného, že medzi nimi a navrhovateľmi ide o dlhodobé zlé susedské vzťahy. Dotknuté brezy v počte 5 ks sú pravidelne orezávané mimo vegetačného obdobia. V nijakom rozsahu nepoškodzujú plot medzi ich pozemkom a pozemkom navrhovateľov pretože predmetné oplotenie nie je založené na základových pásoch ale na základových pätkách, ktorých vyhotovenie je v zodpovednosti navrhovateľov. Poukázali na skutočnosť, že základové pätky neboli založené do nezamŕzajúcej hĺbky 120 cm a pri obhliadke bolo zjavné, že poškodené sú preklady nad základovými pätkami, čo nemožno prisúdiť ako dôsledok rastu briez na ich pozemku, ale ako dôsledok poveternostných vplyvov a nevhodnej, resp. chýbajúcej starostlivosti o oplotenie zo strany navrhovateľov. Výstuž daných prekladov je odkrytá už niekoľko rokov. Taktiež uviedli, že ide o brezy, ktoré sú staré 30 rokov a pokiaľ by došlo k odstráneniu ich koreňového systému tak, ako to považujú navrhovatelia, mohlo by to spôsobiť pád týchto stromov a vznik škody. Poukázali na zákonné ustanovenie § 47 zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny ako aj na ustanovenie § 127, § 415 a § 126 Občianskeho zákonníka. Ďalej konštatoval, že dňa 13.11.2014 vydal oznámenie o šetrení vo veci pribratia znalca, ktoré doručil účastníkom konania a z ktorého vyplýva skutočnosť, že dňa 31.10.2014 sa uskutočnila miesta obhliadka za prítomnosti pracovníka správy TANAPu znalcom z odboru ochrany životného prostredia Ing. K. a na jej základe bol zhodnotený zdravotný stav 5 ks drevín, breza previsnutá a popísaný spôsob ich ošetrovania odporcami. Správa TANAPu mala za to, že tieto dreviny svojim koreňovým systémom nespôsobujú nadmerné narušenie statiky drobnej stavby, t.j. železobetónového oplotenia. V závere tohto oznámenia boli navrhnuté odporúčania pre účastníkov konania. Oznámenie bolo doručené účastníkom konania. Navrhovatelia písomným podaním zo dňa 23.01.2015 opätovne požiadali odporcu o opätovné prešetrenie konania v susedskom spore na základe čoho zvolal na deň 09.04.2015 komisiu pre výstavbu, verejný poriadok a životné prostredie na opätovné prešetrenie ich sťažností a zistil nasledovné, že Ing. T. navrhol odstrániť živý plot, orezať 5 ks briez a vytvoriť zábranu medzi plotom a drevinami v termíne do júla 2015. Pani Kollárová nesúhlasila s čiastočným orezaním a prerušením koreňového systému, ale požadovala úplné vyrezanie 5 ks drevín v čo možno najkratšom termíne, komisia pre výstavbu, verejný poriadok a životné prostredie na základe predošlého šetrenia znalcom na dreviny uviedla, že nemá dôvod nesúhlasiť s navrhnutým opatrením Ing. T. a odporučila pani N. obrátiť sa na občianskoprávny súd v prípade jej nespokojnosti s prijatým opatrením. Ďalej uviedol, že dňa 08.10.2015 sa vykonalo miestne šetrenie komisie pre výstavbu, verejný poriadok a životné prostredie z ktorého bola spísaná zápisnica za účelom zistenia či zo strany Ing. T. došlo k náprave veci ku ktorej ho zaviazala komisia dňa 09.04.2015. V rámci tohto šetrenia bolo zistené, že Ing. T. s manželkou vytvorili mechanickú zábranu, odstránili živý plot a konáre briez tak, aby nepresahovali cez oplotenie. V závere komisia im uložila terajší stav udržiavať. Na základe vykonaného dokazovania dospel odporca k záveru, že za daného stavu nie sú splnené podmienky pre aplikáciu ustanovenia § 5 občianskeho zákonníka v dôsledku vzniku sporu, či došlo k zrejmému zásahu do pokojného stavu. Dôvodil, že vznikla sporná otázka na vyriešenie ktorej je príslušný súd a to či realizovaná výsadba 5 ks briez je alebo nie je zásahom do vlastníckeho práva navrhovateľom vzhľadom na spôsob výsadby, druh vysadených drevín a časový odstup 30 rokov od ich výsadby s prihliadnutím aj na to, že žiadny právny predpis v oblasti správneho práva neurčuje konkrétne podmienky výsadby drevín. Posúdenie vplyvu výsadby na v blízkosti sa nachádzajúce oplotenie ako aj možný vznik škôd je otázkou znaleckou resp. otázkou ďalšieho dokazovania, ktorá presahuje rámec správneho konania v ktorom by mal správny orgán poskytnúť ochranu podľa § 5 Občianskeho zákonníka. Aj navrhovatelia vo svojom návrhu uviedli, že na pozemku vlastnícky patriacom manželom T. sa nachádza 5 ks briez, ktoré svojim vzrastom a umiestnením dlhodobo bránia v pokojnom a riadnom užívaní majetku navrhovateľov a poškodzujú ho. K zrejmému zásahu do pokojného stavu podľa § 5 občianskeho zákonníka spravidla dôjde pri protiprávnom konaní. Obnovenie predošlého stavu by bolo možné spravodlivo požadovať len v prípade pokiaľ by bolo evidentne preukázané, že zmenený stav ktorý nastal v dôsledku nejakého konania znamená zásah do subjektívnych občianskych práv a je v súvislosti s protiprávnym konaním porušovateľa, t.j. je možné takto vzniknutý stav považovať za závadný stav, ktorý nie je možné objektívne tolerovať. Avšak aj pri preukázaní takéhoto stavu môže obec len predbežne zásah zakázať alebo uložiť aby bol obnovený predošlý stav. To však nie je možné dosiahnuť uložením konkrétnej povinnosti - rozhodnutím na plnenie, tak ako sa toho domáhajú navrhovatelia. Z ustanovenia § 5 Občianskeho zákonníka vyplýva, že právo domáhať sa ochrany na súde nie je rozhodnutím obce dotknuté. Ďalej argumentoval, že právomoc obce teda nie je právomocou výlučnou a je na vôli občana na ktorých z uvedených štátnych orgánov sa obráti, resp. či sa obráti na obidva. Rozhodnutie obce je svojou povahou predbežné, je vydávané tam, kde je zistený zrejmý zásah do pokojného stavu a to bez akéhokoľvek väčšieho a zložitejšieho dokazovania, pričom obec sa môže obmedziť na zistenie takéhoto zásahu a stavu. Súd pokiaľ vo veci tiež rozhoduje musí v konaní na základe všetkých potrebných dôkazov už skúmať existenciu uplatneného subjektívneho občianskeho práva o ktorom občan tvrdí, že došlo k zásahu do toho jeho práva, ktoré môže mať povahu akéhokoľvek zásahu prejavujúce sa v tom, že je mu bránené vo výkone jeho práva prípadne, že je vo výkone svojho práva obmedzovaný. Súd teda rozhoduje z iných hľadísk ako obec a preto obec nemôže vydať rozhodnutie na plnenie, ktorým by uložila povinnosť spoluvlastníkom odstrániť korene týchto stromov a po ich odstránení uviesť tento pozemok do pôvodného stavu, t.j. zasypať humusovou zeminou a zatrávniť, opraviť oplotenie medzi vyššie uvedenými parcelami a to tak, že sa odstráni poškodený múrik oplotenia, vybuduje sa nový a naň sa osadia železné stĺpiky, plechové plotové dielce manželov N., to všetko do 30.09.2014. Rozhodnutie, ktorého vydania sa navrhovatelia domáhajú by nemalo predbežnú povahu predpokladajúc následné konečné riešenie. Naopak riešilo by prípad, kde by sa vzťahy medzi účastníkmi definitívne vyriešili. Obciam rozhodujúcim podľa § 5 Občianskeho zákonníka neprináleží vydávať rozhodnutia, ktoré nemajú predbežnú povahu a rozhodovať v prípadoch, kde vznikne sporná otázka, či došlo alebo nedošlo k zásahu do pokojného stavu. Rozhodnutia v ktorých sa ukladá konkrétna povinnosť určitej osobe už nemožno považovať za rozhodovanie o obnovení pokojného stavu ale ide o rozhodnutie o subjektívnych právach a povinnostiach osôb. V danom prípade ak by obec vydala rozhodnutie, ktorým by vyhovela návrhu navrhovateľov prekročila by rozsah svojej právomoci a zasiahla by do právomoci súdu, ktorý je oprávnený vydávať rozhodnutia na plnenie podľa § 80 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku, t.j. rozhodnutia o uložení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu, alebo z porušenie práva. Včas podaným opravným prostriedkom sa navrhovatelia domáhali preskúmania napadnutého rozhodnutia odporcu a namietali, že odporca nepostupoval pri vydávaní rozhodnutia v súlade s ustanovením § 3 ods. 2, § 4 a § 5 Správneho poriadku podľa ktorých bol povinný postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, dať im vždy príležitosť aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia, uplatniť svoje návrhy svedomite a zodpovedne sa zaoberať uvedenou vecou, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci a jeho rozhodnutie nevychádzalo zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Namietali, že odporca o ich návrhu zo dňa 07.07.2014 rozhodoval s takmer dvojročným odstupom a rozhodnutie bolo vydané až na základe podnetu navrhovateľky adresovanému príslušnému dozornému orgánu. Skutkové zistenia, ktoré uviedol odporca vo vyjadrení zo dňa 12.10.2015 odporujú skutočnému stavu na mieste samom, čo navrhovateľka v druhom rade predložila s odborným vyjadrením znalca z odboru ochrany životného prostredia, odvetvia ochrany prírody a krajiny Ing. W. O.. V tomto odbornom vyjadrení č. XX/XXXX uvádza potrebu výrobu predmetných briez, za ne navrhuje vysadiť iné vhodné dreviny. Výrub predmetných drevín žiadala navrhovateľka v druhom rade po opakovanej žiadosti zo dňa 26.04.2015. Týmto odborným vyjadrením sa len potvrdil stav aký v súčasnosti je a to ten, že brezy vyrástli do terajšej výšky, ich korene zasahujú do pozemku navrhovateľov a poškodzujú majetok. Tvrdenie odporcu, komisie pre výstavbu, verejný poriadok a životné prostredie,ktorým konštatovali, že opatrenia uložené odporcovi W. T. boli vykonané, sú zavádzajúce a nepravdivé, pretože ešte aj po vydaní tohto stanoviska zistila znalkyňa trvajúci zásah do oplotenia a pokojného užívania vlastníckych práv zo strany susedov. Konanie odporcu nie je objektívne, pretože obec pred vydaním rozhodnutia vychádzala zo skutočností zistených naposledy na ohliadke dňa 08.10.2015, ktoré sa preukázali ako nepravdivé a zavádzajúce. Nevykonala ďalšie šetrenie, ktorým by odstránila vzniknuté rozpory a umožnila účastníkom konania sa k veci pred vydaním rozhodnutia riadne vyjadriť. Nemala snahu zistené nedostatky napraviť vykonaním šetrenia, ale len formálne vybavila pochybenie vytknuté dozorným orgánom. Konanie starostu vzbudzuje dôvodné pochybnosti o porušenie jeho povinností daných ustanovením § 8 ods. 1 písm. a), b) a d) a § 8 ods. 2 písm. a) zákona č. 552/2003 Z. z. o výkone práce vo verejnom záujme. Ďalej uviedli, že vzhľadom k odbornému vyjadreniu Ing. W. O. zo dňa 01.12.2015 odporca vydaným rozhodnutím bez potrebného zistenia skutkového stavu sa dopustil porušenia povinností ustanovených v § 69 zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny, podľa ktorého vykonáva v prvom stupni štátnu správu veciach ochrany drevín a v rozsahu stanovenom týmto zákonom. Nevhodnou výsadbou predmetných drevín v tesnej blízkosti pri sebe bolo jeho povinnosťou ako príslušného orgánu uložiť vlastníkovi, na ktorom drevina rastie, vykonať nevyhnutné opatrenia na jej ozdravenie alebo rozhodnúť o jej vyrúbaní podľa § 47 ods. 2 tohto zákona. Nesúhlasili s právnym posúdením odporcu a argumentovali, že obec v rámci svojich právomocí má zabezpečovať verejný poriadok. Práve mnoho susedských sporov môže podľa ustanovenia § 5 Občianskeho zákonníka prerokovať, uskutočňovať pohovory v rámci starostlivosti o verejný poriadok a tak zabezpečovať ochranu práv a oprávnených záujmov osôb. Práve z dôvodu úzkeho prepojenia občianskoprávnej úpravy s úpravou správnou podľa ktorej obec ako štátny orgán v prvom stupni vykonáva správu vo veciach ochrany prírody a krajiny, je namieste postup podľa § 5 Občianskeho zákonníka. Nesprávna je úvaha odporcu o možnosti jeho zásahu len predbežným zákazom alebo obnovením predošlého stavu, pretože je to práve zmyslom a účelom § 5 Občianskeho zákonníka, aby konaním orgánu, ktorý je obyvateľovi obce zo strany štátu najbližší došlo k urýchlenému zabezpečeniu poriadku a pokoju pred zasahovaním do faktického pokojného stavu. Uviedli, že vzhľadom na vyjadrenie Ing. W. T. nie je uvedený zásah ani otázkou spornou, pretože tento sám na obhliadke dňa 09.04.2015 uznal, že výsadbou drevín a jej neupravovaním zasahuje do práv navrhovateľov a poškodzuje ich vlastníctvo. Nesúhlasili so záverom odporcu, že vydaním rozhodnutia, ktorým by sa vyhovelo ich návrhu by prekročil rozsah svojej právomoci, pretože nežiadali vydať rozhodnutie naplnenie ale aby obec zakázala majiteľom susedného pozemku zasahovať do ich vlastníctva. Navrhli rozhodnutie odporcu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok, ktorý v prechodných ustanoveniach v § 492 ods. 1 upravuje, že konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. V predmetnom konaní ide o podanie opravného prostriedku navrhovateľov v 1. a 2. rade proti rozhodnutiu odporcu, ktorý vo veci rozhodoval podľa § 5 Občianskeho zákonníka a zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, o návrhu navrhovateľov na začatie konanie podľa § 5 Občianskeho zákonníka. Ide teda o konanie podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. Z obsahu administratívneho spisu odporcu je zrejmé, že opravný prostriedok navrhovateľov bol podaný dňa 05.05.2016 a súdu doručený dňa 02.06.2016 na rozhodnutie o tomto opravnom prostriedku teda za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku. Z uvedených dôvodov krajský súd postupoval v konaní v súlade s prechodnými ustanoveniami § 492 ods. 1 Správneho súdneho poriadku a vo veci pokračoval podľa tohto doterajšieho procesného predpisu. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Krajský súd podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu a konanie, ktoré mu predchádzalo, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu odporcu a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Z obsahu administratívneho spisu odporcu súd zistil, že dňa 09.07.2014 navrhovatelia v 1. a 2. rade predložili odporcovi návrh na začatie konania podľa § 5 Občianskeho zákonníka v ktorom uviedli, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností a to rodinného domu, súpisné č. XXX a priľahlých pozemkov zapísaných na LV č. XXX k.ú. N.. W. T. a manželka F. T., bytom N. č. XXX sú bezpodielovými vlastníkmi susedného rodinného domu súpisné č. XXX a priľahlých pozemkov podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXX k.ú. N.. Na pozemku v užívaní susedov, manželov T. sa nachádza v jeho juhozápadnej časti 5 briez, ktoré svojim vzrastom a umiestnením dlhodobo bránia v pokojnom a riadnom užívaní ich majetku a poškodzujú ho. Dôsledkom rastu týchto stromov v bezprostrednej blízkosti ich plota korene briez podrastajú cez a popod základy oplotenia a prechádzajú na ich pozemok. Odoberajú tak vlahu a živiny z pozemku, v dôsledku čoho sa nimi nasadené rastliny neujímajú a predmetná časť pozemku zarastá iba burinou. Zároveň sa týmto podrastaním poškodzujú a ničia oplotenia postavené medzi nimi a ich pozemkom a pozemkom manželov T.. Tieto stromy svojimi korunami tiež spôsobujú tienenie východnej časti rodinného domu a v čase opádavania lístia nadmerne znečisťujú jeho dažďový odkvap, čím dochádza k bráneniu odtekania dažďovej vody zo strechy domu k jej prelievaniu a poškodzovaniu rodinného domu. Žiadali aby odporca manželom T. uložil povinnosť orezať vetvy na stromoch rastúcich na nimi užívanom pozemku parcelné č. XXX/XX, LV č. XXX, k.ú. N.. v bezprostrednej blízkosti oplotenia oddeľujúceho túto parcelu od parcely č. XXX/XX, LV č. XXX, k.ú. N. v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov V. N. a jeho manželky Z. N., odstrániť korene týchto stromov prerastajúce do vyššie uvedeného pozemku parcelné č. XXX/XX, LV č. XXX a po ich odstránení uviesť tento pozemok do pôvodného stavu, t.j. zasypať humusovou zeminou a zatrávniť a opraviť oplotenie medzi vyššie uvedenými parcelami a to tak, že odstránia poškodený múrik oplotenia, vybudujú nový a naň osadia na železné stĺpiky plechové plotové dielce manželov N. a to všetko do 30.09.2014. Na základe tohto návrhu odporca zvolal miestne šetrenie vo veci návrhu na začatie konania v susedskom spore podanom navrhovateľmi na deň 29.07.2014 o 19:00 pred rodinným domom súpisné č. XXX a pozvánku na toto miestne šetrenie doručil účastníkom konania ako aj členom komisie stavebnej, pre verejný poriadok a životné prostredie a pre riešenie petícií a sťažností. O tomto miestnom šetrení bola spísaná zápisnica komisie stavebnej pre verejný poriadok a životné prostredie, z ktorého vyplynul záver pre manželov T. pravidelne orezávať presahujúce vetvy briez v čase vegetačného kľudu a zároveň bolo doporučené účastníkom konania dodržiavať zásady dobrého susedského spolunažívania. K podanému návrhu na začatie konania podľa § 5 T. zákonníka sa vyjadrili manželia T. písomným podaním zo dňa 10.08.2014 doručeného odporcovi dňa 22.08.2014 v ktorom uviedli, že dotknuté brezy v pošte 5 ks pravidelne orezávajú mimo vegetačného obdobia, že v žiadnom rozsahu nepoškodzujú plot medzi ich pozemkom a pozemkom susedov, pretože predmetné oplotenie nie je založené na základových pásoch ale na základových pätkách, ktorých vyhotovenie je v zodpovednosti susedov, ktorý by mali založiť základové pätke oplotenie do nezamrzenej hĺbky, ktorá je pre danú oblasť 120 cm do hĺbky od úrovne terénu, že dané predmetné oplotenie pozostáva zo základových pätiek preklenutých nad úrovňou terénu prekladmi na ktoré nadväzujú oceľové stĺpy na ktoré je osadený vlnitý plech. Pri obhliadke plota je zjavné, že poškodené sú preklady nad základovými pätkami. To ale nemožno prisúdiť ako dôsledok rastu briez na pozemku ale ako dôsledok poveternostných vplyvov a nevhodnej resp. chýbajúcej starostlivosti o oplotenie zo strany susedov. Namietali odstránenie značnej časti koreňov briez, z dôvodu, že by došlo k nestabilite stromov a k ich možnému pádu a následnému poškodeniu ich majetku ako aj majetku susedov. Písomným podaním doručeným odporcovi dňa 29.09.2014 navrhovatelia podali žiadosť o prizvanie znalca z odboru ochrany životného prostredia za účelom určenia príčiny devastácie plota. V spise sa nachádza oznámenie o šetrení vo veci prizvania znalca spísané odporcom dňa 13.11.2014 a adresované navrhovateľom v 1. a 2. rade ako aj Ing. W. T., v ktorom odporca oznamuje, že dňa 31.10.2014 sa pracovníkom správy TANAPu znalcom z odboru ochrany životného prostredia Ing. K. uskutočnila miestna obhliadka na základe ktorej bolo konštatované, že 5 ks drevín breza previsnutá sú v dobrom zdravotnom stave bez viditeľných známok mechanického poškodenia hniloby, dutín, či iných chorôb. Uvedené stromy boli v minulom období priebežne ošetrované teda t.j. bola uskutočnená obvodová a výšková redukcia korunnej časti. Pod brezami sa nachádza udržiavaný živý plot z imelovca bieleho o výške cca 1,1 m. Uvedené dreviny svojim rastom plnia estetickú, protihlukovú, protiprachovú, klimatickú a biotickú funkciu. Správa TANAPu má za to, že tieto dreviny svojim koreňovým systémom nespôsobujú nadmerné narúšanie statiky drobnej stavby, t.j. železobetónového oplotenia. V prípade potreby je možné realizovať orezanie koreňového systému v tesnej blízkosti betónového základu plotu s vložením mechanickej zábrany, z dôvodu obmedzenia rastu bočných koreňov na susedný pozemok. Orezanie koreňového systému doporučuje vykonať v jarnom období 4 - 6 mesiac do hĺbky cca 0,5 m od vzrastlého terénu. Na základe tohto oznámenia navrhovatelia predložili odporcovi žiadosť o opätovné prešetrenie konania a z dôvodu, že nebolo možné určiť, čo zapríčinilo devastáciu plota, žiadali o určenie nezávislého znalca z obchodu stavebníctva. Odporca sa k predmetnej veci vyjadril písomným podaním zo dňa 22.04.2015 v ktorom uviedol, že na základe vyššie uvedenej žiadosti bola zvolaná na deň 09.04.2015 komisia pre výstavbu, verejný poriadok a životné prostredie za účelom opätovného prešetrenia sťažnosti, z ktorého vyplynulo, že Ing. W. T. navrhol odstrániť živý plot, orezať 5 ks briez a vytvoriť mechanickú zábranu medzi plotom a drevinami do 07/2015. Navrhovateľka v druhom rade nesúhlasila s čiastočným orezaním a prerušením koreňového systému v tesnej blízkosti betónového plota a vložením mechanickej zábrany ale požadovala úplné vyrezanie 5 ks drevín briez, čo možno v najkratšom možnom termíne. Účastníkom konania bolo odporučené návrhy a odporúčania dodržať a uskutočniť opatrenia v súlade so zásadami dobrého susedského spolunažívania. Toto vyjadrenie bolo doručené účastníkom konania. V administratívnom spise sa nachádza aj zápisnica z miestneho šetrenia vykonaného dňa 08.10.2015 za účelom zistenia či zo strany Ing. W. T. došlo k náprave kde bolo zistené, že mechanická zábrana proti prerastaniu koreňového systému bola vytvorená tesne pri plote, živý plod bol odstránený a konáre briez nepresahovali oplotenie. Z obsahu administratívneho spisu odporcu súd zároveň zistil, že odporca písomným podaním zo dňa 12.10.2015 adresovaného právnemu zástupcovi navrhovateľov JUDr. V. Y. oznámil svoje vyjadrenie k podanému návrhu navrhovateľov na začatie konania podľa § 5 Občianskeho zákonníka, v ktorom závere konštatoval, že v danej veci nedošlo k zrejmému zásahu do pokojného stavu a že sa vykonali všetky potrebné opatrenia v rámci právomoci obce. Na základe podnetu navrhovateľky v druhom rade zastúpenej JUDr. V. Y., advokátom bolo odporcovi doručené dňa 01.04.2016 upozornenie prokurátora Okresnej prokuratúry Poprad č. B zo dňa 24.03.2016 v ktorom prokurátor navrhol prejednať toto upozornenie na pracovnej porade zamestnancov, vydať rozhodnutie v správnom konaní podľa § 5 Občianskeho zákonníka začatom na základe návrhu navrhovateľov a do budúcna zabezpečiť dôsledne dodržiavania ustanovenia § 5 Občianskeho zákonníka. Na základe tohto upozornenia prokurátora odporca vydal napadnuté rozhodnutie č. XX/XXXX zo dňa 21.04.2016, ktorým vo veci rozhodol. Podľa § 5 Občianskeho zákonníka ak došlo k zrejmému zásahu do pokojného stavu, možno sa domáhať ochrany na obci. Obec môže predbežne zásah zakázať alebo uložiť, aby bol obnovený predošlý stav. Tým nie je dotknuté právo domáhať sa ochrany na súde. Konanie podľa tohto ustanovenia je konaním, kde sa zabezpečuje predbežná ochrana len v súvislosti s konkrétnym zrejmým zásahom do pokojného stavu. Nerieši susedské spory v ich merite a nemôžu sa v ňom ukladať účastníkom konkrétne práva či povinnosti v súvislosti s riešením susedských sporov. K zrejmému zásahu do pokojného stavu podľa § 5 Občianskeho zákonníka spravidla dôjde pri protiprávnom konaní. Obnovenie predošlého stavu by bolo možné spravodlivo požadovať len v prípade, pokiaľ by bolo evidentne preukázané, že zmenený stav ktorý nastal v dôsledku nejakého konania znamená zásah do subjektívnych občianskych práv a je v súvislosti s protiprávnym konaním porušovateľa, t.j. je možné takto vzniknutý stav považovať za závadný stav, ktorý nie je možne objektívne tolerovať. Aj pri preukázaní takéhoto stavu môže obec len predbežne zásah zakázať alebo uložiť aby bol obnovený predošlý stav, avšak z predbežnej povahy rozhodnutia obce vyplýva, že to nie je možné dosiahnuť uložením konkrétnej povinnosti - rozhodnutím na plnenie. Skutkovým základom pre rozhodnutie obce je posledný pokojný stav, ktorý existoval pred zrejmým zásahom. Obec zisťuje a rieši len skutkové otázky, neskúma a ani nemôže skúmať komu právo skutočne patrí, aká je právna pozícia jednotlivých strán. Tieto otázky môže preskúmať a rozhodnúť o nich iba súd. Obec teda neskúma právny stav, platnosť právnych vzťahov ale len posudzuje faktický stav, ktorý sa zásahom tretej osoby zmenil oproti doterajšiemu stavu. Ide o tzv. posesórnu ochranu v rámci ktorej vydá rozhodnutie, ktoré musí mať náležitosti podľa § 46 Správneho poriadku. V priebehu správneho konania pred odporcom boli zo strany manželov T. zrealizované opatrenia a to vytvorenie mechanickej zábrany proti prerastaniu koreňového systému, ktorá bola vytvorená tesne pri plote, bol odstránený živý plot a konáre briez boli orezané a nepresahovali oplotenie. Teda z časti bolo požiadavke navrhovateľovi vyhovené. Navrhovatelia ako to vyplýva aj z podaného návrhu na začatie konania a doplnených vyjadrení navrhovateľov požadovali aj ďalšie plnenia ako je odstránenie koreňov, stromov prerastajúcich do pozemku parcelné č. XXX/XX, uviesť pozemok do pôvodného stavu, t.j. zasypať humusovou zeminou, zatrávniť a upraviť oplotenie medzi parcelami a to tak, že sa odstráni poškodený múrik oplotenia, vybuduje sa nový a osadia sa železné stĺpiky, plechové plotové dielce navrhovateľov. Rovnako bolo požadované zo strany navrhovateľom v priebehu konania aj odstránenie 5 ks briez, ktoré boli sporné v tomto konaní. Takémuto návrhu navrhovateľov nie je možné vyhovieť a vydať rozhodnutie na plnenie, teda uloženie povinnosti opraviť oplotenie a odstrániť dreviny. Rozhodnutie obce podľa § 5 Občianskeho zákonníka je svojou povahou predbežné a vydávané tam, kde je zistený zrejmý zásah do pokojného stavu a to bez akéhokoľvek väčšieho a zložitejšieho dokazovania, pričom odporca - obec sa môže obmedziť iba na zistenie takéhoto zásahu a stavu. V rámci tohto konania nie je možné vykonávať rozsiahle dokazovanie a predovšetkým znalecké dokazovanie tak ako to požadovali navrhovatelia v konaní, pretože to presahuje rámec tohto konania. Vydanie rozhodnutia obce na plnenie v danom prípade nemá predbežnú povahu, ale rieši prípad definitívne a preto takéto rozhodnutie možno považovať za konečné. Obciam, ktoré rozhodujú podľa § 5 Občianskeho zákonníka však neprináleží vydávať rozhodnutie, ktoré nemajú predbežnú povahu a rozhodovať v prípadoch, kde vznikne sporná otázka, či došlo alebo nedošlo k zásahu do pokojného stavu. Súd poukazuje v tomto prípade aj na závery Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v podobnej veci vyslovenej v rozsudku spisovej značky 3Sžo/19/2010 zo dňa 09.11.2010, kde najvyšší súd vyslovil názor, že na poskytnutie ochrany obcou podľa § 5 Občianskeho zákonníka neboli splnené podmienky, pretože vysadenie drevín navrhovateľom ako spoluvlastníkom v blízkosti susediacich stavieb nie je zrejmým zásahom do pokojného stavu. Tak ako vlastník pozemku má právo na ňom vysadiť dreviny na druhej strane nesmie takouto výsadbou neoprávnene zasahovať do vlastníckeho práva iného vlastníka alebo ho nadmieru primeranú pomerom obťažovať alebo vážne ohrozovať vo výkone práv a preto z dôvodu výskytu tejto spornej otázky, ktorú je oprávnený vyriešiť súd v občianskom súdnom konaní, nie je možné dospieť k záveru, že ide o zrejmý zásah do pokojného stavu. Taktiež obec nemôže podľa § 5 Občianskeho zákonníka uložiť povinnosť odstrániť vysadené dreviny, pretože popri ochrane na obci podľa § 5 Občianskeho zákonníka je možné domáhať sa ochrany aj na súde, pričom súd môže rozhodnúť ináč ako obec a v prípade odstránenia drevín z pozemku nebolo by možné obnoviť pôvodný stav. Pretože skutočnosť či vysadené dreviny 5 ks briez manželov T. poškodzujú alebo nepoškodzujú stavajúce oplotenie navrhovateľov je otázkou spornou a tým aj tvrdenie navrhovateľov, že existencia týchto drevín, ktoré ako potvrdili všetci účastníci konania stoja resp. rastú na pozemku manželov T. už cca 30 rokov, zasahuje neoprávnene do vlastníckeho práva navrhovateľov, je možné vyriešiť iba v občianskom súdnom konaní. Súd sa stotožňuje s rozhodnutím odporcu, ako aj s odôvodnením tohto rozhodnutia, ktorým bol zamietnutý návrh navrhovateľov na začatie konania podľa § 5 Občianskeho zákonníka a s poukázaním na vyššie uvedené dôvody napadnuté rozhodnutie odporcu podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne a zákonné potvrdil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Nárok na náhradu trov konania má v danom prípade iba úspešný žalobca, resp. navrhovateľ. Keďže navrhovatelia neboli v konaní úspešní, súd im náhradu trov konania nepriznal a odporca aj pri úspechu v konaní nemá zo zákona právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.