Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 1Sp/10/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200461 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8016200461.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Vierou Zoľákovou, v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, proti odporcovi Okresnému úradu Medzilaborce, katastrálny odbor, Dobrianskeho 89, Medzilaborce, za účasti E. C., trvale bytom N., N. námestie XXXX/XX, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu odporcu č. V-384/2015-2 zo dňa 1. marca 2016 takto r o z h o d o l : Súd z r u š u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 1. marca 2016 č. V-384/2015-2 podľa §250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 a § 250q ods. 2 O.s.p. a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 01.03.2016 rozhodol odporca ako príslušný správny orgán podľa § 18 ods. 2 písm. a/ a § 22 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len Katastrálny zákon) o návrhu na vklad záložného práva podanom dňa 08.12.2015 do katastra nehnuteľností na základe Zmluvy o zriadení záložného práva č. 308/2015-ŠTE, ktorú uzavreli navrhovateľ ako záložný veriteľ a E. C. ako záložca tak, že podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona tento návrh zamietol. 2. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uviedol, že dňa 08.12.2015 bol správnemu orgánu doručený návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam, evidovaným na LV č. 224, k.ú. Valentovce, okres Medzilaborce v podielovom spoluvlastníctve záložcu. Správny orgán za účelom riadneho zistenia skutkového stavu preskúmal navrhovateľom predložené listiny, pričom zistil, že doloženou Dohodou o splnomocnení bol porušený § 22 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) pre rozpor záujmov zástupcu a zastúpenej osoby, a tiež § 53 ods. 1, 5 OZ, podľa ktorých spotrebiteľské zmluvy, akou je aj uzavretá zmluva o úvere, ktorú následne zabezpečuje záložná zmluva, nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je v spotrebiteľskej zmluve absolútne neplatná. Keďže spotrebiteľ - záložca bol zastúpený pri podpise záložnej zmluvy zástupcom, ktorého mu určil už pri podpise zmluvy o úvere záložný veriteľ (DSS Nestor o.z. ako právny nástupca združenia ProHelp), pričom túto podmienku spotrebiteľ nemohol dopredu ovplyvniť, mal odporca za to, že došlo k porušeniu zákona a ku konfliktu záujmov zástupcu a zastúpeného. Takýto postup záložného veriteľa možno hodnotiť ako nekalú obchodnú praktiku, ktorá sú v zmysle § 7 ods. 1, 2 písm. a/ zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa zakázaná. Zároveň touto záložnou zmluvou nebola rešpektovaná vyváženosť medzi predmetom úverovej zmluvy, čo sa týka výšky úveru a jeho príslušenstva a predmetom záložnej zmluvy, ktorá sa týka nehnuteľného majetku vo vyššej hodnote, ako je výška plnenia z úverovej zmluvy. Správny orgán v rozhodnutí poukázal tiež na § 5a ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Odporca rozhodnutím zo dňa 05.01.2016 prerušil vkladové konanie za účelom vyjadrenia záložcu, či si ten sám vybral združenie ProHelp ako svojho zástupcu a či v čase podpisu Dohody o splnomocnení v nej boli uvedené všetky nehnuteľnosti, ktorými sa zabezpečuje pohľadávka záložného veriteľa. Účastníčka, Eva Šarníková, výzvu na vyjadrenie prevzala, vo veci sa nevyjadrila. Záložný veriteľ vo vzťahu k prerušeniu konania uviedol, že považuje dotaz na záložného dlžníka za nadbytočný, keďže z uzavretej Dohody o splnomocnení vyplývajú všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie správneho orgánu, pričom udelené splnomocnenie nebolo odvolané. 3. S odkazom na § 31 ods. 1, 3 Katastrálneho zákona, § 37 ods. 2, § 39 OZ správny orgán následne vyslovil, že v danom prípade neboli splnené podmienky na vklad, keďže predložená záložná zmluva a k nej doložená Dohoda o splnomocnení odporujú zákonu. Návrh na vklad preto zamietol. 4. Proti rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom žiadal, aby odporca autoremedúrou napadnuté rozhodnutie zrušil a vklad záložného práva k nehnuteľnostiam povolil tak, ako sú tieto v zmluve špecifikované v prospech spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, ako záložného veriteľa podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. 308/2015-ŠTE zo dňa 30.10.2015. V prípade, že správny orgán nerozhodne o zrušení napadnutého rozhodnutia a vklad záložného práva nepovolí, navrhovateľ žiadal, aby príslušný súd na základe podaného odvolania napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil na nové konanie o povolení vkladu záložného práva. 5. Na podporu vznesených námietok navrhovateľ citoval § 22 ods. 1, 2, § 23, § 31 ods. 1, § 32 ods. 2, § 37 ods. 1 OZ, § 32 ods. 1, 2, § 46 Správneho poriadku, § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona. Uviedol, že Dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami OZ o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle riadne uzavretej Dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere a preto udelil splnomocnenie na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy. Z predložených dokladov je podľa tvrdenia navrhovateľa nepochybné, že predložené splnomocnenie je samostatným právnym úkonom medzi dlžníkom a jeho zástupcom, úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie, pričom správny orgán v konaní nepreukázal, že záložný veriteľ do tohto zmluvného vzťahu zasahoval, či ovplyvňoval jeho obsah. Správny orgán nezdôvodnil, akým konkrétnym spôsobom malo dôjsť k porušeniu § 22 ods. 2 OZ. Rozpor záujmov namietaný odporcom musí reálne existovať, nepostačuje len konštatovať potenciálnu možnosť rozporu s odkazom na zákonné ustanovenia bez primeraného výkladu a aplikácie právnej normy. 6. Navrhovateľ poukázal na to, že správny orgán nezistil spoľahlivo stav veci (§ 3 ods. 5, 46 Správneho poriadku a § 31 Katastrálneho zákona), neoboznámil sa dostatočne s predkladaným návrhom a jednotlivými pripojenými prílohami, pričom následne nesprávne zistil skutkový stav, čím udelené splnomocnenie nesprávne právne posúdil a následne vydal nezákonné rozhodnutie, ktoré nedostatočným odôvodnením porušuje § 47 ods. 3 Správneho poriadku a je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. 7. Odporca pri predložení veci konajúcemu súdu zotrval na svojom právnom názore a napadnuté rozhodnutie navrhol ako vecne správne potvrdiť. 8. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len S.s.p.), právneho predpisu upravujúceho postup správneho súdu účinného od 1.7.2016, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 9. Podľa § 492 ods. 1 S.s.p. konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. 10. Z uvedeného vyplýva, že na konanie o podanom opravnom prostriedku navrhovateľa správny súd rozhoduje za aplikácie príslušných ustanovení zákona č. 99/1963 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), účinných do 30.06.2016. 11. Krajský súd podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu, vypočul účastníka konania, záložného dlžníka E. C., pričom dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné zrušiť. 12. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľom predložená Zmluva o zriadení záložného práva č. 308/2015-ŠTE bola uzavretá medzi záložným veriteľom, spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. a záložcom Evou C., pričom v mene záložcu bola zmluva uzavretá na základe Dohody o splnomocnení Petrom Mamojkom, zástupcom združenia DSS Nestor, o.z. (predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci). 13. Súčasťou administratívneho spisu je Dohoda o splnomocnení, podpísaná záložcom, splnomocniteľom dňa 11.03.2014 v Prešove. Zo strany ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci ako splnomocnenca je dohoda podpísaná ten istý deň v Bratislave. V tejto dohode je o.i. uvedené, že tá sa uzatvára za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočňovaní právnych úkonov uvedených v tejto dohode, vykonávaných v súvislosti so Zmluvou o úvere uzavretou so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., č. zmluvy 806301517, po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených. Osoba splnomocnenca je uvedená v predtlači vopred pripravenej a vyplnenej dohody. Osobné údaje splnomocniteľa, dlžníka a identifikácia nehnuteľností sú dopísané do tlačiva rukou. Na pojednávaní správneho súdu dňa 20.009.2016 záložná dlžníčka, O. C., vyhlásila, že s obsahom konania je oboznámená. O Dohode o splnomocnení vedela pri jej podpise, bola informovaná o jej obsahu. Podpis na Dohode, ako aj na úverovej zmluve je jej. Úver brala vo výške 300,- EUR, ten spláca a ostala jej posledná splátka. Rozhodnutie ponecháva na úvahe súdu. Podľa § 250j ods. 2 písm. c/, d/ O.s.p súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci, rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že správny orgán zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností s odkazom na neplatnosť Dohody o splnomocnení a následne spísanej záložnej zmluvy zástupcom v mene záložcu, a to z dôvodu rozporu týchto prejavov vôle s § 37 ods. 1 a § 22 ods. 1, 2 OZ, teda pre nedostatok slobody a vážnosti vôle splnomocniteľa a rozpor záujmov splnomocniteľa a splnomocnenca. Tento záver správneho orgánu sa však v konfrontácii s obsahom výpovede účastníka konania, záložnej dlžníčky Evy C., javí ako predčasný, vychádzajúci z nedostatočného zistenia skutkového stavu správnym orgánom, čo má za následok, že skutkový stav zistený odporcom nezodpovedá skutočnému stavu a rozhodnutie je z toho dôvodu nepreskúmateľné. Správny orgán rozhodnutie odôvodnil na základe vlastnej úvahy, no ním prijaté závery sa nezhodujú so skutočnosťami zistenými súdom, t.j. jeho postup vo veci bol v rozpore s § 32 ods. 1 Správneho poriadku. Správny súd preto z vyššie uvedených zákonných dôvodov zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. Vzhľadom na výpoveď záložnej dlžníčky pred súdom k okolnostiam uzavretej úverovej zmluvy a s ňou súvisiacou Dohodou o splnomocnení, ktorá odporuje záverom prijatým správnym orgánom, je nevyhnutné, aby správny orgán v ďalšom konaní, po vypočutí účastníkov konania, predovšetkým záložnej dlžníčky, znova posúdil predložený návrh na vklad záložného práva, preskúmal skutkový stav a vo veci následne znova rozhodol, pričom toto rozhodnutie musí byť primerane odôvodnené. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1, posledná veta, v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal. Dôvod hodný osobitného zreteľa spočíval v tom, že výpoveď záložnej dlžníčky vyvolala potrebu doplniť skutkové zistenia len v určenom smere, pričom ďalšie dôvody neplatnosti sporných právnych úkonov aj z ďalších hľadísk, na základe ktorých rozhodujú katastrálne odbory okresných úradov a krajský súd v obdobných veciach týkajúcich sa totožného navrhovateľa ostali zatiaľ nespochybnené. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.