Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 2Sd/40/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200464 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8016200464.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Katarínou Morozovou Nemcovou v právnej veci navrhovateľky G. R., r.č. XX XX XX XXXX, trvale bytom F. č. XXX, XXX XX Z. V., v konaní zastúpenej osobnou asistentkou Mgr. Janou Olekšákovou, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie v Bratislave, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o výšku invalidného dôchodku takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 11. mája 2016 pod č. XXX XXX XXXX 0 v spojení s vydaným rozhodnutím zo dňa 26. mája 2016 pod č. XXX XXX XXXX 0. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a o d ô v o d n e n i e : 1. Preskúmavaným rozhodnutím odporkyňa pôvodne dňa 11. mája 2016 pod č. XXX XXX XXXX 0 podľa § 70 ods. 10 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení rozhodla o priznaní invalidného dôchodku navrhovateľke od 12.10.2015 v sume 162,00 Eur mesačne. Zároveň podľa ustanovenia § 82 citovaného zákona zvýšila od 01.01.2016 sumu invalidného dôchodku na 163,00 Eur mesačne podľa opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny č. 283/2015. 2. Výrok rozhodnutia odôvodnila odporkyňa tým, že citovala ustanovenie § 70 ods. 1 zákona, podľa ktorého navrhovateľka splnila podmienky pre priznanie invalidného dôchodku, pričom za invalidnú bola uznaná z dôvodu, že má pokles vykonávať zárobkovú činnosť o 50% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, pričom posudok bol vypracovaný posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne pobočka Poprad dňa 31.03.2016 a posudkový lekár vychádzal zo skutočností, ktoré boli preukázané počas konania o priznanie invalidného dôchodku. Zároveň odporkyňa poukázala na presný výpočet invalidného dôchodku, ktorého suma bola vypočítaná ako súčin priemerného osobného mzdového bodu obdobia dôchodkového poistenia spolu s pripočítaným obdobím, aktuálnej dôchodkovej hodnoty a percentuálneho poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (priemerný osobný mzdový bod 0,6428x46,3590 rokov obdobia dôchodkového poistenia spolu s pripočítaným obdobím x aktuálna dôchodková hodnota 10,6865 x 50% = 159,30 Eur mesačne), pričom táto suma bola následne podľa § 82 citovaného zákona zvýšená za roky 2014, 2015 a 2016 na konečnú výšku 163,00 Eur mesačne. 3. Po podaní opravného prostriedku navrhovateľkou bolo vydané sociálnou poisťovňou ústredím zmenové rozhodnutie zo dňa 26.05.2016 pod č. XXX XXX XXXX 0, ktorým podľa § 263 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. a podľa § 29 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení bola zamietnutá žiadosť navrhovateľky o zvýšenie sumy invalidného dôchodku a zároveň tým istým výrokom podľa § 70 ods. 1 citovaného zákona vznikol od 12.10.2010 nárok na výplatu invalidného dôchodku navrhovateľke v sume 162,00 Eur. Podľa § 263a ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. bude naďalej vyplácaný invalidný dôchodok v sume 163,60 Eur a nárok na invalidný dôchodok v nižšej sume 162,00 Eur zaniká. Zároveň podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 283/2015 Z.z. bol zvýšený invalidný dôchodok navrhovateľky od 01.01.2016 na sumu 164,60 Eur mesačne. 4. Výrok zmenového rozhodnutia odôvodnila odporkyňa citáciou ustanovenia § 263 ods. 1, podľa ktorého sa invalidný a čiastočný invalidný dôchodok, ktoré boli priznané do 31.12.2003 vyplácajú za podmienok ustanovených predpismi účinnými do 31.12.2003. S poukazom na skutočnosti, ktoré sú uvádzané v odôvodnení rozhodnutia odporkyňou priznaný čiastočný invalidný dôchodok sa podľa príslušných ustanovení zákona č. 100/1988 Zb. od 01.01.2004 zmenil na invalidný dôchodok posúdený podľa príslušných ustanovení zákona č. 461/2003 Z.z. a poukázala odporkyňa na presný výpočet výšky invalidného dôchodku podľa príslušných ustanovení zákona č. 100/1988 Zb., ako aj podľa príslušných ustanovení zákona č. 461/2003 Z.z., podľa ktorých je suma invalidného dôchodku vypočítaná v prospech navrhovateľky a to na sumu 163,60 Eur podľa zákona účinného do 31.12.2003 a preto bola navrhovateľke priznaná uvedená suma invalidného dôchodku a to od 12.10.2015. 5. Včas podaným opravným prostriedkom - odvolaním sa navrhovateľka domáhala opätovného posúdenia zdravotného stavu vzhľadom na jej zdravotné postihnutie a to obojstrannú hluchotu, pričom poukázala na vyšetrenia z foniatrického oddelenia, ako aj na dôsledok úrazu z minulosti, ktorého následky pretrvávajú až do súčasnej doby. Podľa názoru navrhovateľky posúdenie jej rozhodujúceho zdravotného postihnutia malo byť zaradené do iného percentuálneho rozmedzia a to v hranici 60% až 80% s poukazom na závery odborných lekárov. 6. Na pojednávaní pred súdom navrhovateľka prostredníctvom svojej osobnej asistentky zotrvala na podanom opravnom prostriedku a žiadala obidve rozhodnutia vydané sociálnou poisťovňou zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie, pretože nie je spokojná s výškou sumy invalidného dôchodku. 7. K podanému opravnému prostriedku sa písomným stanoviskom zo dňa 30.08.2016 vyjadrila odporkyňa, pričom argumentovala posudkovými závermi posudkových lekárov a navrhla pôvodne vydané rozhodnutie ako vecne správne a zákonné potvrdiť. 8. Prítomná poverená zástupkyňa na pojednávaní poukázala na písomné stanovisko zo dňa 30.08.2016 a navrhla súdu napadnuté rozhodnutia ako vecne správne a zákonné potvrdiť. 9. S poukazom na konanie, ktoré prebieha v súčasnej dobe súd dospel k záveru, že je potrebné vzhľadom na podaný opravný prostriedok ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku posudzovať a preskúmať napadnuté rozhodnutia podľa Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016, aj keď od 01.07.2016 je v účinnosti zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok, v ktorého ustanovení § 492 ods. 1 S.s.p. je výslovne uvedené, že všetky opravné prostriedky a všetky konania, ktoré boli uplatnené a začaté za účinnosti O.s.p., súd posudzuje podľa príslušných ustanovení O.s.p. 10. Krajský súd preskúmal podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení O.s.p. napadnuté rozhodnutia, ako aj konanie, ktoré ich vydaniu predchádzalo, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s dávkovým a posudkovým spisom odporkyne a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný. 11. Ako vyplýva z dávkového spisu predloženého odporkyňou na základe žiadosti navrhovateľky o zvýšenie invalidného dôchodku z októbra 2015 bol jej zdravotný stav posúdený posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne pobočky Poprad 31.03.2016 s tým, že posudkový lekár uviedol, že navrhovateľka trpí chorobami: strata sluchu bližšie neurčená, pričom za rozhodujúce zdravotné postihnutie posudkový lekár určil obojstrannú praktickú hluchotu, ktorú zaradil podľa prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení pod kapitolu VII., oddiel B, položka 2 a určil 45% - nú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u posudzovanej. Ako iné zdravotné postihnutia bol zaradený syndróm manžety rotátorov ľavého ramena, za čo posudkový lekár navýšil percentuálnu mieru o 5%. 12. Podľa celkového posudku ide o posudzovanú, ktorá je dlhodobo sledovaná ORL ambulancii ako hypacusis, v minulosti popisovaná úplná hluchota, pri posledných vyšetreniach však len praktická hluchota, ktorej zodpovedá 45% - ná miera poklesu schopnosti. Posudzovaná je v liečbe ortopéda pre PHS, sy manžety rotátorov, opakované obstreky, hybnosť bolestivá len terminálne, preto je navýšenie o 5%. Celková miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť stanovená na 50%. 13. Podľa pracovnej rekomandácie na pôvodnom pracovisku ani na trhu práce nie, obmedzenie schopnosti môže vykonávať prácu hluku jednoduché manuálne práce. 14. Podľa výroku posudku je posudzovaná naďalej invalidná podľa § 37 ods. 3 písm. c) zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona NR SR č. 194/1994 Z.z. a zákona č. 107/1999 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má značne sťažené všeobecné životné podmienky. Je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 50%. Invalidita trvá naďalej, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50% od 12.10.2015. 15. Po podaní opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne pobočky Poprad 11.08.2016, pričom posudkový lekár zotrval na posudkovom závere, ako aj na určení miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 50%. 16. Vzhľadom na nevyhovenie opravnému prostriedku bola predložená celá zdravotná dokumentácia odvolaciemu orgánu na posúdenie, pričom posudkový lekár ústredia so sídlom v Poprade posúdil zdravotný stav navrhovateľky opätovne 18.08.2016, kedy posudková lekárka dospela k záveru, že navrhovateľka trpí chorobami: strata sluchu bližšie neurčená, pričom za rozhodujúce zdravotné postihnutie určila posudková lekárka obojstrannú praktickú hluchotu, ktorú zaradila podľa prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z o sociálnom poistení pod kapitolu VII., oddiel B, položka 2 a určila 45% - nú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Ako iné zdravotné postihnutia určila posudková lekárka syndróm manžety rotátorov ľavého ramena a depresiu a navýšila percentuálnu mieru o 5%. 17. Podľa celkového posudku ide o posudzovanú dlhodobo sledovanú ORL ambulancii v súvislosti s poruchami sluchu, v minulosti popisovaná úplná hluchota v dôsledku čoho bol priznaný čiastočný invalidný dôchodok pre všeobecne sťažené životné podmienky. Pri posledných vyšetreniach dokumentovaná však len praktická hluchota, s celkovou stratou sluchu podľa Fowlera 96,/%, ktorej zodpovedá podľa prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45%. 18. Posudzovaná je v liečbe ortopéda pre bolesti v oblasti ľavého ramena, ktorý bol ortopédom hodnotený ako syndróm manžety rotátorov. V liečbe ortopedickej ambulancie s podávaním opakovaných obstrekov, hybnosť bolestivá aktuálne len terminálne, preto navýšenie o 5%. Celková miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určená posudkovým lekárom pobočky Sociálnej poisťovne bola 50%. 19. V rámci opravného prostriedku doložila psychologické vyšetrenie zo dňa 29.04.2016, opakované ortopedické vyšetrenie, ORL vyšetrenie zo dňa 06.08.2015, ktoré boli doložené už ku žiadosti , ORL vyšetrenia z rokov 2009 a 2013, podľa ktorých bola hodnotená ako hypacusis perc. gravis, podľa Fowlera v roku 2009 F= 93,02 %, v roku 2013 F = 97,2 %, ktoré potvrdzujú stratu sluchu v podstate na rovnakej úrovni za posledných 5 rokov. Udávané psychologické vyšetrenie nepopisuje dezintegráciu osobnosti. Počas vyšetrenia posudzovania zdravotného stavu posudzovaná komunikovala s posudkovým lekárom na základe odpozerania z pier za pomoci rúk. Pri komunikácii dopĺňala osobná asistentka. Poruchy v oblasti psychiky neboli zistené, pretrváva ešte mierne depresívne správanie v súvislosti s nepriaznivými socioekonomickými podmienkami. 20. Posudkový lekár podrobne preštudoval aj opravný prostriedok, v ktorom sú uvádzané viaceré problémy týkajúce sa pracovného zaradenia, ako aj problémy týkajúce sa pracovného zaradenia, ako aj problém y v komunikácii s príbuznými. V opravnom prostriedku sa preferujú skôr socioekonomické ťažkosti ako zdravotné ťažkosti, ktoré sú prvoradé pri s posudzovaní dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu na účely invalidity. V súvislosti s problémami pri pracovnom zaradení bolo posudzovanej doporučené konzultovať lekára pracovnej zdravotnej služby, prípadne v súvislosti s finančnou tiesňou požiadať o pomoc Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny. Podľa doloženého psychologického vyšetrenia, ako aj objektívneho zistenia zdravotného stavu v súvislosti s poruchami sluchu v súčasnosti nie je dôvod na vyššie percentuálne hodnotenie v kapitole rozhodujúce zdravotné postihnutie. 21. Podľa výroku posudku posudzovaná nie je invalidná podľa § 29 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona č. 194/1994 Z.z. a zákona č. 107/1999 Z.z., ale je naďalej čiastočne invalidná podľa § 37 ods. 3 písm. c) zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona NR SR č. 194/1994 Z.z. a zákona č. 107/1999 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má značne sťažené všeobecné životné podmienky. Invalidita nevznikla. Invalidita čiastočná trvá naďalej. 22. Je naďalej invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 50%. Invalidita 23. Na základe takto zisteného skutkového stavu popísaného vyššie súd dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný, pričom pri svojom závere vychádzal z posudkových záverov posudkových lekárov. 24. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. 25. Podľa § 71 ods. 1 citovaného zákona, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. 26. Podľa § 71 ods. 2 citovaného zákona, dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. 27. Podľa § 71 ods. 3 citovaného zákona, pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu. 2) 28. Podľa § 71 ods. 4 citovaného zákona, pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie. 29. Podľa § 71 ods. 5 citovaného zákona, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4. 30. Podľa § 71 ods. 6 citovaného zákona, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. 31. Podľa § 71 ods. 7 citovaného zákona, jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. 32. Podľa § 71 ods. 8 citovaného zákona, mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. 33. Podľa § 153 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a), ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov lekársku posudkovú činnosť dôchodkového poistenia vykoná posudkový lekár sociálnej poisťovne príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálnej poisťovne ústredie (ďalej len „posudkový lekár“). 34. Podľa § 263 ods. 1 citovaného zákona, invalidný dôchodok a čiastočný invalidný dôchodok, ktoré boli priznané podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004, sa považujú po 31. decembri 2003 za invalidný dôchodok podľa tohto zákona v sume, v akej patrili k 31. decembru 2003 a vyplácajú sa aj po tomto dni za podmienok ustanovených predpismi účinnými do 31. decembra 2003, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak poberateľ invalidného dôchodku podľa prvej vety vykonáva činnosť zamestnanca, práce na základe dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru alebo činnosť povinne nemocensky poistenej a povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby, výkon týchto činností alebo prác nemá po 31. júli 2006 vplyv na nárok na výplatu invalidného dôchodku. 35. Podľa § 263a ods. 5 citovaného zákona, ak poistenec uvedený v odsekoch 1 a 2 má nárok na invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa zákona účinného do 31. decembra 2003 a súčasne má nárok na výplatu invalidného dôchodku podľa zákona účinného od 1. januára 2004, vypláca sa invalidný dôchodok, ktorý je vyšší alebo najvyšší. Pri rovnakej sume týchto dôchodkov vypláca sa dôchodok, ktorý si poistenec zvolil. Dňom úpravy výplaty invalidných dôchodkov pre súbeh nárokov na ich výplatu zaniká nárok na invalidný dôchodok, ktorý sa nevypláca. 36. Z dávkového spisu predloženého odporkyňou vyplýva, že navrhovateľka si uplatnila v októbri 2015 žiadosťou o zvýšenie invalidného dôchodku nárok na opätovné posúdenie jej zdravotného stavu. 37. Ako vyplýva z vyššie uvádzaných posúdení posudkových lekárov títo sa komplexným posúdením zdravotného stavu zaoberali dňa 31.03.2016, 11.08.2016 a 18.08.2016, pričom zhodne vo všetkých troch prípadoch určili mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 50% a zhodli sa aj pri zaradení rozhodujúceho zdravotného postihnutia u posudzovanej ako obojstrannej praktickej hluchoty, ktorá bola vo všetkých troch prípadoch zaradená ako rozhodujúce zdravotné postihnutie pod kapitolu VII, oddiel B, položka 2 a určená 45% - ná miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľky. Ako iné zdravotné postihnutia bola uvedená diagnóza syndróm manžety rotátorov ľavého ramena a depresia. 38. Z odborných lekárskych nálezov, ktoré boli predložené tak pri podaní žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku, ako aj v rámci odvolacieho konania vyplýva, konkrétne z ortopedického vyšetrenia zo dňa 14.05.2016 a následne z kontrolných vyšetrení zo 07.10.2015 a 23.11.2015, že u navrhovateľky ide o diagnostický záver syndróm manžety rotátorov. 39. Z psychologického vyšetrenia z 29.04.2016 vyplýva, že ide o vrodený intelektový potenciál IQ v neverbálnej zložke slabý priemer v dôsledku senzorickej deprivácie intelektový potenciál nerozvinutý - výrazné zaostávanie predovšetkým sociálnej zložky inteligencie, osobnosť introvertovaná, neistá, psychástegnická, celkovo znížená odolnosť voči stresu, projektívne prítomná úzkostná depresívna symptomatológia. 40. Ako vyplýva z foniatrických vyšetrení, ktoré boli u navrhovateľky vykonané posledné zo 06.08.2015 nosí naslúchajúci aparát na pravom uchu, audiometria, celková strana podľa Fowlera 96,8%, záver: hypacusis, praktická hluchota obojstranne. 41. Na základe uvedených odborných lekárskych nálezov, ktoré boli pri posúdení posudkovému lekárovi k dispozícii tento dospel k záveru, že posúdenie zdravotného stavu zodpovedá zaradeniu podľa príslušnej kapitoly VII., oddiel B, položka 2 a určenie 45%- nej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť čo sa týka rozhodujúceho zdravotného postihnutia. Posudková lekárka ústredia konštatovala, že pri posledných vyšetreniach bola dokumentovaná u navrhovateľky však len praktická hluchota s celkovou stratou sluchu podľa Fowlera 96,8%, ktorej zodpovedá podľa prílohy č. 4 k zákonu miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 45%. 42. Pokiaľ posudzovaná je v liečbe ortopéda pre bolesti v oblasti ľavého ramena, ktorý bol ortopédom hodnotený ako syndróm manžety rotátorov aktuálne je záver, že ide o hybnosť bolestivú a terminálne a preto bol navýšenie uvedeného iného postihnutia zdravotného o 5%. 43. Pokiaľ navrhovateľka v rámci odvolacieho konania predložila opakované vyšetrenia z ORL, tieto konštatujú podľa Fowlera od roku 2009 93,02%, v roku 2013 je to 97,2%, ktoré potvrdzujú stratu sluchu v podstate rovnakej úrovni za posledných 5 rokov. Čo sa týka psychologických vyšetrení nepopisuje odborný lekár dezintegráciu osobnosti. Na základe týchto odborných nálezov preto posudková lekárka ústredia zotrvala na pôvodnom posudku posudkovej lekárky pobočky a nenavýšila mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľky na vyššiu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. 44. Podľa názoru súdu závery posudkových lekárov sú logické, pričom vychádzajú z komplexného posúdenia zdravotného stavu navrhovateľky práve k miere poklesu schopnosti na základe odborných vyšetrení a odborných nálezov, ktoré sa nachádzajú v zdravotnej dokumentácii. S jednotlivými diagnózami a odbornými lekárskymi nálezmi predloženými navrhovateľkou jednak v podanej žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku, ako aj v rámci odvolacieho konania sa posudkový lekári riadne a dôsledne vyporiadali v jednotlivých lekárskych posudkoch, na ktoré súd poukázal vyššie. 45. Súd ďalej konštatoval, že ani predložením kontrolných odborných lekárskych nálezov v rámci odvolacieho konania sa záver posudkového lekára ústredia oproti posudkovému záveru posudkového lekára pobočky nezmenil, nakoľko podľa posudkového lekára ústredia nedošlo k zhoršeniu zdravotného stavu u navrhovateľky s poukazom na záver z ORL, ktorý je rovnaký za posledných 5 rokov. 46. Na základe vyššie uvedených dôvodov preto krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutia vydané dňa 11.05.2016, ako aj zmenové rozhodnutie vydané 26.05.2016 pod č. XXX XXX XXXX 0 ako vecne správne a zákonné potvrdil. 47. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p. a z dôvodu, že navrhovateľka nemala v konaní úspech a odporkyňa aj pri úspechu zo zákona nemá nárok na náhradu trov konania, súd rozhodol tak, že náhradu trov konania účastníkom nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.