Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 1Sd/40/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200466 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8016200466.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Vierou Zoľákovou v právnej veci navrhovateľky Evy J., bytom v M. XXX proti odporkyni D. poisťovni, ústredie v Bratislave, ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o vrátenie neprávnom vyplateného sirotského dôchodku takto r o z h o d o l : Súd z r u š u j e rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 11. mája 2016 č. 620 921 6046 0 podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p. a 250q ods. 2 O.s.p. a vec v r a c i a odporkyni na ďalšie konanie. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Rozhodnutím zo dňa 11. mája 2016 č. 620 921 6046 0 odporkyňa podľa § 236 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. uložila navrhovateľke povinnosť vrátiť neprávom vyplatený sirotský dôchodok B. V. v celkovej sume 256 EUR, a to do 30 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Výrok rozhodnutia odôvodnila tým, že poukázala na rozsudok Krajského súdu v Prešove č. 3Sd/56/2015-16 z 8. septembra 2015, ktorým bolo zrušené rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. 620 921 6046 0 a vec jej bola vrátená na ďalšie konanie. Krajský súd jej uložil i povinnosť vyporiadať sa s otázkou, na základe akej skutočnosti dospela k záveru, že navrhovateľka bola osobitným príjemcom sirotského dôchodku na B. V. a zároveň vyslovil záver, že ak táto skutočnosť nebude preukázaná nemôže uložiť povinnosť R. J. vrátiť neprávom vyplatený sirotský dôchodok na túto sirotu. Odporkyňa konštatovala, že z kvitančného listu jednoznačne vyplýva, že dôchodkové dávky - invalidný dôchodok, vdovecký dôchodok, sirotský dôchodok dôchodcu G. V. bol vyplácaný navrhovateľke ako osobitnému príjemcovi, čo potvrdila svojim podpisom. Nesplnením riadnej ohlasovacej povinnosti a prijímaním sirotského dôchodku vyplateného neprávom navrhovateľka spôsobila, že sa sirotský dôchodok B. V. poskytol neprávom. Dôchodok sa vyplácal v dobe od 14. septembra 2014 do 13. januára 2015 v sume 64 EUR, hoci nepatril. Tým bola neprávom vyplatená suma 256 EUR. Navrhovateľka bola ustanovená za osobitného príjemcu G. V. rozhodnutím zo dňa 9. marca 2005 č. 620 921 6046. Rozhodnutím zo dňa 14. mája 2012 č. 620 921 6046 0 odporkyňa priznala G. V. vdovecký dôchodok a rozhodnutím zo dňa 14. mája 2012 č. 620 921 6046 0 priznala B. V. sirotský dôchodok. Pretože G. V. zo zdravotných dôvodov nemohol prijímať invalidný dôchodok, nemohol prijímať ani vdovecký dôchodok a sirotský dôchodok B. V., ktorej bol zákonným zástupcom. Vzhľadom na to bol invalidný dôchodok, vdovecký dôchodok G. V. a sirotský dôchodok B. V. poukazovaný k rukám navrhovateľky. Prevzatie výplaty dôchodkov za obdobie od 14. septembra 2014 do 13. januára 2015 navrhovateľka potvrdila vlastnoručným podpisom na kvitančnom liste. Až listom dňa 24. novembra 2014 oznámila odporkyni, že B. V. ukončila dňa 31. augusta 2014 povinnú školskú dochádzku a nepokračuje v ďalšom štúdiu. Týmto dňom prestala byť nezaopatreným dieťaťom a zanikol jej nárok na výplatu sirotského dôchodku. Tým, že oneskorene navrhovateľka hlásila, že dňom 31. augusta 2014 B. V. ukončila povinnú školskú dochádzku, čo je rozhodujúca skutočnosť na trvanie nároku na sirotský dôchodok, nesplnila povinnosť uloženú ustanovením § 227 ods. 3 druhou vetou zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 555/2007 Z.z. Keďže prijímala sirotský dôchodok aj za obdobie od 14. septembra 2014 do 13. januára 2015, bola jej uložená povinnosť vrátiť neprávom vyplatenú sumu 256 EUR. 2. Navrhovateľka proti uvedenému rozhodnutiu podala návrh na jeho preskúmanie. Odporkyňa v písomnom vyjadrení k opravnému prostriedku uviedla, že navrhuje preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Uviedla, že sirotský dôchodok Lucii V. bol priznaný rozhodnutím č. 620 921 6046 0 dňa 14. mája 2014. Nárok na výplatu sirotského dôchodku B. V. k 31. augustom 2014 zanikol, pretože prestala byť nezaopatreným dieťaťom podľa § 9 ods. 1 písm. b) prvý bod zákona č. 461/2003 Z.z. (skončila povinnú školskú dochádzku a nepokračovala v štúdiu). Navrhovateľka prijímala ako osobitný príjemca dôchodkových dávok I. V., v období od 14. septembra 2014 do 13. januára 2015, aj sirotský dôchodok B. V., hoci vedela alebo musela z okolností predpokladať, že sa vyplácajú neprávom. Oznámenie o skutočnostiach rozhodujúcich pre nárok na výplatu sirotského dôchodku B. V. tzn. ukončenie povinnej školskej dochádzky a nepokračovanie v štúdiu, navrhovateľka oznámila listom, doručeným Sociálnej poisťovni 24. novembra 2014. Výplatu sirotského dôchodku B. V. bolo možné zastaviť od 14. januára 2015. Za obdobie od 14. septembra 2014 do 13. januára 2015 boli dôchodkové dávky sirotského dôchodku B. V. vyplatené navrhovateľke neprávom. Navrhovateľka je podľa § 236 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 310/2006 Z. z. povinná vrátiť dôchodkové dávky sirotského dôchodku Lucii V.. Z toho dôvodu bolo napadnuté rozhodnutie vydané správne a v súlade splatnými právnymi predpismi. Navrhovateľka nevzniesla proti napadnutému rozhodnutiu žiadne konkrétne námietky, ktoré by jeho správnosť a zákonnosť spochybnili. 3. Zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, v ustanoveni § 236 ods. 1 upravuje, že príjemca dávky je povinný vrátiť dávku alebo jej časť odo dňa, od ktorého mu nepatrila alebo nepatrila v poskytovanej sume, ak a) nesplnil povinnosť uloženú týmto zákonom, b) prijímal dávku alebo jej časť, hoci vedel alebo musel z okolností predpokladať, že sa vyplatila neprávom alebo vo vyššej sume, ako patrila, alebo c) vedome inak spôsobil, že dávka alebo jej časť sa vyplatila neprávom alebo vo vyššej sume, ako patrila. 4. Preskúmaním veci bolo zistené, v dávkovom spise sa nachádza zápisnica spísaná v súlade s ustanovením § 189 zákona č. 461/2003 o sociálnom poistení zo dňa 01.02.2005, z obsahu ktorej vyplýva, že R. J., starostka Obce M. požiadala, aby bola ustanovená za osobitného príjemcu dôchodkových dávok poberateľa invalidného dôchodku G. V., pretože menovaný vzhľadom na svoj zdravotný stav nie je spôsobilý dôchodkovú dávku preberať sám. Ako dôkaz predložila potvrdenie o zdravotnom stave poberateľa dôchodkovej dávky vystavené MUDr. Soňou Bazerovou, psychiatrom. Poberateľ invalidného dôchodku p. V. G. súhlasil s tým, aby p. J. R. bola ustanovená za osobitného príjemcu dôchodku, ktorý poberá. Z dávkového spisu bolo ďalej zistené, že rozhodnutím zo dňa 14.05.2012 č. 620 921 6046 0 bol G. V. (pre V. B.), M. 4 podľa § 76 a § 77 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznaný sirotský dôchodok od 26.03.2012 v sume 79,90 EUR. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že navrhovateľka bola ustanovená za osobitného príjemcu dôchodku (nie dôchodkov) citovaným rozhodnutím, a táto skutočnosť jednoznačne vyplýva zo zápisnice, ktorá bola spísaná v Sociálnej poisťovni v Prešove dňa 11.02.2005. Sirotský dôchodok pre B. V. bol priznaný rozhodnutím z roku 2012, a teda navrhovateľka v roku 2005 nemohla byť osobitným príjemcom aj sirotského dôchodku na sirotu B. V.. Samotná skutočnosť, že z kvitančného listu vyplýva, že dôchodkové dávky invalidný dôchodok, vdovecký dôchodok a sirotský dôchodok dôchodcu G. V. bol vyplácaný navrhovateľke ako osobitnému príjemcovi, nezakladá jej ohlasovaciu povinnosť vo vzťahu k ukončeniu povinnej školskej dochádzky a nepokračovaniu v ďalšom štúdiu. Navrhovateľka na pojednávaní vo veci uviedla, že bola ustanovená za osobitného príjemcu na poberanie dôchodku G. V.. Po smrti jeho manželky nebol urobený žiaden dodatok, z ktorého by vyplývalo, že je osobitným príjemcom aj pre poberanie sirotského dôchodku pre B. V.. Sociálna poisťovňa automaticky začala zasielať sirotský dôchodok spolu s dôchodkom G. V. jej ako osobitnému príjemcovi. G. V. však nebol pozbavený spôsobilosti na právne úkony, a teda Sociálna poisťovňa korešpondovala stále s ním. O tom, že B. V. ukončila školskú dochádzku sa dozvedela až od staršej dcéry G. V., ktorá jej doniesla potvrdenie o ukončení školskej dochádzky B. V. a navrhovateľka toto potvrdenie hneď zaslala odporkyni Nebolo jej povinnosťou skúmať ukončenie školskej dochádzky B. V. alebo P. V., ktorému bol tiež priznaný sirotský dôchodok. Necíti žiadnu vinu na tom, čo sa udialo. Všetky peniaze, ktoré ako osobitný príjemca prijímala, používala pre potreby rodiny. Nakoniec zomrel v marci aj G. V.. Ak Sociálna poisťovňa zistila uvedené skutočnosti, mohla stiahnuť neprávom vyplatený sirotský dôchodok z dôchodkov, ktoré boli poukazované pre G. V.. 5. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že odporkyňa vec nesprávne právne posúdila, ak uložila navrhovateľke vrátiť neprávom vyplatený sirotský dôchodok pre B. V. z dôvodu, že si nesplnila svoju ohlasovaciu povinnosť o ukončení školskej dochádzky B. V.. Súd je toho názoru, že navrhovateľka nebola osobitným príjemcom pre poberanie sirotského dôchodku pre B. V. a nevznikla jej ani ohlasovacia povinnosť o ukončení školskej dochádzky B. V. vo vzťahu k odporkyni. Preto zrušil rozhodnutie odporkyne zo dňa 11. mája 2016 č. 620 921 6046 0 podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 a 250q ods. 2 O.s.p. a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude povinnosťou odporkyne opätovne posúdiť danú vec. 6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v pojení s ustanovením § 250l ods.2 O.s.p. a žiadnemu z účastníkovi nepriznal náhradu trov konania, pretože úspešná navrhovateľka si neuplatnila nárok na náhradu trov konania a odporkyňa zo zákona nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doru- čenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.