Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 2S/27/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200506 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8016200506.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne C. K., trvale bytom vo C., D., proti žalovanej Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky, so sídlom Bratislava, Štúrova 2, o návrhu na preskúmanie rozhodnutia a postupu žalovaného takto r o z h o d o l : Podanie žalobkyne o d m i e t a . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 12.07.2016 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobkyne zo dňa 04.07.2016, označené ako „Návrh na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia alebo nezákonného postupu“. Žalobkyňa sa v podaní domáhala preskúmania listu žalovanej zo dňa 27.06.2016, ktorým jej žalovaná oznámila, že jej návrh podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku bol podaný po zákonnej trojmesačnej lehote. Posúdenie lehoty žalovanou bolo podľa názoru žalobkyne je nesprávne a preto navrhla uznesenie žalovanej zrušiť. 2. Vzhľadom na skutočnosť, že podanie žalobkyne bolo nejasné, neobsahovalo potrebné náležitosti, aby bolo možné o tomto jej návrhu ďalej konať, bola uznesením tunajšieho súdu zo dňa 12.08.2016 č.k. 2S/27/2016 - 13 vyzvaná, aby svoje podanie v lehote 10 dní doplnila, pričom bola primeraným spôsobom poučená o spôsobe, v akom rozsahu je potrebné podanie doplniť. Zároveň bola žalobkyňa poučená o možnosti podanie odmietnuť. Uznesenie súdu bolo žalobkyni doručené dňa 24.08.2016. 3. Dňa 31.08.2016 bola správnemu súdu doručená žiadosť žalobkyne o predĺženie lehoty na odstránenie vád podania. 4. Správny súd listom zo dňa 13.09.2016 povolil žalobkyni predĺženie lehoty na doplnenie podania do 20.09.2016. 5. Žalobkyňa k dnešnému dňu doplnenie podania súdu nezaslala a vady podanej žaloby neodstránila. 6. Podľa § 2 ods. 1 S.s.p. v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 7. Podľa § 2 ods. 2 S.s.p. každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 8. Podľa § 57 ods. 1 S.s.p. ak tento zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. 9. Ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote nie kratšej ako desať dní (§ 59 ods. 1 v spojení s § 58 ods. 2). V uznesení správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť. 10. Podľa § 31 ods. 3 S.s.p. žaloba okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 musí obsahovať aj náležitosti ustanovené osobitne pre určitý druh konania uvedený v § 6 ods. 2. 11. Z uvedených skutočností vyplýva, že správny súd v tejto veci postupoval v súlade so zákonom, primerane poučil žalobkyňu o tom, ako má svoju žalobu doplniť na to, aby správny súd mohol vo veci riadne konať, pričom žalobkyňa na výzvu súdu svoje podanie v intenciách poučenia súdu nedoplnila a vady žaloby neodstránila, a to ani v súdom určenej dodatočnej lehote. Žalobkyňa bola poučená o možnosti podanie odmietnuť. 12. Podľa § 98 ods. 1 písm. h/ S.s.p. správny súd uznesením odmietne žalobu, ak tak ustanoví tento zákon. 13. Podľa § 59 ods. 3 S.s.p. ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 14. Súd preto vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia podanie žalobkyne zo dňa 4.7.2016 podľa § 98 ods. 1 písm. h/ v spojení s § 59 ods. 3 S.s.p. odmietol. 15. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ S.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove (§ 443 ods. 1 v spojení s § 444 ods. 1 S.s.p.), a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 57 ods. 1, 2 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 S.s.p.). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom (§ 449 ods. 1 S.s.p.). Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom, okrem prípadov podľa § 449 ods. 2 S.s.p.