Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 3Sa/11/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200520 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8016200520.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu KVADRUP s.r.o., Tatranské námestie 3, Poprad proti žalovanému Daňovému úradu Prešov, Hviezdoslavova 7, Prešov, v konaní o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou proti nečinnosti orgánu verejnej správy doručenou súdu dňa 4.8.2016 sa žalobca domáhal, aby správny súd rozhodol tak, že Daňový úrad Prešov je povinný pokračovať v konaní a doručiť rozhodnutie č. 20960438/2015 zo dňa 8.10.2015 žalobcovi do 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia a je povinný nahradiť trovy konania žalobcovi do 3 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia alternatívne aby rozhodol, že Daňový úrad Prešov je povinný pokračovať v konaní o odvolaní proti rozhodnutiu č. 20960438/2015 zo dňa 8.10.2015 a v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia rozhodnúť o odvolaní, ak mu v plnom rozsahu vyhovie alebo postúpiť odvolanie spolu s výsledkami doplneného daňového konania s úplným spisovým materiálom a s predkladacou správou na rozhodnutie odvolaciemu orgánu a v tej istej lehote upovedomiť žalobcu a uložiť žalovanému povinnosť uhradiť trovy konania žalobcovi do 3 dní od doručenia uznesenia. 2. V úvode poukázal na to, že rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2S/38/2012 zo dňa 31.7.2013 bolo zrušené rozhodnutie Finančného riaditeľstva SR zo dňa 24.7.2012 č. 1020505/1/1085794/2012 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Daňového úradu Prešov zo dňa 19.4.2012 č. 9712301/1/32478/2012 a vec bola vrátená na ďalšie konanie žalovanému. Zdôraznil, že tento rozsudok bol vydaný 31.7.2013, právoplatnosť nadobudol 21.9.2013, ale žalovaný uskutočnil prvý úkon až 21.8.2015 takmer po dvoch rokoch. Voči tejto nečinnosti podal žalobca opatrenie proti nečinnosti, ktoré vybavilo finančné riaditeľstvo listom č. 115160/2016 zo dňa 3.2.2016. Na základe nových skutočností žalobca nahliadol 19.2.2016 do daňového spisu a zistil dovtedy neznáme skutočnosti. Žalovaný listom zo dňa 24.8.2015 vyzval žalobcu na doplnenie žiadosti o registráciu, a hoci bol v zmysle záväzného právneho pokynu krajského súdu v rozsudku povinný rozhodnúť, začal opätovne preverovať údaje v žiadosti. Dňa 28.8.2015 na to žalobca reagoval podaním, na ktoré reagoval žalovaný listom č. 20869020/2015 zo dňa 22.9.2015 a predvolal žalobcu na ústne pojednávanie, ktoré malo prebiehať päť dní. Pri doručovaní tohto predvolania doručovateľ vyhodnotil adresáta ako neznámeho, k čomu žalovaný spísal úradný záznam o tom, že na adrese nenašiel označenie spoločnosti žalobcu a bez opakovaného doručenia vydal rozhodnutie. V rozhodnutím č. 20960438/2015 zo dňa 8.10.2015 sa žalovaný odvoláva na nové preverovanie skutočností zdaniteľnosti žalobcu podľa § 3 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z., konštatuje, že žalobca nevykonáva ekonomickú činnosť, ani sa na ňu nepripravuje, predložené zmluvy nenaplnil, neodkúpil ani nedodal posypovú soľ, vyjadril názor, že objektívne nie je reálne, aby sa žalobca bez akýchkoľvek nákladov pripravoval 3 roky na deklarovanú činnosť, hodnotil žalobcu ako rizikový daňový subjekt, keďže je nekontaktný, neplní si povinnosti a už spĺňa podmienky na zrušenie registrácie pre daň z pridanej hodnoty. Žalobcu poučil, že proti rozhodnutiu možno podať odvolanie, na základe čoho proti rozhodnutiu č. 20960438/2015 zo dňa 8.10.2015 žalobca odvolanie podal dňa 22.2.2016 prostredníctvom elektronickej podateľne. Do dnešného dňa žalovaný o tomto odvolaní nerozhodol, nedoručil žiadne vyrozumenie, preto žalobca podaním zo dňa 27.5.2016 prostredníctvom elektronickej podateľne doručil finančnej správe opatrenie proti nečinnosti, na ktoré reagovalo finančné riaditeľstvo v odpovedi č. 1212718/2016 zo dňa 29.6.2016 tak, že podanie je nedôvodné a žalovaný konal. Ďalej žalobca spochybnil správnosť záveru žalovaného, že rozhodnutie bolo doručené 13.10.2015 pri zistení neznámeho adresáta, pretože sám žalovaný má vedomosť, že na rovnakej adrese sú žalobcovi riadne doručované zásielky, záznam žalovaného „Overenie sídla spoločnosti“ je účelový, lebo zamestnanci žalovaného vedia, kde sídli žalobca, jeho schránka je riadne označená. Skutočnosť, že dochádza k častej zmene doručovateľa nemôže byť na ťarchu daňovému subjektu. Postup zamestnanca správcu dane považuje za účelový, keďže pri preverovaní sídla spoločnosti nepochopiteľne nezanechal odkaz v schránke, že sa pokúša kontaktovať spoločnosť, navyše odmietol preveriť kanceláriu spoločnosti, hoci sa nachádzal priamo pred ňou. Úradný záznam o týchto skutočnostiach nie je postačujúci a navyše priložená fotodokumentácia preukazuje, že ide o sídlo spoločnosti a je možné doručiť písomnosti vhodením do schránky. Upriamil pozornosť na možné predvedenie daňového subjektu v prípadoch neúspešného viacnásobného predvolania na pojednávanie aj podľa daňového poriadku. Ďalej tvrdil, že žalovaný považuje nesprávne svoje písomnosti za doručené žalobcovi, fikcia doručenia zásielky v deň jej vrátenia správcovi dane sa uplatňuje len pri miestach, na ktoré nemožno doručiť písomnosť určenú do vlastných rúk, a táto fikcia nie je naplnená, lebo iné zásielky, výzvy boli žalobcovi doručené, navyše ide o miesto, na ktorom je možné preveriť skutočnosti týkajúce sa sídla spoločnosti. K nesprávnosti vyznačenia údaju „adresát neznámy“ doručovateľom poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR. Žalobca sa domnieva, že riadne preukázal nepravdivosť doručenky, sídli stále v tých istých priestoroch, konateľ je riadne zastihnuteľný na danom mieste a fikcia doručenia nebola splnená. Následne poukázal na to, že v zmysle § 246 ods. 2 SSP využil opatrenie proti nečinnosti, ktoré vybavilo finančné riaditeľstvo. Žalobca riadne preukázal doručiteľnosť zásielky. Na základe uvedeného žiadal rozhodnúť podľa petitu žaloby. 3. Žalovaný v zastúpení Finančným riaditeľstvom SR vo vyjadrení k žalobe dňa 27.9.2016 najskôr konštatoval stanovisko žalobcu, žalobu považuje za neopodstatnenú, pretože správca dane predmetné konanie riadne ukončil právoplatným rozhodnutím. Tiež sa vyjadril k vybaveniu ostatného opatrenia proti nečinnosti, ktoré žalobca podal 3.1.2016, pričom správca dane sa nadriadenému orgánu vo veci vyjadril a na základe toho finančné riaditeľstvo vyhodnotilo jeho podanie ako neopodstatnené. Na ďalšie zaslané opatrenie žalobcu proti nečinnosti zo dňa 30.5.2016 finančné riaditeľstvo reagovalo rovnako listom zo dňa 29.6.2016, teda že nie je dôvodné, aby vo veci odvolania proti rozhodnutiu č. 20960438/2015 zo dňa 8.10.2015 konal druhostupňový orgán. Záverom zhrnul, že k nečinnosti nedošlo. 4. Dňa 10.10.2016 bolo správnemu súdu doručené aj vyjadrenie správcu dane, Daňového úradu Prešov. Po opise priebehu súdneho konania na tunajšom súde pod sp. zn. 2S/38/2012 poukázal na to, že po zrušení rozhodnutia vyzval podľa pokynu krajského súdu žalobcu na preukázanie vykonávania ekonomickej činnosti pre posúdenie jeho postavenia ako zdaniteľnej osoby. Žalobca vo vyjadrení k výzve neuviedol žiadne skutočnosti. Pre neposkytnutie súčinnosti správca dane sa rozhodol predvolať konateľa spoločnosti na ústne pojednávanie, pričom predvolanie bolo zaslané na adresu spoločnosti evidovanú v obchodnom registri. Predvolanie sa vrátilo z dôvodu, že adresát je neznámy. Doručovanie bolo vykonávané prostredníctvom poskytovateľa poštových služieb. Správca dane sa rozhodol preveriť sídlo spoločnosti vlastnými zamestnancami, bol o tom spísaný úradný záznam, prílohou je fotografia, z ktorej je zrejmé, že spoločnosť žalobcu nie je uvedená medzi obchodnými spoločnosťami so sídlom na Tatranskom námestí č. 3, Poprad. Spochybnenie správnosti zistení poštového doručovateľa i zamestnancov správcu dane žalobcom považuje žalovaný za absurdné. Následne vydal žalovaný rozhodnutie 8.10.2015 č. 20960438/2015, ktorým nevyhovel žiadosti žalobcu a osvedčenie o registrácii pred daň z pridanej hodnoty nevydal, toto rozhodnutie sa žalovanému vrátilo s odôvodnením, že adresát je neznámy, preto nadobudlo právoplatnosť dňa 28.10.2015. Ďalej citoval § 31 ods. 4 zák. č. 563/2009 Z.z. o správe daní. Uviedol, že 19.2.2016 sa dostavil konateľ žalobcu a žiadal nahliadnuť do daňového spisu, z tohto ústneho pojednávania bola spísaná zápisnica, konateľ si vyhotovil kópie dokumentov a 22.2.2016 podal elektronicky odvolanie proti tomuto rozhodnutiu (ktoré 28.10.2015 nadobudlo právoplatnosť). Správca dane reagoval oznámením o zamietnutí tohto odvolania z dôvodu neprípustnosti pre oneskorené podanie. Aj toto oznámenie sa žalovanému vrátilo ako nedoručené z dôvodu, že adresát je neznámy. Dňa 2.5.2016 bolo žalovanému doručené rozhodnutie jediného spoločníka žalobcu zo dňa 27.12.2013, ktorým zrušil spoločnosť ku dňu 1.1.2014. Na listine je overený podpis konateľa zo dňa 7.1.2014, pričom žalobca preukázal vstup do likvidácie podaním daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby za obdobie od vstupu do likvidácie dňa 31.3.2016. Ďalej citoval § 3 ods. 1, 2 zák. č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty. Konštatoval, že spoločnosť nevykonáva žiadnu ekonomickú činnosť, ani sa na ňu nepripravuje, keďže ku dňu 1.1.2014 bolo rozhodnuté o likvidácii spoločnosti. Rozhodnutie zo dňa 8.10.2015 je preto zákonné a správne. Ďalej žalovaný uviedol povinnosti a náležitosti pri podaní návrhu podľa Správneho súdneho poriadku a podotkol, že neeviduje žiadne konanie, v ktorom by sa rozhodovalo o žiadosti o registráciu pre DPH, v ktorom by vystupoval žalobca ako účastník. Nepredložil totiž žiadosť spĺňajúcu zákonom predpokladané záležitosti, na výzvu správcu nereagoval a nedostatky neodstránil, preto žalovaný vydal rozhodnutie 8.10.2015. Žalobca teda podal nesprávnu žalobu, navyše ju podal 6.8.2016 v čase, kedy bolo konanie, ktoré je predmetom žaloby dávno právoplatne skončené rozhodnutím, preto nie je možné tvrdiť, že žalovaný je nečinný. V ďalšej časti poukázal na otázky programového vyhlásenia vlády v súvislosti s trvalo udržateľným hospodárskym rozvojom a daňovými podvodmi, v súvislosti so snahami spoločností, ktoré vlastnia len štítok na poštovej schránke, v súvislosti so sprísnením podmienok pre registráciu za platiteľa dane z pridanej hodnoty. Navrhol žalobu zamietnuť. 5. Správny súd preskúmal žalobu, vyjadrenie žalovaného, listinné dôkazy tvoriace súčasť žaloby, administratívny spis žalovaného a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. 6. Zo žaloby je zrejmé, že smeruje proti nečinnosti orgánu verejnej správy podľa § 242 a nasl. Správneho súdneho poriadku. 7. Správne súdnictvo je upravené zákonom č. 162/2015 Z.z. Správnym súdnym poriadkom (ďalej len SSP). 8. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 9. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 10. Podľa § 3 ods. 1 písm. d) SSP nečinnosťou orgánu verejnej správy stav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní, alebo stav, keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie a podľa písm. a) administratívnym konaním je postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. 11. Podľa § 242 ods. 1 SSP žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy v začatom administratívnom konaní. 12. Podľa § 249 SSP ak správny súd po preskúmaní nezistí nečinnosť žalovaného, uznesením žalobu zamietne. 13. Zákonná úprava tohto typu konania poskytuje súdnu ochranu fyzickým a právnickým osobám pred nečinnosťou orgánu verejnej správy, ktorý bez vážneho dôvodu protiprávne nepokračuje v začatom konaní, teda nekoná spôsobom ustanoveným právnym predpisom, je nečinný. Nečinnosťou je pasivita správneho orgánu vo veciach, v ktorých konanie začalo, a to bez existencie zákonnej alebo faktickej prekážky. Nečinnosťou môže byť aj konanie s neodôvodnenými prieťahmi, teda nevykonávanie úkonov predpísaných zákonom, nekonanie z dôvodu tvrdeného nedostatku právomoci správneho orgánu na vydanie rozhodnutia, nahrádzanie rozhodnutia listom, informáciou, zastavením konania, opomenutím vykonať zákonom predpísaný úkon. 14. Pri ochrane pred nečinnosťou orgánu verejnej správy súd skúma, či konanie, činnosť, výkon právomoci správneho orgánu je v súlade s tým, ako sú vymedzené oprávnenia a povinnosti správneho orgánu zákonom, pričom sa to týka všetkých štádií konania správneho orgánu. 15. V tejto veci žalobca namietal nečinnosť žalovaného, ku ktorej malo dôjsť tým, že po tom, čo v konaní o žiadosti žalobcu o registráciu pre daň z pridanej hodnoty najskôr vyzval žalobcu na doplnenie žiadosti, následne nariadil ústne pojednávanie, predvolanie na ktoré žalobcovi nebolo riadne doručené, a rozhodol rozhodnutím zo dňa 8.10.2015, v ktorom poučil žalobcu o možnosti podať odvolanie, (pričom žalovaný nesprávne považoval toto rozhodnutie za doručené dňa 13.10.2015), proti ktorému žalobca podal odvolanie 22.2.2016, avšak žalovaný o ňom doposiaľ nerozhodol, nedoručil žalobcovi vyrozumenie, ako naložil s týmto odvolaním. 16. Z administratívneho spisu žalovaného správny súd k podstate žaloby zistil, že žiadosťou zo dňa 25.1.2012 žalobca požiadal o registráciu pre daň z pridanej hodnoty. Výzvou zo dňa 7.2.2012 žalovaný vyzval žalobcu na doplnenie žiadosti a žalobca zaslal doplnenie žalovanému dňa 21.2.2012. Dňa 27.3.2012 žalovaný doručoval žalobcovi ďalšiu výzvu na doplnenie žiadosti, žalobca reagoval odpoveďou zo dňa 4.4.2012. V apríli 2012 podal žalobca sťažnosť na postup zamestnancov žalovaného, dňa 19.4.2012 žalovaný vydal rozhodnutie, ktorým nevyhovel žiadosti žalobcu. Na základe odvolania žalobcu rozhodlo Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky rozhodnutím zo dňa 24.7.2012, ktorým potvrdilo rozhodnutie žalovaného. O následnej správnej žalobe žalobcu rozhodol Krajský súd v Prešove rozsudkom č.k. 2S/38/2012-38 zo dňa 31.7.2013 a zrušil rozhodnutia správnych orgánov oboch inštancií a vec vrátil na ďalšie konanie. Tento rozsudkom v spojení s dopĺňacím rozsudkom bol potvrdený uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžf/132/2013 zo dňa 29.4.2015. Uznesenie Najvyššieho súdu SR bolo doručené finančnému riaditeľstvu dňa 12.6.2015 a nadobudlo právoplatnosť dňa 15.6.2015. Spisový materiál bo vrátený žalovanému dňa 21.8.2015. Následne žalovaný výzvou zo dňa 24.8.2015 zisťoval u žalobcu aktuálne vykonávanie ekonomickej činnosti. Dňa 28.8.2015 bola reakcia žalobcu doručená žalovanému. Listom zo dňa 22.9.2015 žalovaný predvolal žalobcu na ústne pojednávanie. Toto predvolanie sa vrátilo žalovanému dňa 25.9.2015 s oznámením o nedoručení zásielky z dôvodu, že adresát je neznámy. Z tohto dôvodu dňa 28.9.2015 žalovaný vyhotovil úradný záznam o overovaní sídla spoločnosti, ktoré vykonali zamestnanci žalovaného v tento deň v sídle žalobcu uvedom v obchodnom registri. Jeho súčasťou je fotografia nástennej tabuľky na adrese sídla žalobcu so zoznamom spoločností majúcich tam sídlo. Označenie žalobcu na tabuľke nebolo. V nadväznosti na to žalovaný rozhodnutím zo dňa 8.10.2015 rozhodol vo veci žiadosti žalobcu o registráciu pre daň z pridanej hodnoty tak, že jej nevyhovel. Rozhodnutie bolo doručované na rovnakú adresu sídla žalobcu, zásielka sa vrátila žalovanému dňa 13.10.2015 z dôvodu, že adresát je neznámy. Listom zo dňa 22.10.2015 žalovaný oznámil ukončenie konania vo veci Okresnej prokuratúre Poprad. Právoplatnosť na tomto rozhodnutí bola vyznačená na deň 28.10.2015. Nasledovali opatrenie žalobcu proti nečinnosti žalovaného zo dňa 11.12.2015, spis obsahuje korešpondenciu žalovaného s nadriadeným zložkami v tejto veci, zápisnicu zo dňa 21.12.2015 o miestnom zisťovaní zameranú na preverenie sídla spoločnosti AGORAS s.r.o. a tiež zápisnicu zo dňa 19.2.2016 o ústnom pojednávaní s konateľom žalobcu, ktorý sa dostavil k žalovanému sám za účelom nahliadnutia do spisu. Dňa 22.2.2016 podal žalobca odvolanie proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa 8.10.2015, dňa 27.5.2016 opatrenie proti nečinnosti. Žalovaný zamietol odvolanie žalobcu podľa § 72 ods. 8 písm. a) zák. č. 563/2009 Z.z., lebo smerovalo proti rozhodnutiu, proti ktorému nebolo prípustné, pretože bolo podané po určenej lehote. Žalovaný túto skutočnosť oznamoval žalobcovi, zásielka sa vrátila dňa 23.3.2016 z adresy sídla žalobcu z dôvodu neznámeho adresáta. 17. Z tohto prehľadu množstva úkonov žalovaného predchádzajúcich i nasledujúcich vydaniu žalobou napadnutého rozhodnutia je nado všetku pochybnosť zrejmé, že o nečinnosť, tak ako ju definuje SSP, žalovaného správneho orgánu nešlo. Správny súd nezistil v konaní žalovaného žiadny taký časový úsek, v ktorom by žalovaný nekonal, čo aj zo zákonných dôvodov, tým menej mohol správny súd konštatovať zistenia protiprávneho nekonania. 18. O nečinnosť nejde napokon ani vo vzťahu k hlavnému namietnutému postupu žalovaného, ktorý podľa žaloby nerozhodol o odvolaní žalobcu, ani ho nijakým spôsobom o tom neupovedomil. 19. Podľa § 72 ods. 8 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní odvolanie je neprípustné, ak a) je podané po určenej lehote, b) nie je podané oprávnenou osobou, c) smeruje len proti odôvodneniu rozhodnutia. 20. Túto právne významnú vlastnosť odvolania účastníka môže skúmať aj prvostupňový správny orgán, teda žalovaný, pričom výsledkom tohto prieskumu môže byť rozhodnutie tohto správneho orgánu. 21. Totiž podľa § 73 ods. 4 tohto zákona prvostupňový orgán odvolanie zamietne, ak je neprípustné. Žalovaný sa riadil týmto zákonným oprávnením a konal tak, že odvolanie zamietol. 22. Podľa § 73 ods. 5 tohto zákona prvostupňový orgán bez zbytočného odkladu písomne oznámi účastníkovi konania zamietnutie odvolania podľa odseku 4. 23. Podľa § 31 ods. 1 tohto zákona do vlastných rúk sa doručujú písomnosti, a) o ktorých tak výslovne ustanovuje tento zákon, b) ak je deň doručenia rozhodujúci pre začiatok plynutia lehoty, ktorej nesplnenie by pre adresáta mohlo byť spojené s právnou ujmou, c) ak tak určí správca dane. 24. Podľa § 31 ods. 4 tohto zákona ak ide o také miesto doručenia, na ktoré nemožno doručiť písomnosť určenú do vlastných rúk, považuje sa písomnosť za doručenú v deň jej vrátenia správcovi dane, a to aj vtedy, ak sa adresát, ktorému mala byť písomnosť doručená, o tom nedozvie. 25. Z administratívneho spisu vyplýva, že aj tento procesný úkon žalovaný vykonal a doručoval zásielku s týmto oznámením žalobcovi na adresu sídla zistenú z obchodného registra. 26. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný konal spôsobom, ktorý umožňuje, resp. vyžaduje zákon, vrátanie spôsobu doručovania a vyhodnocovania jeho následkov. 27. Preto je tvrdenie žalobcu o nečinnosti žalovaného v tejto súvislosti nedôvodné a správny súd musel konštatovať, že nečinnosť žalovaného správneho orgánu nebola zistená, preto podľa § 249 SSP zamietol žalobu. 28. Správny súd dodáva, že námietky žalobcu k spôsobu vybavenia veci žalovaným, nebolo možné podriadiť pod režim skúmania nečinnosti žalovaného, keďže žalovaný vybavil vec konaním, vydaním rozhodnutia, jeho doručovaním, zamietnutím odvolania a oznamovaním tejto skutočnosti žalobcovi, všetko úkonmi a aplikáciou fikcií predpokladaných zákonom č. 563/2009 Z.z. - Daňového poriadku. Samotný vecný, meritórny výsledok konania, s ktorým žalobca prejavuje nespokojnosť, nemohol byť kritériom pre hodnotenie nečinnosti žalovaného v konaní o správnej žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy. 29. Z uvedeného dôvodu musel správny súd rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia. 30. Správny súd nepriznal účastníkom právo na náhradu trov konania, keďže s poukazom na § 167 ods. 1 SSP žalobca nebol v konaní úspešný a s poukazom na § 168 SSP žalovanému správnemu orgánu v súvislosti s vyjadreniami dôvodné trovy konania nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, a to v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia, na Krajskom súde v Prešove. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), je žalovaným Centrum právnej pomoci.