Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 2Sa/11/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200524 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8016200524.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Katarínou Morozovou Nemcovou v právnej veci navrhovateľa Q. H., r.č. XX XX XX XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX H. pri N., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie v Bratislave, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o výšku starobného dôchodku takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 26. mája 2016 pod č. XXX XXX XXXX 0. Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Preskúmavaným rozhodnutím odporkyňa dňa 26.05.2016 pod č. XXX XXX XXXX 0 podľa § 82b zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 140/2015 Z.z. rozhodla tak, že navrhovateľovi od 01.07.2015 nevznikol nárok na zvýšenie sumy starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku. 2. Výrok rozhodnutia odôvodnila odporkyňa citáciou ustanovenia § 82b zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 140/2015 Z.z. a ďalej v odôvodnení argumentovala tým, že kvalifikovaným obdobím dôchodkového poistenia je obdobie dôchodkového poistenia získané pred 01. januárom 1993, v cudzine (cudzinou je štát, s ktorým má Slovenská republika uzatvorenú zmluvu o sociálnom zabezpečení, iný členský štát Európskej únie, štáty Európskeho združenia voľného obchodu, ktorými sú Islandská republika, Nórske kráľovstvo, Lichtenštajnské kniežactvo a Švajčiarska konfederácia), v kalendárnom roku, v ktorom boli splnené podmienky nároku na starobný dôchodok, a obdobie dôchodkového poistenia získané v kalendárnom roku, za ktorý sa osobný mzdový bod určil najmenej v hodnote 0,241. Obdobie dôchodkového poistenia získané v kalendárnych rokoch, za ktoré sa určil osobný mzdový bod v predchádzajúcom rozhodnutí, resp. predchádzajúcich rozhodnutiach, patria už raz určené osobné mzdové body. 3. Ďalej argumentovala tým, že obdobie dôchodkového poistenia získané v kalendárnych rokoch nie je kvalifikovaným obdobím dôchodkového poistenia. Navrhovateľ k 01.07.2015 získal 10 286 dní kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia, pričom presný rozpis je uvedený v osobnom liste, čo predstavuje 28 rokov a 66 dní kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia. Navrhovateľ nezískal najmenej 30 rokov kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia a preto nemá nárok na zvýšenie sumy starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku. 4. S poukazom na sumu starobného dôchodku, ktorá bola určená s prihliadnutím na obdobie dôchodkového poistenia získané v cudzine podľa príslušného Nariadenia Európskej únie, alebo medzinárodnej zmluvy, zvýši sa suma dôchodku podľa § 82 ods. 13 citovaného zákona o pomernú časť pevnej sumy zvýšenia, ktorá zodpovedá pomernej časti, v akej sa priznal čiastkový dôchodok podľa predpisov SR. Pevná suma zvýšenia starobného dôchodku podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov od 01.01.2016 bola ustanovená v § 1 písm. a) Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 283/2015 a je 1,90 Eur mesačne. Suma zvýšenia 0,60 Eur mesačne je určená ako súčin pevnej sumy zvýšenia starobného dôchodku 1,90 Eur mesačne a koeficientu 0,27140468, ktorý predstavuje pomernú časť dôchodku patriacu za obdobie dôchodkového poistenia získané podľa právnych predpisov SR. Suma starobného dôchodku spolu so sumou zvýšenia je 41,60 Eur mesačne a z dôvodu, že nedošlo k zmene iných skutočností rozhodujúcich na nárok na zvýšenie dôchodku na sumu minimálneho dôchodku, nárok na zvýšenie sumy starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku podľa § 82b zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 140/2015 Z.z. navrhovateľovi nevznikol ani od 01.01.2016. 5. Proti rozhodnutiu vydanému dňa 26.05.2016 pod č. XXX XXX XXXX 0 podal navrhovateľ odvolanie - žiadosť o znovuposúdenie výšky dôchodku doručenú sociálnej poisťovni ústredie 24.06.2016, v ktorej poukázal na to, že žiada o znovuposúdenie nároku na výšku dôchodku, žiada o presun jeho odpracovaných rokov v Česku na Slovensko a zároveň poukazuje na jeho zdravotný stav, ktorý mu nedovoľuje pracovať. Zaslal kópie listu dôchodkového poistenia. 6. Po viacnásobnom predvolaní na pojednávanie sa navrhovateľ nedostavil na pojednávanie a preto súd s poukazom na príslušné ustanovenie O.s.p. konal bez jeho prítomnosti z dôvodu hospodárnosti s poukazom na obsah dávkového spisu, ako aj obsah rozhodnutia, ktoré je predmetom preskúmania v tomto konaní. 7. K podanému opravnému prostriedku sa písomným stanoviskom z 25.07.2016 vyjadrila sociálna poisťovňa s tým, že poukázala na dôvody, pre ktoré bola zamietnutá žiadosť navrhovateľa o nároku na zvýšenie sumy starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku, pričom navrhla súdu rozhodnutie z 26.05.2016 ako vecne správne potvrdiť. 8. Prítomný poverený zástupca sociálnej poisťovne na pojednávaní s poukazom na obsah písomného stanoviska, ako aj na dôvody preskúmavaného rozhodnutia navrhol toto ako vecne správne a zákonné potvrdiť. 9. Krajský súd podľa § 250l a nasl. ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie sociálnej poisťovne, ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné a preto rozhodnutie vydané sociálnou poisťovňou ústredím dňa 26.05.2016 pod č. XXX XXX XXXX 0 ako vecne správne a zákonné potvrdil. 10. Pri svojom závere krajský súd vychádzal z obsahu dávkového spisu, ako aj z osobného listu dôchodkového poistenia na určenie minimálneho dôchodku, z ktorého mal bezpochyby preukázané, že navrhovateľ mal k dátumu podania žiadosti o nárok na zvýšenie sumy starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku úhrn kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia 10 286 dní, čo predstavuje 28 rokov a 66 dní kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia. Z uvedenej skutočnosti vyplýva, že navrhovateľ nezískal najmenej 30 rokov kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia a preto nemá nárok na zvýšenie sumy starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku. Uvedená podmienka je obsiahnutá v ustanovení § 82b zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 140/2015 Z.z., podľa ktorého nárok na zvýšenie sumy starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku vzniká, ak poberateľ tohto dôchodku a) získal najmenej 30 rokov kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia, b) uplatnil si nárok na pozostalostný dôchodok podľa zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, nárok na dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a nárok na pozostalostný dôchodok na základe zmluvy o poistení dôchodku zo starobného dôchodkového sporenia podľa zákona č. 43/2004 Z.z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ak boli splnené podmienky nároku na dôchodok podľa uvedených právnych predpisov, a c) suma starobného dôchodku vrátane sumy pozostalostného dôchodku podľa zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, sumy dôchodku podľa zákona č. 328/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov, sumy pozostalostného dôchodku na základe zmluvy o poistení dôchodku zo starobného dôchodkového sporenia podľa zákona č. 43/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, sumy dôchodku vyplácaného z cudziny nedosahuje sumu minimálneho dôchodku zodpovedajúcu získanému počtu rokov kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia. 11. Ako vyplýva z dávkového spisu navrhovateľ k 01.07.2015 nezískal 30 rokov kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia, ale iba 28 rokov a 66 dní kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia a preto podľa názoru súdu sociálna poisťovňa rozhodnutím zo dňa 26.05.2016 pod č. XXX XXX XXXX 0 rozhodla vo veci správne a v súlade so zákonom. 12. Krajský súd podľa § 250l a nasl. ustanovení O.s.p. preto preskúmavané rozhodnutie vydané sociálnou poisťovňou ústredím zo dňa 26.05.2016 pod č. XXX XXX XXXX 0 ako vecne správne a zákonné potvrdil. 13. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že navrhovateľ v konaní nemal úspech a odporkyňa aj pri úspechu v konaní zo zákona nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.