Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 2Sa/12/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200534 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8016200534.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Katarínou Morozovou Nemcovou v právnej veci navrhovateľa N.. Y. L. - X., r.č. XX XX XX XXXX, trvale bytom K. č. XX, XXX XX L., právne zastúpeného JUDr. Marianom Ďurinom, advokátom so sídlom v Bratislave, Advokátska kancelária, Sibírska č. 4, 831 02 Bratislava 3, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie v Bratislave, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o starobný dôchodok takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 10. mája 2016 č. XXX XXX XXXX 0 v spojení s vydaným zmenovým rozhodnutím zo dňa 13. júla 2016 č. XXX XXX XXXX 0. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a o d ô v o d n e n i e : Preskúmavaným rozhodnutím odporkyňa dňa 10.05.2016 pod č. XXX XXX XXXX 0 podľa § 65 a § 274 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z.z. a § 21 a § 174 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov žiadosť navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku zo dňa 14.03.2016 zamietla. Výrok rozhodnutia odôvodnila odporkyňa tým, že citovala ustanovenie § 65 ods. 1 a 2, § 274 zákona č. 461/2003 Z.z. a argumentovala tým, že vek 62 rokov dovŕši navrhovateľ až 31.08.2021, pričom ako vyplýva z potvrdenia Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia č. XXXXXXXXXXXXXX z 13.04.2016 mu bol priznaný výsluhový príspevok od 31.03.1998 podľa zákona č. 76/1959 Zb., ktorý sa od 01.07.2002 podľa § 125 ods. 13 zákona č. 328/2002 Z.z. považuje za výsluhový dôchodok. Na vznik nároku na výsluhový príspevok, ktorý sa považuje za výsluhový dôchodok a na jeho sumu bola navrhovateľovi zhodnotená doba výkonu základnej vojenskej služby od 01.08.1978 do 31.07.1980 v I. kategórii funkcií a doba trvania služobného pomeru od 01.08.1980 do 30.03.1998 v I. kategórii funkcií. Spolu v I. kategórii funkcií boli v služobnom pomere zarátané 19 rokov a 247 dní. Zároveň odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia citovala príslušné ustanovenie § 21 ods. 1, § 174 ods. 1, 2 a § 14 ods. 4 zákona č. 100/1988 Zb. Na základe uvedeného odporkyňa dospela k záveru, že ani s prihliadnutím na § 274 zákona č. 461/2003 Z.z. nespĺňa navrhovateľ podmienky pre určenie dôchodkového veku 55 rokov podľa § 21 ods. 1 písm. b) a c) zákona č. 100/1988 Zb., pretože nezískal obdobie výkonu služby hodnotiteľné v súlade s § 14 ods. 4 citovaného zákona a to v rozsahu aspoň 20 rokov a súčasne nebol zo služobného pomeru prepustený z organizačných alebo racionalizačných dôvodov a taktiež nespĺňa navrhovateľ podmienky pre určenie dôchodkového veku podľa § 174 zákona č. 100/1988 Zb., pretože nevykonával službu v I. kategórii funkcií k 31.12.1999. Vzhľadom na tieto skutočnosti rozhodla sociálna poisťovňa tak, ako je uvedené v preskúmavanom rozhodnutí. V konaní o priznanie starobného dôchodku po podaní opravného prostriedku vydala sociálna poisťovňa dňa 13.07.2016 pod č. XXX XXX XXXX 0 zmenové rozhodnutie, ktorým opätovne podľa § 65, § 274 zákona č. 461/2003 Z.z. a § 21 a § 174 zákona č. 100/1988 Zb. zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku zo dňa 14.03.2016. Výrok rozhodnutia odôvodnila odporkyňa v zhode s odôvodnením preskúmavaného rozhodnutia zo dňa 15.04.2016, pričom doplnila odôvodnenie preskúmavaného rozhodnutia zo dňa 15.04.2016 o zdôvodnenia obsahu ustanovenia § 16 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, podľa ktorého ako zamestnanie zaradené do I. resp. II. pracovnej kategórie sa hodnotí do 31.12.1999 aj zamestnanie vykonávané v obchodných spoločnostiach, ktoré vznikli zo štátnych podnikov. Podmienok takéhoto hodnotenia zamestnania je, že štátny podnik používal rezortný zoznam zamestnanie zaradených do I. a II. pracovnej kategórie Ministerstva alebo iného ústredného orgánu štátnej správy, do ktorého pôsobnosti patril. Dobu zamestnania od 01.04.1998 do 31.12.1999 sociálna poisťovňa na základe príslušného ustanovenia § 16 citovaného zákona nehodnotila v I. pracovnej kategórii, nakoľko spoločnosť s.r.o. H. O. Q. L., kde bol navrhovateľ zamestnaný nevznikla zo štátneho podniku. Týmto rozhodnutím bolo zmenené rozhodnutie zo dňa 10.05.2016 č. XXX XXX XXXX 0. Včas podaným opravným prostriedkom - odvolaním voči rozhodnutiu zo dňa 10.05.2016 pod č. XXX XXX XXXX 0 sa navrhovateľ odvolal v plnom rozsahu. S poukazom na predložené plnomocenstvo právny zástupca JUDr. Marián Ďurina na pojednávaní pred krajským súdom dňa 12.10.2016 rozšíril uvedené dôvody písomného podania opravného prostriedku a poukázal pritom na celú genézu zamestnania navrhovateľa počas výkonu služobného pomeru, ako aj následne výkonu práce po 01. apríli 1999. Vzhľadom na uvedené navrhol právny zástupca, ako aj navrhovateľ na pojednávaní napadnuté rozhodnutie vydané 10.05.2016 v spojení s vydaným zmenovým rozhodnutím z 13.07.2016 zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie. K podanému opravnému prostriedku sa písomným stanoviskom zo dňa 02.08.2016 vyjadrila sociálna poisťovňa ústredie, pričom navrhla tak vydané pôvodné rozhodnutie zo dňa 10.05.2016, ako aj zmenové rozhodnutie z 13.07.2016 ako vecne správne a zákonné potvrdiť. Zotrvala na dôvodoch, ktoré boli uvádzané v napadnutých rozhodnutiach. Prítomná poverená zástupkyňa na pojednávaní zotrvala na písomnom stanovisku z 02.08.2016 a navrhla vydané rozhodnutie z 10.05.2016, ako aj zmenové rozhodnutie z 13.07.2016 ako vecne správne a zákonné potvrdiť. Krajský súd podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutia, ako aj postup, ktorý predchádzal ich vydaniu v rozsahu a z dôvodov uvedených v opravnom prostriedku resp. vo vyjadrení právneho zástupcu navrhovateľa a navrhovateľa na pojednávaní dňa 12.10.2016, pričom vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s dávkovým spisom odporkyne a zistil tento skutkový stav. Na základe žiadosti navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku zo dňa 14.03.2016 sociálna poisťovňa vydala rozhodnutie dňa 10.05.2016 pod č. XXX XXX XXXX 0, ktorým zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku z dôvodov uvedených v odôvodnení tohto rozhodnutia. Hlavným dôvodom zamietnutia nároku na starobný dôchodok bola tá skutočnosť, že ku dňu 31.08.2014 odkedy žiadal priznať navrhovateľ starobný dôchodok nesplnil podmienky uvedené v ustanovení § 65 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z.z. s poukazom na príslušné ustanovenie § 274 citovaného zákona, ako aj príslušné ustanovenia § 21 a § 174 ods. 1 a 2 zákona č. 100/1988 Zb., ktorými argumentovala v rozhodnutí zo dňa 10.05.2016 dôkladne s poukazom na skutočnosti, s ktorými bolo potrebné sa pri priznaní starobného dôchodku navrhovateľovi zaoberať. Aj súd je totožného názoru, aký vyslovila sociálna poisťovňa v odôvodnení rozhodnutia z 10.05.2016, ako aj zmenového rozhodnutia z 13.07.2016, pričom sa v konaní o preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia, ako aj vydaného zmenového rozhodnutia správny súd riadil príslušnými ustanoveniami piatej časti O.s.p., pretože opravný prostriedok navrhovateľ podal za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku. Ako vyplýva zo zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku, tento upravuje konania ohľadom priznania sociálnych dávok, teda aj priznaní starobného dôchodku až od 01.07.2016. Súd pri preskúmaní napadnutých rozhodnutí dospel k názoru, že navrhovateľ nesplnil podmienky odpracovaných 20 rokov v I. kategórii funkcií pre vznik nároku na starobný dôchodok vo veku 55 rokov veku tak, ako to uviedol na pojednávaní pred súdom a v konaní bolo preukázané, že navrhovateľovi bol priznaný výsluhový príspevok, ktorý sa považuje v súčasnosti za výsluhový dôchodok od 31.03.1998 podľa príslušných ustanovení zákona č. 76/1959 Zb. o niektorých služobných pomeroch vojakov v znení neskorších predpisov. Ako vyplýva z dávkového spisu za obdobie získané v osobitnom systéme dôchodkového zabezpečenia bol navrhovateľovi priznaný výsluhový príspevok, ktorý je považovaný v súčasnej dobe za výsluhový dôchodok. Z preskúmania konania, ktoré predchádzalo vydaniu preskúmavaného rozhodnutia ďalej vyplýva, že navrhovateľ nesplnil podmienky pre priznanie starobného dôchodku k 55 roku veku a preto sociálna poisťovňa postupovala správne a zákonne, ak žiadosť o priznanie starobného dôchodku zo dňa 14.03.2016, v ktorej žiadal navrhovateľ priznať starobný dôchodok od augusta 2014 zamietla, nakoľko podmienky pre priznanie starobného dôchodku k 62 roku veku navrhovateľ splní až 31.08.2021. Pokiaľ navrhovateľ poukazoval na doterajšiu judikatúru Najvyššieho súdu SR súd je toho názoru, že podľa príslušných ustanovení zákona č. 461/2003 Z.z., ako aj príslušných ustanovení zákona č. 100/1988 Zb. sociálna poisťovňa v danom konkrétnom prípade postupovala správne. S poukazom na ustanovenie § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. V súlade s uvedeným ustanovením preto súd postupoval aj v danej konkrétnej veci a s dôrazom na obsah ustanovenia § 65 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, podľa ktorého poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistení najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek, pričom dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon v ods. 4 až 8 a § 65a a § 274 citovaného zákona neustanovuje inak. Dôchodkový vek u navrhovateľa 62 rokov veku je splnený až k 31. augusta 2021. Zároveň súd poukázal na obsah ustanovenia § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, podľa ktorého nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa priznávajú do 31.12.2023 za splnenia ďalších podmienok, ktoré vyplývajú z ustanovenia § 21 ods. 1 písm. c) zákona č. 100/1988 Zb., podľa ktorého občan má nárok na starobný dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h). V ustanovenia § 174 ods. 1 citovaného zákona vyplýva, že občan, ktorý vykonával pred 01.01.2000 zamestnanie I. pracovnej kategórie, prípadne službu I. alebo II. kategórie funkcií má po 31.12.1999 nárok na starobný dôchodok tiež, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň a) 56 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 14 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a), prípadne 9,5 roka, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 19 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h) alebo 19 rokov v službe I. kategórie funkcií. b) 57 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 13 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a), prípadne 9 rokov, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 18 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h) alebo 18 rokov v službe I. kategórie funkcií, c) 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 12 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a) prípadne 8 rokov, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 16 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h) alebo 16 rokov v službe I. kategórie funkcií alebo 17,5 roka v službe II. kategórie funkcií, alebo d) 59 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 11 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a), prípadne 7,5 roka, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až l) alebo 15 rokov v službe I. alebo II. kategórie funkcií. Podľa § 174 ods. 2 Zákona o sociálnom zabezpečení, podmienkou vzniku nároku na starobný dôchodok podľa odseku 1 je, že zamestnanie I. pracovnej kategórie alebo služba I. alebo II. kategórie funkcií trvali k 31. decembru 1999; za zamestnanie sa na tieto účely považujú i náhradné doby a doby uvedené v § 5 ods. 1 a v § 6 ods. 1 nariadenia vlády Československej socialistickej republiky č. 117/1988 Zb. Ako vyplýva z obsahu dávkového spisu a potvrdenia Vojenského úradu Sociálneho zabezpečenia č. XXXXXXXXXXXXXX z 13.04.2016 navrhovateľovi bol priznaný výsluhový príspevok od 31.03.1998 podľa zákona č. 76/1959 Zb. a bola mu započítaná doba základnej vojenskej služby od 01.08.1978 do 31.07.1980 v I. kategórii a doba trvania služobného pomeru od 01.08.1980 do 30.03.1998 v I. kategórii funkcií. Spolu navrhovateľ v I. kategórii funkcií bol v služobnom pomere v rozsahu 19 rokov a 247 dní. Ako vyplýva z citovaného ustanovenia § 21 ods. 1 písm. c) Zákona o sociálnom zabezpečení nárok na starobný dôchodok u navrhovateľa dovršením veku 55 rokov by túto podmienku navrhovateľ splnil, ak by vykonával službu zaradenú do I. kategórii funkcii aspoň 20 rokov. Podmienku trvania tejto služby v rozsahu 20 rokov však navrhovateľ nesplnil ako vyplýva z potvrdenia a ktoré bolo vydané vojenským úradom, nakoľko služobný pomer trval od 01.08.1980 do 30.03.1998, ktoré bolo hodnotené ako práca v I. pracovnej kategórii. Z dávkového spisu a príslušných citovaných ustanovení zákona č. 100/1988 Zb. bolo preukázané, že predpokladom skoršieho vzniku nároku na starobný dôchodok v zmysle ustanovenia § 174 ods. 1, na ktorý navrhovateľ poukazuje je však nielen splnenie podmienky stanovenej v ods. 1, ale zároveň splnenie podmienky uvedenej v ustanovení § 174 ods. 2 a to, že zamestnanie trvalo do 31.12.1999, pričom navrhovateľ uvedenú druhú podmienku takisto pri nároku na starobný dôchodok nesplnil. Z týchto dôvodov mal preto súd za preukázané, že navrhovateľ nesplnil podmienky na priznanie starobného dôchodku podľa príslušných ustanovení zákona 461/2003 Z.z., ako aj príslušných ustanovení zákona o sociálnom zabezpečení č. 100/1988 Zb. Ohľadom započítania doby, keď navrhovateľ vykonával prácu v spoločnosti s.r.o. H. O. Q. L. k tomuto s poukazom na obsah ustanovenia § 16 zákona č. 100/1988 Zb. sa súd v plnom rozsahu stotožňuje s právnym názorom sociálnej poisťovne vysloveným v zmenovom rozhodnutí zo dňa 13.07.2016, pričom dobu zamestnania od 01.04.1998 do 31.12.1999 sociálna poisťovňa v zmysle obsahu ustanovenia § 16 zákona č. 100/1988 Zb. nemohla akceptovať. Krajský súd po preskúmaní pôvodne vydaného rozhodnutia zo dňa 10.05.2016 v spojení s vydaným zmenovým rozhodnutím zo dňa 13.07.2016 pod č. XXX XXX XXXX 0, dospel bezpochyby k záveru, že obe vydané rozhodnutia boli vydané v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o sociálnom poistení, ako aj zákona o sociálnom zabezpečení. Na základe týchto skutočností preto súd s poukazom na judikatúru Najvyššieho súdu hlavne s dôrazom na obsah rozhodnutí Najvyššieho súdu SR pod sp. zn. 9So/103/2011 zo dňa 26.09.2012, ako aj rozhodnutia 10So/94/2015 zo dňa 25.05.2016 rozhodol tak, že obe napadnuté rozhodnutia ako vecne správne a zákonné podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil. O trovách konania súd rozhodoval podľa ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p. a z dôvodu, že navrhovateľ v konaní nemal úspech a odporkyňa aj pri úspechu v konaní zo zákona nemá nárok na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že náhradu trov konania účastníkom nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.