Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 6Sa/12/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200565 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Sláviková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8016200565.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Evou Slávikovou v právnej veci navrhovateľky Y. X., bytom E. XX, proti odporkyni Sociálnej poisťovni ústredie v Bratislave, Ul. 29.augusta č. 8-10 o invalidný dôchodok takto r o z h o d o l : Z r u š u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11.februára 2016 podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. a § 250q ods. 2 O.s.p. a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Preskúmavaným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11.02.2016 odporkyňa podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákona“) zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa 19.01.2016. Rozhodnutie odôvodnila citovaním ustanovení § 70 ods. 1 a § 71 ods. 1 zákona, podľa ktorých poistenec má nárok na invalidný dôchodok ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedených v § 72 zákona a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dôvodila, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne G. zo dňa 19.01.2016 nie je navrhovateľka invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Posúdenie jej zdravotného stavu, ktorému zodpovedá percentuálne vyjadrenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je obsahom pripojeného odborného posudku o invalidite zo dňa 19.01.2016, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia tohto rozhodnutia a sú v ňom uvedené všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli podkladom na vyhotovenie posudkového záveru o tom, že nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona. Včas podaným opravným prostriedkom sa navrhovateľka domáhala preskúmania napadnutého rozhodnutia odporkyne, v ktorom namietala že jej zdravotný stav sa neprestajne zhoršuje, o čom svedčia aj lekárske správy, ktoré priložila a žiadala o opätovné prehodnotenie jej zdravotného stavu. K opravnému prostriedku navrhovateľky sa vyjadrila odporkyňa písomným podaním zo dňa 25.08.2016, v ktorom popísala podstatné skutočnosti uvedené v odôvodnení napadnutého rozhodnutia a navrhla preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne a zákonné potvrdiť. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok, ktorý v § 492 ods. 1 prechodných ustanovení tohto zákona upravuje, že konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Zákon č. 461/2003 Z.z. v prechodných ustanoveniach k úpravám účinným od 01.07.2016 v § 293dp ods. 1 upravuje, že konanie o opravnom prostriedku začaté pred 01.07.2016 sa dokončí podľa predpisov účinných do 30.06.2016. V predmetnom konaní je nesporné, že ide o konanie podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, t.j. o konanie o opravnom prostriedku proti rozhodnutiam orgánu verejnej správy. Opravný prostriedok navrhovateľka doručila odporkyni dňa 01.06.2016 t.j. za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku. S poukázaním na vyššie citované zákonné ustanovenia preto súd v konaní postupoval podľa doterajších predpisov t.j. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.). Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Krajský súd podľa § 250l a násl. ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne a konanie, ktoré mu predchádzalo, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom dávkového a posudkového spisu odporkyne a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky je dôvodný. Z obsahu dávkového spisu odporkyne súd zistil, že žiadosťou spísanou dňa 07.07.2014 navrhovateľka požiadala odporkyňu o priznanie invalidného dôchodku. Na základe tejto žiadosti bol posudzovaný jej zdravotný stav posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka G., výsledkom ktorého je Lekárska správa a odborný posudok o invalidite zo dňa 07.07.2014. V tomto odbornom posudku posudkový lekár sociálneho poistenia popísal odborné lekárske vyšetrenia a ich diagnostické závery, na základe ktorých určil rozhodujúce zdravotné postihnutie - K., zaradené do kapitoly XV, oddiel E, položka 3, písm. b) s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35%. Ako iné zdravotné postihnutia uviedol S.. Posudok odôvodnil tým, že navrhovateľka je v L. a liečbe od r. 2010 pre E. Absolvovala S. pri hospitalizácii v r. 2010, 2012, 2014 kedy mala aj G. Pri opakovanom MR vyšetrení LS chrbtice E. O. liečba opakovane doporučená, zatiaľ ju neabsolvovala. Je objednaná na 08/2014. V objektívnom neurologickom náleze prítomná C.. Pretrváva mierne M. v 02/2010 odvtedy bez liečby. Je v liečbe ošetrujúceho lekára pre S.. V roku 2012 mala doporučené T. vyšetrenie, eventuálne aj XX Y., na vyšetrení doteraz nebola. Pre M. doteraz R. nevyšetrená a neliečená. V závere posudku konštatoval, že navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona. O tejto žiadosti odporkyňa rozhodla právoplatným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 22.08.2014 tak, že žiadosť zamietla. Ďalšou žiadosťou spísanou dňa 19.01.2016 navrhovateľka opätovne požiadala odporkyňu o priznanie invalidného dôchodku. Na základe tejto žiadosti bol posúdený jej zdravotný stav posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka G. výsledkom ktorého je Lekárska správa a odborný posudok o invalidite zo dňa 19.01.2016. V odbornom posudku o invalidite posudkový lekár sociálneho poistenia popísal odborné lekárske vyšetrenia a ich diagnostické závery predložené navrhovateľkou v konaní, na základe ktorých určil rozhodujúce zdravotné postihnutie degeneratívne zmeny na chrbtici zaradené do kapitoly XV, oddiel E, položka 3, písm. b) s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 30% a pre iné zdravotné postihnutie N. percentuálnu mieru nezvýšil. Posudok odôvodnil tým, že navrhovateľka je tretí rok v liečbe pre J.. L. konzultácia bez doporučenia Q. intervencie. Na C. zistené B.. V minulom roku liečená M. pre J., kde pri AS zistené Q., N., M. je však veľmi malé. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 30%. Na základe opravného prostriedku navrhovateľky bol opätovne posudzovaný jej zdravotný stav posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie pracovisko G., výsledkom ktorého je Lekárska správa a odborný posudok zo dňa 18.08.2016. V tomto odbornom posudku posudkový lekár popísal odborné lekárske vyšetrenia a ich diagnostické závery, na základe ktorých určil rozhodujúce zdravotné postihnutie degeneratívne zmeny na chrbtici, zaradené do kapitoly XV, oddiel E, položka 3, písm. b) s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 30% a pre iné zdravotné postihnutia N. bližšie neurčená J., percentuálnu mieru nezvýšil. Posudok odôvodnil tým, že navrhovateľka je tretí rok v liečbe pre J. L. konzultácia bez doporučenia Q. intervencie. Na C. zistené len mierne vyklenutia s naznačeným kontaktom na L.. Opakovaná liečba na ambulancii Q. Bola aj hospitalizovaná na O.. V minulom roku bola liečená M. je však veľmi minimálne. Pri súčasnom posudzovaní zdravotného stavu predložila odborné vyšetrenia z L. vyšetrenia, ktorých závery sú zhodné s predchádzajúcimi odbornými vyšetreniami so záverom mierneho funkčného G.. M. vyšetrenie je identické v objektívnom náleze s vyšetrením z októbra 2015, toho času bez dokumentovaného zhoršeného zdravotného stavu. Zo subjektívnych ťažkostí udáva D., ktorý je na Z.. Ostatné ochorenia sú z posudkového hľadiska nezávažné a nepodmieňujú percentuálne navýšenie. Podľa § 70 ods. 1 zákona poistenec má nárok na invalidný dôchodok ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového postenia uvedených v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 71 ods. 1 zákona poistenec je invalidný ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa § 71 ods. 2 zákona dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. Podľa § 71 ods. 4 zákona pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie Podľa § 71 ods. 5 zákona miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4. Podľa odseku 6 citovaného ustanovenia miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Podľa § 71 ods. 8 zákona mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10% ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúseností a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúci dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. V súlade s ustanovením § 71 ods. 5 zákona posudkoví lekári určili rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky - degeneratívne zmeny na chrbtici zaradené do kapitoly XV, oddiel E, položka 3, písm. b) prílohy č. 4 zákona, kde určili mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 30%. V kapitole XV, oddiel E, položka 3, písm. b) sú zaradené Q. (napr. D.) D., pri ktorom je priradená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu od 20% do 35%. Podľa § 209 ods. 1 zákona rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 209 ods. 2 zákona rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní alebo o opravnom prostriedku. Odôvodnenie nie je potrebné ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v celom rozsahu. Podľa § 209 ods. 4 zákona v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. Ako vyplýva z odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia odporkyne posudok posudkového lekára sociálneho poistenia tvorí pri rozhodovaní o nároku na invalidný dôchodok neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odporkyne, preto tento odborný lekársky posudok musí spĺňať všetky požadované kritéria uvedené aj v § 209 zákona predovšetkým vo vzťahu k nárokom na odôvodnenie rozhodnutia. Posudkoví lekári sociálneho poistenia sa neriadili dôsledne ustanoveniami § 209 ods. 4 zákona a posudok dostatočne a presvedčivo neodôvodnili a to jednak v rozsahu odôvodnenia stanovenej percentuálnej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 30% pri rozhodujúcom zdravotnom postihnutí. Z posudku nie je zrejmé na základe akých skutočností dospeli posudkoví lekári k záveru, že je potrebné túto percentuálnu mieru stanoviť v strednej hranici tohto rozpätia. Súd poukazuje na skutočnosť, že už pri hodnotení zdravotného stavu navrhovateľky dňa 07.07.2014 pri posudzovaní jej prvej žiadosti o invalidný dôchodok pri rovnakom rozhodujúcom zdravotnom postihnutí posudkový lekár sociálneho poistenia stanovil percentuálnu hodnotu v hornej hranici t.j. 35%. Ako vyplýva aj z aktuálnych odborných lekárskych vyšetrení u navrhovateľky došlo k zmene zdravotného stavu oproti predchádzajúcim hodnoteniam v roku 2014. Posudkoví lekári sociálneho poistenia sa dôsledne nevyrovnali ani s hodnotením iných zdravotných postihnutí a možnosti zvýšenia miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa § 71 ods. 8 zákona. Ako jedno z iných zdravotných postihnutí posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne ústredie, pracovisko G. uvádza D.. Z odborných vyšetrení, ktoré tvoria obsah posudkového spisu odporkyne a to predovšetkým z odborného vyšetrenia z N. zo dňa 05.01.2016 nesporne vyplýva, že u navrhovateľky je určená K.. D. staršieho dáta je konštatovaná aj v prepúšťacej správe z L. oddelenia Nemocnice G. v čase hospitalizácie navrhovateľky od 14.12.2015 do 19.12.2015. D. W. je zaradená v prílohe č. 4 zákona do kapitoly XI, oddiel B - Q., položka 4, kde pod písmenom b) je uvedená D. s priradenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť od 30% do 40%. Posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka G. pri posudzovaní invalidity navrhovateľky a tým aj jej zdravotného stavu v odbornom lekárskom posudku, ktorý tvorí podklad pre rozhodnutie odporkyne túto diagnózu navrhovateľky ani neuvádza. Posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne ústredie, pracovisko G. síce v odbornom lekárskom posudku tento diagnostický záver t.j. W. síce uvádza avšak hodnotí to ako zdravotné postihnutie, ktoré nemá vplyv na mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, z akého dôvodu však dospel k takémuto záveru z odôvodnenia tohto posudku nie je zrejmé. Z uvedených dôvodov krajský súd podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. a § 250q ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie odporkyne ako nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov zrušil a vrátil vec odporkyni na ďalšie konanie. Úlohou odporkyne v ďalšom konaní bude opätovne posúdiť zdravotný stav navrhovateľky, zhodnotiť predložené odborné lekárske vyšetrenia nie len vo vzťahu k rozhodujúcemu zdravotnému postihnutiu, ale aj k iným zdravotným postihnutiam a vo veci opätovne rozhodnúť tak, aby rozhodnutie vrátane posudku posudkového lekára sociálneho poistenia, ktoré tvorí neoddeliteľnú súčasť rozhodnutia odporkyne pri posudzovaní vzniku nároku na invalidný dôchodok bolo dostatočne zrozumiteľné a v súlade s ustanoveniami § 209 ods. 1, 2 a 4 zákona aj odôvodnené. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľka bola v konaní úspešná, náhradu trov konania si však nežiadala a odporkyňa nemá zo zákona právo na náhradu trov konania, preto súd účastníkom na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.