Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 5CoZm/22/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200575 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8016200575.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Škraba a členov JUDr. Petra Šama a JUDr. Mareka Kohúta, v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o., Politických vězňů 1272/21, Nové Město, Praha, IČO: 264 29 705, Česká republika, zastúpeného advokátskou kanceláriou: Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti žalovanému: U. W.H., A.. XX.X.XXXX, W. M. XXX/X, N., o zmenkový úrok, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 25.2.2016 pod č. k. 18CbZm/82/2013-40, takto r o z h o d o l : M e n í rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi zmenkový úrok vo výške 0,06 % denne zo sumy 476,- eur od 23.3.2011 do 16.10.2011 tak, že v tejto časti návrh zamieta. V prevyšujúcej časti potvrdzuje rozsudok súdu prvej inštancie, a to vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi 6 % úrok zo zmenkovej sumy 476,- eur od 6.6.2011 do 16.10.2011 a zmenkovú odmenu vo výške 1/3 percenta zmenkovej sumy vo výške 1,59 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. M e n í rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania tak, že žalovanému náhradu trov prvostupňového konania nepriznáva. P r i z n á v a žalovanému vo vzťahu k žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1) Okresný súd Prešov vyššie označeným rozsudkom konanie v rozsahu zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne v časti uplatneného zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zastavil. Zároveň rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi zmenkový úrok vo výške 0,06 % denne zo sumy 476,- eur od 23.3.2011 do 16.10.2011, 6 % úrok zo zmenkovej sumy 476,- eur od 6.6.2011 do 16.10.2011, zmenkovú odmenu vo výške 1/3 percenta zmenkovej sumy vo výške 1,59 eur a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 85,94 eur na účet právneho zástupcu žalobcu, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. 2) Po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že žalovaný vystavil dňa 6.4.2009 zmenku na zmenkovú sumu 476,- eur, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 23.03.2011. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ zaplatil 476,- eur, pričom na zmenkovú sumu uhradil 476,- eur a na úroky neuhradil nič. 3) Dňa 22.12.2015 doručil žalobca súdu písomné podanie, ktorým zobral svoj návrh späť v časti o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne v časti uplatneného zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne. Žalobca si v konaní tak naďalej uplatňoval len zmenkový úrok vo výške 0,06 % denne. S poukazom na ustanovenie § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p. súd prvej inštancie rozhodol o čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcom tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti jeho rozhodnutia s tým, že prípadný nesúhlas žalovaného so späťvzatím by bol neúčinný, pretože k čiastočnému späťvzatiu došlo skôr, než sa začalo pojednávanie. 4) Vykonaným dokazovaním prvoinštančný súd zistil, že dňa 6.4.2009 bola uzavretá písomná Úverová zmluva č. XXXXXXX, ktorou veriteľ - Pohotovosť, s.r.o., poskytol úver vo výške 1.400,- Eur žalovanému. Predmetnú zmluvu o úvere žalovaný uzavrel ako živnostník aj s uvedením IČA, potreboval to na opravu nákladného auta. Žalovaný sa zaviazal úver splatiť vo výške 218,- Eur 12 mesačnými splátkami počnúc dňom 16.5.2009. Dňa 6.4.2009 žalovaný vystavil vlastnú zmenku, obsahom ktorej je jeho záväzok zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o. sumu 476,- Eur a zmenkový úrok 0,25% denne od 23.03.2001. 5) V danom prípade súd, podľa tvrdení žalobcu a predložených listín, nemal pochybnosti o jeho tvrdeniach a jeho nárok nebol zo strany žalovaného inak spochybnený. Preto posúdil súd návrh žalobcu v celom rozsahu (po čiastočnom späťvzatí) ako dôvodný. Keďže boli splnené aj všetky ostatné podmienky pre rozhodnutie, žalobe vo zvyšnej časti vyhovel. Súd prvej inštancie zároveň skúmal, či zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Vykonaným dokazovaním, a to hlavne výsluchom žalovaného zistil, že zmluvu o úvere uzavrel so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. ako podnikateľ a na účely podnikania a z toho dôvodu sa na neho nevzťahuje ochrana spotrebiteľa. 6) O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď úspešnému žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo výške 85,94 eur a náhradu iných trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur, ktoré je žalovaný povinný v zmysle § 149 O.s.p. zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu. 7) Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolanie, v ktorom uviedol, že odvolanie podáva proti výroku o uložení povinnosti zaplatiť zmenkový úrok, úrok zo zmenkovej sumy, zmenkovú odmenu, ako aj proti výroku o trovách konania. Dôvodom podaného odvolania je to, že okresný súd rozhodol v podstate v celom rozsahu v prospech žalobcu, pričom neprihliadol na všetky, pre právne posúdenie veci rozhodné skutočnosti, a tak rozhodol predčasne. Z uvedeného dôvodu navrhol, aby krajský súd zrušil rozsudok okresného súdu v napadnutej časti a vec mu vrátil na nové konanie a rozhodnutie, alebo aby vo veci sám rozhodol zamietnutím žalobcom podaného návrhu. 8) Žalobca vo vyjadrení na odvolanie žalovaného uviedol, že predpokladom konania je výlučne zmenka a nie iný záväzkový právny vzťah. Predložil prvoinštančnému súdu originál zmenky. Zmenka je listinný cenný papier, ktorý inkorporuje v listine ako takej samo právo žalobcu. Ďalej predložil súdu ako dôkaz o svojich nárokoch platnú zmenku, ktorou, keďže táto spĺňa všetky formálne a materiálne náležitosti predpokladané zákonom č. 191/1950 Sb., dokázal jasne, úplne a zrozumiteľne svoje právo na úhradu zmenkovej sumy a jej príslušenstva. Voči forme a obsahu zmenky zo strany žalovaného neboli vznesené žiadne námietky. Poukázal na ustanovenie § 17 ZŠZ a uviedol, že z uvedeného jednoznačne vyplýva, že žalovaný vo všeobecnosti nie je oprávnený vznášať tzv. kauzálne námietky voči majiteľovi zmenky, ktoré vyplývajú z jeho vzťahov s pôvodným majiteľom zmenky. Keďže tak v sporovom konaní nemôže činiť žalovaný, tým menej tak môže činiť sám súd. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obo/3/2008 zo dňa 22.10.2008, na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43CoZm/10/2013 zo dňa 21.11.2013, ktoré bolo vydané v skutkovo právne zhodnej veci žalobcu, z ktorého podstatnú časť aj vo vyjadrení doslovne citoval. S poukazom na uvedené žiadal, aby odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny. 9) Žalovaný podal odvolanie na súde prvej inštancie dňa 21.4.2016, t.j. v čase účinnosti zák. č. 99/1963 Občianskeho súdneho poriadku. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). 10) Podľa § 470 ods. 2, veta prvá, CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Preto odvolací súd preskúmaval napadnuté rozhodnutie podľa zákona účinného ku dňu podania odvolania, t.j. ku dňu 21.4.2016. 11) Odvolací súd tak postupom podľa § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je čiastočne dôvodné. 12) Predmetom preskúmavaného rozhodnutia je nárok zo zmenky uplatnený navrhovateľom na základe Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 zo dňa 11.7.2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotu sporu v cezhraničných sporoch - ďalej len „Nariadenie“. 13) V zmysle platných právnych predpisov a judikatúry (napr. rozhodnutie ESD sp. zn. C-419/2011,rozhodnutie ESD sp. zn. C-76/10) je súd povinný v každom štádiu konania a v každom druhu konania z úradnej povinnosti skúmať, či sa v tej - ktorej konkrétnej veci nejedná o spotrebiteľský právny vzťah, a teda či sa na daný právny vzťah použijú právne normy spotrebiteľského práva za účelom zabezpečenia ochrany spotrebiteľa. Keďže tak súd musí robiť v každom druhu konania, vzťahuje sa táto povinnosť aj na konanie, v ktorom sa uplatňuje právo zo zmenky. Po preskúmaní predmetnej veci dospel prvoinštančný súd k správnemu záveru, že v tomto prípade sa nejedná o spotrebiteľský právny vzťah, pretože oba subjekty, t. j. aj žalobca aj žalovaný, vystupovali pri uzatváraní zmluvy o úvere v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Postavenie žalovaného ako podnikateľa vyplynulo priamo z jeho výpovede, keď uviedol, že úver si zobral za účelom podnikania. Žalovaný teda nemala postavenie spotrebiteľa tak, ako to má namysli § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. 14) V preskúmavanej veci bolo konanie v rozsahu zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne v časti uplatneného zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zastavené. Tento výrok rozsudku nebol odvolaním napadnutý, preto v tejto časti rozsudok nadobudol právoplatnosť. Predmetom odvolacieho konania je teda nárok žalobcu na zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,06 % denne zo sumy 476,- eur (tzv. zmenková suma) od 23.3.2011 do 16.10.2011, 6 % ročného úroku zo zmenkovej sumy 476,- eur od 6.6.2011 do 16.10.2011, zmenkovej odmeny vo výške 1/3 percenta zmenkovej sumy vo výške 1,59 eur a výrok o trovách konania. 15) Majiteľ zmenky môže v prípade jej splatnosti požadovať len nároky výslovne uvedené v § 48 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. o Zákone zmenkovom a šekovom (ďalej „len ZZŠ“). Takto môže postihom požadovať, okrem iného zaplatenie zmenkovej sumy, ako aj zaplatenie úrokov, pokiaľ boli dohodnuté. Jedná sa o úroky iné, než úroky stanovené priamo zákonom v § 48 ods. 1 bod 2 ZZŠ, kde zákon priznáva majiteľovi zmenky aj právo na 6 % úrok odo dňa splatnosti. Výška zmenkového úroku musí byť v zmenke uvedená, a to od jej vystavenia. Preto úroková doložka je od jej napísania platná alebo neplatná. 16) Ak nie je v úrokovej doložke koniec úročenia stanovený, zmenková suma sa úročí len do splatnosti zmenky, keďže od splatnosti až do zaplatenia dlhu preberá uhradzovaciu funkciu postihový 6 % úrok. Tento právny názor naväzuje na rozsudok Vrchného súdu v Olomouci č. k. 4CmO/214/2002 zo dňa 16.10.2003, podľa ktorého úroky uvedené na zmenke možno požadovať iba do splatnosti zmenky (ustanovenie § 48 ods. 1 bod 1 ZZŠ), a od splatnosti zmenky je pôvodný zmenkový záväzok nahradený záväzkom postihovým. Preskúmavať správnosť doby platenia zmenkového úroku stanoveného v zmenke, ktorého výška bola uvedená už pri vystavení zmenky, je možné aj bez námietky, či inak prejavenej včasnej formy nesúhlasu dlžníka. Nejedná sa totiž o vadu zmenky, ale o správny výklad jej skutočného obsahu. Súd v tomto prípade neskúma platnosť zmenky, ale len realizuje výklad jej obsahu. 17) V prejednávanom prípade si žalobca uplatňoval zmenkový úrok vo výške 0,06 % denne zo sumy 476,- eur od 23.3.2011 do 16.10.2011, ako aj 6 % úrok zo zmenkovej sumy 476,- eur od 6.6.2011 do 16.10.2011 a zmenkovú odmenu vo výške 1/3 percenta zmenkovej sumy. Zo zmenky vystavenej žalovaným dňa 6.4.2009 vyplýva, že žalovaný sa zaviazal zaplatiť zmenkový úrok 0,25 % denne od 23.3.2011. Žalobca sa domáha voči žalovanému, po čiastočnom späťvzatí žaloby v časti zmenkového úroku, zaplatenia zmenkového úroku vo výške 0,6 % denne zo sumy 476,-eur od 23.3.2011 do 16.10.2011. 18) Podľa § 48 ZZŠ majiteľ zmenky môže v prípade jej splatnosti požadovať úroky, pokiaľ boli dohodnuté. Keďže žalobca sa domáha vyplatenia úrokov z omeškania v inej výške, ako boli dohodnuté, nie je možné jeho žalobe v tejto časti vyhovieť. 19) Z týchto dôvodov odvolací súd v súlade s § 220 O.s.p. zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti vo veci samej, t. j. v časti, ktorou bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi zmenkový úrok vo výške 0,06 % denne zo sumy 476,- eur od 23.3.2011 do 16.10.2011, a v tejto časti žalobu zamietol. 20) V prevyšujúcej časti vo veci samej, a to vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť 6 % úrok zo zmenkovej sumy 476,- eur od 6.6.2011 do 16.10.2011 a zmenkovú odmenu vo výške 1/3 percenta zmenkovej sumy vo výške 1,59 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku aj odvolací súd mal zo spisového materiálu za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je v tejto časti dôvodná. V zmysle § 48 ZZŠ majiteľ zmenky môže voči zmenkovému dlžníkovi požadovať zmenkovú sumu, 6 % úroky odo dňa zročnosti, trovy protestu a odmenu vo výške 1/3 percenta zmenkovej sumy. Preto bol rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti potvrdený ako vecne správny (§ 219 ods. 1 O.s.p.). 21) Vzhľadom k tomu, že odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej, musí rozhodnúť o náhrade trov celého konania (§ 224 ods. 2 O.s.p.). 22) Pri zisťovaní úspešnosti účastníkov súd porovnáva predmet konania pri začatí konania s prisúdeným plnením. V preskúmavanej veci si žalobca v podanom návrhu uplatnil zmenkový úrok 0,25 % denne (91,25 % ročne) zo sumy 476,- eur od 23.3.2011 do zaplatenia (do 16.10.2011) t.j. 246,33 eur, 6 % ročný úrok zo sumy 476,- eur od 6.6.2011 do zaplatenia (do 16.10.2011) t.j. 10,33 eur, zmenkovú odmenu 1,59 eur, spolu 258,25 eur. 23) Súdy prisúdili žalobcovi zákonný 6 % úrok od 6.6.2011 do zaplatenia (16.10.2011) 10,33 eur, zmenkovú odmenu 1,59 eur, spolu 11,92 eur. 24) Znamená to, že úspešnejším účastníkom konania bol žalovaný, a to v rozsahu 95,38 %. Žalobca bol v tomto konaní úspešný v podiele 4,62, teda len v nepatrnej časti. Právo na náhradu trov teda vzniklo žalovanému. Tento si však náhradu trov neuplatnil a v prvoinštančnom konaní mu ani žiadne trovy nevznikli. Preto odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania tak, že žalovanému náhradu trov prvoinštančného konania nepriznáva. 25) O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol už podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 CSP tak, že žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. 26) Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch). Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí, ak: a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca, alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávny obsadený súd, f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 430 CSP). Dovolanie je prípustne proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky: a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxi dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená, c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v ods. 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.1, 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné ak: a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desať násobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania, len príslušenstvo, pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písm. a) a b). Na určenie výšky určenie minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v ods. 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacoch od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom, alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je: a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá ma vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec, alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou, alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a ochrane pred diskrimináciou, alebo odborovou organizáciou, a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 1, 2 CSP). Rozsah v akom sa rozhodnutie napadá môže dovolateľ rozšíriť, len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP).