Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 3Sa/17/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200702 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8016200702.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa M. L., bytom I., N. č. XX/XX, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu v Bratislave, Ul. 29.augusta č. 8, o invalidný dôchodok takto r o z h o d o l : Konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Návrhom na preskúmanie rozhodnutia zo dňa 17.06.2016, ktorý bol odporkyni doručený 21.06.2016, sa navrhovateľ domáhal preskúmania rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 31.03.2016, ktorým bola zamietnutá jeho žiadosť o invalidný dôchodok. 2. Po podaní návrhu bol zdravotný stav navrhovateľa posúdený posudkovou lekárkou sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredia, vysunuté pracovisko v Košiciach dňa 22.09.2016. Navrhovateľ bol uznaný za invalidného podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a to od 02.03.2016. 3. Výrok posudku bol odôvodnený tým, že navrhovateľ má základné vzdelanie, je nezamestnaný, v januári 2015 mal diagnostikovaný nezhubný nádor podmozgovej žľazy, odvtedy je pravidelne sledovaný a liečený neurológom a endokrinológom. Vo februári 2016 bol operovaný, kontrolné špeciálne zobrazovacie vyšetrenie (MRI vyšetrenie mozgu) potvrdilo minimálne zvyšky nezhubného nádoru veľkosti 2 mm. Pooperačný pokles hladiny hormónov je dobre kompenzovaný liečbou. V marci 2016 absolvoval očné vyšetrenie, kde realizovaným perimetrickým vyšetrením boli potvrdené poruchy zorného poľa, koncentrické zúženie zorného poľa na pravom oku k 20 stupňom, na ľavom oku k 30 stupňom, Jednorázovo realizované ušné vyšetrenie zisťuje stredne ťažkú nedoslýchavosť, čo je posudkovo nevýznamné. V júni 2016 bol navrhovateľ vyšetrený pľúcnym lekárom pre chronickú obštrukčnú chorobu pľúc, stav nateraz nespĺňa kritéria dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu. Po celkovom zhodnotení zdravotného stavu sú rozhodujúcim zdravotným postihnutím poruchy zorného poľa po realizovanej operácii nezhubného nádobu podmozgovej žľazy, ktoré bolo zaradené do kapitoly VII., oddiel A, položka 6, písm. b/ s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60%, čo je horná hranica percentuálneho rozpätia. Ostatné uvedené iné zdravotné postihnutia sú posudkovo nevýznamné a nepodmieňujú percentuálne navýšenie. Dátum vzniku je 02.03.2016, doloženým perimetrickým vyšetrením. 4. Na základe tohto posudku Sociálna poisťovňa, ústredie v Bratislave rozhodnutím zo dňa 29.septembra 2016 priznala navrhovateľovi invalidný dôchodok od 02.03.2016 v sume 113,20 eur mesačne. 5. Z lekárskych nálezov vyplýva, že prvotná diagnostika bola vykonaná v januári 2015, pričom Zákon o sociálnom poistení v § 71 ods. 2 upravuje, že dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. 6. Z uvedeného ustanovenia teda vyplýva, že dátum vzniku invalidity sa posudzuje po príslušnej liečbe, resp. operácii a výsledného nálezu vo vzťahu k zdravotnému stavu posudzovaného. V predmetnej veci je nesporné, že následkom operácie nezhubného nádoru hypofýzy sú poruchy zorného poľa s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60% a to odo dňa očného vyšetrenia zo dňa 02.03.2016. 7. Odporkyňa navrhla rozhodnutie zo dňa 29.09.2016 o priznaní invalidného dôchodku ako správne potvrdiť. 8. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 15.11.2016 vzal návrh späť a žiadal konanie zastaviť. 9. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. - súd uznesením konanie zastaví, ak bol návrh vzatý späť. 10. Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. - pokiaľ v tretej hlave piatej časti O.s.p. nie je ustanovené inak, použijú sa pre konanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov primerane ustanovenia druhej hlavy s výnimkou §250a. 11. Keďže tretia hlava piatej časti neobsahuje osobitné ustanovenia o postupe súdu v prípade späťvzatia návrhu, bolo potrebné konanie zastaviť podľa § 250d ods. 3 O.s.p. 12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ v spojení s §246c O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. 13. Súd v predmetnej veci aplikoval ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016, lebo podľa § 492 ods. 1 Správneho súdneho poriadku konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov a podľa § 293dp ods. 1, 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení konanie o opravnom prostriedku začaté pred 1. júlom 2016 sa dokončí podľa predpisov účinných do 30. júna 2016. Opravný prostriedok proti rozhodnutiu vydanému pred 1. júlom 2016, ktorý bol podaný v súlade s predpismi účinnými v čase vydania rozhodnutia a bol doručený súdu alebo ústrediu po 30. júni 2016, sa považuje za odvolanie podľa zákona účinného od 1. júla 2016 podané včas a riadne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.