Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 6Sa/17/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200718 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Sláviková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8016200718.1 Rozhodnutie Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Evou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa C. Y., bytom O. XX, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, ul. 29.augusta č. 8-10, Bratislava o invalidný dôchodok takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29.apríla 2016. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Preskúmavaným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29.04.2016 odporkyňa podľa § 70 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákona“) zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 03.03.2016. Rozhodnutie odôvodnila citovaním ustanovení § 70 ods. 1 a § 71 ods. 1 zákona, podľa ktorých poistenec má nárok na invalidný dôchodok ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedených v § 72 zákona a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dôvodila, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia, pobočky Sociálnej poisťovne J. zo dňa 03.03.2016 nie je navrhovateľ invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Posúdenie jeho zdravotného stavu, ktorému zodpovedá percentuálne vyjadrenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je obsahom pripojeného odborného posudku o invalidite zo dňa 03.03.2016, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia tohto rozhodnutia a sú v ňom uvedené všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli podkladom na vyhotovenie posudkového záveru o tom, že nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona. Včas podaným opravným prostriedkom sa navrhovateľ domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia odporkyne, s ktorým nesúhlasil. Namietal vypracovaný odborný posudok o invalidite z dôvodu, že v tomto posudku nie je uvedené a zohľadnené neurologické vyšetrenie zo dňa 13.02.2015, kde je uvedené, že bolesti sú poúrazovej etológie. Taktiež v ďalších záznamoch pri nástupe na hospitalizáciu sa opakovane uvádzajú pošmyknutia a pád, teda úrazový charakter vzniku ťažkostí. Nerozumie, prečo tieto skutočnosti neboli zohľadnené a v závere posudku je uvedené, že invalidita vznikla v dôsledku choroby. Taktiež namietal, že nie je uvedené v časti popisu v NMR LS zo dňa 21.04.2015 a to o B t.j. najväčšom zdroji a pôvode jeho bolesti, kde sa uvádza, že v úrovni L4 - X sa zobrazuje G.. Namietal neúplnosť zápisu o R. v apríli 2015, kde je konštatované odporúčanie indikovanej Z., po nej kontrola a ak sa stav nezlepší, operačné riešenie. Považuje za nelogické posúdenie a vypracovanie posudku v konkrétnom čase, t.j. 03.03.2016 so záverom 35%, poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ak v čase posudzovania a ešte aj dnes t.j. 15.06.2016 je práceneschopný s rovnakými ťažkosťami a bolesťami. Ďalším podaním zo dňa 24.08.2016 doplnil svoje dôvody k opravnému prostriedku a namietal, že posudkový lekár zabudol uviesť, že hospitalizáciu na neurologickom oddelení NsP v J. od 02. do 08.03.2015 predchádzalo ošetrenie na pohotovostnej traumatologickej ambulancii po úraze - G. v ranných hodinách a tiež neuvádza neurologické vyšetrenie zo dňa 12.02.2015, ktorým bola hospitalizácia vyžiadaná. Zdôraznil, že príčinou jeho bolesti bolo G., čo je uvedené vo viacerých lekárskych záznamoch z februára 2015. Pripojil aj kópiu neurologického vyšetrenia zo dňa 14.12.2015, ktoré pravdepodobne pri posudzovaní nebolo zohľadnené. K opravnému prostriedku navrhovateľa sa vyjadrila odporkyňa písomným podaním zo dňa 25.11.2016, v ktorom popísala doterajší priebeh konania a navrhla preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok, ktorý v prechodných ustanoveniach § 492 ods. 1 upravuje, že konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov, t.j. podľa zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“). Podľa § 293dp ods. 1 zákona konanie o opravnom prostriedku začaté pred 01.07.2016 sa dokončí podľa predpisov účinných do 30.06.2016. Z obsahu dávkového spisu odporkyne je nesporné, že opravný prostriedok navrhovateľa bol doručený odporkyni dňa 01.03.2016 t.j. za účinnosti O.s.p. Z uvedených dôvodov súd v konaní postupoval podľa ustanovenia § 492 ods. 1 Správneho súdneho poriadku a ustanovenia § 293dp ods. 1 zákona. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Krajský súd podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne a konanie, ktoré mu predchádzalo, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom dávkového a posudkového spisu odporkyne a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Z obsahu dávkového spisu odporkyne súd zistil, že navrhovateľ žiadosťou spísanou dňa 03.03.2016 požiadal odporkyňu o priznanie invalidného dôchodku. Na základe tejto žiadosti bol posudzovaný jeho zdravotný stav posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne pobočka J., výsledkom ktorého je Lekárska správa a Odborný posudok o invalidite zo dňa 03.03.2016. V tomto odbornom posudku posudkový lekár sociálneho poistenia popísal odborné vyšetrenia predložené navrhovateľom v konaní, ako aj komplexné funkčné vyšetrenia a ich diagnostické závery, na základe ktorého určil ako rozhodujúce zdravotné postihnutie K. zaradené do kapitoly XV, oddiel E, položka 3, písm. b) prílohy č. 4 zákona, s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35%. Posudok odôvodnil tým, že navrhovateľ ambulantne liečený pre J. prijatý na hospitalizáciu od 02.03. do 08.03.2015 na neurologické oddelenie NsP J. V rámci hospitalizácie realizované CT vyšetrenie LS chrbtice a 05.03.2015 CT G. Pre G. konzultovaný na neurochirurgickej ambulancii v apríli 2015, kde bolo odporučené pokračovať v konzervatívnej liečbe. Od 28.05. do 09.06.2015 prijatý na FRO oddelenie NsP J. na komplexnú rehabilitačnú liečbu. Počas liečby pretrváva G. Opakovane konzultovaný na neurochirurgickej ambulancii, kde pri MR vyšetrení konštatovali zlepšený nález oproti aprílu 2015 a odporučili pokračovať v konzervatívnej liečbe. Navrhovateľ je naďalej v dispenzárnej a liečebnej starostlivosti neurologickej a reahabilitačnej ambulancie. Je stanovená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa príslušnej kapitoly, ktorá zodpovedá terajšiemu zdravotnému stavu s ohľadom na zdravotné ťažkosti a predložené príslušné odborné nálezy. V závere konštatoval, že navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona. Na základe opravného prostriedku navrhovateľa bol opätovne posudzovaný jeho zdravotný stav posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, pracovisko Košice, výsledkom ktorého je Lekárska správa a Odborný posudok zo dňa 27.09.2016. V tomto odbornom lekárskom posudku posudkový lekár popísal odborné lekárske vyšetrenia, predložené navrhovateľom v konaní, na základe ktorých určil rozhodujúce zdravotné postihnutie choroby podporného a pohybového aparátu, zaradené do kapitoly XV, oddiel E, položka 3, písm. b) s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35%. Posudok odôvodnil tým, že navrhovateľ so stredoškolským vzdelaním, toho času zamestnaný ako P., vo februári 2015 D., bol vyšetrený traumatológom, ktorý realizovaným RTG vyšetrením chrbtice nezistil zlomeniny stavcov. Od vtedy je v pravidelnej liečbe neurológa a rehabilitačného lekára. Pre X. bol v marci 2015 hospitalizovaný na neurologickom a následne aj rehabilitačnom oddelení. Absolvoval M., pod CT kontrolou. Opakovane vyšetrený neurochirurgom, ktorý kontrolným špeciálnym zobrazovacím vyšetrením (MRI vyšetrením chrbtice) realizovaným v októbri 2015 potvrdzuje zlepšenie nálezu oproti aprílu 2015 a zároveň doporučil konzervatívnu liečbu. Po preliečení je v objektívnom klinickom náleze C. Chôdza je však samostatná, bez pomôcok, nie je prítomné trvalé ťažké koreňové dráždenie a nie sú prítomné poruchy hybnosti končatín či poruchy citlivosti. V októbri 2015 bol hospitalizovaný na ORL oddelení, kde stav bol diagnosticky uzavretý ako Y. Ochorenie je posudkovo nevýznamné. Po celkovom zhodnotení zdravotného stavu sú rozhodujúcim zdravotným postihnutím Q., ktoré zaradil do príslušnej kapitoly s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35% t.j. v hornej hranici percentuálneho rozpätia. Ostatné zdravotné postihnutia považuje za posudkovo nevýznamné. V závere skonštatoval, že navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa § 70 ods. 1 zákona poistenec má nárok na invalidný dôchodok ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 71 ods. 1 zákona poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa § 71 ods. 2 zákona dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. Podľa § 71 ods. 4 zákona pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie Podľa § 71 ods. 5 zákona miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4. Podľa § 71 ods. 6 zákona miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Z vyššie citovaného ustanovenia § 71 zákona vyplýva, že jednou z podmienok pre posúdenie nároku poistenca na invalidný dôchodok je posudzovanie jeho dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, určenie rozhodujúceho zdravotného postihnutia a percentuálnej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa prílohy č. 4 zákona. Táto posudková činnosť je vykonávaná posudkovými lekármi sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne podľa § 153 zákona. V danom prípade posudkoví lekári sociálneho poistenia v rámci posudkovej činnosti pri rozhodovaní o nároku navrhovateľa na invalidný dôchodok vychádzali z lekárskych odborných vyšetrení a ich diagnostických záverov ako aj z komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, ktoré predložil navrhovateľ v konaní na preukázanie vzniku nároku na invalidný dôchodok. Z odborných posudkov o invalidite vypracovaných posudkovými lekármi sociálneho poistenia súd zistil, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím v danom prípade bolo určené zdravotné postihnutie zaradené do kapitoly XV, oddiel E, položka 3, písm. b) prílohy č. 4 zákona, kde sú zaradené choroby podporného a pohybového aparátu, dorzopatia, deformujúca dorzopatia a spondylopatia - degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách s miernym funkčným postihnutím s prejavmi nervového a svalového dráždenia (napr. syndróm cervikokraniálny, cervikobrachiálny, lumbálny, lumbosakrálny a syndróm sakroiliakálneho skĺbenia blokády stavcov), slabosť svalového korzetu, obmedzenie pohybu v postihnutom úseku, pri ktorom je určená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu od 20% do 35%. Ako vyplýva z vyššie citovaných odborných posudkov o invalidite u navrhovateľa bola percentuálna miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť stanovená v hornej hranici zákonom stanoveného rozpätia 35%. Vyššie percentuálne hodnotenie pri degeneratívnych zmenách na chrbtici a medzistavcových platničkách je uvedené v kapitole XV, oddiel E, položka 3, písm. c) kde sú stanovené trvalé ťažké postihnutia funkcie a často recidivujúce dlhotrvajúce prejavy dráždenia nervov a svalov s ťažkou poruchou statiky a dynamiky chrbtice s výraznou poruchou svalového korzetu, čo však u navrhovateľa z odborného lekárskeho posudku, ako aj z odborných lekárskych vyšetrení nevyplýva. Posudkovú činnosť v rámci rozhodovania o vzniku nároku na invalidný dôchodok sú oprávnený vykonávať podľa ustanovenia § 153 zákona iba posudkoví lekári sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne. Súd vzhľadom k obsahu predložených odborných lekárskych posudkov a ich záverov, ako aj so zohľadnením obsahu posudkového spisu, v ktorom sa nachádzajú odborné lekárske vyšetrenia nemá dôvod pochybovať o záveroch týchto odborných posudkov. Hodnotenie posudkových lekárov sociálneho poistenia v tomto prípade zodpovedá zákonným medziam, ktoré sú stanovené v prílohe č. 4 zákona, a ktoré posudkoví lekári sociálneho poistenia aj dostatočne a presvedčivo odôvodnili. Z odborného posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, pracovisko Košice zo dňa 27.09.2016 jasne vyplýva, že zdravotné postihnutie u navrhovateľa vzniklo v dôsledku úrazu ako aj to, že predmetom hodnotenia bolo aj neurologické vyšetrenia zo dňa 13.02.2015. Skutočnosť, či zdravotné postihnutie vzniklo u poistenca v dôsledku choroby alebo úrazu nemá pre posúdenie zdravotného stavu a určenie rozhodujúceho zdravotného postihnutia podstatný význam a nevplýva ani na určenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Pre posúdenie rozhodujúceho zdravotného postihnutia sú vždy podstatné odborné lekárske vyšetrenia, komplexné funkčné vyšetrenia, zdravotná dokumentácia a diagnostické závery v nej uvedené. Preto súd považuje námietky navrhovateľa uvedené v opravnom prostriedku za irelevantné. Podľa § 209 ods. 1 zákona rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 209 ods. 2 zákona rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. Odôvodnenie nie je potrebné ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v celom rozsahu. Podľa § 209 ods. 4 zákona v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. Odborný posudok o invalidite tak ako to vyplýva aj z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odporkyne, tvorí jeho neoddeliteľnú súčasť. Z tohto hľadiska súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne a jeho odôvodnenie spĺňa všetky požadované kritériá uvedené v § 209 ods. 4 zákona a sú z neho zrejmé všetky skutočnosti, ktoré tvorili podklad pre rozhodnutie ako aj úvaha, na základe ktorej odporkyňa vo veci rozhodovala. Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne a zákonné potvrdil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ nebol v konaní úspešný a odporkyňa aj pri úspechu v konaní nemá právo na náhradu trov konania, preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.