Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 2Co/119/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8108219908 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8108219908.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu N. F., nar. X.X.XXXX, bytom P. Z. W. XXX/X, W. proti žalovanému N. X. G. stav, so sídlom v U. XXX, zastúpenému JUDr. Stanislavom Oravcom, advokátom, so sídlom v Prešove, Hlavná č. 19, o zaplatenie 1.551,82 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Prešov zo dňa 5.3.2015 č. k. 29C/205/2008-314 jednohlasne takto r o z h o d o l : Mení uznesenie tak, že žalovanému sa priznáva náhrada trov prvostupňového konania vo výške 156,- eur a žalobca je p o v i n n ý ju zaplatiť JUDr. Stanislavovi Oravcovi, advokátovi, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 300,- eur a iných trov konania vo výške 93,- eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Súd prvého stupňa poukázal na výsledok konania o veci samej, keď žaloba žalobcu bola zamietnutá. Vec právne posúdil v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 150 ods. 1 O.s.p.. Podľa názoru súdu prvého stupňa aj s poukazom na rozhodnutie NS SR 6MCdo 5/2011 nebol splnený základný predpoklad pre rozhodnutie o trovách konania v zmysle § 150 ods. 1 O.s.p.. Uviedol, že už v predchádzajúcom konaní poukazoval na to, že trovy vzniknuté na strane žalovaného boli nevyhnutné a účelne vynaložené, keďže tento sa musel procesne brániť proti podanej žalobe. V priebehu konania sa na pojednávania ustanovoval, zatiaľ čo na strane žalobcu, ktorý spor inicioval, opakovane existovali prekážky spôsobujúce prieťahy v konaní. Práve z dôvodov na strane žalobcu alebo jeho právneho zástupcu dochádzalo k opakovaným žiadostiam o odročenie pojednávania, a to spôsobom krátko pred nariadeným termínom pojednávania. Zistil, že žalobca je riadne zamestnaný s čistím mesačným príjmom vo výške cca 859,- eur. Je vlastníkom motorového vozidla a nehnuteľnosti - rodinného domu. Aj v prípade zohľadnenia jeho nevyhnutných výdavkov spojených s nákladmi na bývanie, stravu, cestovného do zamestnania, tieto neodôvodňujú podľa súdu prvého stupňa aplikáciu § 150 ods. 1 O.s.p.. Prvostupňový súd pri posudzovaní majetkových a osobných pomerov žalobcu neprihliadal na jeho záväzky z úverových zmlúv, ktoré prevzal ešte v priebehu roku 2013 a 2014. Ustálil, že trovy konania u žalovaného pozostávajú zo súdneho poplatku 93,- eur a z odmeny právneho zástupcu za poskytnutú právnu pomoc. Celková výška trov právneho zastúpenia pri plnom úspechu v spore by predstavovala sumu 467,96 eur za 7 úkonov právnej pomoci. S poukazom na viazanosť prvostupňového súdu právnym názorom odvolacieho súdu vysloveného v predchádzajúcom štádiu konania, využil čiastočnú aplikáciu § 150 ods. 1 s prihliadnutím na zárobkové a majetkové pomery žalobcu a tohto zaviazal na náhradu trov právneho zastúpenia žalovanému vo výške 300,- eur, keď vo vzťahu k žalovanému priznával aj náhradu trov konania vo výške 93,- eur pozostávajúce z úhrady súdneho poplatku za odvolanie proti rozsudku. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca, ktorý navrhol uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť tak, aby žalovanému náhrada trov konania priznaná nebola. Má za to, že súd prvého stupňa nijako neuviedol, či nevyporiadal sa s majetkovými, osobnými a sociálnymi pomermi žalovaného, iba skonštatoval, že žalovaný na výzvy nereagoval. Žalobca z toho vyvodzuje nezáujem žalovaného na otázke trov konania. Súd prvého stupňa sa opäť nijako nevyporiadal s okolnosťami, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nárokov z jeho strany. Súd nezhodnotil, či a z akých dôvodov a v akej miere zapríčinil svojim konaním vznik sporu aj žalovaný, okrem iného spôsobom zabezpečovania pracovníkov na príslušnej stavbe. Čo sa týka prípadných ďalších dôvodov hodných osobitného zreteľa, v rozhodnutí o tom zmienka nie je. Pokiaľ ide o jeho osobné a majetkové pomery, v súvislosti s osobným automobilom zdôrazňuje, že ide o štrnásťročné, fakticky bez hodnoty, motorové vozidlo, keď dva zo spomínaných úverov boli prijaté žalobcom práve kvôli nutnosti opráv tohto motorového vozidla. Pokiaľ súd udáva, že neprihliada na jeho záväzky z úverov prevzatých po právoplatnosti rozsudku, prečo prihliada potom na jeho súčasné príjmy. Pýta sa, či súd prvého stupňa správne nemal zisťovať príjmy, ich druh a výšku, ako aj výdavky, aké mal v priebehu konania, prípadne v čase, kedy sa vďaka špekuláciám žalovaného, ktoré vyústili do podania žaloby, dostal ešte do finančných problémov ako pred nástupom na práce na stavbe C. v M.. K otázke odročovania pojednávaní žalobca uvádza, že nie je si vedomý svojho vlastného postupu ako to opisuje súd v napadnutom rozhodnutí. Zdôrazňuje, že on sám sa počas konania riadil pokynmi svojho právneho zástupcu, jeho usmerňovaním a pokiaľ on nedostatočne upovedomoval súd a protistranu o prekážkach na odročenie pojednávaní, mal súd postupovať s použitím poriadkových opatrení práve priamo vo vzťahu k nemu. Aj keď súhlasí s aspoň s čiastočnou aplikáciou § 150 ods. 1 O.s.p. pokiaľ ide o trovy právneho zastúpenia žalovaného, napriek tomu je toho názoru, že súd nedostatočne, resp. vôbec nezdôvodnil prečo možno aplikovať § 150 ods. 1 O.s.p. iba na sumu 167,96 eur a nie vo väčšom rozsahu. Je toho názoru, že v danom prípade boli a sú dané podmienky na aplikáciu postupu podľa tohto zákonného ustanovenia, ak nie vo vzťahu k celému rozsahu žiadanej náhrady trov konania, tak v podstatne vyššom ako to bolo určené zo strany prvostupňového súdu. Nebolo tiež spolu s uznesením zaslané potvrdenie o tom, že právny zástupca žalovaného je platiteľom DPH a že ním bol v čase vykonania každého z úkonov právnych služieb, ktoré poskytol žalovanému. V zmysle týchto dôvodov navrhol podanému odvolaniu vyhovieť. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 212 ods. 1, 2 O.s.p., vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je sčasti dôvodné. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznala náhrada trov konania uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. Aplikácia tohto ustanovenia prichádza do úvahy v tých prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí však ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ale aj v okolnostiach na strane účastníkov konania. Vo všeobecnosti možno povedať, že treba zvažovať všetky okolnosti konkrétneho prípadu, a to nielen na strane toho, v koho prospech má byť toto ustanovenie použité, ale aj na strane účastníka, ktorému inak patriaci nárok nie je priznaný. Podľa súdnej praxe, pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa treba vždy prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery účastníkov konania. Ako je zrejmé z obsahu spisu, žaloba žalobcu o zaplatenie 1.551,82 eur s prísl., bola zamietnutá rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 17.2.2012 č. k. 29C/205/2008-204 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov zo dňa 24.4.2013 č. k. 2Co/51/2012-263. V danom prípade vo vzťahu k rozhodovaniu o trovách konania účastníkov je nutné zdôrazniť, že pokiaľ ide o žalobcu, jeho zamestnávateľom je W. T. XXXX v X., u ktorého v období roka 2014 dosahoval priemerný čistý mesačný príjem 858,- eur. Nemá iné vyživovacie povinnosti, na zakúpenie nehnuteľnosti v kat. úz. N. bol žalobcovi poskytnutý hypotekárny úver 41.000,- eur, ktorý spláca v splátkach po 173,17 eur mesačne. Žalobca spláca aj ďalšie spotrebiteľské úvery. Je vlastníkom 14-ročného osobného motorového vozidla a medzi jeho odôvodnené výdavky patrí úhrada poplatkov za bývanie v mieste výkonu služby a cestovné náklady v súvislosti s dochádzaním do zamestnania. Majetkové, osobné ani zárobkové pomery žalovaného, ktorý je súkromným podnikateľom sa zistiť nepodarilo, keďže na opakované výzvy prvostupňového súdu v tomto smere nereagoval. Ako už bolo skôr spomínané, žalobca sa voči žalovanému domáhal zaplatenia odmeny za stavebné práce pri debnení zvislých plôch stropov a betonáž, ktoré vykonával na stavbe spoločnosti C. v M.. Žalobca poukazoval na to, že tieto práce vykonával pre žalovaného, ktorý uvedenú okolnosť popieral a v priebehu konania bolo dokazovanie realizované za účelom nepochybného zistenia, či medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu pracovnoprávneho alebo iného vzťahu, na základe ktorého by žalovaný bol povinný zaplatiť žalobcovi žiadané plnenie. Žalobca nepochybne uvedené stavebné práce vykonával a domnieval sa so zreteľom na spôsob zabezpečovania pracovníkov na stavbe, že tieto vykonáva pre spoločnosť žalovaného. Táto argumentácia žalobcu napokon v konaní preukázaná nebola, avšak s prihliadnutím na okolnosti na strane žalobcu, ktoré ho viedli k súdnemu uplatneniu nároku práve vo vzťahu k spoločnosti žalovaného, aj keď napokon z jeho strany nebola správne ujasnená otázka pasívne legitimovaného subjektu, sú aj v spojení os zistenými osobnými a majetkovými pomermi dôvodom na čiastočnú aplikáciu § 150 ods. 1 O.s.p.. Trovy konania u žalovaného pozostávajú z odmeny právneho zástupcu za poskytnutý právnu pomoc v rozsahu 467,96 eur. S ohľadom na čiastočnú aplikáciu § 150 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., má odvolací súd vychádzajúc z uvádzaných zistení za to, že je dôvodné, aby žalobca nahradil žalovanému 1/3 takto vzniknutých trov konania, čo predstavuje 156,- eur. Pokiaľ ide o súdny poplatok vo výške 93,- eur, ktorý bol žalovanému vyrubený uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 29C/205/2008 zo dňa 3.7.2009, odvolací súd zistil, že tento súdny poplatok za odvolanie proti rozsudku žalovaný neuhradil a zároveň nebolo zistené, aby došlo k jeho vymoženiu. Za tejto situácie odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil postupom podľa § 220 O.s.p. tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.